Onere della prova: come dimostrare un credito

Una società che forniva servizi di custodia veicoli per un Comune si è vista respingere la richiesta di pagamento. Nonostante un atto amministrativo che riconosceva il debito, i giudici hanno ritenuto che la società non avesse adempiuto al suo onere della prova, non dimostrando in dettaglio come era stato calcolato l’importo richiesto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando un Atto Amministrativo Non Basta per Provare il Credito

Chi vanta un credito ha sempre la responsabilità di dimostrarne non solo l’esistenza, ma anche l’esatto ammontare. Questo principio, noto come onere della prova, è stato al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda una società di soccorso stradale e un Comune, in una disputa sul pagamento di indennità di custodia per veicoli sequestrati. La decisione sottolinea un punto fondamentale: anche in presenza di un atto della Pubblica Amministrazione che sembra riconoscere il debito, il creditore non è esonerato dal fornire una dimostrazione dettagliata della sua pretesa in giudizio.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nella custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo ha chiesto a un Comune il pagamento di oltre 92.000 euro come compenso per il servizio svolto. La società sosteneva di aver custodito 66 veicoli per conto della Polizia Municipale e che, nonostante una determina dirigenziale del Comune stesso avesse quantificato il debito complessivo in oltre 111.000 euro, ne erano stati corrisposti solo circa 19.000.

Il Tribunale, in prima istanza, dopo aver concesso un decreto ingiuntivo, ha revocato il provvedimento accogliendo l’opposizione del Comune. La Corte d’Appello ha successivamente confermato la decisione, seppur con motivazioni diverse. Secondo i giudici d’appello, la società creditrice non aveva adeguatamente provato il quantum, ovvero l’ammontare esatto del suo credito. La semplice produzione della determina dirigenziale non era stata ritenuta sufficiente, in quanto la società non aveva fornito elementi per ricostruire il calcolo, come i periodi di custodia per ciascun veicolo e le tariffe applicate.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sull’arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.). A suo avviso, la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare la determina comunale come prova sufficiente del credito e nel non aver autonomamente quantificato il dovuto, magari tramite una consulenza tecnica.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione. La decisione si fonda su principi procedurali cruciali, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le censure mosse dalla società ricorrente non riguardavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, in particolare della determina dirigenziale. Un’operazione, questa, che è preclusa in sede di Cassazione. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva esaminato la determina, ma l’aveva ritenuta un documento “del tutto irrilevante” ai fini della quantificazione precisa del credito, poiché non conteneva gli elementi di dettaglio necessari. L’atto menzionava un importo in modo incidentale, ma non forniva una base solida per il calcolo analitico preteso dalla società.

Infine, il ricorso è stato giudicato carente del requisito di “autosufficienza”. La società, infatti, si era limitata a interpretare il contenuto della determina senza riprodurlo integralmente nel ricorso. Questo ha impedito alla Cassazione di valutare autonomamente la rilevanza del documento, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chiunque intenda agire in giudizio per il recupero di un credito, specialmente nei confronti della Pubblica Amministrazione. Non basta avere un documento che, a prima vista, sembra un riconoscimento di debito. È indispensabile essere pronti a soddisfare pienamente l’onere della prova, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per ricostruire in modo analitico l’origine e l’ammontare del credito. Affidarsi a un singolo atto amministrativo, senza un corredo probatorio che ne dettagli il contenuto, può rivelarsi una strategia perdente, come dimostra questo caso.

È sufficiente un atto amministrativo del debitore (es. un Comune) che riconosce un debito per vincere la causa?
No, secondo questa decisione non è sufficiente. La Corte d’Appello ha ritenuto un atto di questo tipo irrilevante per la quantificazione del credito, e la Cassazione ha confermato che il creditore deve fornire prove dettagliate che permettano di ricostruire l’esatto importo dovuto, non potendo fare esclusivo affidamento su un generico riconoscimento.

Cosa significa che il creditore ha l’onere della prova sull’importo del credito?
Significa che spetta a chi avanza la pretesa di pagamento (il creditore) fornire al giudice tutti gli elementi di prova necessari per dimostrare non solo che il credito esiste, ma anche il suo esatto ammontare. Nel caso specifico, avrebbe dovuto provare i periodi di custodia per ogni veicolo e le tariffe applicabili.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, le censure sollevate erano di merito, in quanto chiedevano alla Corte una nuova valutazione delle prove, cosa che non rientra nei suoi poteri. In secondo luogo, il ricorso mancava del requisito di autosufficienza, poiché non riportava il contenuto del documento decisivo (la determina comunale), impedendo alla Corte di valutarne la portata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32051/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1819/2021 depositata il 19/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso monitorio al Tribunale di Nola, la società RAGIONE_SOCIALE, specializzata in rimozione, trasporto e custodia dei veicoli sottoposti a sequestro amministrativo da parte della P.A, ha chiesto di ingiungere al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 92.291,62, oltre accessori di legge.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE ha esposto: a) che nel corso degli anni aveva ricevuto in custodia n. 66 veicoli sottoposti a sequestro e/o fermo amministrativo da parte dei RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE; b) che il rapporto di custodia era cessato in data 31.5.2007 con l’alienazione e/o rottamazione di tutti i veicoli; c) che, dopo aver richiesto all’Amministrazione il pagamento delle indennità di custodia, il RAGIONE_SOCIALE, con determina n. 914/218, aveva riconosciuto in favore della RAGIONE_SOCIALE un importo complessivo per le spese di custodia di €111.767,00, ma aveva poi corrisposto alla stessa soltanto la somma di € 19.475,38.
Il Tribunale di Nola ha ingiunto al RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 92.291,62, oltre accessori di legge.

All’esito del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il Tribunale di Nola ha accolto l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e rigettando la domanda riconvenzionale del RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’Appello di AVV_NOTAIO, con sentenza n. 1819/2021, ha rigettato l’appello , riformando tuttavia parte delle motivazioni della sentenza del Tribunale.

Per quanto ancora rileva, l a Corte d’Appello, dopo aver evidenziato che il giudice di primo grado aveva ritenuto che, ai fini della quantificazione dell’indennità di custodia, non potessero trarsi elementi utili dalla determina dirigenziale 28 agosto 2008, la quale, solo incidentalmente richiamava il prospetto di liquidazione in favore di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 111.007,00 (essendo stata riconosciute con la predetta determina solo anticipazioni spese per € 19.465,38), ha rilevato che il custode appellante aveva censurato tale punto della decisione in modo piuttosto generico, richiamando semplicemente la documentazione depositata, nonché il tenore letterale della determina in questione, senza, tuttavia, fornire elementi atti a consentire una diversa ricostruzione della vicenda e senza provare in quale modo fosse pervenuto alla quantificazione dell’importo richiesto, sia con riguardo al calcolo dei periodi in custodia, sia in relazione alle tariffe applicate.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso, depositando, altresì, la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli art. ‘7’, ‘8’, ’11’ e ’12’ del DPR 571 -1982, in relazione all’art. 2697 c.c., in merito anche alla valutazione del materiale probatorio (art. 360 c.p.c. sub 3).

Espone la ricorrente che il giudice d’appello ha errato nel ritenere che la stessa non avesse provato il quantum della pretesa creditoria, anche sotto il profilo di un eventuale indennizzo ex art. 2041 cod. civ.

In particolare, ad avviso del ricorrente, la decisione della Corte d’Appello è errata alla luce delle seguenti considerazioni: a) i

rapporti di custodia tra la p.a. e il custode possono essere quantificati soltanto attraverso le tariffe prefettizie di cui all’art. 12 d.p.r. 571/82, determinate direttamente dal Prefetto con appositi decreti, che nel caso di specie non erano stati emanati dal Prefetto di AVV_NOTAIO; b) secondo la giurisprudenza di legittimità l’unico requisito necessario per poter proporre la domanda per il riconoscimento dell’indennità di custodia sarebbe costituito dalla mancata liquidazione da parte della p.a. delle somme dovute; c) il custode aveva provato il periodo di custodia con la produzione in giudizio dei verbali di sequestro e con la produzione della determina n. 914/2008, atto che impegnava l’amministrazione verso l’esterno; d) il custode, in assenza delle tariffe prefettizie in relazione al periodo nel quale aveva espletato la sua attività di custodia, non poteva avere l’onere processuale di produrre, per poter quantificare il proprio credito, un atto amministrativo inesistente, potendo supplire a tale ‘prova impossibile’ soltanto con la produzione della determina n. 914/2008, in cui il RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto che l’indennità di custodia era pari a € 111.767,00; e) in assenza delle tariffe prefettizie solo il giudice avrebbe potuto decidere il criterio da adottare per la quantificazione della pretesa creditoria, o usando i dati presenti in atti, o disponendo una CTU, o secondo equità.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli art. ‘7’, ‘8’, ’11’ e ’12’ del DPR 571 -1982, in relazione all’art. 2697 c.c. e all’art. 2041 c.c., in merito anche alla valutazione del materiale probatorio (art. 360 c.p.c. sub 3).

Lamenta la ricorrente che il giudice d’appello ha errato nel rigettare la domanda di arricchimento senza causa, proposta in via subordinata, atteso che sussistevano tutti i presupposti richiesti dagli artt. 2041 e 2042 c.c. per l’accoglimento della domanda alla luce delle seguenti considerazioni: a) secondo la giurisprudenza di legittimità l’unica prova che l’attore deve offrire a fondamento della

domanda di indennizzo ex art. 2041 c.c. concerne l’impoverimento e l’arricchimento, oltre che l’assenza di giustificazione dello spostamento di richieda e di altre azioni esperibili a tutela del diritto, non essendo più necessario il riconoscimento dell’utilità da parte della p.a.; b) il vantaggio ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE, oltre ad essere riconosciuto direttamente dai commi 1 e 3 dell’art. 7 d.p.r. 571/82, è stato riconosciuto anche dalla stessa Amministrazione nella determina 914/2008; c) il RAGIONE_SOCIALE non ha provato di aver rifiutato o di non aver potuto rifiutare l’attività di custodia svolta dalla RAGIONE_SOCIALE.
Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello, nel negare che lo stesso avesse fornito elementi idonei ai fini della quantificazione dell’indennità di custodia, non aveva tenuto conto del contenuto della determina n. 914/2008, nella quale il RAGIONE_SOCIALE aveva, a suo dire, riconosciuto il debito di € 111.767,00 a titolo di indennità di custodia ed aveva applicato le tariffe dell’RAGIONE_SOCIALE.

Non vi è dubbio che le censure con cui il ricorrente lamenta l’erronea valutazione del materiale probatorio si configurino come di merito e, quindi inammissibili, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello, e, in particolare, nella sostanza, una diversa interpretazione della determina del RAGIONE_SOCIALE, senza che sia stata nemmeno invocata la violazione delle norme di interpretazione contrattuale.
Peraltro, anche a voler ritenere che, nella sostanza, il ricorrente, anziché la violazione di legge, abbia, in realtà, inteso censurare l’omesso esame di fatto decisivo (riconducibile alla violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ.) ovvero il contenuto della determina n. 914/2008, asseritamente riportante un

riconoscimento del credito del custode -il ricorso sarebbe comunque inammissibile.

In primo luogo, dalla lettura della sentenza impugnata emerge che la Corte d’appello ha esaminato la determina n. 914/2008, ritenendo tale documento del tutto irrilevante ai fini della quantificazione dell’indennità per indebito arricchimento.

In ogni caso, il ricorso è comunque privo di autosufficienza in quanto meramente assertivo, non riproducendo minimamente (se non attraverso la propria interpretazione) il contenuto di tale documento.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso il 7.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.