Onere della prova: come dimostrare la non importazione

Un’impresa sanzionata per l’importazione di prodotti non sicuri ha contestato l’onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova di non aver commesso un fatto (un ‘fatto negativo’) può essere fornita attraverso la dimostrazione di un fatto positivo contrario. In questo caso, l’imprenditore avrebbe potuto presentare scritture contabili per dimostrare di aver importato prodotti diversi da quelli oggetto di sanzione, superando così la presunzione a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Come Difendersi da Sanzioni per Importazioni non Conformi

Quando un’impresa viene sanzionata per l’importazione di prodotti non conformi, come può difendersi efficacemente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del processo: l’onere della prova. Spesso si pensa che sia impossibile ‘provare di non aver fatto qualcosa’, ma la Suprema Corte offre indicazioni precise su come affrontare questa sfida, trasformando una prova apparentemente negativa in una dimostrazione positiva e concreta.

Il Caso: Sanzioni e la Difesa dell’Imprenditore

Una società operante nel settore dell’importazione di materiale elettrico e giocattoli veniva sanzionata dalla Camera di Commercio a seguito di un’ispezione che aveva rilevato prodotti non conformi agli standard di sicurezza europei. L’imprenditore, indicato come importatore, si opponeva alle sanzioni, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano, seppur con una rideterminazione dell’importo, la sua responsabilità.

L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove e sostenendo che la Corte d’Appello avesse ingiustamente preteso da lui una ‘prova negativa’, ossia la dimostrazione di non aver importato i prodotti contestati.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al principio dell’onere della prova. La Corte ha respinto il ricorso dell’imprenditore, chiarendo un punto fondamentale: la prova di un fatto negativo può essere fornita attraverso la dimostrazione di un fatto positivo contrario.

La Prova del Fatto Negativo non è Impossibile

I giudici hanno spiegato che, sebbene non sia materialmente possibile dimostrare un ‘non avvenimento’, la legge consente di raggiungere lo stesso risultato provando un fatto specifico che esclude quello contestato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente indicato che l’imprenditore avrebbe potuto dimostrare la non riferibilità dei prodotti al proprio esercizio commerciale producendo scritture contabili. Tali documenti avrebbero potuto attestare la mancata importazione di quei specifici lotti, o dimostrare l’importazione di prodotti completamente diversi nel periodo in questione. Questa sarebbe stata una prova positiva sufficiente a escludere la sua responsabilità.

Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure mosse dal ricorrente. In particolare:

* Vizio di motivazione: La Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme processuali, in Cassazione è possibile denunciare solo un’anomalia motivazionale grave, come una motivazione inesistente o puramente apparente, e non più una motivazione semplicemente insufficiente o contraddittoria.
* Travisamento delle prove: Il ricorrente contestava come il giudice avesse interpretato le denunce da lui prodotte. La Corte ha chiarito che il ‘travisamento’ rilevante è solo quello che riguarda il contenuto oggettivo della prova (es. leggere ‘sì’ dove c’è scritto ‘no’), non la sua valutazione logica, che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.
* Mancata audizione amministrativa: Anche la lamentela per non essere stato ascoltato dalla Camera di Commercio prima dell’emissione della sanzione è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che tale omissione non invalida il provvedimento, poiché l’interessato ha piena facoltà di presentare tutte le sue argomentazioni difensive nel successivo giudizio di opposizione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio secondo cui la prova di un fatto negativo si fornisce dimostrando un fatto positivo contrario è una regola di logica e di diritto processuale fondamentale. Chiedere all’imprenditore di esibire le proprie scritture contabili non significa invertire l’onere della prova, ma semplicemente indicare lo strumento più idoneo a sua disposizione per contestare la pretesa dell’amministrazione. Di fronte ai verbali di ispezione che indicavano la sua ditta come importatrice, spettava a lui fornire elementi concreti per dimostrare il contrario, superando la presunzione legale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutte le imprese, in particolare per quelle che operano nel settore dell’import-export. La corretta e meticolosa tenuta della contabilità e dei documenti commerciali non è solo un obbligo di legge, ma rappresenta il principale strumento di difesa in caso di contenzioso. Di fronte a un’accusa di immissione in commercio di prodotti non conformi, essere in grado di dimostrare, documenti alla mano, quali merci sono state effettivamente importate in un dato periodo è l’arma più efficace per contestare le sanzioni e far valere le proprie ragioni.

Come può un imprenditore dimostrare di non aver importato merce contestata?
Può farlo fornendo la prova di un fatto positivo contrario. Ad esempio, può presentare scritture contabili o altri documenti commerciali che dimostrino di aver importato prodotti diversi da quelli oggetto di ispezione nel periodo di riferimento, escludendo così la sua responsabilità.

La mancata audizione in sede amministrativa rende nulla la sanzione?
No. Secondo la Corte, la mancata audizione dell’interessato che ne abbia fatto richiesta non comporta la nullità del provvedimento sanzionatorio. Questo perché tutti gli argomenti a propria difesa possono essere pienamente esposti e valutati nel successivo giudizio di opposizione davanti al giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare la valutazione logica degli elementi di prova, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In Cassazione si può denunciare unicamente il ‘travisamento del contenuto oggettivo della prova’, cioè un errore di percezione materiale (es. leggere una parola per un’altra), oppure un’anomalia motivazionale così grave da rendere la motivazione inesistente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25047 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25047 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14033/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

CAMERA DI COMMERCIO DI NAPOLI, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 886/2022, depositata il 16/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con sentenza del 16 marzo 2021 il Tribunale di Milano ha parzialmente accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME avverso due ordinanze ingiunzione emesse a seguito di attività ispettiva dalla Camera di commercio. L’attività ispettiva, svolta presso tre punti vendita, aveva riscontrato la presenza di materiale elettrico e giocattoli non conformi agli standard di sicurezza comunitari, alla legge 791/1977 e al d.lgs. 194/2007, in cui era indicato come importatore la ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME Il Tribunale ha rideterminato la sanzione relativa all’ordinanza ingiunzione n. 1824/2019 in euro 34.986 e la sanzione relativa all’ordinanza ingiunzione n. 1936/2019 in euro 42.986.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME. Con la sentenza n. 886/2022 la Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME in proprio e quale titolare della già impresa RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

Resiste con controricorso la Camera di commercio di Napoli, che chiede di condannare il ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è basato su un articolato motivo che lamenta ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto, omessa pronuncia, motivazione omessa, insufficiente, contraddittoria e lacunosa, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, travisamento ed erronea valutazione dei fatti e delle prove’.

Il motivo non può essere accolto.

Anzitutto è inammissibile la censura di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio: tale censura è infatti inammissibile quando

-come nel caso in esame -la decisione d’appello è fondata sulle stesse ragioni inerenti alle questioni di fatto poste alla base della decisione di primo grado (art. 348ter , comma 5, c.p.c., applicabile ratione temporis alla presente causa).

Inammissibile poi è la censura di motivazione omessa, insufficiente, contraddittoria e lacunosa, in quanto tale censura non è più proponibile dopo la riformulazione operata dal legislatore del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (si veda al riguardo Cass., sez. un., n. 8038/2018, che rammenta come la riforma debba essere valutata come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che risulta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali).
Non sussiste inoltre il denunciato vizio di travisamento dei fatti che si sarebbe sostanziato in un clamoroso errore di valutazione delle prove. Come hanno precisato le sezioni unite, con la pronuncia n. 5792/2024, è denunciabile ai sensi del n. 4 o del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. unicamente il travisamento del contenuto oggettivo della prova che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, quando il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare. Nel caso in esame il ricorrente contesta la lettura delle denunce da lui presentate, contestando la conclusione del giudice di merito per cui ‘le denunce prodotte non colgono nel segno’ e non sono in grado di superare la presunzione di cui all’art. 3 della legge 689/1981. Si tratta di valutazione degli elementi di prova che spettava al giudice di merito compiere e che non è sindacabile, essendo stata ampiamente motivata, da parte di questa Corte di
legittimità. In ogni caso, la Corte d’appello non si è unicamente basata sulla valutazione delle denunce, ma ha sottolineato come il ricorrente avrebbe potuto dimostrare la non riferibilità dei prodotti al proprio esercizio commerciale producendo scritture contabili dalle quali sarebbe risultata la mancata importazione di quelli oggetto dell’ispezione e per i quali sono state emesse le ordinanze ingiunzione.

Quanto alla censura relativa alla mancata audizione del ricorrente in sede amministrativa la Corte d’appello ha valorizzato la mancata risposta del medesimo alla nota della Camera di Commercio e al contenuto degli scritti difensivi depositati in sede amministrativa. Al riguardo va in ogni caso rilevato che ‘la mancata audizione dell’interessato che ne abbia fatto richiesta in sede amministrativa non comporta la nullità del provvedimento, in quanto, riguardando il giudizio di opposizione il rapporto e non l’atto, gli argomenti a proprio favore che l’interessato avrebbe potuto sostenere in sede di audizione dinanzi all’autorità amministrativa ben possono essere prospettati in sede giurisdizionale’ (così Cass. n. 21146/2019).
Quanto, infine, alla critica di avere preteso la prova negativa, in quanto la Corte d’appello avrebbe chiesto al ricorrente di provare di non avere effettuato l’importazione dei prodotti oggetto di ispezione, va osservato che ‘l’onere della prova gravante su chi agisce o resiste in giudizio non subisce deroghe nemmeno quando abbia ad oggetto fatti negativi; tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo’ (in tal senso Cass. n. 14854/2013, più di recente cfr. Cass. n. 9065/2023 e Cass. n. 15176/2024). Il che è avvenuto nel caso in esame, avendo il giudice di merito sottolineato come il ricorrente avrebbe potuto dimostrare specifici fatti positivi contrari, ossia di avere effettuato l’importazione di
diversi prodotti nel periodo oggetto delle due ordinanze ingiunzione, il che avrebbe potuto fare presumere, per esclusione, la mancata importazione dei prodotti oggetto di ispezione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Non sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 1, in particolare l’elemento oggettivo (entità del danno sofferto), richiesti dalla disposizione secondo l’interpretazione di questa Corte (si vedano Cass. n. 4645/2007 e Cass. 10606/2010).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente che liquida in euro 5.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.