Onere della prova: come dimostrare il credito in un fallimento

Un professionista ha agito in giudizio contro una società fallita per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L’ordinanza sottolinea come sul creditore gravi un preciso onere della prova, che impone di dimostrare il proprio diritto con elementi specifici e dettagliati, non essendo sufficiente una produzione documentale generica o capitoli di prova non circostanziati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Come Dimostrare un Credito Verso un’Impresa Fallita

L’onere della prova rappresenta una colonna portante del nostro sistema giuridico. Chiunque avanzi una pretesa in tribunale deve dimostrarne il fondamento. Questo principio assume un’importanza cruciale nelle procedure fallimentari, dove un professionista che non ha ricevuto il compenso per il proprio lavoro deve farsi strada tra le complesse regole dell’ammissione al passivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di quanto sia rischioso presentare prove generiche o non adeguatamente circostanziate.

I Fatti del Caso: un Credito Professionale non Riconosciuto

Un geometra si era rivolto al Tribunale per ottenere l’ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito di oltre 50.000 euro, relativo a prestazioni professionali svolte per la ristrutturazione e l’ampliamento di un fabbricato. Le attività includevano la redazione del progetto, la partecipazione a conferenze di servizi, e l’assunzione dell’incarico di direttore dei lavori e coordinatore della sicurezza.

La sua richiesta, però, era stata rigettata sia dal Giudice Delegato sia, in seguito, dal Tribunale in sede di opposizione. Secondo i giudici, il professionista non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare né il conferimento degli incarichi né l’effettivo svolgimento delle prestazioni. La documentazione presentata era stata giudicata generica e i capitoli di prova per i testimoni erano stati ritenuti non idonei a chiarire i fatti.

Insoddisfatto, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme procedurali e un’errata valutazione del suo onere della prova.

La Questione Centrale: l’Onere della Prova nel Contesto Fallimentare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’onere della prova che grava sul creditore che intende insinuarsi al passivo fallimentare. Non è sufficiente affermare di avere un credito; è indispensabile dimostrarlo in modo concreto e specifico. Il creditore deve allegare e provare i fatti costitutivi del suo diritto, fornendo al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione completa.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva contestato al professionista di:
1. Presentare prove documentali generiche: Era stato depositato un “fascicoletto di documenti” senza spiegarne il contenuto probatorio e la rilevanza per ciascuna pretesa.
2. Formulare capitoli di prova inammissibili: Le domande da porre ai testimoni erano state ritenute troppo vaghe e non circostanziate, rendendole inutili a dimostrare la tipologia e lo svolgimento delle prestazioni.
3. Non superare l’eccezione di inadempimento: Per una parte dell’attività, la curatela fallimentare aveva sollevato un’eccezione di inadempimento. Sarebbe stato compito del professionista dimostrare che l’inadempimento non era a lui imputabile, prova che non è stata fornita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di prova.

In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. La Corte non può rivalutare i fatti o l’idoneità delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Il ricorrente, invece, chiedeva proprio un riesame della documentazione, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha evidenziato che il Tribunale aveva correttamente motivato la sua decisione, sottolineando come il professionista fosse venuto meno al suo specifico onere allegativo e probatorio. Non basta produrre documenti; bisogna spiegare perché sono rilevanti e cosa dimostrano. Allo stesso modo, le prove testimoniali devono essere formulate su circostanze precise e non su affermazioni generiche.

Infine, anche riguardo alla presunta mancata valutazione di un fatto decisivo (la cofirma del progetto da parte di un altro tecnico), la Corte ha osservato che si trattava di una quaestio facti (questione di fatto) che il giudice di merito aveva già ritenuto non dimostrata, e tale valutazione non era più sindacabile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti i professionisti e creditori. Per vedere riconosciuto un proprio credito in un contesto fallimentare, è essenziale un approccio rigoroso e meticoloso sin dalla fase di insinuazione al passivo. È fondamentale non solo possedere le prove, ma anche saperle presentare in modo chiaro, specifico e circostanziato. Affidarsi a documentazione generica o a prove testimoniali vaghe espone al rischio concreto di vedere la propria richiesta rigettata, con la conseguente perdita del credito e la condanna al pagamento delle spese legali. La decisione della Cassazione riafferma che l’onere della prova non è una mera formalità, ma il pilastro su cui si regge l’accertamento di un diritto.

Chi deve provare un credito in un procedimento di fallimento?
Spetta al creditore che si insinua al passivo fornire la prova completa e dettagliata dei fatti che costituiscono il suo diritto di credito. Questo è noto come onere della prova.

È sufficiente presentare un fascicolo di documenti per dimostrare il proprio credito?
No. Secondo la decisione in esame, non è sufficiente depositare un insieme di documenti. Il creditore ha l’onere di spiegare in modo specifico il contenuto probatorio di ciascun documento e la sua rilevanza per la pretesa avanzata, collegandolo ai fatti costitutivi del credito.

Cosa succede se le domande per i testimoni (capitoli di prova) sono formulate in modo generico?
Se i capitoli di prova sono formulati in termini generici e non circostanziati, il giudice li considera inidonei a dimostrare i fatti e può non ammettere la prova testimoniale. Le domande devono vertere su fatti specifici per essere considerate valide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4627 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4627 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28695-2018 r.g. proposto da:

Geom. NOME COGNOME, (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ed il socio accomandatario NOME COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore il curatore RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentati e difesi, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con i quali elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

–

contro

ricorrenti –

avverso il decreto del Tribunale di Padova, depositato in data 27.7.2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8/2/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.NOME COGNOME, in qualità di geometra, proponeva opposizione allo stato passivo avverso il provvedimento con cui il RAGIONE_SOCIALE.d. del RAGIONE_SOCIALE e del socio NOME in proprio aveva rigettato la sua richiesta di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del credito privilegiato ex art. 2751bis n. 2 cod. civ. per euro 52.537,74, oltre euro 9.451,60 per Iva. Assumeva il professionista opponente che il credito insinuato avrebbe rappresentato il corrispettivo dell’opera professionale resa i n favore della predetta società in bonis , consistita nell’attività di redazione del progetto di ristrutturazione ed ampliamento del fabbricato produttivo di proprietà della fallita, partecipazione quale progettista all’approvazione del nuovo piano edilizio con la presenza a numerose conferenze di servizio, l’assunzione dell’incarico di direttore dei lavori e coordinatore della sicurezza nella realizzazione della costruzione in progetto.
2.Nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Padova, con il provvedimento qui oggetto di ricorso per cassazione, ha rigettato la proposta opposizione, confermando pertanto il provvedimento di diniego del g.d.

Il Tribunale ha rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) dovevano essere disattese tutte le eccezioni preliminari in rito sollevate dalle parti, perché non era stato introdotto ‘materiale decisorio nuovo’ nel giudizio di opposizione e perché, in relazione alle istanze istruttorie contenute nella nota autorizzata del 13 aprile 2018 da parte dell’opponente, le stesse dovevano essere considerate conseguenziali alle difese del RAGIONE_SOCIALE sul profilo dell ‘ inadeguatezza professionale del COGNOME a curare la progettazione di un edificio quale quello oggetto di causa, difese svolte per la prima volta dal RAGIONE_SOCIALE in sede di costituzione nel giudizio di opposizione allo stato passivo; (ii) la pretesa creditoria avanzata dall’opponente non era stata adeguatamente provata; (iii) i capitoli di prova riportati nel ricorso in opposizione non erano infatti idonei a dimostrare il conferimento dell’incarico
professionale né il suo svolgimento, in ragione della loro formulazione in termini generici e non circostanziati in relazione ai capitoli di cui ai nn. 1, 2 e 3; (iv) anche i capitoli successivi -che avrebbero dovuto in tesi dimostrare il conferimento del l’incarico (ad es. quale coordinatore della sicurezza e direttore dei lavori, come nel caso del cap. 6) – non erano comunque idonei a dimostrare la tipologia di prestazioni in concreto svolte dal COGNOME; (v) il contenuto della notula vidimata dall’ordine p rofessionale -che certo non poteva valere quale prova dell ‘esecuzione dell’opera, rappresentando solo una valutazione di congruità del compenso richiesto -dimostrava viepiù quanto fosse necessario il dettaglio delle attività compiute per costruire il congruo compenso spettante all’opponente; (vi) anche la prova d ocumentale allegata non era comunque idonea a dimostrare la fondatezza dei fatti costitutivi del credito di cui si reclamava l’ammissione al passivo; (vii) il doc. 3 era infatti costituito da un ‘fascicoletto di documenti distinti tra loro’, il cui contenuto probatorio non era stato tuttavia in alcun modo spiegato, affidando sul punto ogni valutazione al Tribunale; (viii) con particolare riferimento inoltre alla prova dell’attività di progettazione , il deposito delle tavole del progetto non dimostrava l’esecuzione della prestazione in quanto l’opponente non aveva spiegato quando e come le stesse sarebbero state depositate al Comune e prima ancora quando e come le avrebbe redatte; (ix) non era stata neanche dimostrata la circostanza che detti progetti sarebbero stati cofirmati da un ingegnere; (x) neanche sarebbe sufficiente a provare i fatti di causa la circostanza che una ‘seconda copia dei progetti’ sarebbe stata consegnata dal Comune al committente e che dunque la stessa sarebbe stata nella disponibilità della controparte, ciò non esonerando la parte opponente dalla prova cui era onerata e comunque dall’onere di formulare un’ istanza di esibizione, ai sensi dell’art. 210 c.p.c.; (xi) sempre in ordin e all ‘ attività di progettazione, era stato lo stesso professionista opponente ad aver allegato che tale attività si era svolta in due fasi, la prima caratterizzata dal diniego del rilascio del permesso a costruire (determinata, secondo le allegazioni del ricorrente, dalle insistenze della società committente), ed una seconda caratterizzata dal rilascio da parte del comune del titolo edificatorio, con la conseguenza che, in ragione dell’accoglimento dell’eccezione di
inadempimento tempestivamente sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE, non poteva riconoscersi il compenso per la prima parte dell’attività che non aveva conseguito il risultato del rilascio del permesso comunale, e ciò anche in ragione del fatto che, a fronte dell ‘ eccezione di inadempimento del committente, sarebbe stato onere del professionista dimostrare che non si era configurato nel caso di specie un inadempimento imputabile, prova invece non fornita nel corso del giudizio da parte dell’opponente; (xii) anche il compenso richiesto per la partecipazione alle conferenze di servizi non poteva essere riconosciuto, stante la genericità della prova testimoniale articolata sul punto; (xiii) nonostante potesse ritenersi dimostrato il conferimento dell’incarico di direttore dei lavori, non era stato tuttavia chiarito in cosa fosse consistita effettivamente tale attività, non essendo stato chiarito dal ricorrente come fosse avvenuto il collaudo del ‘primo stralcio’ e non essendo neanche stato chiarito a quale parte della prestazione fosse imputabile il compenso già ricevuto di euro 10.000.
2.Il decreto, pubblicato il 27.7.2018, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE e del socio NOME ha resistito con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 163 c.p.c. e dell’art. 99 r.d. n. 267/1942, in relazione all’art. 112 c.p.c., sul rilievo che i giudici del merito avevano erroneamente ritenuto che i documenti dimessi nel corso del giudizio avessero sostituito l’allegazione dei fatti , anziché limitarsi a chiarire la portata ed i limiti ed i termini degli stessi così come richiesto dalla loro funzione eminentemente probatoria.
1.1 Osserva il ricorrente che il Tribunale sarebbe incorso in un grave errore di diritto in quanto avrebbe dovuto censurare la sola produzione documentale che ampliasse indebitamente il thema decidendum , introducendo in giudizio fatti costitutivi non inclusi nella domanda giudiziale e non già quella meramente esplicativa di quanto già dedotto.

1.2 Si evidenzia sempre da parte del ricorrente che il contenuto del ricorso in opposizione allo stato passivo, poi precisato dalle note autorizzate del 13.4.2018, conteneva un ‘ esaustiva illustrazione dei fatti costitutivi del diritto azionato in giudizio ed anche la spiegazione dei documenti prodotti in giudizio che, per migliorarne la lettura, erano stati riordinati seguendo l’ordine cronologico delle prestazioni professionali. L ‘i nterpretazione della domanda -che è necessariamente rimessa ai giudici di merito -sarebbe, tuttavia, sfociato nel vizio riconducibile all’art. 112 c.p.c. , costituendo una vera e propria omissione di pronuncia, laddove i predetti giudici omettano, come sarebbe avvenuto nel caso di specie, di pronunciarsi sulle istanze istruttorie. Si evidenzia sempre da parte del ricorrente che l’esito del giudizio sarebbe stato diverso, qualora il giudice di prima istanza avesse compiuto una valutazione più attenta della documentazione allegata.
1.3 Il motivo così articolato è inammissibile.

1.3.1 Occorre in primo luogo chiarire che il vizio di cui all’art. 112 c.p.c. è stato in realtà solo evocato da parte del ricorrente nella rubrica del motivo, senza poi un adeguato sviluppo argomentativo nel corpo della censura che, invece, si è concentrata su una richiesta di riesame della documentazione versata in atti, con doglianze che dunque non sono scrutinabili in questo giudizio di legittimità in quanto volte ad un riesame di merito della vicenda processuale che esula -come è noto -dall’ambito del sindacato di questa Corte.
1.3.2 Senza neanche contare che le censure proposte non sembrano cogliere a pieno la ratio decidendi del provvedimento impugnato che, sul punto della rilavata inammissibilità della dedotta prova documentale, aveva invero evidenziato che la prova così articolata in giudizio non era esplicativa dei fatti che avrebbe dovuto dimostrare, non avendo l’opponent e spiegato la rilevanza probatoria dei documenti allegati in un ‘unico fascicoletto’ dimesso in giudizio ed essendo così l’odierno ricorrente venuto meno ad un suo specifico onere allegativo e probatorio.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 244 c.p.c., 2715 e 2712 cod. civ., in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., sul rilievo che il

Tribunale avrebbe erroneamente applicato le norme ora indicate laddove non aveva ammesso la prova testimoniale e documentale (con particolare riferimento alle certificazioni amministrative) dedotta nel giudizio di opposizione allo stato passivo.

2.1 Anche il secondo motivo è in realtà inammissibile.

2.1.1 Il Tribunale ha motivato in modo non implausibile le ragioni poste a sostegno del diniego dell’invocata prova testimoniale, così risolvendosi le censure proposte dal ricorrente in una rinnovata quanto inammissibile richiesta di rivalutazione di merito del grado di idoneità probatoria delle prove non ammesse.

Invero, i giudici dell ‘ opposizione hanno evidenziato che i capitoli di prova articolati non erano infatti idonei a dimostrare il conferimento dell’incarico professionale né il suo svolgimento, in ragione della loro formulazione in termini generici e non circostanziati, quanto ai capitoli di cui ai nn. 1, 2 e 3 e che, anche in ordine ai capitoli successivi -che avrebbero dovuto in tesi dimostrare il conferimento dell’incarico (ad es. quale coordinatore della sicurezza e direttore dei lavori, come nel caso del cap. 6) -, gli stessi non erano comunque idonei a dimostrare la tipologia di prestazioni in concreto svolte dal COGNOME.
Ebbene, a fronte di tale adeguata argomentazione svolta dal Tribunale, il ricorrente non è riuscito a spiegare, nel motivo di ricorso qui in esame, la decisività delle prove testimoniali di cui lamenta, ora, la mancata ammissione, così rendendo le relative censure generiche e dunque inammissibili in questa sede di giudizio di legittimità.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 1218 cod. civ., sul rilievo che, con riferimento alla seconda domanda amministrativa depositata presso il Comune di Trebaseleghe, il Tribunale avrebbe omesso di considerare che il progetto era stato cofirmato dall’AVV_NOTAIO.

3.1 Aggiunge ancora il ricorrente che il provvedimento impugnato sarebbe ulteriormente censurabile perché avrebbe applicato una erronea

interpretazione degli artt. 2697 e 1218 cod. civ. in tema di ripartizione degli oneri probatori nella materia dell’inadempimento contrattuale, in quanto sarebbe stato onere del RAGIONE_SOCIALE opposto dimostrare specificatamente il fatto impeditivo della pretesa attorea.

3.2 A nche l’ultimo motivo di censura è inammissibile.

3.2.1 Il ricorrente pone infatti a sostegno della sua censura, articolata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., un fatto, e cioè la cofirma dell’AVV_NOTAIO COGNOME sul progetto di ristrutturazione, che il Tribunale, con accertamento in fatto qui non più censurabile, ha ritenuto non dimostrato in giudizio, così risolvendosi ancora una volta la censura proposta dal ricorrente in un nuovo scrutinio della quaestio facti , come tale non sindacabile in questo giudizio (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserit o dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 8.02.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.