Onere della prova coltivatore: la dichiarazione prevale

Una coltivatrice diretta ha impugnato delle cartelle esattoriali per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione delle prove è di competenza del giudice di merito. In tema di onere della prova coltivatore, la dichiarazione resa dalla stessa contribuente in una richiesta di aiuti è stata ritenuta prova prevalente e sufficiente a dimostrare l’attività, superando le generiche tabelle ettaro/coltura. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Coltivatore: La Dichiarazione del Contribuente è Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di contributi previdenziali agricoli, specificando come viene determinato l’onere della prova coltivatore diretto. La decisione sottolinea il valore probatorio delle dichiarazioni rese dal contribuente stesso, che possono prevalere su dati tabellari generici, e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità della Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di una titolare di un’azienda agricola specializzata nella coltivazione di fiori e piante in serra contro due cartelle esattoriali emesse dall’istituto previdenziale. Le cartelle richiedevano il pagamento di contributi e somme aggiuntive per gli anni dal 2003 al 2009, relativi alla sua iscrizione nella gestione agricola come coltivatrice diretta.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione, confermando la legittimità della pretesa contributiva. La Corte territoriale, in particolare, aveva basato la sua decisione su una prova cruciale: una dichiarazione resa dalla stessa coltivatrice in una precedente istanza per ottenere aiuti destinati all’insediamento di giovani in agricoltura. In tale documento, la parte aveva specificato una superficie coltivata a serra e un numero di giornate lavorative necessarie che provavano in modo concreto la sua attività di coltivatrice diretta.

Contro questa sentenza, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova coltivatore e sulla valutazione delle prove. Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato le tabelle ettaro/coltura, che a suo dire avrebbero dimostrato l’assenza del requisito minimo di giornate lavorative (104 all’anno), e avessero ingiustamente addossato a lei l’onere di provare la non sussistenza dei requisiti per l’iscrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno esaminato congiuntamente i motivi del ricorso, data la loro stretta connessione, e hanno concluso che le censure mosse dalla ricorrente si concentravano su un aspetto non sindacabile in sede di legittimità: la valutazione dei fatti e del materiale probatorio.

Le Motivazioni: la discrezionalità del Giudice di Merito sull’onere della prova coltivatore

Il cuore della motivazione risiede in un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la valutazione delle prove è un’attività riservata alla discrezionalità del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione, se non per vizi logici o giuridici manifesti.

La Suprema Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha operato in modo corretto, attribuendo un peso preponderante alla dichiarazione resa dalla stessa parte. Questa dichiarazione, per la sua concreta riferibilità al fondo specifico e all’attività svolta, è stata ritenuta più attendibile rispetto alle risultanze generiche delle tabelle ettaro/coltura. La scelta di quale prova ritenere più convincente tra le diverse disponibili rientra pienamente nel potere discrezionale del giudice.

Citando un proprio precedente (Sentenza n. 37382 del 2022), la Corte ha ribadito che lo scrutinio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della causa. La valutazione del materiale probatorio è un’espressione della discrezionalità del giudice ed è estranea ai compiti istituzionali della Cassazione. Di conseguenza, le doglianze della ricorrente, che miravano a ottenere una diversa lettura delle prove, sono state giudicate inammissibili.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, essa conferma che le dichiarazioni formali rese da un contribuente in altre sedi (come le domande di agevolazioni o finanziamenti) possono costituire una prova decisiva contro di lui in un contenzioso previdenziale o fiscale. Questo principio, noto come “nemo venire contra factum proprium”, impedisce di assumere comportamenti contraddittori.

In secondo luogo, viene rafforzato il confine invalicabile tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende ricorrere in Cassazione non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove, ma deve dimostrare una violazione di legge o un vizio logico-giuridico nel ragionamento del giudice. L’onere della prova coltivatore, una volta assolto secondo il prudente apprezzamento del giudice di merito attraverso elementi concreti come le dichiarazioni della parte, non può essere rimesso in discussione semplicemente contrapponendovi dati statistici o tabellari generici.

In una disputa con l’INPS, quale prova ha più valore per dimostrare l’attività di coltivatore diretto?
Secondo la Corte, una dichiarazione specifica resa dalla stessa parte interessata, come quella contenuta in un’istanza per ottenere aiuti, ha un valore probatorio prevalente rispetto a dati generici come le tabelle ettaro/coltura, grazie alla sua concreta riferibilità al caso di specie.

A chi spetta l’onere della prova riguardo ai requisiti per l’iscrizione come coltivatore diretto?
Sebbene l’onere della prova gravi in generale sull’Istituto previdenziale, la Corte ha ritenuto che tale onere fosse stato assolto proprio attraverso la produzione della dichiarazione della contribuente. La valutazione di quale parte abbia assolto al proprio onere probatorio è una questione di merito decisa dal giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, la valutazione del materiale probatorio è espressione della discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o scegliere quale prova sia più attendibile, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4932 Anno 2024

Oggetto

Civile Ord. Sez. L Num. 4932 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

R.G.N. 23062/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23062-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME AVVEDUTO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE,

rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 29/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 17/01/2018 R.G.N. 412/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 17.1.18 la corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza del 21.2.14 del tribunale di Ragusa, che aveva rigettato l’opposizione a due cartelle esattoriali per euro 13.033 e 4314 per contributi e somme aggiuntive dovute dal contribuente in epigrafe alla gestione agricola RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2003-2009, quale coltivatore diretto presso azienda agricola di coltivazione fiori e piante in serra di cui era titolare.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto -sulla base della dichiarazione della stessa parte nell’istanza per avere aiuti per il primo insediamento giovani in agricoltura- che risultava una superficie coltivata a serra e un numero di giornate necessarie rilevante e che era provata l’attività di coltivatore diretto.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura alle liti.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione all’articolo 2 legge n. 57 del 1947 nonché 23 legge n. 9 del 1963 e 7 decreto legge n. 7 del 1970, per avere la corte territoriale trascurato l’assenza di fabbisogno del fondo di 104 giornate.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c., per non avere la corte territoriale considerato la documentazione prodotta dalla parte e, altresì, per non avere considerato che l’onere della prova in materia era dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo deduce violazione del medesimo articolo 2697 c.c., per avere la corte territoriale addossato all’opponente l’onere della prova circa l’esistenza dei requisiti di iscrizione quale coltivatore diretto.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 116 c.c., per avere la corte territoriale trascurato la rilevanza delle tabelle ettaro coltura.

Il quinto motivo riguarda il capo accessorio della condanna alle spese per soccombenza in relazione al quale viene dedotta la violazione dell’articolo 92 c.p.c..

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. La corte territoriale ha valutato le prove attribuendo peso preponderante alla dichiarazione della

stessa parte circa il fabbisogno del fondo e ritenendo prevalente tale dichiarazione, per la sua concreta riferibilità al fondo di specie, rispetto alle risultanze generiche delle tabelle ettaro/coltura, ritenendo in concreto provata l’attività di coltivatore diretto nella misura rilevante ai fini dell’iscrizione.

La valutazione in fatto operata dalla corte circa il fabbisogno del fondo, condotta peraltro in modo corretto, è insindacabile in sede di legittimità, così come resta del resto insindacabile in cassazione la valutazione del giudice di merito sul materiale probatorio (v. Sez. 3 – , Sentenza n. 37382 del 21/12/2022, Rv. 666679 -05, secondo la quale, in tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali.
Ne discende l’inammissibilità del ricorso.

Nulla per spese, non essendo stata svolta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE attività difensiva.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.