Onere della prova: chi prova i vizi dell'auto usata?

Un acquirente ha comprato un’auto usata che presentava diversi difetti. Dopo una prima sentenza favorevole per la riduzione del prezzo, la corte d’appello ha parzialmente modificato la decisione, ritenendo che l’acquirente non avesse provato la preesistenza di alcuni vizi al momento della consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’acquirente, stabilendo che nelle azioni di garanzia per vizi (actio quanti minoris), l’onere della prova sull’esistenza del difetto grava sul compratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nella compravendita: spetta al compratore dimostrare i vizi

L’acquisto di un’auto usata può riservare spiacevoli sorprese. Ma cosa succede se, dopo la consegna, emergono difetti non dichiarati? A chi spetta l’onere della prova in tribunale? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 3106/2024, chiarendo un principio fondamentale in materia di garanzia per vizi nella compravendita: tocca all’acquirente dimostrare l’esistenza del difetto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’acquisto di un’autovettura usata che presentava diversi problemi: il climatizzatore non funzionava, si avvertivano rumori costanti dal motore e c’erano infiltrazioni d’acqua dal portellone posteriore. L’acquirente citava in giudizio la concessionaria venditrice, chiedendo una riduzione del prezzo di 2.500 euro e il risarcimento dei danni.

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la società venditrice al pagamento di circa 2.700 euro. La concessionaria, tuttavia, proponeva appello. Il Tribunale, in secondo grado, riformava parzialmente la sentenza: riconosceva una riduzione del prezzo limitata a 590 euro, importo relativo ai soli vizi ammessi dalla venditrice o per i quali quest’ultima non era riuscita a provare l’avvenuta riparazione. Per gli altri difetti, il Tribunale riteneva che l’acquirente non avesse fornito la prova che essi fossero presenti già al momento della consegna del veicolo.

Insoddisfatto, l’acquirente ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale d’appello e cogliendo l’occasione per ribadire un principio cardine della materia.

Il ricorrente sosteneva che, una volta denunciati tempestivamente i vizi, spettasse al venditore dimostrare la propria assenza di colpa. La Cassazione ha respinto questa tesi, tracciando una netta distinzione tra le azioni ordinarie di inadempimento contrattuale e le azioni speciali previste a tutela del compratore in caso di vizi della cosa venduta (la cosiddetta actio quanti minoris per la riduzione del prezzo e l’ actio redhibitoria per la risoluzione del contratto).

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la garanzia per vizi prevista dal Codice Civile (artt. 1490 e ss.) configura una forma di responsabilità speciale, che prescinde dalla colpa del venditore. Queste azioni si fondano su un dato puramente obiettivo: l’esistenza di un vizio che rende la cosa inidonea all’uso o ne diminuisce in modo apprezzabile il valore.

In questo specifico contesto, l’onere della prova segue la regola generale stabilita dall’art. 2697 c.c.: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Pertanto, nel caso della garanzia per vizi, è il compratore che deve provare l’esistenza dei difetti lamentati. Il venditore non è tenuto a un’obbligazione di “fare” (riparare), ma si trova in una situazione di “soggezione” rispetto all’iniziativa del compratore, che può scegliere di chiedere la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto.

La Corte ha precisato che i principi relativi all’inversione dell’onere della prova, tipici delle azioni di risoluzione per inadempimento, non si applicano in questo caso. Lì è il debitore (chi non ha eseguito la prestazione) a dover provare che l’inadempimento non è a lui imputabile. Nella garanzia per vizi, invece, il focus è sul difetto oggettivo, e la prova di tale difetto è a carico di chi lo lamenta, ovvero il compratore.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento pratico per chiunque si trovi ad affrontare una controversia legata all’acquisto di un bene difettoso. La decisione della Cassazione conferma che, per ottenere una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, non è sufficiente denunciare i vizi, ma è necessario essere in grado di dimostrarli in modo concreto e oggettivo in un eventuale giudizio. L’onere della prova grava interamente sulle spalle dell’acquirente, che deve quindi attivarsi per raccogliere tutti gli elementi necessari (perizie, testimonianze, documentazione) a sostegno delle proprie ragioni. Questo principio rafforza la necessità di agire con diligenza non solo prima dell’acquisto, ma anche nella fase successiva, qualora si manifestino problemi.

In una causa per vizi della cosa venduta, su chi ricade l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, nelle azioni speciali a tutela del compratore (come l’azione di riduzione del prezzo, o actio quanti minoris), l’onere della prova grava sul compratore. È lui che deve dimostrare l’esistenza oggettiva dei vizi lamentati.

Qual è la differenza tra la garanzia per vizi e un’azione di inadempimento contrattuale in termini di prova?
Nell’azione di inadempimento contrattuale, una volta che il creditore prova il titolo del suo diritto, spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento non è a lui imputabile. Nella garanzia per vizi, invece, l’azione si basa sull’esistenza oggettiva del difetto, indipendentemente dalla colpa del venditore, e la prova di tale difetto spetta al compratore.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, di regola non è possibile. La valutazione delle prove e degli elementi istruttori è un’attività riservata al giudice di merito (primo e secondo grado). Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per vizi di legittimità (violazione di legge) o per anomalie motivazionali gravissime, come la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, e non per un semplice disaccordo su come le prove sono state interpretate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza del TRIBUNALE DI NOLA depositata il 7 GENNAIO 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10232/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA. INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME citava in giudizio dinanzi al giudice di pace di Marigliano la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo la condanna della convenuta al pagamento di euro 2500 a titolo di riduzione del prezzo ai sensi dell’articolo 1492 c.c. e risarcimento del danno ai sensi dell’articolo 1494 c.c. in relazione all’acquisto di un’autovettura tipo Ford Focus che presentava alcuni vizi quali il mancato funzionamento dell’aria condizionata , rumori continui sul lato destro del motore e fenomeni di infiltrazione d’acqua dal portellone posteriore.
RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda rendendosi disponibile a riparare l’unico difetto originario non ancora riparato, quello al tendicinghia automatico della distribuzione, mentre gli altri due difetti erano già stati riparati dal proprio meccanico di fiducia.

Il giudice di pace di Marigliano accoglieva la domanda attorea e condannava la convenuta al pagamento della somma di euro 2734 a titolo di riduzione del prezzo, di cui euro 230 per la sostituzione del tendicinghia ed euro 360 per la riparazione del danno da infiltrazioni.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

NOME COGNOME si costituiva nel giudizio di secondo grado eccependo l’inammissibilità dell’appello e comunque chiedendone il rigetto.

Il Tribunale di Nol a rigettava l’eccezione di inammissibilità dell’appello ex articolo 342 c.p.c. mentre accoglieva l’eccezione di tardività e novità delle eccezioni ex art. 345 c.p.c. perché sollevate solo con l’atto di appello.

Nel merito il Tribunale riteneva che l’originario attore non aveva provato che i vizi riscontrati dalla concessionaria fossero presenti al momento della consegna. In tal senso valorizzava le dichiarazioni rese dal testimone NOME COGNOME in relazione ai difetti ed ai vizi non riconosciuti da parte della concessionaria. Quanto ai difetti riconosciuti, invece, doveva essere riconosciuto una riduzione del prezzo pari a euro 590 emergente dalla somma delle due fatture prodotte dall’acquirente. In particolare , l’omessa riparazione del danno al tendicinghia era circostanza ammessa dall’appellante , mentre la prova della riparazione del danno da infiltrazioni non era stata fornita non avendo il suddetto teste NOME COGNOME confermato la riparazione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 342 c.p.c. 1490, 1491 e 2967 c.c.

La censura riguarda il rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità . Peraltro, l’ accoglimento parziale dell’appello a parere del ricorrente si sarebbe fondato su di un ‘eccezione ritenuta invece inammissibil e perché nuova.

Il ricorrente lamenta anche l’erronea applicazione del riparto dell’onere della prova , spettando al venditore in caso di tempestiva denuncia dei vizi provare la mancanza di colpa.

Nella specie, il compratore aveva tempestivamente denunciato i vizi della cosa venduta e, dunque, spettava al venditore l’onere della prova liberatoria della mancanza di colpa.

1.1 Il primo motivo di ricorso è infondato.

La denun cia di violazione dell’art. 342 c.p.c. è manifestamente infondata, avendo la Corte d ‘ Appello ampiamente motivato sulle ragioni di ammissibi lità dell’appello conformemente alla giurisprudenza di legittimità.

Deve ribadirsi, infatti, che: gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla I. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Sez. U, Sent. n. 27199 del 2017).
Del pari infondata è la censura di violazione degli artt. 1490, 1491 e 2697 c.c.

Il Tribunale ha ritenuto non provati i vizi della cosa venduta salvo che per quelli ammessi dalla parte venditrice. Tale valutazione fondata sugli elementi istruttori e, in particolare, sulle dichiarazioni del meccanico che aveva effettuato le riparazioni non è sindacabile nel merito da questa Corte. Peraltro, nella specie non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova dovendosi ribadire che: In tema di compravendita, l’obbligo di garanzia per vizi della cosa venduta dà luogo ad una responsabilità speciale
interamente disciplinata dalle norme sulla vendita, che pone il venditore in situazione non tanto di obbligazione, quanto di soggezione, esponendolo all’iniziativa del compratore, intesa alla modificazione del contratto od alla sua caducazione mediante l’esperimento, rispettivamente, della actio quanti minoris o della actio redhibitoria . Ne consegue che, essendo dette azioni fondate sul solo dato obiettivo dell’esistenza di vizi, indipendentemente da ogni giudizio di colpevolezza, l’onere della relativa prova grava sul compratore, non trovando applicazione i principi relativi all’inesatto adempimento nelle ordinarie azioni di risoluzione e risarcimento danno (Sez. 2, Ordinanza n. 9960 del 28/03/2022, Rv. 664326 01).
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione degli articoli 132, n. 4, c.p.c. e 116 c.p.c.

Il giudice dell’appello sarebbe incorso in un grave errore nell’interpretazione e valutazione della prova e nell’uso di massim e di esperienza. Secondo il ricorrente, richiamate le risultanze istruttorie in particolare le dichiarazioni dei testimoni e la produzione documentale effettuata nel corso del giudizio, una corretta valutazione di tali elementi avrebbe dovuto comportare l’accoglimento della domanda .

2.1 Il secondo motivo di ricorso è in parte inammissibile in parte infondato.

Il ricorrente lamenta in primo luogo un vizio di carenza assoluta di motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. che non è dato riscontrare. Per motivazione apparente la giurisprudenza di questa Corte ricomprende, oltre alla motivazione in tutto o in parte mancante, anche le ipotesi in cui la stessa non contenga una

effettiva esposizione delle ragioni alla base della decisione, nel senso che le argomentazioni sviluppate non consentono di ricostruire il percorso logico -giuridico alla base del decisum . Nella specie, invece, il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata è chiarissimo, oltre che condivisibile.

Questa Corte a sezioni unite ha chiarito che dopo la riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., operata dalla legge 134/2012, il sindacato sulla motivazione da parte della cassazione è consentito solo quando l’anomalia motivazionale si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; in tale prospettiva detta anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass. Sez. un. 8053/2014); – nel caso di specie, la grave anomalia motivazionale non esiste, perché la Corte d’Appello ha sufficientemente motivato le ragioni per le quali ha ritenuto non provati alcuni dei vizi denunciati dal ricorrente, facendo ampio riferimento alle risultanze istruttorie.
Quanto alla violazione dell’art. 116 c.p.c. deve ribadirsi che tale doglianza è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di

attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: omesso esame circa un fatto decisivo il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

La censura è ripetitiva della precedente sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio .

3.1 Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

La censura è del tutto generica e non si riferisce effettivamente ad alcun fatto storico oggetto di discussione tra le parti che il Tribunale ha omesso di valutare.

Il ricorso è rigettato.

Nulla sulle spese non essendosi costituita la parte intimata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.