Onere della prova: chi paga se il sinistro non è provato?

Un motociclista si vede respingere la richiesta di risarcimento per lesioni a seguito di un sinistro stradale. La Corte d’Appello conferma la decisione di primo grado, sottolineando che l’onere della prova grava su chi chiede il risarcimento. Il pagamento di una parte del danno da parte dell’assicurazione “pro bono pacis” non costituisce ammissione di responsabilità e la mancata produzione di prove decisive, come il verbale della Polizia, porta al rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: se mancano le prove, niente risarcimento

Nel complesso mondo dei sinistri stradali, un principio fondamentale regola l’esito delle controversie legali: l’onere della prova. Una recente sentenza della Corte di Appello di Genova ribadisce con forza questo concetto, spiegando che un danneggiato non può ottenere un risarcimento se non dimostra in modo adeguato la dinamica dell’incidente e la responsabilità altrui. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Un motociclista conveniva in giudizio il proprietario di un autocarro e la sua compagnia assicurativa, chiedendo il risarcimento per le lesioni personali subite a seguito di un sinistro stradale. In primo grado, il Tribunale respingeva la domanda. La motivazione era netta: la prova dell’incidente e della sua dinamica non era stata raggiunta. In particolare, non era stata prodotta la relazione della Polizia Municipale intervenuta sul posto e l’unico testimone oculare, in udienza, aveva dichiarato di non ricordare i dettagli dell’accaduto.

L’attore decideva quindi di appellare la sentenza, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La compagnia assicurativa aveva già risarcito il danno materiale al motociclo. Secondo l’appellante, questo pagamento costituiva un’ammissione implicita di responsabilità.
2. Il giudice di primo grado aveva errato nel non disporre i necessari approfondimenti istruttori, come l’acquisizione del verbale della Polizia o un nuovo esame del testimone, di fronte a una situazione probatoria incerta.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza di primo grado. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni dell’appellante, ribadendo i principi cardine del processo civile in materia di prova.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova come Principio Cardine

Il cuore della decisione ruota attorno all’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La Corte ha chiarito che spetta a chi agisce in giudizio (l’attore, in questo caso il motociclista) fornire le prove dei fatti su cui si fonda la sua pretesa.

Innanzitutto, i giudici hanno ritenuto irrilevante il fatto che l’assicurazione avesse liquidato il danno al veicolo. Tale pagamento, ha specificato la compagnia, era avvenuto pro bono pacis, ovvero ‘per amore di pace’ e al solo scopo di evitare la lite, senza alcuna ammissione di responsabilità. L’appellante, d’altro canto, non ha fornito alcuna prova (come la quietanza di pagamento) che potesse smentire questa versione. Allo stesso modo, è stato giudicato irrilevante che il motociclista avesse ricevuto un indennizzo dalla propria polizza infortuni, poiché tale liquidazione prescinde totalmente dalla responsabilità di terzi.

Sul secondo motivo di appello, la Corte è stata ancora più netta. L’appellante si lamentava della mancata acquisizione del verbale della Polizia Municipale, ma è stato proprio lui a non produrlo in primo grado. La relazione sull’incidente era il documento fondamentale per ricostruire la dinamica e l’appellante avrebbe potuto e dovuto depositarlo. È vietato, salvo rare eccezioni, produrre nuovi documenti per la prima volta in appello. La parte non può quindi lamentarsi del mancato accoglimento della sua domanda se ciò è dovuto a una sua stessa negligenza nel fornire le prove.

Infine, la testimonianza si era rivelata inutile, poiché il teste non ricordava né la manovra del camion né se vi fosse stato un effettivo scontro. Di fronte a questa carenza probatoria totale, la domanda non poteva che essere respinta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per chi Subisce un Danno

Questa sentenza è un monito importante: chi subisce un danno e intende chiedere un risarcimento deve attivarsi fin da subito per raccogliere tutte le prove necessarie a sostenere la propria richiesta. Non si può fare affidamento sul fatto che il giudice ‘cerchi’ le prove al posto proprio. È fondamentale:
* Ottenere e conservare il verbale delle autorità intervenute (Polizia, Carabinieri).
* Identificare testimoni e assicurarsi che possano fornire una versione chiara e dettagliata dei fatti.
* Documentare con fotografie e perizie i danni subiti.

Affrontare una causa senza un solido impianto probatorio significa, come dimostra questo caso, esporsi a un quasi certo rigetto della domanda, con la conseguenza di non ottenere alcun risarcimento per il danno subito.

Il pagamento di una parte del danno da parte dell’assicurazione equivale a un’ammissione di responsabilità?
No, la sentenza chiarisce che un pagamento effettuato ‘pro bono pacis’ (per amore di pace) non costituisce un’ammissione di responsabilità. È un atto volto a evitare una lite, ma non prova la colpa dell’assicurato.

Se un testimone non ricorda i fatti, il giudice deve cercare altre prove al posto della parte?
No. L’onere della prova spetta a chi agisce in giudizio. Se le prove presentate, come la testimonianza, sono insufficienti, la domanda viene respinta. Il giudice non ha l’obbligo di sopperire alla negligenza della parte nella raccolta delle prove.

È possibile presentare documenti nuovi, come un verbale di incidente, per la prima volta in appello?
Di norma no. L’art. 345 del codice di procedura civile vieta la produzione di nuovi documenti in appello, a meno che la parte non dimostri di non averli potuti produrre nel primo grado di giudizio per causa a essa non imputabile. In questo caso, l’appellante avrebbe potuto e dovuto produrre il verbale fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 1413 2025 – N. R.G. 00000033 2025 DEPOSITO MINUTA 23 12 2025 PUBBLICAZIONE 24 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI GENOVA

Seconda sezione civile

R.G. 33/2025

La Corte d’Appello di Genova, Sezione Seconda Civile, in persona dei magistrati:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Presidente rel.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di II grado

tra

(C.F.

), assistito e difeso dall’A VV .

NOME COGNOME, come da mandato in atti

appellante

C.F.

e P.IV A

), in persona del

legale rappresentante pro tempore , assistita e difesa dall’ AVV_NOTAIO, come da mandato in atti

appellata

(C.F.

)

appellato contumace

C.F.

CONCLUSIONI

Per parte appellante

‘ in riforma della sentenza impugnata, n. 1816/2024 emessa nella causa R.G. 291/2023 dal Tribunale di Genova in data 12.06.2024 e pubblicata in pari data, Rep. 1683/2024, MAI notificata ai sensi di legge, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ad eccezione, previa ogni occorrente declaratoria e pronuncia, accertata la responsabilità dei convenuti nell’evento e causa delle lesioni patite dall’appellante, per i motivi di cui in narrativa e, per l’effetto, condannarli a risarcire il danno patito dall’appellante così come determinato in atti e/o nella somma meglio vista in ragione di licenziata CTU medico legale, di cui € 7.863,15 a titolo di rimborso delle spese mediche sostenute in conseguenza dell’infortunio.
Con rifusione di spese ed onorari del presente giudizio e di quello di primo grado. In subordine, nella denegata ipotesi in cui l’Ecc. ma Corte ritenga dover confermare la sentenza di primo grado, comunque dichiarare la compensazione delle spese di lite di entrambe i gradi di giudizio’.

Per parte appellata

‘Piaccia all’Eccellentissima Corte di Appello, contrariis rejectis, previa occorrendo rimessione in istruttoria della causa per l’accertamento in contraddittorio del quantum debeatur, rigettare l’impugnazione proposta dal Sig. poiché infondata, confermando integralmente la impugnata Sentenza del Tribunale di Genova, comunque assolvendo la appellata da ogni domanda nei suoi confronti proposta.

Vinte le spese’.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Genova

di lui RAGIONE_SOCIALE

esponendo: che il 24.9.2015, mentre si trovava in Genova alla guida del proprio motociclo, era stato urtato da un autocarro di proprietà del e condotto nella circostanza da , assicurato presso che

nell’occorso esso attore cadeva a terra riportando lesioni personali; che erano responsabili entrambi i soggetti di cui sopra; tanto premesso, chiedeva il risarcimento di tutti i danni patiti.

Si costituiva in giudizio contestando la domanda attrice e in particolare negando che sussistesse alcuna responsabilità in capo al conducente del mezzo con essa assicurato.

Rimaneva contumace

Il Tribunale respingeva la domanda attorea e compensava integralmente le spese di lite tra le parti, atteso che non poteva dirsi raggiunta la prova in ordine all’ascrivibilità a parte convenuta del sinistro dedotto in atti.

Infatti, non era stata prodotta la relazione di incidente stradale della RAGIONE_SOCIALE intervenuta sul luogo del sinistro, mentre l’unico teste che aveva assistito al fatto aveva dichiarato in udienza di non ricordarne la dinamica: aveva richiamato la dichiarazione resa alla RAGIONE_SOCIALE, ma questa non era presente in atti.

Pertanto, la domanda attorea era priva di adeguati riscontri probatori circa l’esatta dinamica del sinistro e non poteva essere accolta.

La natura della controversia e i motivi della decisione portavano alla integrale compensazione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza interponeva appello il sig. , chiedendone la riforma.

Con il primo motivo egli osservava che il danno a cose era stato integralmente pagato senza opporre eccezioni di sorta e, così facendo, aveva riconosciuto la responsabilità nel sinistro in capo al suo assicurato. La RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, non liquidava il danno biologico patito dall’appellante, asserendo tra l’altro che il proprio assicurato non aveva fatto la denuncia del sinistro nonostante fosse stato più volte richiamato a farlo dalla stessa assicurazione. In ogni caso il risarcimento del danno patrimoniale al veicolo era avvenuto solo pro bono pacis e senza ammissione di responsabilità.
Secondo l’appellante, l’affermazione era illogica perché non si può risarcire una parte del danno e non anche l’altra, anche tenuto conto che non vi era prova che il risarcimento dei danni al motociclo fosse avvenuta pro bono pacis .

Inoltre, l’appellata sosteneva che l’attore avesse ottenuto il risarcimento dei danni subiti nel sinistro de quo da altra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la quale aveva stipulato una polizza infortuni, così che avrebbe dovuto vedersi ridotto l’ammontare del risarcimento.

Il primo giudice, pertanto, aveva errato nel ritenere il fatto non adeguatamente provato e nel non disporre la CTU richiesta al fine di determinare l’esito delle lesioni patite e la loro valutazione economica.

Con il secondo motivo, l’appellante censurava la sentenza gravata perché il primo giudice, all’esito dell’esame testimoniale, nulla aveva disposto in ordine alle prove dedotte dalle parti.

Il primo giudice, alla luce del fatto che gli avvocati presenti all’assunzione della prova testimoniale avevano utilizzato un documento non agli atti per le ‘contestazioni’ al teste e che la RAGIONE_SOCIALE convenuta aveva richiesto sin dalla sua costituzione l’acquisizione di quel documento, avrebbe dovuto disporre gli adeguati mezzi istruttori, accogliendo le istanze di parte.

Infatti, qualora il giudice istruttore si fosse avveduto nell’immediatezza dell’irrituale ‘contestazione’ avrebbe potuto egli stesso, così come avrebbero potuto le parti, chiedere precisazioni in ordine ai fatti cui il teste era stato presente.

Avrebbe potuto accogliere l’istanza istruttoria formulata dall’assicurazione e, conseguentemente, acquisire la relazione di incidente redatta dagli agenti intervenuti.

L’appellante instava quindi per la riforma della sentenza impugnata.

Si costituiva opponendosi all’avversario appello e chiedendone il rigetto.

La causa veniva quindi rimessa al Collegio per la decisione, sulle conclusioni sopra trascritte e all’udienza del 25/11/2025 veniva trattenuta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di appello non è fondato e deve, pertanto, essere respinto.

Appare irrilevante il fatto che avesse in precedenza provveduto alla liquidazione del danno al motociclo dell’appellante: ha infatti sempre sostenuto che tale danno è stato liquidato unicamente pro bono pacis ed al solo scopo di evitare la lite. L’appellante asserisce che non dimostra tale assunto, ma – dato atto che detto risarcimento non rende incontestabile (come affermato dall’appellante) la responsabilità del sinistro – va precisato che l’appellante non ha prodotto il documento attestante il risarcimento dei danni al motociclo, dal quale eventualmente si sarebbe potuto evincere la ragione del risarcimento medesimo, né ha riproposto in questa sede l’istanza ex art. 210 c.p.c. formulata nel grado pregresso avente ad oggetto la quietanza e l’assegno/distinta di bonifico afferente al risarcimento liquidato per i danni a cose, istanza che, peraltro, non appariva accoglibile essendo detti documenti verosimilmente già a sue mani.
Infatti, ‘L’ordine di esibizione, subordinato alle molteplici condizioni di ammissibilità di cui agli artt. 118, 119 c.p.c. e 94 disp. att. c.p.c., costituisce uno strumento istruttorio residuale, che può essere utilizzato soltanto in caso di impossibilità di acquisire la prova dei fatti con altri mezzi e non per supplire al mancato assolvimento dell’onere probatorio a carico dell’istante e che è espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui mancato esercizio non può, quindi, formare oggetto di ricorso per cassazione, per violazione di norma di diritto’ (Cass. n. 38061 del 2021).
Parimenti irrilevante si appalesa la circostanza che abbia dedotto che ‘in esito al medesimo evento lesivo di cui al giudizio de quo, in forza di garanzia RAGIONE_SOCIALE contro gli infortuni, abbia ottenuto la liquidazione di indennizzo assicurativo da parte della Compagnia a seguito della radicazione del procedimento civile R.G. n. 5732/2019 del Tribunale di Genova’. Infatti, l’eventuale risarcimento in base ad una polizza infortuni stipulata dal danneggiato non implica riconoscimento di responsabilità in capo agli odierni appellati
ben potendo la liquidazione del danno per infortunio prescindere da responsabilità di terzi. In altre parole, l’evento cui sono conseguite le lesioni oggi fatte valere e per le quali viene chiesto il risarcimento, non può assumersi come provato e riconosciuto dalla convenuta perché eventualmente risarcito da altra RAGIONE_SOCIALE assicuratrice con la quale il danneggiato aveva in corso una polizza infortuni.

Anche il secondo motivo di appello non appare fondato.

Invero, la relazione di incidente stradale redatta dagli agenti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Genova intervenuti sul luogo del sinistro dalla quale emergerebbe che il veicolo di parte convenuta aveva posto in essere una manovra imprudente di immissione nel flusso della circolazione stradale, non è stata prodotta in causa nel grado pregresso. Il teste (unico testimone escusso e indicato da parte attrice quale testimone oculare dei fatti) ha dichiarato di non avere visto la caduta dell’attore né cosa l’abbia cagionata (‘ero per strada con la borsa dell’attrezzatura quando ho sentito un botto, c’era un camion con uno scooter dietro a terra. Non ricordo la manovra del camion, ho visto lo scooter a terra. Lo scooter sicuramente era dietro il camion ma non ricordo la posizione del camion né la manovra che abbia fatto. Io ho sentito il botto della moto a terra, ho visto il conducente della moto a terra ma non sono in grado di riferire se vi sia stato scontro tra i due veicoli’). Tale testimone ha dichiarato altresì di confermare la dichiarazione precedentemente resa alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Genova e della quale il difensore dell’attore gli aveva dato lettura. Detto documento, tuttavia, non era in atti in quanto mai prodotto dalle parti. Non è quindi stato possibile al Tribunale capire cosa il testimone avesse inteso confermare. La domanda dell’attore è quindi risultata sfornita di prova dei fatti (caduta dell’attore a causa della condotta del mezzo assicurato con posti a fondamento della richiesta di risarcimento, non potendosi escludere che egli sia caduto dal motociclo per cause indipendenti dalla manovra del veicolo condotto da . E’ vero che l’appellante produce in questa sede la relazione della RAGIONE_SOCIALE, ma è altrettanto vero che l’art. 345, comma 3, c.p.c. stabilisce che ‘Non sono ammessi nuovi mezzi di prova e non possono essere prodotti nuovi documenti, salvo che la parte dimostri di non aver potuto proporli o produrli nel
giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile. Può sempre deferirsi il giuramento decisorio’, e nel caso di specie l’appellante ben avrebbe potuto produrre la relazione di incidente stradale redatta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Genova fin dal primo grado del giudizio. Anzi, avrebbe dovuto produrre tale relazione in quanto, trattandosi di incidente stradale, essa rappresentava proprio il documento principale che avrebbe permesso di ricostruire l’esatta dinamica del sinistro. L’attore, invece, non ha prodotto in causa la relazione in discorso e si è limitato a citare come testimone una persona che aveva assistito al sinistro ma che, in sede di escussione, non ricordava la dinamica dei fatti e richiamava quanto dichiarato alla RAGIONE_SOCIALE, la cui relazione non era però stata prodotta.
L’appellante osserva ancora che aveva chiesto, in primo grado, di ‘acquisire’ la relazione di incidente stradale: rileva la Corte, al riguardo, che l’appellante non può dolersi che la prova del fatto, che incombe sull’attore ai sensi dell’art. 2697 c.c., non sia stata raggiunta perché un documento fondamentale non è stato acquisito per mancato accoglimento di un’istanza della sua controparte. Tra l’altro questa, nel formulare tale istanza, aveva precisato: ‘e comunque pretende che l’attore assolva l’onere probatorio che gli incombe’.
L’istanza non sarebbe stata comunque accoglibile poiché avrebbe potuto produrre la relazione di incidente stradale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Genova, sicchè il Tribunale non avrebbe potuto ordinarne l’esibizione ex art. 210 c.p.c.

L’appellante, infine, osserva che il Tribunale poteva comunque ‘convocare ulteriormente il teste al fine di chiedere ulteriori chiarimenti, ai sensi dell’art. 257 che al secondo comma recita: ‘… del pari può disporre che siano nuovamente esaminati i testimoni già interrogati, al fine di chiarire la loro deposizione o di correggere irregolarità avveratesi nel precedente esame’, posto che il potere di disporre la riassunzione della prova testimoniale può essere esercitato anche successivamente alla eventuale dichiarazione di chiusura dell’assunzione della prova’. Osserva la Corte che se anche il primo giudice avesse posto più precise domande al teste nulla sarebbe mutato in quanto il teste ha dichiarato di non ricordare la posizione del camion né la manovra che aveva fatto, aggiungendo di non essere in grado di riferire se vi sia stato scontro tra i due veicoli.
Anche il secondo motivo deve quindi essere respinto.

In conclusione l’appello viene rigettato.

Le ragioni della decisione e la natura della causa inducono, anche in questa sede, a disporre la compensazione integrale delle spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

LA CORTE DI APPELLO

Definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, respinge l’appello;

dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente grado del giudizio.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002, che il presente appello viene respinto.

Genova, 19/12/2025

Il Presidente estensore AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.