Onere della prova: chi paga il lavoro supplementare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza 6894/2024, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova nelle cause per lavoro supplementare. Una lavoratrice part-time ha dimostrato di aver svolto ore aggiuntive; la Corte ha stabilito che, una volta provata la prestazione, spetta al datore di lavoro dimostrare di averla retribuita. Non riuscendo a fornire tale prova, l’azienda è stata condannata al pagamento delle differenze retributive. Il ricorso del datore di lavoro è stato rigettato, consolidando il principio che l’onere della prova del pagamento incombe su di esso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Supplementare: Chi Deve Dimostrare Cosa?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro, relativo alla ripartizione dell’onere della prova in caso di richiesta di pagamento per lavoro supplementare. La decisione chiarisce che, una volta che il lavoratore ha dimostrato di aver effettuato ore di lavoro extra rispetto a quelle previste dal suo contratto part-time, spetta al datore di lavoro provare di averle regolarmente retribuite. Analizziamo insieme questo caso per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Una segretaria, assunta con un contratto di lavoro part-time di quattro ore al giorno, ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, un avvocato, sostenendo di aver sistematicamente lavorato anche di pomeriggio per un lungo periodo, svolgendo quindi lavoro supplementare mai retribuito. La lavoratrice chiedeva il pagamento di una cospicua somma a titolo di differenze retributive, mensilità aggiuntive, ferie non godute e trattamento di fine rapporto.

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente respinto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo integralmente le richieste della lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, le testimonianze raccolte confermavano in modo inequivocabile che la dipendente aveva prestato la sua attività lavorativa anche nelle ore pomeridiane. A questo punto, l’onere della prova si era spostato sul datore di lavoro, che avrebbe dovuto dimostrare di aver corrisposto la dovuta retribuzione per tali ore extra, prova che non è stata fornita. Insoddisfatto, il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando la sentenza d’appello. I motivi del ricorso, basati su presunte violazioni procedurali e vizi di motivazione, sono stati ritenuti inammissibili o infondati.

In particolare, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti e le prove, come le testimonianze. Il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata non sia meramente apparente, contraddittoria o incomprensibile.

Il punto cruciale della decisione risiede proprio nella corretta applicazione del principio sull’onere della prova (art. 2697 c.c.):
1. Il lavoratore ha l’onere di provare di aver eseguito la prestazione lavorativa, incluse le ore supplementari.
2. Il datore di lavoro, una volta che la prestazione è stata provata, ha l’onere di dimostrare di aver adempiuto al suo obbligo di pagamento.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la lavoratrice avesse assolto al suo onere attraverso le prove testimoniali, e che, di conseguenza, la mancata prova del pagamento da parte del datore di lavoro comportasse la sua condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati. I giudici hanno chiarito che le censure mosse dal ricorrente riguardo alla valutazione delle prove e alla presunta illogicità della motivazione non rientrano nei limiti del giudizio di legittimità, specialmente dopo la riforma del 2012. Questa riforma ha ristretto la possibilità di contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione al solo caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.

Il ricorrente, invece, chiedeva una rivalutazione delle testimonianze e delle dichiarazioni, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, era chiara, articolata e logicamente coerente, avendo spiegato perché le prove a sostegno della lavoratrice fossero state ritenute più convincenti. Pertanto, non sussisteva alcun vizio di motivazione apparente o contraddittorio che potesse giustificare l’annullamento della sentenza.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche sia per i lavoratori che per i datori di lavoro. Per i lavoratori, sottolinea l’importanza di raccogliere prove (documentali o testimoniali) che possano attestare lo svolgimento di ore di lavoro supplementare. Per i datori di lavoro, emerge con forza la necessità di mantenere una documentazione contabile impeccabile e di conservare le prove di ogni pagamento effettuato (come buste paga firmate o tracciati di bonifico). In un contenzioso, non basta negare il mancato pagamento: è indispensabile poterlo dimostrare. L’onere della prova del pagamento, una volta dimostrata la prestazione, grava inesorabilmente sulla parte datoriale.

In una causa per lavoro supplementare, chi deve provare cosa?
Il lavoratore deve provare di aver svolto le ore di lavoro supplementare. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sul datore di lavoro, che deve dimostrare di averle regolarmente pagate.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, come le testimonianze. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non di effettuare una nuova valutazione dei fatti.

Cosa succede se il datore di lavoro non riesce a dimostrare di aver pagato il lavoro supplementare?
Se il lavoratore ha provato di aver svolto il lavoro supplementare e il datore di lavoro non riesce a dimostrare di averlo pagato, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle relative differenze retributive, oltre agli accessori di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6894 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 6894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.

496/2019 r.g., proposto

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da se stesso.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 981/2018 pubblicata in data 19/07/2018, n. r.g. 1085/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Viste le conclusioni scritte depositate dal P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO.

Udita la discussione del difensore della controricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

OGGETTO:

lavoro privato – sentenza –

censurabilità del difetto di

motivazione – limiti

1.- COGNOME NOME assumeva di aver lavorato con contratto di lavoro subordinato part time , alle dipendenze dell’AVV_NOTAIO con mansioni di segretaria, qualifica di impiegata IV livello ccnl di settore, dal 28/10/1998 al 13/05/2008, data in cui era stata oralmente licenziata senza preavviso.

Deduceva di aver sempre lavorato anche di pomeriggio, svolgendo dunque lavoro supplementare, che tuttavia non le era stato retribuito.

Adìva il Tribunale di Castrovillari per ottenere, previo accertamento dell’intercorso rapporto di lavoro subordinato, la condanna dell’AVV_NOTAIO al pagamento della complessiva somma di euro 29.568,22 a titolo di differenze retributive per compenso di lavoro supplementare, per retribuzione di maggio 2008, ratei di 13^ e 14^ mensilità 2008, indennità sostitutiva di ferie non godute relative all’anno 2008 e t.f.r.

2.- Radicatosi il contraddittorio, istruita la causa, il Tribunale adìto rigettava la domanda.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello, in accoglimento del gravame proposto dalla COGNOME, accoglieva integralmente la domanda.

A sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il contratto di lavoro prodotto prevedeva un part time orizzontale di quattro ore giornaliere per cinque giorni a settimana, con orario dalle 08,30 alle 12,30;

l’onere della prova gravante sulla lavoratrice era dunque limitato alla dimostrazione del lavoro pomeridiano, in quanto lavoro supplementare oggetto della domanda;

tutti i testimoni escussi, come ammesso pure dal Tribunale, hanno confermato che la COGNOME aveva lavorato pure di pomeriggio e tanto basta a far ritenere assolto l’onere probatorio;

la circostanza eccepita dal convenuto, secondo cui a partire dal 2005 la COGNOME si sarebbe sempre assentata dallo RAGIONE_SOCIALE per recarsi in campagna per la raccolta degli agrumi da novembre a febbraio di ogni anno solare, non è stata in alcun modo dimostrata;

provato il lavoro supplementare pomeridiano, era onere del datore di lavoro dimostrare di averne pagato il compenso, così come per le quote di 13^ e 14^ mensilità maturate nel 2008, per i tredici giorni lavorati

nel mese di maggio 2008 ed il t.f.r., ma tale onere probatorio non è stato assolto;

quanto alle ferie per il 2008, il mancato godimento deve ritenersi provato in quanto non specificamente contestato dall’appellato;

i conteggi elaborati dall’appellante in primo grado sono redatti in conformità al ccnl e quindi vanno condivisi.

4.Avverso tale sentenza l’ AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Il ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il P.G. ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso, illustrato in udienza.

Il difensore della COGNOME si è riportato al controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso la pronunzia sulle eccezioni di inammissibilità dell’appello da lui sollevate ex artt. 342, 434 e 348 bis c.p.c.

Il motivo è inammissibile.

Questa Corte ha più volte affermato che il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito o in genere di eccezioni di natura processuale (Cass. n. 10422/2019; Cass. n. 25154/2018; Cass. ord. n. 1876/2018).

D’altronde, d ecidendo nel merito, la Corte territoriale ha implicitamente, ma univocamente, rigettato quelle eccezioni, sicché il vizio di omessa pronunzia non sussiste.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta un’ulteriore ragione di nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 345 e 434 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso la pronunzia e ma ncato di rilevare d’ufficio la nullità dell’eccezione di inammissibilità della prova sollevata dalla COGNOME per la prima volta in appello per asserita violazione dei limiti di cui all’art. 2721 c.c.

Il motivo è inammissibile per due ragioni.

In primo luogo per quanto sopra detto con riguardo all’inconfigurabilità di un vizio di omessa pronunzia con riguardo alle eccezioni processuali.

In secondo luogo per difetto di soccombenza: la Corte territoriale ha espressamente esaminato e valutato anche le deposizioni rese dai testimoni addotti dall’AVV_NOTAIO in primo grado (v. sentenza d’appello, pag. 5). Quindi ha implicitamente, ma univocamente, rigettato quell’eccezione sollevata dall a COGNOME con l’atto di appello, sicché sul punto l’AVV_NOTAIO non è soccombente. Quindi non ha interesse a dolersene e pertanto non è legittimato a proporre sul punto un motivo di ricorso per cassazione.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per non avere la Corte territoriale considerato la non contestazione, da parte della COGNOME, dei fatti da lui dedotti circa la flessibilità degli orari di lavoro e delle assenze della lavoratrice dal luogo di lavoro.

Il motivo è inammissibile sia perché sollecita a questa Corte una rivalutazione delle dichiarazioni rese dalla COGNOME in sede di libero interrogatorio, attività invece riservata al giudice del merito; sia perché è poi sviluppato mediante la riproduzione di estratti delle deposizioni testimoniali, dalle quali risulterebbe dimostrata quella flessibilità (specie della presenza o dell’assenza al lavoro durante le campagne annuali agricole), sollecitando a questa Corte una rivalutazione delle predette testimonianze, attività invece riservata anch’essa al giudice di merito.
Il motivo è infine inammissibile, perché, ai fini dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. non viene dedotto quale sarebbe il ‘fatto storico decisivo’ di cui la Corte territoriale avrebbe omesso l’esame.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘illogicità manifesta, incomprensibilità, contraddittorietà, apparenza ed incoerenza’ della motivazione.

Il motivo è inammissibile in relazione ai denunziati vizi di ‘illogicità manifesta, incomprensibilità, contraddittorietà ed incoerenza’. Per effetto della nuova formulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., come introdotta dal d.l. n. 83/2012, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 134/2012, oggetto del vizio di cui alla citata norma è oggi esclusivamente l’omesso esame circa un «fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le

parti». Costituisce “fatto”, agli effetti della menzionata norma, non una “questione” o un “punto”, ma: 1) un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 c.c., cioè un “fatto” costitutivo, modificativo impeditivo o estintivo, o anche un fatto secondario, vale a dire un fatto dedotto ed affermato dalle parti in funzione di prova di un fatto principale (cfr. Cass. n. 16655/2011; Cass. n. 7983/2014; Cass. n. 17761/2016; Cass. n. 29883/2017); 2 ) un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza da intendersi in senso storico- naturalistico (cfr. Cass. n. 21152/2014; Cass. sez. un. n. 5745/2015); 3 ) un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante, e le relative ricadute di esso in termini di diritto (cfr. Cass. n. 5133/2014); 4 ) una vicenda la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali (cfr. Cass. sez. un. n. 8053/2014).
Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio in esame, tra gli altri: 1) le argomentazioni o deduzioni difensive (cfr. Cass. sez. un. n. 16303/2018, in motivazione; Cass. n. 14802/2017; Cass. n. 21152/2015); 2) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Cass. sez. un. n. 8053/2014).
Il “fatto” il cui esame sia stato omesso deve, inoltre, avere carattere “decisivo”, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia.

Lo stesso deve, altresì, essere stato “oggetto di discussione tra le parti”: deve trattarsi, quindi, necessariamente di un fatto “controverso”, contestato, non dato per pacifico tra le parti (cfr. Cass. ord. n. 16127/2020).

Quanto, infine, alla censura di ‘apparenza’ di motivazione, essa è infondata.

Va infatti ricordato che tale vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 116 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di
verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).

Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).
La riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nel caso di specie le predette anomalie non sussistono, considerata l’articolata motivazione espressa dalla Corte territoriale sopra riportata in sintesi.

5.- Con il quinto motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 414, 415 e 433 c.p.c. per non avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile l’appello per difetto di sottoscrizione.

Il motivo è infondato.

In via di principio va ricordato che l’art. 125 cod. proc. civ. prescrive che l’originale e le copie degli atti ivi indicati devono essere sottoscritti dalla parte che sta in giudizio personalmente oppure dal procuratore. Ne consegue che il difetto di sottoscrizione è causa di inesistenza dell’atto, atteso che la sottoscrizione è elemento indispensabile per la sua formazione, ma solo quando non sia desumibile da altri elementi, quali la sottoscrizione per autentica della firma della procura in calce o a margine dello stesso (Cass. ord. n. 1275/2011).
Nel caso di specie, come ha pure evidenziato il P.G., la copia del ricorso in appello, allegata al ricorso per cassazione dal medesimo ricorrente, è munita di regolare sottoscrizione.

6.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Va però precisato che il controricorso è tardivo, in quanto notificato in data 22/01/2019, mentre il termine scadeva in data 19/01/2019, che era un sabato e quindi differito al lunedì 21/01/2019 ex art. 155 c.p.c. Il difensore della COGNOME deduce che il ricorso per cassazione sarebbe stato notificato in data 13/12/2018, ma dalla relata di notifica risulta consegnato a mani dell’AVV_NOTAIO, in qualità di domiciliatario, in data 10/12/2018, sicché il termine per la notifica del controricorso scadeva -come detto -in data 19/01/2019.
Pertanto vanno liquidate in suo favore solo le spese relative alla fase della discussione in pubblica udienza: l’inammissibilità del controricorso tardivo, se preclude l’esame di esso e di eventuali memorie ex art. 378 c.p.c., non toglie valore alla procura ritualmente conferita dalla parte al proprio difensore, né impedisce la partecipazione di quest’ultimo alla discussione orale (Cass. n. 6563/2017), la cui attività va pertanto in questi limiti considerata ai fini della

regolazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.