Onere della prova: chi deve provare l'atto vandalico?

Un’azienda olearia chiede l’indennizzo per un vasto sversamento di olio, definendolo atto vandalico. La Cassazione chiarisce che l’onere della prova spetta all’assicurato, che deve dimostrare non solo il danno, ma anche l’intento doloso di terzi. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Atto Vandalico: Chi Paga i Danni?

Quando si subisce un danno e si è coperti da una polizza assicurativa, la strada per l’indennizzo può nascondere delle insidie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale: l’onere della prova. In particolare, nel caso di un presunto atto vandalico, non basta dimostrare di aver subito un danno; è necessario provare che quell’evento sia stato causato con l’intento specifico di danneggiare. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda giudiziaria.

I Fatti del Caso: un Sversamento di Olio tra Furto e Vandalismo

Una nota azienda olearia si rivolge alla propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento previsto da una polizza per ‘eventi speciali’. Il motivo? Durante un furto di olio d’oliva dai propri silos, una quantità ancora maggiore di prodotto era stata sversata nel piazzale antistante lo stabilimento, causando un ingente danno. L’azienda sosteneva che lo sversamento fosse un ‘atto vandalico’, un evento coperto dalla polizza.

La compagnia assicurativa, tuttavia, si rifiutava di pagare, dando inizio a un lungo iter giudiziario che è arrivato fino alla Corte di Cassazione per ben due volte. Il nodo centrale della questione è sempre stato lo stesso: lo sversamento era un atto deliberato di vandalismo o una conseguenza, magari colposa, del furto?

L’Onere della Prova nelle Polizze Assicurative

Il principio cardine su cui ruota l’intera decisione è l’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Secondo questa norma, chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel contesto assicurativo, questo significa che l’assicurato che chiede l’indennizzo deve:

1. Provare l’esistenza del contratto di assicurazione.
2. Dimostrare che si è verificato un evento che ha causato un danno.
3. Provare che questo evento rientra specificamente tra quelli coperti dalla garanzia della polizza.

Nel caso specifico di un ‘atto vandalico’, non è sufficiente provare il danneggiamento. L’assicurato deve andare oltre e dimostrare l’elemento soggettivo doloso, ossia la volontà e la coscienza di terzi di distruggere o guastare la cosa, per il solo gusto di farlo o per amplificare le conseguenze di un altro reato, come il furto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’onere della prova

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha rigettato il ricorso dell’azienda olearia, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi in materia di onere della prova.

Nonostante l’azienda avesse evidenziato la vastità dello sversamento come prova dell’intento vandalico, i giudici di merito avevano ritenuto che non fosse stata raggiunta la prova certa dell’intento doloso di terzi. La motivazione della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, era logica e ben argomentata, e pertanto non sindacabile in sede di legittimità. La valutazione dei fatti e delle prove (‘quaestio facti’) spetta infatti ai giudici di merito, e la Cassazione può intervenire solo in caso di vizi logici o violazioni di legge, non per riesaminare il merito della vicenda.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio (la Corte d’Appello che ha riesaminato il caso dopo una prima sentenza di Cassazione) è libero di valutare nuovamente tutte le prove, comprese le sentenze penali, che possono essere considerate come ‘prove atipiche’. La decisione si è fondata sulla mancata dimostrazione, da parte dell’azienda assicurata, dell’elemento psicologico che caratterizza l’atto vandalico. La mera circostanza del danno ingente non è di per sé sufficiente a qualificare l’evento come vandalismo coperto dalla polizza, in assenza di prove concrete sull’intento distruttivo dei responsabili.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si stipula una polizza assicurativa, è fondamentale comprendere non solo cosa è coperto, ma anche cosa sarà necessario provare in caso di sinistro. Per eventi come gli atti vandalici, l’onere della prova a carico dell’assicurato è particolarmente rigoroso. È necessario raccogliere ogni elemento utile a dimostrare non solo il fatto materiale, ma anche l’intenzione malevola di chi lo ha compiuto. Affidarsi a semplici congetture o alla vastità del danno potrebbe non essere sufficiente per ottenere il risarcimento desiderato.

In una polizza assicurativa per ‘atti vandalici’, chi ha l’onere della prova di dimostrare che il danno è stato causato da vandalismo?
L’onere della prova spetta all’assicurato. Egli deve dimostrare non solo che si è verificato un evento dannoso, ma anche che tale evento rientra nella copertura della polizza, provando l’elemento soggettivo doloso, cioè l’intenzione di un terzo di distruggere o guastare il bene.

È sufficiente dimostrare che è avvenuto un grave danno per ottenere l’indennizzo per un atto vandalico?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la sola circostanza di un copioso sversamento di olio non basta per attivare la polizza. È necessario provare che lo sversamento sia stato causato volontariamente da terzi con lo scopo specifico di distruggere o guastare.

Il giudice del rinvio, dopo una sentenza di Cassazione, è vincolato alle precedenti valutazioni dei fatti?
No, il giudice del rinvio è libero di riesaminare ex novo tutte le risultanze processuali e di valutare liberamente i fatti e le prove già acquisite, nel rispetto dei principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione e delle preclusioni già maturate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13795/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso. -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME

(EMAIL), COGNOME NOME (EMAIL), COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Perugia n. 123/2020 depositata il 12/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 123/2020 del 4 febbraio 2020, con cui la Corte d’Appello di Perugia, in sede di giudizio di rinvio, ha rigettato la sua domanda -in origine azionata in sede monitoria- di condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore dell’indennizzo assicurativo in forza di polizza cd. ‘eventi speciali’, in relazione alla denunciata commissione di un atto vandalico (concomitante al furto di olio d’oliva subìto nei propri silos), consistente nello sversamento di una copiosa quantità di olio nel piazzale antistante lo stabilimento.
La ricorrente ripropone inoltre a questa Corte le censure ritenute assorbite dalla sentenza impugnata, e già precedentemente svolte nei confronti della sentenza di primo grado, in relazione all’affermato parziale difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, state l’esistenza di coassicurazione con RAGIONE_SOCIALE, nonché in relazione alla liquidazione della rivalutazione monetaria e degli interessi.

Resiste con controricorso la compagnia RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente denuncia ‘ Violazione e fallace applicazione degli artt. 115, 116, 132, n. 4, 384 e 394 cod. proc. civ., degli artt. 1218, 1904 e ss., 1373 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 5 cod. proc civ. omissione e/o illogicità intratestuale della motivazione ‘ .

Lamenta che la corte d’appello perugina non si è attenuta ai principi posti da questa Corte nell’ordinanza n. 30656/2017 di cassazione con rinvio di precedente sentenza emessa da altra sezione di appello, nuovamente dunque incorrendo nel malgoverno delle regole in tema di riparto dell’onere della prova.

Con il secondo motivo la società ricorrente denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, 132, n. 4, 384 e 394 cod. proc. civ., degli artt. 1218 e 1904 e ss., 1373, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ. ‘.

Lamenta il mancato apprezzamento, ovvero il travisamento, di circostanze pacificamente acquisite in atti e già oggetto di discussione tra le parti (e cioè il verificarsi dell’evento vandalico), nonché omissione e/o illogicità per contraddittorietà intra ed extra testuale della motivazione, la quale sotto il profilo extratestuale si porrebbe in contraddizione rispetto alla sentenza di annullamento senza rinvio della Cassazione penale n. 11629/2006, al verbale di precisazione delle conclusioni innanzi al Tribunale di Foligno, all’ordinanza istruttoria della corte d’appello in sede di riassunzione.
Con il terzo motivo la società ricorrente denuncia ‘V iolazione ed erronea applicazione degli artt. 1398, 1710 e 1911

cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.; omessa motivazione ‘ .

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ‘V iolazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1223 cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3 e 5 cod. proc. civ.; omessa motivazione ‘ .

I primi due motivi, che per la loro stretta connessione possono essere scrutinati congiuntamente, sono infondati.

5.1. Va premesso che questa Corte, nella pronuncia di cassazione con rinvio, aveva statuito:

che, in linea generale, in tema di responsabilità contrattuale, colui che agisce per l’adempimento deve dare la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto, mentre incombe sul debitore convenuto dare la prova del fatto estintivo impeditivo o modificativo;

che, in particolare, in tema di assicurazione contro i danni, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. spetta al danneggiato dimostrare che si è verificato un evento coperto dalla garanzia RAGIONE_SOCIALE e che esso ha causato il danno di cui reclama il ristoro;

che, nel caso di specie, l’elemento psicologico della condotta illecita va provato dal soggetto che lo allega, e peraltro tale prova può anche essere data per presunzioni, il cui concreto apprezzamento è devoluto al giudice del merito.

Sulla base di tali premesse questa Corte era pervenuta ad affermare che la motivazione con cui la Corte d’Appello di Perugia, in riforma della sentenza di primo grado, revocava il decreto ingiuntivo e rigettava la domanda di RAGIONE_SOCIALE contro la sua compagnia RAGIONE_SOCIALE per difetto di prova della sussistenza del denunciato atto vandalico, doveva ritenersi ‘inammissibilmente apodittica, fondata su una mera astratta congettura o supposizione’, in quanto non aveva in particolare indicato ‘quali rilievi ed argomenti ha ravvisato deporre nella specie in termini decisivi ai fini della qualificazione della condotta
dei danneggianti di allagamento del fondo … mediante l’apertura dei portelli del silos dell’odierna ricorrente che lo contenevano, come connotata da profili di colpa anziché da intenzionale volontà dolosa a fronte: a) dell’accertamento secondo cui nella notte tra il 5 e il 6 novembre 1996 la società RAGIONE_SOCIALE subiva un furto d’olio d’oliva nel silos nn. 81 e 82 per circa 1700 quintali; b) della situazione fotografata nella perizia contrattuale del 30 Marzo 2010 con l’indicazione dello sversamento dell’olio <>; c) della considerazione dell’entità quantitativa del medesimo e della vastità del fondo dal medesimo interessato, che come indicato dall’odierna ricorrente è stata tanto copiosa da completamente allegare oltre 1000 m quadri di terreno’.
5.2. Ebbene, tanto premesso, e tenuto conto che per costante orientamento di questa Corte il giudice di rinvio è libero di riesaminare ex novo tutte le risultanze processuali e di risolvere le questioni devolute senza limitazione di sorta, per cui può liberamente valutare i fatti già accertati e le prove acquisite, nonché valutare altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di Cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e delle decadenze che si siano già verificate (v. Cass., 24/10/2019, n. 27337; Cass., 31/03/2021, n. 9000; Cass., 6707/2004), i due motivi sono infondati.
Nell’ordinanza di cassazione con rinvio questa Corte ha ribadito i fondamentali principi in materia di riparto dell’onere della prova, sia, in generale, in tema di responsabilità contrattuale, sia nella specifica materia RAGIONE_SOCIALE, secondo cui, come ancora di recente affermato, è onere dell’assicurato, che agisca nei confronti dell’assicuratore per il pagamento dell’indennizzo, provare i fatti costitutivi di tale sua domanda, e dunque dimostrare che si è verificato un evento coperto dalla garanzia RAGIONE_SOCIALE e che tale evento ha causato il danno di cui
reclama il ristoro (Cass., 08/04/2020, n. 7749; Cass., 23/01/2018, n. 1558).

5.3. Orbene, come si evince dalla lettura della sentenza impugnata, la corte territoriale ha dapprima svolto un riesame complessivo del fatto alla luce delle risultanze processuali acquisite, tra cui in particolare le sentenze penali di primo e di secondo grado (che avevano ripercorso la vicenda dell’inondazione del terreno rispetto al furto perpetrato, pervenendo alla condanna del presidente e del vicepresidente della RAGIONE_SOCIALE d’Oro, condanna poi invece annullata senza rinvio dalla Cassazione penale), ed è poi pervenuta ad affermare che non può ritenersi provata -neppure per presunzionila sussistenza dell’elemento soggettivo del prospettato atto vandalico.
Pertanto, la corte territoriale si è attenuta ai principi posti da questa Suprema Corte, correttamente esercitando i suoi poteri di riesame del fatto e delle prove nel giudizio rescissorio (v. Cass., 24/10/2019, n. 27337; Cass., 18 aprile 2017, n. 9768; Cass., 06/07/2017, n. 16660) e, con motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici, ha dato atto di aver tenuto conto, come detto, delle sentenze penali di primo e di secondo grado, che per pacifica giurisprudenza di questa Corte possono essere considerate prove atipiche, liberamente valutabili dal giudice ex art. 116 cod. proc. civ. (Cass., 840/2015; Cass., 01/02/2023, n. 2947: ‘ In mancanza di una norma di chiusura sulla tassatività dei mezzi di prova, il giudice civile può legittimamente porre a base del proprio convincimento le prove ‘atipiche’ (tra cui anche le risultanze di atti delle indagini preliminari svolte in sede penale), se idonee ad offrire sufficienti elementi di giudizio e non smentite dal raffronto critico con le altre risultanze istruttorie, senza che sia configurabile la violazione del principio ex art. 101 cod. proc. civ., dal momento che il contraddittorio sui mezzi istruttori si
instaura con la loro formale produzione nel giudizio civile e la conseguente possibilità per le parti di farne oggetto di valutazione critica e di stimolare la valutazione giudiziale ‘ ).

5.4. Nella presente sede valga soltanto ancora rammentare, senza sconfinare nell’inammissibile riesame della quaestio facti , che, giusto il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui le clausole del contratto di assicurazione devono essere interpretate alla luce delle disposizioni di cui agli artt. 1366, 1367, 1369 e 1370 cod. civ., tenendo dunque conto della buona fede delle parti e della necessità di fornire alla polizza un’interpretazione che non la privi di senso effettivo, in coerenza con la natura e l’oggetto del contratto (Cass., 12/02/2020, n. 3367), ai fini dell’operatività della polizza non è sufficiente la circostanza, acclarata ed incontestabile, che vi sia stato un copioso sversamento d’olio, tale da interamente allagare il piazzale antistante lo stabilimento della società ricorrente, ma occorre che tale sversamento integri l’atto vandalico, e quindi sia connotato dal preciso elemento soggettivo doloso, cioè -nel caso di specie- che lo sversamento sia stato volontariamente causato da terzi al solo scopo di distruggere o guastare ovvero, tenuto conto che la prospettazione della danneggiata è sempre stata quella di un collegamento fra il furto e l’atto vandalico, al solo scopo di amplificare le conseguenze del furto dell’olio.
Le restanti censure della ricorrente, formalmente proposte come terzo e quarto motivo, sono inammissibili.

Sono infatti dei ‘non motivi’, perché non sono correlati all’impugnata sentenza e riguardano questioni sulla quale questa non si è espressamente pronunciata, ritenendole assorbite (v. di recente Cass., 03.01.2023, n. 37, secondo cui il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto, e va escluso

ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre statuizioni. In particolare, la figura dell’assorbimento in senso proprio ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte, la quale con la pronuncia sulla domanda assorbente ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno, mentre è in senso improprio quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande, cosicché l’assorbimento non comporta un’omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita (di rigetto oppure di accoglimento) anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell’assorbimento; Cass., 09/11/2022, n. 32977; Cass., 12/11/2018, n. 28995).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.300,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo

13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.