Onere della prova: chi deve provare la proprietà dei beni?

In una disputa ereditaria tra l’erede universale e il convivente della defunta, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sull’onere della prova. La Corte ha stabilito che spetta a chi rivendica la proprietà di specifici beni (il convivente), e non all’erede, fornire la prova di tale proprietà. L’erede, affermando il suo diritto sull’intera eredità, contesta implicitamente qualsiasi pretesa altrui. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente invertito l’onere della prova, basandosi su una presunta mancata contestazione da parte dell’erede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Successione: La Cassazione sul Contenuto della Cassetta di Sicurezza

In materia di successioni, stabilire la proprietà dei beni appartenuti al defunto può diventare un campo di battaglia legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale di queste dispute: l’onere della prova. Quando un erede universale e un terzo rivendicano gli stessi beni, chi deve dimostrare il proprio diritto? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, ribaltando una decisione di merito che aveva erroneamente applicato i principi procedurali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una controversia tra l’erede universale, nominata tale per testamento, e il convivente della persona defunta. Oggetto del contendere erano diversi beni, tra cui il contenuto di una cassetta di sicurezza, un armadio e un quadro. L’erede aveva avviato una causa per ottenere la restituzione di tutti i beni facenti parte dell’asse ereditario.

Il convivente, a sua volta, si era difeso con una domanda riconvenzionale, sostenendo che alcuni degli oggetti preziosi nella cassetta di sicurezza fossero di sua proprietà. A sostegno della sua tesi, produceva un appunto non sottoscritto con un elenco di beni. I giudici di primo grado e d’appello avevano dato ragione al convivente, condannando l’erede alla restituzione. La loro decisione si basava sull’assunto che l’erede non avesse specificamente contestato le prove presentate dal convivente, rendendo di fatto provata la sua proprietà.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’erede, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano il processo civile, in particolare il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) e la regola sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

I giudici supremi hanno chiarito che il processo non può trasformarsi in un ‘gioco di specchi’ in cui ogni parte deve continuamente contestare le affermazioni dell’altra. L’erede, avendo fin dall’inizio affermato il suo diritto di proprietà su tutti i beni dell’eredità, aveva già manifestato la sua posizione in modo inequivocabile. Questa affermazione generale costituiva di per sé una contestazione della pretesa specifica avanzata dal convivente.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza impugnata è stata ritenuta errata su due fronti principali.

In primo luogo, vi è stata una falsa applicazione dell’art. 115 del codice di procedura civile. La Corte ha spiegato che, una volta che l’attore (l’erede) ha esposto la propria posizione – in questo caso, la rivendicazione dell’intera eredità – non è tenuto a ‘contestare l’altrui contestazione’. L’onere di provare i fatti a fondamento della propria domanda riconvenzionale gravava interamente sul convenuto (il convivente).

In secondo luogo, e come diretta conseguenza, è stato violato l’art. 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. Era il convivente a dover dimostrare, con prove concrete e valide, di essere il proprietario dei beni che richiedeva. La sentenza di merito, invece, aveva invertito questo onere, ponendolo di fatto a carico dell’erede, la quale avrebbe dovuto dimostrare che i beni non appartenevano al convivente. La Corte di Cassazione ha specificato che l’esistenza di un semplice appunto non sottoscritto non era sufficiente a dimostrare la proprietà in capo al convivente, specialmente a fronte della chiara posizione dell’erede.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto enunciati: chi avanza una pretesa su beni ereditari contro l’erede universale ha l’onere della prova della propria titolarità. L’affermazione generale dell’erede di avere diritto a tutta l’eredità è sufficiente a contestare le pretese specifiche di terzi, senza necessità di ulteriori e puntuali contestazioni. Questa ordinanza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale, garantendo che il peso della prova gravi su chi intende far valere un diritto.

Chi deve provare la proprietà dei beni contenuti in una cassetta di sicurezza di una persona defunta?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta a chiunque, diverso dall’erede, rivendichi la proprietà di specifici beni. Nel caso esaminato, era il convivente della defunta che, attraverso una domanda riconvenzionale, doveva dimostrare di essere il legittimo proprietario dei preziosi.

Affermare di essere l’erede universale è sufficiente per contestare le pretese di terzi sui beni dell’eredità?
Sì. La Corte ha stabilito che la posizione dell’erede che rivendica la proprietà dell’intero asse ereditario costituisce una contestazione generale e sufficiente delle pretese specifiche avanzate da altri. Non è necessario che l’erede contesti punto per punto ogni singola prova o affermazione della controparte.

Cosa succede se un giudice inverte l’onere della prova in una causa?
L’inversione dell’onere della prova costituisce un errore di diritto. Come dimostra questa ordinanza, una sentenza basata su tale errore è viziata e può essere annullata (cassata) dalla Corte di Cassazione. La causa viene quindi rinviata a un altro giudice che dovrà decidere nuovamente applicando correttamente i principi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8473 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

OGGETTO:

successione

ereditaria

RG. 25644/2019

C.C. 12-3-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 25644/2019 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso NOME COGNOME

dall’avv.

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1242/2019 della Corte d’ appello di Firenze, depositata il 21-5-2019,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12-32025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 1242/2019 depositata il 21-5-2019 la Corte d’appello di Firenze ha integralmente rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME alla sentenza n. 2596/2018 depositata il 3-10-2018 con la quale il Tribunale di Firenze aveva rigettato le domande dell’attrice NOME COGNOME e aveva accolto le domande riconvenzionali di NOME COGNOME

condannando l’attrice a restituirgli un armadio dipinto e un quadro su tela, nonché a pagargli Euro 21.545,00, oltre accessori e spese legali.

La sentenza ha rigettato l’eccezione di improcedibilità per violazione del termine per la mediazione, sia in quanto sollevata in primo grado oltre l’udienza fissata per la prosecuzione del processo, in violazione dell’art. 5 co. 1 d.lgs. 28/2010, sia perché infondata nel merito in ragione della natura ordinatoria del termine di quindici giorni, nella specie neppure assegnato nel verbale di udienza del 16-1-2014; ha aggiunto che il ritardo era stato contenuto e non aveva impedito o ritardato la successiva udienza, per cui si doveva fare applicazione dell’art. 156 co. 3 cod. proc. civ. con conservazione degli atti processuali.
La sentenza ha dichiarato che la domanda riconvenzionale di restituzione di quanto contenuto nella cassetta di sicurezza era stata fondata sull’esistenza di un appunto con la descrizione dei beni di NOME COGNOME e con l’annotazione a margine dei valori asseverati in sede di apertura della cassetta dalla stessa NOME COGNOME ha rilevato che tali circostanze non erano mai state contestate o contraddette nel corso del giudizio di primo grado, nel quale l’appellante si era sempre limitata a dedurre la sua proprietà su tutto quanto contenuto nella cassetta di sicurezza, pacificamente in origine in comproprietà tra la defunta e il suo convivente, che ne aveva piena disponibilità; perciò ha dichiarato che la sentenza di primo grado aveva operato una corretta applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in quanto il fatto che l’eredità fosse stata attribuita a NOME COGNOME non comportava una presunzione di proprietà di tutti i beni contenuti nella cassetta di sicurezza, attese le contestazioni e allegazioni di NOME COGNOME Ha aggiunto che anche sull’armadio e sul quadro rivendicati come propri dal convenuto non risultava contestazione specifica dall’appellante e che per le spese di inumazione e IMU, pacificamente a carico dell’erede, l’appellato aveva
prodotto la relativa documentazione. In ordine alla domanda di pagamento dell’indennità di occupazione dell’immobile compreso nell’ere dità, ha dichiarato che era stato provato da tutti i testimoni escussi, anche dal teste indicato dall’appellante, che NOME COGNOME abitava more uxorio con la defunta nel suo appartamento al momento della morte e quindi era ragionevole il ritardo di circa quattro mesi per il rilascio, consentito in alcune missive della stessa COGNOME, per la necessità di NOME COGNOME di organizzarsi e recuperare il suo appartamento. Infine, ha dichiarato che erano inammissibili le prove per testi sui beni mobili e il vestiario genericamente descritti e quindi non identificabili e non rinvenuti.
2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 12-3-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è rubricato ‘ richiesta di pronuncia, (in relazione alle sentenze difformi e contraddittorie del Tribunale di Firenze), se ai sensi dell’art. 5 II comma del D.LGS. n. 2010 D.LGS, e segg. (rectius d.lgs. 28/2010) in tema di mediazione delegata o disposta dal Giudice il termine per iniziare la mediazione disposta dal Giudice, in mancanza di richiesta dalle parti di proroga ex lege, debba essere considerato termine perentorio con la conseguenza dell’improcedibilità d elle domande o debba essere considerato termine ordinatori o’. La ricorrente dichiara di non optare per alcuna delle due soluzioni, ma di richiedere una pronuncia sul punto ‘di interesse
nazionale data la molteplicità delle sentenze contraddittorie fondate sulle seguenti motivazioni’, che di seguito trascrive.

1.1.Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

La ricorrente, proponendo il motivo nei termini esposti, non censura la sentenza impugnata che ha rigettato la sua eccezione di improcedibilità della domanda per tardiva instaurazione del procedimento di mediazione e quindi dimostra di non avere interesse alla pronuncia richiesta. Infatti, anche con riguardo al ricorso per cassazione vale il principio secondo il quale l’interesse a impugnare discende dalla possibilità di conseguire un risultato pratico favorevole (Cass. Sez. 2 19-7-2023 n. 21230 Rv. 668484-01, Cass. Sez. 3 8-62017 n. 14279 Rv. 644642-01, Cass. Sez. 5 27-5-2011 n. 11731 Rv. 618101-01).
2.Il secondo motivo è rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 588 cod. civ. per la ragione che la ricorrente nominata erede universale nel testamento senza legato di NOME COGNOME è stata nella sentenza impugnata privata di oggetti preziosi di sua pertinenza’; la ricorrente evidenzia che, in forza del testamento con il quale NOME COGNOME era stata unica nominata erede universale, alla morte della testatrice tutti i beni erano divenuti di proprietà della stessa COGNOME e null’altro aggiunge.
2.1.Il motivo è inammissibile, perché non individua nella sentenza impugnata una qualche violazione o erronea applicazione dell’art. 588 cod. civ., che sarebbe sussistente se la sentenza avesse negato il diritto dell’unico erede sui beni ereditari. La sentenza impugnata ha rigettato l’appello e le domande dell’erede esclusivamente in base all’assunto che l’erede non avesse dimostrato che i beni oggetto della sua domanda fossero compresi nell’eredità di NOME COGNOME. Quindi, si rimane eventualmente ne ll’amb ito di una erronea ricognizione della fattispecie concreta, che in quanto tale è estranea al vizio ex art. 360
co. 1 n. 3 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 1 5-2-2019 n. 3340 Rv. 65254902, Cass. Sez. 1 13-10-2017 n. 24155 Rv. 645538-03).

3.Il terzo motivo è intitolato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. per la mancanza totale e assoluta della prova sull’an e sul quantum che i predetti oggetti preziosi fossero di proprietà di NOME COGNOME (art. 360 n. 3) ‘ e con esso la ricorrente evidenzia che il convenuto, né erede né legatario, poiché aveva invocato la proprietà sugli oggetti contenuti nella cassetta di sicurezza di NOME COGNOME, ne doveva fornire la prova. Rileva che il convenuto non aveva fornito alcuna prova, ma aveva soltanto prodotto una scrittura non sottoscritta, contenente un elenco di beni preziosi da rinvenire nella cassetta di sicurezza, da lui stesso redatto, con a margine dei numeri indicanti il valore assegnato ai beni dal funzionario dell’agenzia delle entrate al momento del ritrovamento di tali beni e annotato sul foglio da NOME COGNOME lamenta che la sentenza di primo grado, confermata da quella di appello, abbia ritenuto la prova della proprietà degli oggetti in capo ad NOME COGNOME sulla base di quel dato; dichiara che non sia dato capire l’affermazione della mancata contestazione, in quanto NOME COGNOME aveva rivendicato il suo diritto di proprietà sui beni rinvenuti nella cassetta di sicurezza, che provenivano alla de cuius NOME COGNOME da eredità del padre, della nonna e delle zie o erano stati da lei acquistati o a lei donati, mentre la cointestazione della cassetta tra COGNOME e COGNOME era iniziata nel 1989 e cessata già nel 1991, per cui i beni rimasti nella cassetta erano quelli di proprietà della de cuis; quindi dichiara che non vi era stata una mancata contestazione della domanda riconvenzionale, della quale era stato chiesto il rigetto sia in primo che in secondo grado.
3.1.Il motivo, diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente, è ammissibile, in quanto individua in modo sufficientemente specifico e chiaro i vizi attribuiti alla sentenza impugnata; il motivo, seppure nell’intitolazione denunci soltanto la

violazione dell’art. 2697 cod. civ., con le argomentazioni svolte riesce a fare emergere anche la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e risulta fondato in primo luogo sotto questo profilo.

La sentenza impugnata (punto 2.2.1) ha rigettato il motivo di appello con il quale NOME COGNOME si lamentava dell’accoglimento della domanda riconvenzionale di restituzione degli oggetti rinvenuti nella cassetta di sicurezza sulla base dell’assunto che la s entenza di primo grado era ‘corretta in applicazione dell’art. 115 c.p.c.’; seppure abbia dato atto che in tutto il processo di primo grado l’attrice aveva dedotto di essere proprietaria, in quanto erede, di tutto quanto contenuto nella cassetta di sicurezza intestata alla defunta e in origine in comproprietà con il suo convivente, ha rilevato che l’attrice non aveva contestato quanto dichiarato dal convenuto in ordine all’esistenza di un appunto con la descrizione di NOME COGNOME e con l’annotazione a margine dei valori , asseverati in sede di apertura della cassetta di sicurezza dalla stessa COGNOME. In questo modo la sentenza è incorsa in una falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. perché, come dichiara la stessa sentenza, l’attrice aveva sempre continuato a sostenere la sua proprietà su quanto contenuto nella cassetta di sicurezza intestata alla de cuius e, secondo il principio al quale deve essere data continuità, la contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere di ‘contestare l’altrui contestazione’, dal momento che egli ha già esposto la propria posizione a riguardo (Cass. Sez. L 14-3-2018 n. 6183 Rv. 647534-01). Come si legge in Cass. 6183/2018, se così non fosse, il processo di trasformerebbe in una sorta di gioco di specchi contrapposti che rinviano all’infinito le immagini riflesse, per cui ciascuna parte avrebbe sempre l’onere di contestare l’altrui contestazione e così via, in una sorta di agone dialettico in cui prevale l’ultimo che contesti (nello stesso senso, per tutte, Cass. Sez. 2 19-7-2022 n. 22639, non
massimata, Cass. Sez. 3 21-11-2019 n. 30315 Rv. 656146-01, Cass. Sez. 2 27-8-2018 n. 21214, non massimata).

Tale errore ha comportato anche la violazione dell’art. 2697 cod. civ., perché la sentenza non ha neppure esposto in quali termini l’esistenza di quell’ appunto sugli oggetti contenuti nella cassetta di sicurezza e le modalità di apertura della cassetta di sicurezza medesima comportassero la dimostrazione della proprietà in capo ad NOME COGNOME dei beni contenuti nella cassetta di sicurezza della quale egli non era intestatario; quindi, in definitiva, la sentenza ha posto l’onere della prova a carico della parte diversa da quella che ne era onerata, in quanto era NOME COGNOME che aveva l’onere di dimostrare di avere diritto alla restituzione dei beni da lui richiesti, contenuti nella cassetta di sicurezza della quale non era intestatario.
4.Il quarto motivo è intitolato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 189 c.p.c. che prevede che le conclusioni definitive debbano essere formulate nei limiti degli atti introduttivi e dell’art. 183 c.p.c. (dunque memorie 1,2,3 e non solo 1 -art360 n. 3 c.p.c.)’ e con esso la ricorrente evidenzia che nelle conclusioni definitive era sempre stato chiesto il rigetto delle domande riconvenzionali.

4.1.Il motivo è assorbito nella parte in cui fa riferimento alla domanda riconvenzionale relativa ai preziosi contenuti nella cassetta di sicurezza in quanto, dovendo il giudice del rinvio nuovamente esaminare tale domanda riconvenzionale per le ragioni esposte, è superata ogni questione sulle modalità di precisazione delle conclusioni nel corso del processo. Il motivo è inammissibile nella parte in cui fa riferimento alla domanda riconvenzionale relativa a oggetti diversi, in quanto non spiega in quali termini la sentenza impugnata sia incorsa nell’errore lamentato.
5.Con il quinto motivo, intitolato ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 5)’, la ricorrente dichiara che è stata

aberrante la decisione del giudice di primo grado che, dopo avere respinto tutte le istanze istruttorie proposte dall’attrice, ha concluso che l’attrice non aveva fornito la prova; aggiunge che il ragionamento non si comprende e lamenta che, diversamente, le domande del convenuto prive di prova sono state dichiarate fondate.

5.1. Il motivo è assorbito in quanto faccia riferimento a istanze istruttorie relative al contenuto della cassetta di sicurezza, perché il giudice del rinvio dovrà nuovamente esaminare anche le relative istanze istruttorie. Per il resto il motivo è inammissibile sotto diversi profili, tra i quali si rileva in via assorbente che la censura è rivolta alla sentenza di primo grado e non alla sentenza di appello qui impugnata. La sentenza impugnata ha dichiarato che la prova per testi sul vestiario era inammissibile per la genericità della descrizione e dunque non identificabilità degli oggetti e quindi la ricorrente avrebbe dovuto censurare tale statuizione al fine di farne emergere l’erroneità.
6.In conclusione è accolto soltanto il terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata è cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Firenze, che deciderà facendo applicazione dei principi esposti e attenendosi a quanto sopra ritenuto, regolamentando anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibili il primo e il secondo motivo, dichiara inammissibili il quarto e il quinto motivo in parte, per il resto assorbiti;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione il 12-3-2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.