Onere della prova: chi deve provare la nullità?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12855/2025, ha stabilito che nel contenzioso bancario l’onere della prova grava sul cliente che chiede la restituzione di somme indebitamente pagate. Il correntista deve produrre il contratto completo per dimostrare la nullità delle clausole, come quelle sull’anatocismo. La mancata produzione del documento porta al rigetto della domanda, senza che si possa invertire l’onere probatorio a carico della banca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Contenzioso Bancario: Chi Deve Produrre il Contratto?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso bancario: l’onere della prova per la nullità delle clausole contrattuali spetta al cliente. In una causa per la restituzione di interessi anatocistici e usurari, la mancata produzione del contratto completo, comprensivo delle condizioni economiche, si è rivelata fatale per le pretese del correntista. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione per Anatocismo

Una società avviava una causa contro un istituto bancario per ottenere la restituzione di somme che riteneva di aver versato illegittimamente. Le somme erano state addebitate sul suo conto corrente a titolo di interessi anatocistici, superiori a quelli pattuiti e basati su una clausola di “uso piazza”, oltre che usurari.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda della società. Le motivazioni dei giudici erano chiare: la società attrice non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della propria richiesta.

In particolare, erano stati depositati solo gli estratti conto relativi a un periodo limitato e, soprattutto, il contratto di conto corrente era privo dell’allegato contenente le condizioni contrattuali. Senza questo documento, era impossibile per i giudici verificare la fondatezza delle contestazioni relative all’anatocismo e all’usura. Inoltre, non era stata provata né la chiusura del conto né l’esistenza di versamenti con funzione solutoria (le cosiddette “rimesse solutorie”).

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova

La società ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che l’onere della prova dovesse gravare sulla banca. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

La Regola Generale sull’Onere Probatorio

La Cassazione ha ricordato che, nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisce per ottenere la restituzione di somme indebitamente versate a causa di clausole nulle ha l’onere della prova di dimostrare l’inesistenza di una causa giustificativa per quei pagamenti. Questo si traduce nella necessità di produrre il contratto completo che contiene, appunto, le clausole contestate.

Il correntista non può limitarsi ad affermare la nullità di una clausola, ma deve fornire al giudice gli strumenti per verificarla. In questo caso, lo strumento indispensabile era il modulo contenente le condizioni contrattuali relative alla clausola anatocistica, che però non è stato prodotto in giudizio.

L’Inapplicabilità del Principio di Vicinanza della Prova

La Corte ha specificato che in questi casi non si può invocare il “principio di vicinanza della prova” per spostare l’onere probatorio sulla banca. Tale principio, che talvolta consente di addossare l’onere della prova alla parte che ha più facilità a fornirla, non trova applicazione quando entrambe le parti, al momento della sottoscrizione, acquisiscono la disponibilità del documento. Il cliente, al pari della banca, riceve una copia del contratto e ha il dovere di conservarla.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di un’azione di ripetizione di indebito, il “fatto costitutivo” della pretesa è proprio l’avvenuto pagamento in assenza di una valida causa giuridica. La prova di questa assenza di causa passa necessariamente attraverso l’esame del contratto, che il cliente ha il dovere di produrre.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha applicato correttamente questi principi, evidenziando come la mancanza del modulo allegato al contratto impedisse qualsiasi verifica sull’illegittimità delle clausole impugnate. La difesa del correntista, incentrata sull’omessa produzione documentale da parte della banca, è stata quindi ritenuta infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda avviare un contenzioso contro un istituto di credito. La preparazione della causa deve essere meticolosa e partire dalla raccolta di tutta la documentazione contrattuale necessaria. Affidarsi alla speranza che sia la controparte a produrre i documenti a sostegno della propria tesi è una strategia perdente. L’onere della prova resta un pilastro del nostro sistema processuale e, come dimostra questo caso, ignorarlo può portare al rigetto della domanda, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

In una causa per la restituzione di interessi illegittimi, su chi ricade l’onere della prova?
Secondo l’ordinanza, l’onere della prova ricade interamente sul cliente che agisce in giudizio. È il correntista a dover produrre il contratto completo e gli altri documenti necessari a dimostrare che i pagamenti effettuati erano privi di una valida causa giustificativa, ad esempio a causa della nullità di una clausola.

È possibile chiedere alla banca di produrre il contratto se il cliente non lo possiede più?
No, il cliente non può invocare il principio di vicinanza della prova per obbligare la banca a produrre il contratto al suo posto. La Corte chiarisce che, poiché entrambe le parti ricevono una copia del documento al momento della firma, entrambe hanno la possibilità e l’onere di conservarlo e produrlo in giudizio.

Cosa succede se il cliente non produce il contratto completo con le condizioni economiche?
Se il cliente non produce la documentazione essenziale a provare la sua pretesa, come il contratto contenente le clausole contestate, la sua domanda di ripetizione di indebito viene rigettata per mancanza di prova. Il giudice, infatti, non è messo nelle condizioni di poter verificare la fondatezza delle asserzioni dell’attore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12855 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24843/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa d all’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t.- incorporante RAGIONE_SOCIALE rappresentata e d ifesa dall’avv. NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 423/2021 de lla Corte d’appello di l’Aquila , pubblicata il 19.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/04/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE agiva in giudizio, innanzi al Tribunale di Avezzano, nei confronti della Unipol Banca s.p.a. al fine di ottenere la restituzione delle somme illegittimamente versate nel corso del rapporto di conto corrente a titolo di interessi anatocistici, superiori a quanto stabilito in contratto e comunque non dovuti in quanto applicati in base alla clausola ‘uso piazza’, nonché usurari.

Si costituiva in la RAGIONE_SOCIALE (già Unipol Banca s.p.a.RAGIONE_SOCIALE, eccependo in via preliminare la nullità della citazione ed eccependo la prescrizione dell’azi one di ripetizione di indebito, chidendo la condanna della società attrice ai sensi dell’art. 96 c.p.c..

Con sentenza n. 706/2016 pubblicata in data 29 giugno 2016, il Tribunale rigettava la domanda, respingendo la richiesta risarcitoria ex art. 96 cpc, osservando che: erano stati depositati solo gli estratti conto dal 17 aprile 2002 al 20 settembre 2009, e il contratto di conto corrente , privo però dell’allegato contenente le condizioni contrattuali, quindi senza la possibilità di verificare la fondatezza delle asserzioni circa la pattuizione di interessi anatocistici o usurari e la differenza tra quanto pattuito e quanto applicato; l ‘attore non aveva conservato tale documentazione, mentre solo la serie completa degli estratti conto poteva consentire la ricostruzione integrale del rapporto bancario; l’attore non aveva nemmeno allegato la chiusura del conto corrente che pertanto doveva ritenersi ancora aperto, né l’esistenza di pagamenti che legittimavano la richiesta di ripetizione, pagamenti che, su conto aperto, potevano essere solo rimesse solutorie, quindi oltre il fido o in assenza di fido; il rapporto di conto corrente doveva ritenersi ancora aperto, e in mancanza di prove di rimesse extra fido, la
domanda di ripetizione di indebito risultava infondata non sussistendo un pagamento ripetibile da parte dell’attore.

Con sentenza depositata il 19.3.2021, la Corte territoriale rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, avverso la suddetta sentenza, osservando che: non era accoglibile la tesi sulla nullità del contratto di conto corrente per mancanza di forma scritta, essendo esso documentato, per se mancante delle condizioni contrattuali; né poteva al riguardo sostenersi che la sottoscrizione del solo correntista potesse far venir meno la stipula dell’acc ordo in forma scritta, sussistendo anche il timbro e la sottoscrizione della banca; pertanto, in mancanza del modulo allegato al contratto, non era stata dimostrata l’illegittimità delle clausole negoziali impugnate, invocata a sostegno dell’azione di ripetizione dell’indebito; infine, l’appellante era da condannare al pagamento, in favore della parte appellata, della somma di euro 3777,00 a norma dell’art. 96 cpc, in quanto l’impugnazione era manifestamente infondata e proposta nella consapevolezza di motivi infondati ed in buona parte ripetitivi degli atti di primo grado.
L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con unico motivo, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 2697 c.c., e 36 cpc, a norma dell’art . 360, n. 3 e 5 c.p.c.

Anzitutto, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello non abbia verificato la legittimazione passiva della Unipol banca, con riguardo ai rapporti tra quest’ultima e la UGF Banca, a norma dell’art. 58 Tub . inoltre, la ricorrente si duole che la Corte d’appello ab bia recepito acriticamente la decisione del Tribunale, adducendo che: la clausola sull’anatocismo andava dichiarata nulla in ordine ai rapporti di conto correnti stipulati anteriormente all’entrata in vigore dell a delibera CICR
del 2000; l’omessa produzione degli estratti-conto non poteva non riverberarsi sulla controparte che, in tal modo, non aveva provato quanto sostenuto a propria difesa, sconfessata, oltretutto, dalla c.t.u. espletata nel corso del giudizio di primo grado; era illegittima quella parte della sentenza impugnata in cui si è affermato che la domanda di ripetizione di indebito era del tutto sfornita di prova, non avendo peraltro nemmeno parte appellante ‘ allegato e tanto meno provato che il rapporto di conto corrente fosse stato chiuso, non potendo far derivare tale circostanza da mancata contestazione di un fatto nemmeno allegato ‘ ; invero, la valutazione in ordine alla chiusura o meno dei rapporti di c/c non poteva impedire l’accoglimento delle richieste avanzate da essa attrice, avendo quest ‘ultima diritto a che si procedesse al predetto accertamento.
Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, è infondata l’eccezione di difetto di legittim azione passiva di Unipol banca- cui è subentrata vin questo giudizio la BPER banca- fondata sulla mancata prova di un asserito trasferimento aziendale, come peraltro si evince dalla difesa della banca controricorrente che ha fatto riferimento alla costituzione in primo grado della RAGIONE_SOCIALE la cui denominazione sociale fu poi modificata in Unipol dal 16.12.2008.

Detto ciò, la doglianza è generica, censurando la statuizione sull’omessa prova della clausola anatocistica -per l’omessa produzione del modulo allegato al contratto di conto corrente- adducendo che la banca avrebbe dovuto fornire tale prova, avendo anzi ammesso il diritto fatto valere.

Invero, nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisca per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate in presenza di clausole nulle, ha l’onere di provare l’inesistenza della

causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contiene siffatte clausole, senza poter invocare il principio di vicinanza della prova al fine di spostare detto onere in capo alla banca, tenuto conto che tale principio non trova applicazione quando ciascuna delle parti, almeno di regola, acquisisce la disponibilità del documento al momento della sua sottoscrizione (Cass., n. 33009/2019; n. 1550/2022; n. 35979/2022).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha applicato correttamente i seuesposti principi, evidenzia ndo l’omessa produzione, da parte della correntista, del modulo contenente le condizioni contrattuali relative alla clausola anatocistica, ratio che non è stata attinta adeguatamente. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.200,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.