Onere della prova: chi deve provare la clausola nulla?

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente a causa di interessi anatocistici e “uso piazza”. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5369/2024, ha chiarito un punto fondamentale sull’onere della prova. Ha stabilito che spetta al cliente-attore, che agisce per la ripetizione dell’indebito, dimostrare l’esistenza e l’invalidità della clausola che ha generato i pagamenti non dovuti. Non è la banca a dover provare la validità del contratto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nei Contratti Bancari: a Chi Spetta Dimostrare la Nullità?

Nel complesso mondo del diritto bancario, una delle questioni più dibattute riguarda la restituzione degli interessi illegittimamente addebitati sui conti correnti. Un punto cruciale in queste controversie è l’onere della prova: chi deve dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5369 del 29 febbraio 2024, fornisce chiarimenti decisivi, ribaltando un orientamento precedente e riaffermando un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di una società, titolare di un conto corrente aperto nel 1982 e chiuso nel 2005, di ottenere la restituzione di una cospicua somma da un istituto di credito. La società sosteneva che tali somme fossero state indebitamente versate a causa dell’applicazione di interessi ultralegali, basati sulla clausola indeterminata degli “usi di piazza”, e di altre pratiche illegittime.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla società, condannando la banca al pagamento di oltre 500.000 euro. Secondo i giudici di secondo grado, era onere della banca, che non aveva prodotto in giudizio il contratto scritto, dimostrare l’esistenza di una valida pattuizione sugli interessi. L’istituto di credito, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi di doglianza.

L’onere della prova al centro del dibattito

Il ricorso della banca si concentrava su tre punti principali:

1. Estratti conto incompleti: La banca lamentava che la Corte d’Appello avesse ritenuto provato l’indebito nonostante la società cliente non avesse prodotto la serie completa degli estratti conto.
2. Onere della prova sulla clausola nulla: Questo era il cuore della questione. La banca sosteneva che l’onere della prova dell’invalidità della clausola sugli interessi gravasse sulla società cliente che agiva per la ripetizione, e non sulla banca stessa.
3. Tasso sostitutivo: In subordine, la banca contestava l’applicazione del tasso legale, sostenendo che si dovesse applicare il tasso sostitutivo previsto dal Testo Unico Bancario (t.u.b.).

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo e infondato il terzo, ma ha accolto il secondo, ritenendolo fondato e decisivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha operato una rigorosa applicazione dell’art. 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. Secondo questo principio, chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Nel caso della ripetizione dell’indebito (art. 2033 c.c.), l’attore (il correntista) deve dimostrare non solo di aver effettuato un pagamento, ma anche l’assenza di una valida causa debendi, ovvero di un titolo giuridico che giustificasse quel pagamento. L’esistenza di una clausola contrattuale nulla per indeterminatezza (come quella sugli “usi di piazza”) è proprio uno dei fatti costitutivi della pretesa di restituzione.

Di conseguenza, è il cliente, e non la banca, a dover provare che il contratto conteneva tale clausola invalida. La Cassazione ha specificato che il cosiddetto “principio di vicinanza della prova”, che talvolta sposta l’onere sulla parte che ha più facile accesso al documento, non si applica in questo contesto. Infatti, il cliente, al momento della sottoscrizione, riceve una copia del contratto e, in ogni caso, ha il diritto di richiederne copia alla banca in qualsiasi momento ai sensi dell’art. 119 del Testo Unico Bancario. Il mancato deposito del contratto in giudizio, pertanto, è una circostanza che ricade sull’attore.

Tuttavia, la Corte ha anche precisato che la produzione del documento scritto non è l’unico modo per assolvere a tale onere. Il cliente può dimostrare l’esistenza e il contenuto della clausola invalida anche attraverso altri mezzi di prova, come le presunzioni o l’analisi del comportamento processuale della controparte.

Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi al seguente principio di diritto:

> «L’onere di provare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’esistenza di una clausola invalida sugli interessi ultralegali, dedotti dall’attore in ripetizione d’indebito contro la banca come previsti in modo indeterminato secondo gli “usi di piazza”, non grava sulla banca, cui non può essere imputato il mancato deposito del contratto scritto contenente la predetta clausola, ma sull’attore, quale fatto costitutivo della sua pretesa integrato dalla mancanza della causa debendi, che può essere assolto non soltanto con la produzione del contratto bancario, ma anche dimostrando l’esistenza e il contenuto della clausola mediante altri mezzi di prova».

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale, chiarendo che chi agisce in giudizio per la restituzione di somme deve farsi carico di provare pienamente i fatti su cui basa la propria domanda, inclusa la nullità delle clausole contrattuali.

A chi spetta l’onere della prova quando un cliente chiede la restituzione di interessi ritenuti illegittimi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’esistenza di una clausola invalida (ad esempio, quella che rinvia agli “usi di piazza”) e quindi la mancanza di una giusta causa per i pagamenti effettuati, grava sul cliente-attore che agisce in giudizio, e non sulla banca convenuta.

La mancata produzione di tutti gli estratti conto impedisce l’azione di ripetizione contro la banca?
No. La Corte ha ribadito un principio consolidato secondo cui, anche in presenza di una produzione parziale degli estratti conto, il giudice può ricostruire i saldi del rapporto partendo dal primo saldo disponibile, che viene assunto come dato di partenza, anche se a debito del cliente.

La produzione del contratto di conto corrente è l’unico modo per dimostrare la nullità di una clausola?
No. Sebbene la produzione del contratto sia il modo principale per provare l’esistenza di una clausola, la Corte ha specificato che il cliente può assolvere al suo onere probatorio anche attraverso altri mezzi, come presunzioni o l’analisi del comportamento processuale della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5369 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16382/2020 R.G. proposto da:

BANCA DEL FUCINO SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1639/2019 depositata il 11/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

È proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorso, sulla base di tre motivi, avverso la sentenza della Corte d’appello dell’Aquila dell’11 ottobre 2019, che, in riforma parziale della decisione di primo grado, ha condannato la banca al pagamento della somma di € 538.293,87, oltre interessi legali dalla domanda, a titolo di ripetizione delle somme indebitamente versate dalla RAGIONE_SOCIALE con riguardo al contratto di conto corrente, concluso fra le parti nel 1982 e chiuso nel 2005.
La società intimata ha depositato controricorso.

Le parti hanno depositato la memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -I motivi deducono:

la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2697 c.c., perché la corte territoriale ha ritenuto provato l’indebito, nonostante la mancata produzione ad opera della correntista della intera serie degli estratti conto, invece necessaria a dimostrazione dei rapporti dare-avere tra le parti;

la violazione e falsa applicazione ancora degli artt. 2033 e 2697 c.c., perché la corte territoriale ha errato nel ritenere la banca onerata della produzione del contratto di conto corrente, nonostante sia stata la cliente ad avere agito per la ripetizione di quanto versato in esecuzione di clausola negoziale che prevedeva, nell’assunto della cliente stessa, gli interessi nella misura ‘uso piazza’, onde era onere di questa provare l’invalida pattuizione nel contratto, la cui conclusione per iscritto non era mai stata posta in dubbio;
la violazione e falsa applicazione dell’art. 117, comma 7, t.u.b., c.p.c., perché la corte territoriale avrebbe dovuto, in ogni caso, non applicare gli interessi nella misura legale, ma in quella prevista dalla disposizione richiamata, quale tasso sostitutivo, come doveva chiedere al c.t.u. di ricalcolare.

-Il primo motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 -bis , comma 1, n. 1, c.p.c.

La corte d’appello ha rilevato che la correntista ha prodotto gli estratti conto dal 1988 alla chiusura del contratto ed ha ritenuto corretto partire dal credito a favore della banca, come risultante dal primo estratto, in quanto ammesso dalla cliente.

In tal modo, essa ha seguìto il principio, più volte affermato in sede di legittimità, secondo cui, a fronte della produzione non integrale degli estratti conto, è possibile, per il giudice del merito, ricostruire i saldi attraverso altri elementi di prova (Cass. 2 maggio 2019, n. 11543; Cass. 4 aprile 2019, n. 9526), in particolare potendo il giudice, per far fronte alla necessità di elaborazione di dati incompleti, avvalersi di un consulente tecnico d’ufficio, essendo consentito svolgere un accertamento tecnico contabile al fine di rideterminare il saldo del conto in base a quanto comunque emergente dai documenti prodotti in giudizio (Cass. 1° giugno 2018, n. 14074, ove il richiamo a Cass. 15 marzo 2016, n. 5091; nel medesimo senso anche, fra le molte, Cass. 3 dicembre 2018, n. 31187; Cass. 19 maggio 2020, n. 9140).
Si è ancora precisato come, qualora il correntista depositi solo alcuni degli estratti, da un lato non adempie al suo onere, per la parte di rapporto non documentata, ma, dall’altro lato, tale omissione non costituisce fatto impediente l’accertamento giudiziale del dare-avere fra le parti, a partire dal primo saldo dal

cliente documentalmente riscontrato (Cass. 7 dicembre 2022, n. 35979) .

In tal caso, ove il correntista, agendo in giudizio per la ripetizione di quanto indebitamente trattenuto dalla banca, ometta di depositare tutti gli estratti conto periodici e non sia possibile accertare l’andamento del conto mediante altri strumenti rappresentativi delle movimentazioni, va assunto, come dato di partenza per il ricalcolo, il saldo iniziale a debito, risultante dal primo estratto conto disponibile o da quelli intermedi dopo intervalli non coperti, che, nel quadro delle risultanze, è il dato più sfavorevole al cliente, sul quale si ripercuote tale incompletezza, in quanto gravato dall’onere della prova degli indebiti pagamenti (cfr., nella motivazione, Cass. 6 novembre 2023, n. 30789; Cass. 15 maggio 2023, n. 13231; Cass. 27 dicembre 2022, n. 37800; Cass. 21 dicembre 2020, n. 29190).
Non vi è dunque ragione per negare che il ricalcolo del dareavere, depurato degli illegittimi addebiti dedotti dall’attore, possa partire dal primo saldo degli estratti conto acquisiti in giudizio.

Restano, naturalmente, a carico dell’attore le conseguenze negative della eventuale produzione non integrale (ossia non riferita all’intera durata del rapporto di conto corrente) degli estratti, ma solo nel senso che, per il periodo non coperto dalla produzione, mancherà la prova degli illegittimi addebiti, il cui ammontare non potrà dunque essere dedotto dal dovuto come indicato dalla banca nel primo degli estratti stessi; non potrà invece farsi scaturire da tale mancata produzione l’integrale rigetto della domanda, come invece preteso dal motivo.
3. -Il secondo motivo è fondato.

La corte territoriale ha ritenuto che, non essendo stato prodotto dalla banca il contratto di conto corrente redatto per iscritto, la cui

clausola sugli interessi ‘uso piazza’ la correntista aveva dedotto essere nulla, la clausola dovesse ritenersi senz’altro esistente ed invalida, con la conseguente espunzione dell’interesse applicato e il necessario calcolo dei meri interessi legali.

Tale ragionamento vìola le regole sull’onere della prova, dal momento che compete all’attore, che agisca per la ripetizione dell’indebito, compete l’onere di provare l’invalida causa debendi , regola che non trova deroga, in particolare, allorché l’assunto concerna l’esistenza della clausola di determinazione degli interessi ultralegali ‘uso piazza’. Ed invero, spetta al correntista l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto fatto valere, e, quindi, anche l’illegittimità delle clausole di applicazione degli interessi ultralegali, che non è assolto -in mancanza di ogni altra prova -se non siano stati versati in atti i contratti bancari, che il correntista ha facoltà di richiedere ed acquisire con lo strumento all’uopo previsto dall’art. 119, comma 4, t.u.b.
Questa Corte ha precisato che, in tema di conto corrente bancario, ove il cliente agisca per la restituzione degli importi illegittimamente addebitatigli sulla base di clausole contrattuali nulle, grava sull’attore l’onere di fornire la prova dell’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati, mediante la produzione del contratto contenente le predette clausole, non potendo egli invocare il principio di vicinanza della prova al fine di trasferire detto onere a carico della banca, dal momento che tale principio non opera quando ciascuna delle parti, almeno di regola, acquisisce la disponibilità del documento al momento della sua sottoscrizione (cfr. Cass. 29 agosto 2023, n. 25417; Cass. 7 dicembre 2022, n. 35979; Cass. 19 gennaio 2022, n. 1550; Cass. 31 dicembre 2019, n. 33009; v., altresì, Cass. 21 settembre 2023, n. 27018).
A tali principî, costituenti ius receptum nella giurisprudenza di legittimità, non si è correttamente attenuta la sentenza impugnata, la quale non ha correttamente applicato la regola di giudizio enunciata dall’art. 2697 c.c., allorché ha individuato nella banca la parte gravata dell’onere della prova dei fatti costitutivi della domanda, ponendo a carico dell’istituto la dimostrazione dell’esistenza del contratto di conto corrente, contenente una valida clausola di determinazione degli interessi ultralegali.
A ciò si aggiunga che nessun rilievo può assumere, in proposito, l’obbligo della banca di conservare la documentazione relativa al contratto di conto corrente, dal momento che lo stesso, oltre a non estendersi alle operazioni compiute nel periodo anteriore agli ultimi dieci anni, ai sensi dell’art. 119 del d.lgs. n. 385 del 1993, non esclude l’operatività del generale onere di conservazione della documentazione rappresentativa dei propri diritti, il quale, però, gravando in modo indifferenziato su tutte le parti del rapporto, non può essere fatto valere, come pretenderebbe la ricorrente, al fine di trasferire sulla controparte l’onere di fornire la prova dei fatti che costituiscono il fondamento della propria pretesa (cfr. Cass. 29 agosto 2023, n. 25417; Cass. 29 novembre 2022, n. 35039).
Peraltro, la produzione del contratto scritto, contenente la clausola sospettata di indeterminatezza, non è il solo mezzo di prova consentito al correntista attore in ripetizione d’indebito.

Questa Corte ha già chiarito che la produzione del contratto posto a base del rapporto bancario è, a tal fine, non indispensabile, perché anche altri mezzi di prova possono valere allo scopo di dimostrare l’assenza dei fatti costitutivi del debito dell’attore (Cass. 19 gennaio 2022, n. 1550): l ‘ordinanza appena ricordata menziona le presunzioni, gli argomenti di prova ricavabili dal comportamento

processuale della controparte, ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.c. e il giuramento.

In termini generali non si dubita che anche con altri mezzi di prova, quali le presunzioni o gli argomenti di prova ricavabili dal comportamento processuale della controparte, valorizzabile ai sensi dell’art. 116 c.p.c., sia possibile raggiungere lo scopo di dimostrare l’assenza dei fatti costitutivi del diritto azionato (Cass. n. 1550/2022, n. 33874/2022, n. 35258/2022).

La non indispensabilità riposa, appunto, nell’evenienza che con altri mezzi di prova sia possibile affermare che è dimostrato il contenuto delle pattuizioni, e di conseguenza la loro invalidità ai fini della insussistenza del presupposto costitutivo del debito (cfr. Cass. 29 novembre 2023, n. 33159; Cass. 4 aprile 2023, n. 9295; Cass. 3 aprile 2023, n. 9213).

4. -Il terzo motivo è infondato, per il condivisibile principio, già affermato dalla RAGIONE_SOCIALE.C., secondo cui l a disposizione di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b., che determina il tasso sostitutivo in ipotesi di tassi ultralegali, non è retroattiva, onde la disciplina ivi prescritta non si estende ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore della detta norma (Cass. 24 novembre 2022, n. 34600).

5. -In accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata innanzi alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, perché, in applicazione del principio di séguito enunciato, rivaluti il materiale istruttorio in atti, al fine della decisione sul primo motivo di appello.

Si enuncia il seguente principio di diritto:

«L’onere di provare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’esistenza di una clausola invalida sugli interessi ultralegali, dedotti dall’attore in ripetizione d’indebito contro la banca come previsti in modo indeterminato secondo gli ‘usi di piazza’, non grava sulla banca,

cui non può essere imputato il mancato deposito del contratto scritto contenente la predetta clausola, ma sull’attore, quale fatto costitutivo della sua pretesa integrato dalla mancanza della causa debendi , che può essere assolto non soltanto con la produzione del contratto bancario, ma anche dimostrando l’esistenza e il contenuto della clausola mediante altri mezzi di prova».

Alla corte del merito si demanda la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il primo e respinge il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa innanzi alla Corte d’appello dell’Aquila, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.