Onere della prova: chi deve produrre i documenti?

In una disputa su una compravendita immobiliare, un acquirente ha contestato il calcolo delle somme da restituirgli a seguito della risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, sottolineando che l’appellante ha l’onere della prova e deve quindi produrre in appello tutti i documenti di primo grado su cui basa le proprie contestazioni. La mancata produzione del fascicolo di parte impedisce al giudice di valutare tali prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova in Appello: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Produrre i Documenti

Nel processo civile, chi afferma un fatto ha il dovere di dimostrarlo. Questo principio, noto come onere della prova, assume un’importanza cruciale soprattutto nel passaggio da un grado di giudizio all’altro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza le conseguenze per la parte che, in appello, omette di depositare i documenti già prodotti in primo grado e su cui fonda le proprie lamentele.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Immobiliare Controversa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare tra una società costruttrice e un promissario acquirente. Dopo la consegna dell’immobile, sorsero delle controversie relative al saldo del prezzo e alla presenza di vizi, che portarono entrambe le parti a chiedere la risoluzione del contratto.

Il Tribunale di primo grado, dichiarata la risoluzione, operò una compensazione tra le somme dovute dalle parti e condannò la società a restituire una certa cifra all’acquirente. Quest’ultimo, ritenendo il calcolo errato, propose appello. Il cuore della sua doglianza era un assegno di oltre 38.000 euro che, a suo dire, rappresentava un pagamento aggiuntivo non conteggiato dal primo giudice.

La Corte d’Appello, tuttavia, respinse il gravame, sostenendo che quella somma era già inclusa nell’importo totale che lo stesso acquirente aveva ammesso di aver versato al momento della presa in possesso dell’immobile. A complicare la posizione dell’appellante, vi era la mancata produzione in appello del proprio fascicolo di parte di primo grado.

La Decisione della Corte: La Centralità dell’Onere della Prova

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando tutti i motivi di ricorso dell’acquirente. La Suprema Corte ha chiarito che la questione centrale non era tanto l’interpretazione dei pagamenti, quanto un problema di natura processuale: la violazione dell’onere della prova da parte del ricorrente.

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva agito correttamente. Non avendo l’appellante depositato il proprio fascicolo di primo grado, contenente i documenti a sostegno della sua tesi, i giudici di secondo grado non erano stati messi nelle condizioni di poter verificare le sue affermazioni. Di conseguenza, la loro decisione si è basata legittimamente sugli atti a disposizione, inclusa la sentenza di primo grado e le ammissioni fatte dall’appellante stesso in quella sede.

Le Motivazioni della Sentenza

La Mancata Produzione del Fascicolo di Parte

La motivazione principale della sentenza risiede nel principio secondo cui ciascuna parte ha la responsabilità di fornire le prove a sostegno delle proprie pretese. Nel giudizio di appello, questo significa che la parte che impugna la sentenza di primo grado deve ri-depositare tutti i documenti su cui si basa la sua critica. Non è sufficiente fare generico riferimento a prove che si troverebbero in un fascicolo non disponibile.

La Corte ha specificato che il fascicolo di parte ha una funzione autonoma e distinta da quello d’ufficio. È lo strumento attraverso cui le parti mettono a disposizione del giudice i documenti a loro favore. Se questo non viene prodotto, il giudice non può (e non deve) andare alla ricerca di prove che la parte stessa ha omesso di fornire.

Il Richiamo ai Principi delle Sezioni Unite

La decisione si allinea a un importante precedente delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 4835/2023), che ha affrontato proprio il tema della gestione dei documenti nel passaggio tra i gradi di giudizio. Secondo tale orientamento, il giudice d’appello può basare la sua decisione sul contenuto di un documento come trascritto nella sentenza impugnata, specialmente se la parte interessata non lo produce nuovamente. Questo principio mira a evitare la dispersione della prova e a responsabilizzare le parti processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso legale: l’attenzione agli aspetti procedurali è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. L’onere della prova non è un mero formalismo, ma una regola cardine del processo civile. Omettere di depositare in appello i documenti essenziali per sostenere la propria impugnazione equivale a combattere senza armi: il rischio concreto è che il giudice, non potendo verificare i fatti, confermi la decisione precedente, anche se potenzialmente errata, per una pura e semplice carenza probatoria imputabile all’appellante.

Chi ha l’onere di produrre in appello i documenti già depositati in primo grado?
La parte che propone l’appello (l’appellante) ha l’onere di produrre nuovamente tutti i documenti su cui basa la propria impugnazione, anche se erano già stati depositati nel fascicolo di primo grado.

Cosa succede se l’appellante non deposita il proprio fascicolo di primo grado in appello?
Se l’appellante non deposita il proprio fascicolo, la Corte d’Appello non è messa in condizione di esaminare i documenti in esso contenuti. Di conseguenza, deciderà la causa basandosi sugli atti a sua disposizione, come la sentenza impugnata e gli atti della controparte, e non potrà tenere conto delle prove documentali omesse.

Può un giudice considerare un pagamento già incluso in una somma totale ammessa in precedenza dalla stessa parte?
Sì. Secondo la sentenza, se una parte ha precedentemente ammesso di aver pagato una certa somma complessiva entro una data, il giudice può ritenere che un pagamento specifico (ad esempio, un assegno) rientri in tale importo, specialmente se la parte non fornisce prove concrete e decisive del contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1760 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 1760 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29446/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1500/2019 depositata il 28/02/2019.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza del 3/12/2024 dal consigliere NOME COGNOME

Udite le osservazioni del P.M., il Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Udito l’avvocato NOME COGNOME per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (promissario acquirente) avevano stipulato in data 27/06/2007 un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L’oggetto del contratto era una porzione immobiliare da realizzare sull’area di proprietà della società venditrice. Il prezzo di vendita era stato pattuito in € 440.000, da corrispondersi in diverse tranches. Erano state versate alcune somme a titolo di caparra confirmatoria e acconti. Con scrittura aggiuntiva del 30/09/2008, le parti avevano concordato alcune migliorie con conseguen te aumento del prezzo finale di € 7.950. Era stato inoltre stabilito come termine per la consegna dell’immobile il 15/04/2009. In data 06/08/2009 era avvenuta la consegna dell’immobile ad Esposito. In tale occasione quest’ultimo , invece di versare il saldo in contanti, aveva consegnato un assegno di € 38.331,44 e tre effetti cambiari per complessivi € 28.709 , con scadenza 10/11/2009. Si era pattuito che il rogito dovesse avvenire entro il 31/12/2009. Tuttavia, alla data prevista il rogito non era stato stipulato e alcuni effetti cambiari emessi dal promissario acquirente non erano stati onorati. NOME era rimasto nel possesso dell’immobile. La società costruttrice conveniva dinanzi al Tribunale di Roma l’acquirente in risoluzione del contratto, con rilascio immediato dell’immobile e condanna al risarcimento del danno p er ogni mese di illegittima occupazione. Il convenuto contestava la mancanza del certificato di abitabilità e la presenza di vizi, chiedendo la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme versate. Il Tribunale di Roma dichiarava la risoluzione del contratto, condannava il convenuto al rilascio e, operata la compensazione tra le reciproche pretese restitutorie, condannava la società costruttrice a restituire € 43.280. Il convenuto ha impugnato la sentenza, domandandone la riforma con riferimento alla quantificazione delle somme da restituire, sostenendo che il Tribunale ha erroneamente
omesso di computare in ciò il pagamento di € 38.331,44 da parte sua, come ulteriore. La Corte di appello ha rigettato l’appello. Ha rilevato che tale somma era già inclusa nell’importo complessivo di € 137.280 che lo stesso appellante aveva dichiarato di aver versato al momento dell’immissione in possesso dell’immobile. Più in particolare, la Corte ha ritenuto che il Tribunale ha correttamente quantificato in € 137.280 la somma versata da NOME al momento dell’immissione in possesso dell’immobile il 06/08/2009, come ammesso dallo stesso appellante nella comparsa di costituzione in primo grado. La Corte ha precisato che l’assegn o di € 38.331,44 dell’11/08/2009, di cui Esposito chiedeva il conteggio aggiuntivo, era in realtà già compreso nella somma di € 137.280 versata il 06/08/2009, come risultava dal verbale di consegna dell’immobile.
Ricorre in cassazione l’acquirente con sei motivi, illustrati da memoria. Rimane intimata la venditrice. La Procura generale ha depositato osservazioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– La questione su cui si incentrano, da diverse prospettive, tutti e sei i motivi di ricorso riguarda l ‘ indebita ritenzione, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, d ell’importo di € 38.331,44 versato dal ricorrente in data 11/08/2009. Egli sostiene che tale somma non sia stata correttamente computata nel saldo finale.

– I l primo motivo denuncia violazione dell’art. 115 c.p.c. , sotto il profilo del principio di non contestazione. Si denuncia che la Corte di appello abbia omesso di considerare che la società RAGIONE_SOCIALE nell’atto di citazione di primo grado, aveva espressamente ammesso di aver ricevuto, oltre al pagamento di € 137.280, 00 (entro il 6/8/2009), l’assegno bancario di € 38.331,44 e tre effetti cambiari, e che solo questi ultimi non erano stati onorati. Tale ammissione conferma che l’assegno di € 3 8.331,44 costituisce una somma ulteriore rispetto ai pagamenti già effettuati. Più in particolare, s econdo il ricorrente, l’ammissione della società sia
nell’atto di citazione sia nei documenti denominati «RAGIONE_SOCIALE» -confermava che l’assegno di € 38.331,44 costituiva una somma ulteriore rispetto ai versamenti già effettuati e doveva essere computato come tale. Cioè l ‘assegno era stato emesso in data 11/08/2009 e rappresentava un saldo prezzo aggiuntivo rispetto alle somme precedentemente versate. La Corte di appello, invece, ha ritenuto erroneamente che tale assegno fosse incluso nei pagamenti effettuati fino al 6 agosto 2009.

Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. Si censura che la Corte di appello non abbia considerato che l’assegno di € 38.331,44 rappresentava una somma aggiuntiva rispetto ai € 137.280,00 già versati, come dedotto e documentato dal promissario acquirente nella comparsa di costituzione. Si aggiunge che la Corte avrebbe erroneamente trascurato tale documento, nonostante fosse presente nel fascicolo d’ufficio.

Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. Si contesta che la Corte di appello abbia travisato il significato letterale delle deduzioni del promissario acquirente e omesso di considerare che la società venditrice aveva ammesso di aver ricevuto, oltre a € 137.280,00, l’assegno di € 38.331,44. La Corte avrebbe espresso il proprio giudizio basandosi unicamente sulla narrativa della sentenza di primo grado, ignorando la comparsa di costituzione di COGNOME, regolarmen te presente nel fascicolo d’uf ficio e i conteggi prodotti dalla società stessa.
Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 111 Cost., 101 e 347 co. 3 c.p.c., e degli artt. 72 e 123 bis disp. att. c.p.c. Si contesta che la Corte di appello non abbia verificato se il fascicolo d’ufficio di primo grado fosse stato acquisito e che tale fascicolo avrebbe dovuto contenere anche quello di parte di COGNOME.

Il quinto motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c. Si contesta che la Corte di appello abbia travisato il significato di « saldo prezzo » attribuito dalle parti nei « Conteggi Lucchina Lotto A », ritenendo

erroneamente che l’assegno di € 38.331,44 fosse compreso nei pagamenti effettuati fino al 6 agosto 2009. La questione rilevante era accertare se tale somma costituisse una somma aggiuntiva rispetto a quanto già versato.

Il sesto motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo della controversia. Si censura che la Corte di appello abbia erroneamente ritenuto la somma di € 38.331,44 come ricompresa nei € 137.280,00, omettendo di esaminare il fatto che l’assegno era stato tratto da NOME e incassato dalla società come pagamento ulteriore. Tale esame avrebbe condotto a una decisione favorevole al ricorrente.

– Sui sei motivi il Collegio si pronuncia congiuntamente, poiché essi (come già anticipato nel paragrafo n. 1) sono accomunati dalla questione relativa al mancato computo della cifra di € 38.331,44 nell’importo che la società venditrice è tenuta a restituire .

Essi sono infondati.

Conviene muovere da un ampio stralcio della parte saliente censurata della sentenza: « I motivi sono infondati. il Tribunale è partito dall’allegazione dello stesso COGNOME NOME di aver corrisposto, al momento dell’immissione in possesso del 6 agosto 2009, la somma complessiva di € 137.280,00. Oggi, COGNOME NOME mette in discussione la sua stessa allegazione, che costituisce ammissione di non aver pagato maggiori somme alla data del 6 agosto 2009, assumendo che all’importo di € 137.280,00 si dovrebbe aggiungere l’assegno di € 38.331,44 dell’11 agosto 2009 versato a titolo di ‘ primo assegno saldo prezzo ‘ regolarmente incassato. Tuttavia, è lo stesso COGNOME a dire nella comparsa di costituzione (secondo quanto è dato apprendere dalla narrativa della sentenza in mancanza del fascicolo del primo grado dell’appellante) che l’assegno venne consegnato in occasione del verbale di consegna dell’immobile del 6 agosto 2009, che pure dà atto del pagamento del saldo del prezzo. Sicché la somma incassata di € 38.331,44 è parte della
maggior somma di € 137.280,00 ricevuta dalla Di COGNOME RAGIONE_SOCIALE al momento dell’immissione in possesso del 6 agosto 2009. Peraltro, la circostanza che l’assegno sia stato consegnato il 6 agosto 2009, e non dopo tale data, è pacifica. La Di COGNOME RAGIONE_SOCIALE sostiene che in occasione dell’immissione in possesso NOME NOME, anziché pagare in contanti il saldo del prezzo, consegnò l’assegno di € 38.331,44 e rilasciò tre effetti cambiari, questi ultimi rimasti poi impagati. Oltretutto, l’appellante COGNOME NOME non mette questa Corte nelle condizioni di esaminare i documenti sub 8 e 10 della sua produzione in Tribunale, mancando di depositare in appello il proprio fascicolo del primo grado ».
Gli elementi decisivi tratti da ll’ampio stralcio di motivazione riportato sono i seguenti: (a) l’attuale ricorrente, convenuto in giudizio e appellante soccombente, ha dichiarato nella comparsa di costituzione nel giudizio di primo che l’assegno venne rilasciato in occasione del verbale di consegna dell’immobile del 6/8/2009, ove pure si dà atto del pagamento del saldo del prezzo; (b) ciò risulta dalla sentenza di primo grado; (c) il ricorrente non ha depositato in appello il proprio fascicolo di parte del giudizio di primo grado, cosicché egli non ha messo la Corte di appello in condizione di esaminare i documenti prodotti in primo grado; (d) nonostante ciò, egli ha inteso rimettere in discussione la propria dichiarazione sub (a), così come è attestata nella sentenza di primo grado. Dinanzi a tutto ciò, l’affermazione della Corte di appello che « la somma incassata di € 38.331,44 è parte della maggior somma di € 137.280,00 ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE al momento dell’immissione in possesso del 6 agosto 2009 » non è censurabile in sede di giudizio di legittimità sotto alcuno dei profili fatti valere nei motivi di ricorso.
L’esito è in linea con i principi di diritto stabiliti da Cass. SU 4835/2023. Tale pronuncia affronta appunto la questione delle conseguenze della mancata disponibilità da parte del giudice d’appello dei documenti posti a base della decisione di primo grado. Nel profilo

immediatamente rilevante per il caso attuale, le Sezioni Unite hanno statuito che « il giudice d’appello può porre a fondamento della propria decisione il documento in formato cartaceo già prodotto e non rinvenibile nei fascicoli di parte apprezzandone il contenuto trascritto (oppure indicato) nella sentenza impugnata o in altro provvedimento o atto del processo ovvero, se lo ritiene necessario, può ordinare alla parte interessata di produrre, in copia o in originale, determinati documenti acquisiti nel primo grado » .
Nel caso di specie, Cass. 4835/2023, cassando la sentenza di appello , l’aveva criticata espressamente per il fatto di non aver considerato: « che i fatti storici dimostrati dai documenti prodotti in primo grado ed acquisiti come fonti di conoscenza erano stati apprezzati nella pronuncia impugnata, la cui presunzione di legittimità non può dirsi superata dalla mancata allegazione del fascicolo delle parti appellate che li conteneva ». Affermazione che vale parallelamente anche per la mancata produzione del fascicolo di parte appellante dinanzi alla prospettiva di conferma della sentenza impugnata (che è il caso attuale).
Né vale obiettare che « La Corte di appello non ha verificato se fosse stato acquisito il fascicolo d’ufficio di primo grado, né se nel predetto fascicolo fosse contenuto – com’era doveroso – quello di parte del Sig. COGNOME che non l’aveva ritirato (così nel quarto motivo del ricorso, ma l’argomento è ripreso anche nel secondo e nel terzo motivo di ricorso). Infatti, rispetto al fascicolo d’ufficio, conserva una funzione distinta e un’autonomia propria il fascicolo di parte, che ciascuna delle parti deposita nel costituirsi in giudizio. Tale funzione (e corrispondente contenuto) del fascicolo di parte, di regola, non trova equivalente nella funzione e contenuto del fascicolo d’ufficio. Ciò vale rigorosamente con riferimento ai documenti prodotti dalle parti, che – indipendentemente dal modo della loro produzione in giudizio -sono da conservare nel fascicolo di parte. Si veda in questo senso Cass. 36417/2023, cui si rinvia per una
motivazione più ampia e per l’indicazione di ulteriori precedenti. Né tale esito collide con il principio della non dispersione (o di acquisizione) della prova, così come riproposto da Cass. SU 4835/2023. Infatti, la prescrizione che la prova non debba essere dispersa presuppone logicamente che essa sia stata acquisita e conservata correttamente, negli atti di causa specificamente e distintamente deputati a ciò.

– Il ricorso è rigettato, senza necessità di provvedere sulle spese poiché la controparte non ha svolto attività difensiva in questo giudizio.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.