Onere della prova: chi deve dimostrare il pagamento?

Una società di gestione idrica ha impugnato un’ingiunzione di pagamento emessa da un Comune, sostenendo che il debito fosse parzialmente estinto da un contributo regionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società non ha rispettato l’onere della prova. Non è riuscita a dimostrare il collegamento essenziale tra i fondi regionali ricevuti dal Comune e lo specifico debito del 2007, rendendo infondata la sua pretesa di estinzione parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando un Pagamento Estingue un Debito?

Nel diritto civile, il principio dell’onere della prova è un pilastro fondamentale: chi afferma un diritto, o l’estinzione di un’obbligazione, deve dimostrarlo con prove concrete. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi nelle controversie sui pagamenti, chiarendo che non basta affermare l’esistenza di un versamento, ma è necessario provare il nesso specifico tra quel pagamento e il debito che si pretende di aver estinto. Analizziamo il caso di una società di gestione idrica contro un ente comunale.

La Vicenda: Un Debito Conteso tra Servizi Idrici e Contributi Regionali

La disputa nasce da una convenzione stipulata tra un Comune e una società per la gestione del servizio idrico integrato. Secondo l’accordo, la società era tenuta a rimborsare al Comune tutti i costi sostenuti per l’esecuzione di specifici servizi nel corso del 2007.

La Convenzione e il Decreto Ingiuntivo

Il Comune, non avendo ricevuto il rimborso, ha ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma di quasi un milione di euro. La società si è opposta a tale ingiunzione, dando il via a un lungo contenzioso.

L’Opposizione e la Tesi del Pagamento Parziale

La difesa della società si basava su un argomento principale: il debito doveva considerarsi parzialmente estinto grazie a un contributo erogato dalla Regione al Comune. Secondo la società, una parte di questo contributo, circa 370.000 euro, era destinata a coprire proprio i costi del 2007 oggetto della richiesta di pagamento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, hanno respinto questa tesi, ritenendo non provato il collegamento tra il contributo regionale e il debito specifico.

L’Onere della Prova Secondo la Corte di Cassazione

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali, entrambi giudicati inammissibili dalla Suprema Corte. La decisione ruota interamente attorno alla corretta applicazione dell’onere della prova.

Il Primo Motivo: Mancata Dimostrazione del Nesso Causale

La società ha lamentato la violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso l’imputabilità del contributo regionale al debito del 2007. La Cassazione ha però sottolineato che l’appellante non ha mai spiegato in modo chiaro il fondamento giuridico della sua pretesa. In altre parole, non è bastato indicare l’esistenza di un contributo regionale; era necessario dimostrare, prove alla mano, che quel finanziamento fosse stato specificamente destinato a coprire le spese del 2007 e non, come ritenuto dai giudici di merito, quelle di anni successivi (2009-2011). La mancanza di questa prova cruciale ha reso la contestazione generica e infondata.

Il Secondo Motivo: L’Errata Concezione dell’Omesso Esame

Con il secondo motivo, la società ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse omesso di esaminare un fatto decisivo: una dichiarazione congiunta in cui si attestava che i costi per il 2007 ammontavano a una cifra inferiore a quella ingiunta. Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano esaminato quel documento, ma lo avevano ritenuto irrilevante per provare l’estinzione del debito. Criticare il modo in cui un giudice valuta una prova non equivale a un “omesso esame”. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma serve solo a correggere errori di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova. Non è riuscita a dimostrare il nesso tra il contributo erogato dalla Regione e il debito specifico maturato nel 2007. I giudici hanno ribadito che la contestazione delle valutazioni di fatto operate dal giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso per cassazione, se non nei limiti ristretti dell’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che qui non ricorreva. La Corte ha ritenuto che la società si fosse limitata a una generica contestazione, senza fornire elementi giuridici o probatori sufficienti a sostenere la propria tesi.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Specifica

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per provare l’estinzione di un’obbligazione, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un pagamento o di un contributo a favore del creditore. È indispensabile fornire la prova rigorosa che quella somma sia stata imputata specificamente al debito in questione. In mancanza di tale prova, l’obbligazione resta valida ed esigibile. Per le aziende e i professionisti, la lezione è chiara: la documentazione e la tracciabilità dei pagamenti sono essenziali, e in sede di contenzioso, l’onere della prova non ammette scorciatoie o presunzioni.

Chi deve dimostrare che un pagamento è stato effettuato per estinguere uno specifico debito?
La parte che afferma l’estinzione del debito ha l’onere di provare non solo che un pagamento è avvenuto, ma anche che era specificamente destinato a saldare quella determinata obbligazione.

È sufficiente criticare la valutazione delle prove fatta da un giudice per ricorrere in Cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorso in Cassazione non serve a ottenere un nuovo esame dei fatti o delle prove. È ammissibile solo se si lamenta un errore di diritto o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la diversa interpretazione di un documento già valutato dal giudice.

Un contributo pubblico ricevuto da un creditore estingue automaticamente un debito che un terzo ha verso di lui?
No, non vi è alcun automatismo. La parte che lo sostiene deve dimostrare in modo inequivocabile che il contributo pubblico era finalizzato a coprire proprio quel debito specifico, altrimenti il debito del terzo rimane in essere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4716 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 16052/2021

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata a difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di La RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ) e dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: ), elettivamente domiciliato presso gli indirizzi p.e.c. sopra riportati, nonché presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, alla INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 380/2020 della Corte d’Appello di Sezione distaccata di Sassari, pubblicata il 01/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ consiglio del 18/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe.

Cagliari, udienza in camera di

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 29/03/2008 il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE stipularono una convenzione avente ad oggetto la prestazione di servizi da parte dell’Ente comunale a supporto della gestione del SII (servizio idrico integrato) nel RAGIONE_SOCIALE di La RAGIONE_SOCIALE per il periodo compreso tra il 30/09/2006 e il 30/06/2007. In particolare, a ll’art. 2 della convenzione , era previsto che i servizi consistevano nel compimento di ‘attività di conduzione e di manutenzione ordinaria delle reti e degli impianti attinenti il servizio idrico e ogni attività connessa’, mentre all’art. 6 era sancito l’obbligo per RAGIONE_SOCIALE di rimborsare al RAGIONE_SOCIALE tutti i costi documentati e sostenuti per l’esecuzione delle prestazioni oggetto del contratto.
Il RAGIONE_SOCIALE agì dinanzi al Tribunale di Tempio Pausania in via monitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per ottenere il pagamento della somma di € 976.072,71 a titolo di compenso per i servizi resi nel periodo compreso tra l’ 01/01/2007 e il 31/12/2007 in forza della suddetta convenzione.

Il Tribunale di Tempio Pausania ingiunse ad RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma sopra indicata, oltre interessi e spese.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al decreto ingiuntivo, contestando la debenza della somma ingiunta, che riteneva non supportata da idonea documentazione, ed eccependo diverse inadempienze del RAGIONE_SOCIALE.

Con la seconda memoria ex art. 183 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE aggiunse che: i) nelle more del giudizio era entrata in vigore la l. r. n. 1 del 2009, successivamente modificata dalla l. r. n. 5 del 2009, con la quale la Regione Sardegna aveva autorizzato la spesa di complessivi 21 milioni di euro per gli anni 2009, 2010 e 2011, al fine di sostenere l’attuazione, nel territorio sardo, del sistema di gestione unitaria del SII, nei primi anni di avvio del medesimo, a partire dalla data di trasferimento del servizio in capo al Gestore
unico, così prevedendo la parziale copertura degli oneri e dei costi sostenuti dai Comuni per la gestione del servizio nelle more della effettiva presa in carico della gestione da parte di RAGIONE_SOCIALE; ii) l ‘erogazione a favore dei Comuni era subordinata all’inoltro da parte del Gestore unico entro il termine del 31/03/2010, poi posticipato al 30/09/2010, dell’elenco delle spese sostenute dal singolo RAGIONE_SOCIALE, con la sottoscrizione congiunta di un ‘ attestazione relativa all’importo delle spese per le quali veniva chiesto il contributo; iii) RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE firmarono detta attestazione per le spese di gestione del SII, sostenute dal RAGIONE_SOCIALE di La RAGIONE_SOCIALE, relative all ‘ annualità 2007; iv) nel 2011 la Regione, accogliendo la richiesta, dispose il pagamento di un acconto in favore del RAGIONE_SOCIALE della somma di € 370.509,74 .
In virtù di tali allegazioni, l’opponente eccepiva l’estinzione parziale del credito azionato in via monitoria.

Il Tribunale di Tempio Pausania, con sentenza n. 88 del 2019, rigettò l’opposizione, ritenendo provato il credito e infondate le eccezioni dell’opponente.

RAGIONE_SOCIALE propose appello contro tale sentenza, ma la Corte territoriale, nel contraddittorio delle parti, respinse l’impugnazione, ritenendo che le inadempienze dedotte da RAGIONE_SOCIALE fossero generiche e non dimostrate; che il contributo ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE non poteva avere estinto, neppure in parte, il debito contratto da RAGIONE_SOCIALE; che l’erogazione dei contributi regionali riguardava esclusivamente le spese relative agli anni 2009, 2010 e 2011, e non quelle riferite al 2007; che l’attestazione sottoscritta dalle parti il 30/09/2010 per ottenere il contributo non dimostrava che il pagamento di € 370.509,74 fosse riferito proprio ai costi oggetto della richiesta monitoria.
Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE di La RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione ed errata applicazione dell ‘ art. 4, comma 4, l.r. Sardegna n. 1 del 2009, così come modificata dalla l.r. Sardegna n. 5 del 2009, della deliberazione della Giunta della Regione Sardegna n. 55/9 del 16/12/2009 e della deliberazione della Giunta della Regione Sardegna n. 10/58 del 12/03/2010 , per avere la Corte d’appello erroneamente escluso l’imputabilità del pagamento della somma di € 370.509.74, disposto dalla Regione, al debito oggetto dell’ingiunzione, confondendo, nella lettura della norma, l’anno in cui era stata svolta l’attività oggetto di contribuzione (2007) con gli anni relativi all’imputazione contabile dei corrispondenti stanziamenti (2009, 2010, 2011) e senza considerare che la società aveva dimostrato il nesso tra il pagamento effettuato su disposizione della Regione, le somme oggetto del ricorso monitorio e la normativa emanata dalla Regione Sardegna.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotto l’o messo esame circa un fatto decisivo del giudizio, avendo la Corte di merito omesso di valutare che il RAGIONE_SOCIALE, nell’attestazione del 30 /09/2010, aveva dichiarato e sottoscritto che le spese sostenute per la Gestione del SII erano pari alla somma di € 827.383,82, somma inferiore a quella ingiunta, pari ad €976.072,71.

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Come sopra anticipato, la ricorrente ha dedotto che la Corte di merito ha confuso, nella lettura della norma che ha previsto il contributo a favore del RAGIONE_SOCIALE , l’anno in cui era stata svolta l’attività oggetto di contribuzione (2007) con gli anni relativi all’imputazione contabile dei corrispondenti stanziamenti (2009, 2010, 2011), aggiungendo di avere dimostrato il nesso tra il pagamento effettuato al RAGIONE_SOCIALE dalla Regione, le somme ingiunte

ed il suddetto disposto normativo, il cui chiaro tenore testuale non lasciava dubbi in ordine alla sua interpretazione.

Nell’illustrare il motivo, la parte non ha, tuttavia, spiegato il fondamento giuridico della dedotta violazione di legge correlata alla pretesa estinzione parziale del proprio debito per effetto dell’erogazione da parte della Regione del contributo sopra menzionato, né ha spiegato in che modo ha ritenuto di avere dimostrato che il contributo ricevuto si riferisse, in fatto, proprio al debito maturato in forza della menzionata Convenzione per l’anno 2007.

La Corte di merito ha ritenuto indimostrata tale circostanza, motivando ampiamente sul punto (p. 5 della sentenza impugnata) e la parte si è limitata ad affermare il contrario, operando una generica contestazione della valutazione in fatto operata dal giudice di merito.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Com’è noto, la nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» .

La norma si riferisce al mancato esame di un fatto, inteso come fatto storico, accadimento naturalistico.

Costituisce, pertanto, un fatto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una questione o un punto, ma un vero e proprio evento, un preciso accadimento, una determinata circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante.

Può trattarsi di un fatto principale ex art. 2697 c.c. (un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche di un fatto secondario (un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché sia controverso e decisivo (Cass., Sez. 1,

Sentenza n. 17761 del 08/09/2016), nel senso che il mancato esame, evincibile dal tenore della motivazione, vizi la decisione influenzandone l’esito .

Non integrano, dunque, fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. le mere argomentazioni o le deduzioni difensive (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 14802 del 14/06/2017), né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, o le mere ipotesi alternative, e neppure le singole risultanze istruttorie, qualora il fatto storico rilevante sia, comunque, preso in considerazione (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018). Per gli stessi motivi, non costituisce omesso esame, nei termini appena indicati, la mancata valutazione di domande o eccezioni, ovvero dei motivi di appello (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 29952 del 13/10/2022).
In tale ottica, e in applicazione del disposto dell’art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c., la parte che propone ricorso per cassazione facendo valere l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, è tenuta ad allegare in modo non generico il ‘ fatto storico ‘ non valutato, il ‘ dato ‘ testuale o extratestuale dal quale esso risulti esistente, il ‘ come ‘ e il ‘ quando ‘ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale e la sua ‘ decisività ‘ per la definizione della vertenza (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 7472 del 23/03/2017; v. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13578 del 02/07/2020)
3.2. Nel caso di specie, il ricorrente ha dedotto che il giudice di merito non ha tenuto conto del fatto che nella dichiarazione presentata il 30/09/2010, sottoscritta da RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, e acquisita al processo, era stato indicato, quale costo

riferito al 2007, un importo minore rispetto a quello oggetto del ricorso monitorio.

Si consideri che la Corte d’appello ha ritenuto provata l’entità del credito azionato, ritenendo condivisibili e non censurabili le argomentazioni poste a sostegno della sentenza di primo grado, laddove il tribunale ha ritenuto non specificatamente contestate le rendicontazioni effettuate dal RAGIONE_SOCIALE ed oggetto della documentazione depositata (specificamente dai documenti da 1 a 352, cfr. p. 4 della sentenza impugnata). La dichiarazione del 30/09/2010, sopra menzionata, risulta essere stata espressamente esaminata dal giudice del gravame, il quale ha dato atto che le parti avevano sottoscritto tale attestazione, ma non ha attribuito ad essa rilievo ai fini della quantificazione del credito azionato, considerandola solo per rilevare che nessun elemento induceva a ritenere che il contributo percepito dal RAGIONE_SOCIALE fosse riferibile alle spese indicate in detta attestazione (p. 5 della sentenza impugnata).
Non si tratta, dunque, di una censura che attiene all’omesso esame del menzionato documento, il cui contenuto, infatti, risulta essere stato considerato nella sentenza impugnata ( «… Né a diversa conclusione si perviene analizzando il documento datato 30.9.2010, con cui, a tale data, COGNOME aveva semplicemente riconosciuto il debito quanto meno per l’importo di euro 827.383,82…» ), essendo piuttosto criticata la mancata attribuzione al documento dello stesso valore probatorio che la ricorrente ha inteso dare, senza però che sia prospettata la violazione delle regole che attengono alle valutazione delle prove, ma con la mera richiesta al giudice di legittimità di operare un inammissibile riesame in fatto delle risultanze di causa.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenuta dalla controparte, che liquida in € 9.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge;

dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.