Onere della prova: chi deve dimostrare il pagamento?

Un presidente di una società sportiva ha emesso un assegno a favore di alcuni atleti per rimborsi spesa, sostenendo poi di averli già pagati in altro modo e di aver denunciato lo smarrimento del titolo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha ribadito un principio fondamentale sull’onere della prova: una volta che il creditore dimostra l’esistenza del credito, spetta unicamente al debitore provare di averlo estinto completamente. Non basta dimostrare pagamenti generici, ma è necessario collegarli in modo inequivocabile al debito specifico richiesto. L’appello del debitore è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: a chi spetta dimostrare il pagamento di un debito?

La questione dell’onere della prova è uno dei pilastri del diritto processuale civile e la sua corretta applicazione è cruciale per l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo principio, chiarendo definitivamente su chi ricade la responsabilità di dimostrare l’avvenuto pagamento di un’obbligazione. La vicenda, nata da una disputa su rimborsi spesa tra una società sportiva e i suoi atleti, culmina in una lezione chiara: chi afferma di aver pagato, deve provarlo senza ombra di dubbio.

I fatti del caso: un assegno e pagamenti contestati

La controversia ha origine quando alcuni calciatori dilettanti ottengono un decreto ingiuntivo contro il presidente della loro ex squadra sportiva. La richiesta di pagamento si basa su un assegno di 11.500 euro, firmato dal presidente ma privo di data, emesso a garanzia del rimborso di alcune spese sostenute dagli atleti.

Il presidente si oppone al decreto, sostenendo due tesi principali:
1. Di aver già corrisposto le somme dovute agli atleti con altri mezzi.
2. Di aver denunciato lo smarrimento dell’assegno in questione, che quindi non avrebbe dovuto essere utilizzato per richiedere il pagamento.

Il Tribunale di primo grado accoglie l’opposizione, ritenendo che il presidente avesse fornito prove sufficienti dei pagamenti e che, viceversa, gli atleti non avessero dimostrato di aver ricevuto l’assegno prima della denuncia di smarrimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione, confermando il decreto ingiuntivo e dando ragione agli atleti. Contro questa sentenza, il presidente propone ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di onere della prova nelle obbligazioni. I giudici chiariscono che il tentativo del ricorrente di far riesaminare nel merito le prove e i fatti è inammissibile in sede di legittimità, dove la Corte può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’art. 2697 del Codice Civile. Secondo la Corte, una volta che il creditore ha provato l’esistenza del titolo da cui nasce il suo diritto (in questo caso, il rapporto che giustificava i rimborsi, la cui esistenza era stata ammessa dallo stesso debitore), l’onere della prova di aver adempiuto, ovvero di aver estinto il debito, grava interamente sul debitore. Non è il creditore a dover dimostrare di non essere stato pagato, ma è il debitore a dover fornire la prova certa e inequivocabile del pagamento.

Le motivazioni

La Cassazione smonta le argomentazioni del ricorrente, qualificandole come un tentativo, neanche troppo velato, di ottenere una nuova valutazione dei fatti. I motivi di ricorso, sebbene formalmente invocassero violazioni di legge, miravano in sostanza a contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice d’appello.

La Corte sottolinea che il debitore, pur avendo eccepito l’avvenuto pagamento, non era riuscito a dimostrare che le somme versate estinguessero interamente e specificamente la pretesa creditoria avanzata dagli atleti. Ammettere l’esistenza del rapporto (i rimborsi spesa) ma non riuscire a provare di averlo saldato completamente lascia la pretesa del creditore intatta.

Inoltre, viene respinta anche la doglianza relativa all’omessa valutazione di documenti e dell’interrogatorio formale. La Cassazione ricorda che il mancato esame di un documento è rilevante solo se questo è decisivo per l’esito del giudizio, cosa che il ricorrente non ha dimostrato. Per quanto riguarda l’interrogatorio formale, le dichiarazioni rese dalla parte non possono mai costituire prova a suo favore, ma solo a suo sfavore (confessione).

Infine, la Corte evidenzia un vizio fatale nel ricorso: il ricorrente aveva criticato solo alcuni aspetti secondari della motivazione della Corte d’Appello (quelli relativi alla denuncia di smarrimento e al possesso di un assegno in bianco), tralasciando di contestare la ratio decidendi principale, ovvero la mancata prova dell’integrale adempimento. L’omessa impugnazione di tutte le ragioni che sorreggono una decisione rende il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per chiunque sia coinvolto in un rapporto di debito/credito. La regola è semplice e chiara: chi paga ha l’onere di conservare e, se necessario, produrre la prova del proprio pagamento. Non basta affermare di aver adempiuto; bisogna essere in grado di dimostrarlo in modo specifico, collegando il pagamento al debito che si intende estinguere. Per il creditore, è sufficiente provare la fonte del proprio diritto. Questa decisione ribadisce la centralità dell’art. 2697 c.c. e serve da monito sulla necessità di una gestione documentale attenta delle proprie obbligazioni per evitare spiacevoli sorprese in sede giudiziaria.

Chi deve provare il pagamento di un debito in un processo civile?
Secondo il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.), spetta al creditore dimostrare l’esistenza del credito (ad esempio, tramite un contratto o un titolo). Una volta fatto ciò, l’onere di provare l’avvenuto pagamento, e quindi l’estinzione del debito, spetta interamente ed esclusivamente al debitore.

Se un debitore ammette l’esistenza di un debito, cosa deve fare per difendersi efficacemente?
Se il debitore riconosce il rapporto da cui nasce il debito, la sua unica difesa efficace è quella di fornire la prova completa e specifica di aver adempiuto alla sua obbligazione, cioè di aver pagato l’intero importo dovuto. Non è sufficiente dimostrare pagamenti generici, ma è necessario provare che tali pagamenti si riferiscono esattamente al debito richiesto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come documenti o ricevute, che sono state ignorate dal giudice d’appello?
No, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte può solo valutare se i giudici precedenti abbiano commesso errori nell’applicare la legge. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che non si configuri un vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanza che deve essere provata in modo rigoroso dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18992/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

(EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1406/2020 depositata il 22 aprile 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ingiungevano a COGNOME NOME il pagamento di somme loro spettanti, oltre interessi, a titolo di rimborso spese relative al periodo in cui avevano militato quali calciatori dilettanti presso la RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME era presidente pro tempore, sulla base di un assegno bancario di euro 11.500,00, a loro intestato ed a loro mani, privo di data ma a firma di COGNOME NOME.

Proponeva opposizione il COGNOME, in particolare sostenendo che i rimborsi spese erano già stati da lui corrisposti e che l’assegno in forza del quale era stato emesso il decreto ingiuntivo era stato da lui denunciato smarrito.

Resistevano gli ingiungenti chiedendo il rigetto dell’opposizione.

1.2 Con sentenza del 15 ottobre 2015 il Tribunale di Napoli, ritenuto che l’opponente aveva provato di aver pagato gli atleti e che questi non avevano invece provato di aver diritto ad ulteriori somme, ritenuto inoltre che l’assegno prodotto era risultato denunciato smarrito e che gli opposti non avevano provato che l’assegno era stato loro consegnato prima della denuncia di smarrimento, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso questa sentenza gli atleti proponevano appello

avanti alla Corte d’Appello di Napoli.

Si costituiva resistendo NOME NOME.

2.1 Con sentenza n. 1406/2020 del 22 aprile 2020, La Corte d’Appello di Napoli, in accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza impugnata, rigettava l’opposizione di COGNOME NOME e confermava il decreto ingiuntivo.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui non ha fatto buon governo dell’onere della prova di cui all’art. 2697 cod. civ.; afferma in particolare, citando precedenti di questa Suprema Corte, che ove il debitore convenuto per il pagamento di un debito dimostri di aver corrisposto una somma di denaro idonea alla estinzione del medesimo, spetta al creditore, che agisce in giudizio sostenendo che il pagamento sia da imputare all’estinzione di un debito diverso, provare di quest’ultimo l’esistenza, nonché le condizioni necessarie per la dedotta diversa imputazione ai sensi dell’art. 1193 cod. civ.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e 111, comma 6 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui -statuendo

che era onere del COGNOME dimostrare che i pagamenti da lui effettuati erano interamente estintivi di ogni pretesa avanzata dagli appellanti, per inferirne che la prova che il credito azionato dagli appellanti non fosse dovuto ricadeva dunque interamente su esso appellato, il quale, avendo eccepito il pagamento, si era assunto l’onere di provare il fatto estintivo della pretesa azionataesibisce una motivazione meramente apparente e/o comunque contenente affermazioni irriducibilmente contraddittorie circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia nullità del procedimento e della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 342, 329, comma 2, 115 cod. proc. civ., nonché 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata là dove statuisce, nonostante la denegata efficacia ex art. 1988 cod. civ. dell’assegno posto in ingiunzione, che era onere del COGNOME dimostrare che i pagamenti da lui effettuati erano interamente estintivi di ogni pretesa avanzata dagli appellanti e che le somme da essi richieste non erano dovute.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ.

Lamenta che la corte territoriale ha omesso di considerare i documenti tutti, assegni e ricevute, da lui prodotti in giudizio nonché le dichiarazioni da lui medesimo rese in sede di interrogatorio formale.

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che l’impugnata sentenza, pur avendo escluso che

l’assegno posto in ingiunzione potesse attribuire agli opposti il beneficio dell’inversione dell’onere della prova ex art. 1988 cod. civ., al termine della propria motivazione erroneamente valorizzava a livello indiziario le seguenti circostanze: la denuncia di smarrimento dell’assegno, invero non dirimente; l’irrilevanza della assenza di data dell’assegno, per la considerazione, non condivisibile, che il COGNOME poteva aver falsamente denunciato lo smarrimento dell’assegno ed averlo consegnato agli ignari appellanti anche dopo la denuncia; la singolarità della condotta del COGNOME di detenere, senza darne alcuna motivazione, un assegno firmato in bianco. Lamenta che in tal modo la Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione del contenuto normativo enucleabile dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ., perché è ricorsa ad argomentazioni elusive della regola di corretta sussunzione sotto i tre caratteri della presunzione (gravità, precisione e concordanza) dei fatti concreti ritenuti dal primo giudice rispondenti a quei requisiti.
I primi tre motivi, che per la loro connessione possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili.

La ricorrente, nonostante la formale invocazione del vizio di violazione e/o falsa applicazione di legge, sostanzialmente sollecita una revisione delle valutazioni di fatto e dell’apprezzamento delle risultanze istruttorie compiuti dal giudice di merito, da ritenere preclusa in questa sede in quanto estranea al giudizio di cassazione (cfr., quanto al riesame del merito, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148 e, quanto alla revisione dell’apprezzamento delle prove, Cass., del 24/05/2006, n. 12362; conf. Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).
In ogni caso, non è dato ravvisare alcuna illecita inversione dell’onere della prova da parte del giudice di appello, che ha richiamato il consolidato orientamento di questa Corte, di cui alla

sentenza 20/08/2019, n. 21512 -anche menzionata nel ricorso-, secondo cui il creditore può limitarsi a provare l’esistenza del credito e spetta al debitore la prova dell’adempimento (il principio è consolidato a partire dalla nota Cass., Sez. Un., 30/10/2001, n. n. 13533).

L’odierno ricorrente richiama in particolare l’ulteriore principio secondo cui <>, applicabile tuttavia ad una ipotesi diversa da quella oggetto di causa, in cui la corte territoriale, con motivazione congrua, priva di contraddizioni e scevra di vizi logico-giuridici, ha sottolineato che il debitore ha eccepito di aver adempiuto, così riconoscendo l’esistenza del rapporto su cui si fonda la pretesa delle controparti, ma non è poi riuscito a dimostrare di aver esattamente adempiuto in relazione alla intera pretesa creditoria vantata ex adverso.
Il quarto motivo, nonostante la formale invocazione del paradigma di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., è inammissibile.

Si risolve infatti, per come formulato, nel sollecitare questa Corte ad un riesame delle questioni di fatto e delle risultanze probatorie, precluso nella presente sede di legittimità, tenuto conto che, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, la disposizione di cui all’ art. 360, n. 5, c.p.c., che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia) ed
espressamente precisa che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. Sez. Un., 07/04/2014, nn. 8053 e 8054; Cass., Sez. Un., n. 19881/2014, n. 25008/2014 e n. 417/2015). E’ stato inoltre precisato che il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento, con la conseguenza che la denunzia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni -che invece l’odierno ricorrente solo genericamente prospetta- per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa (Cass., 05/12/2014, n. 25756; Cass., 26/06/2018, n. 16812).
Anche l’ulteriore doglianza circa l’omessa considerazione delle risultanze dell’interrogatorio formale è inammissibile ex art. 360 bis cod. proc. civ., stante il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui l’interrogatorio formale è un mezzo diretto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli all’autore della confessione, ad esclusivo vantaggio del soggetto deferente, mentre non può costituire prova di fatti favorevoli alla parte che lo rende (v. di recente Cass., 24 ottobre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO).
8. Il quinto motivo è inammissibile.

Prospetta infatti lo svolgimento, da parte della corte d’appello, di un errato ragionamento presuntivo, ma facendo

riferimento soltanto ad alcuni passaggi della motivazione, ove solo ad abundantiam viene evidenziata l’irrilevanza della denuncia di smarrimento dell’assegno, privo di data, e la singolarità per cui il COGNOME detenesse assegni firmati in bianco <>. Invero, la ragione principale del decidere, rispetto alla quale la motivazione si consolida, è quella per cui il debitore COGNOME ha riconosciuto l’esistenza del rapporto su cui l’avversaria pretesa si fonda senza riuscire a provare di avere esattamente adempiuto.
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, L’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende infatti inammissibili le censure relative alle singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand’anche fondate, non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre non impugnate, all’annullamento della decisione stessa (Cass., 06/07/2020, n. 13880, Cass., 14/08/2020, n. 17182, Cass., 24/10/2019, n. 27339, Cass., 14/10/2020, n. 22183, Cass. 13 giugno 2018, n. 15399, Cass. Sez. Unite, 20 dicembre 2017, n. 30589, Cass., Sez. Un., 03/11/2016, n. 22226, Cass., Sez. Un., 09/01/2014, n. 264, Cass., Sez. Un., 29/03/2013, n. 7931, Cass. 13/09/2017, n. 21250; Cass., Sez. Un., 26/01/2011, n. 1765).
In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in

euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.