Onere della prova: chi deve dimostrare il difetto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda agricola che contestava una fornitura di sementi, ritenendole non conformi a quanto pattuito. La Corte ribadisce un principio cardine: l’onere della prova del difetto del prodotto grava sull’acquirente. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti, già accertati nei gradi di merito anche tramite consulenza tecnica, costituisce un motivo di inammissibilità. L’azienda ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la Cassazione sulla non conformità dei prodotti agricoli

Nelle controversie commerciali, specialmente quelle relative alla fornitura di beni, uno dei principi cardine è l’onere della prova. Spetta a chi lamenta un’inadempienza, come la consegna di un prodotto difettoso, dimostrare non solo il proprio diritto ma anche i fatti su cui si fonda la sua pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di ribaltare le decisioni di merito senza rispettare le regole processuali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una disputa tra due aziende agricole. Un’azienda fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fornitura di sementi di cipolla. L’azienda acquirente si opponeva al decreto e, in via riconvenzionale, chiedeva il risarcimento dei danni. A suo dire, le sementi fornite non erano della pregiata varietà pattuita (la “cipolla rossa di Tropea”), ma di una qualità diversa che aveva causato un raccolto insoddisfacente.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le pretese dell’azienda acquirente. Entrambi i giudici hanno basato le proprie decisioni sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). L’esperto nominato dal tribunale aveva infatti accertato che le sementi fornite erano effettivamente identiche a quelle pattuite nel contratto e che l’entità del credito del fornitore era corretta. Di conseguenza, l’opposizione al decreto ingiuntivo e la domanda di risarcimento danni sono state rigettate.

L’inammissibilità del ricorso e l’onere della prova

Insoddisfatta, l’azienda acquirente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore di diritto da parte della Corte d’Appello. Sostanzialmente, la ricorrente affermava che la non conformità del prodotto fosse un fatto pacifico e non contestato tra le parti e che i giudici avessero errato nel disporre una CTU per accertarlo.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al di là della formale denuncia di una violazione di legge, il ricorso rappresentava un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove la Corte può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non ricostruire i fatti.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che la circostanza fondamentale della controversia, ovvero se il prodotto fornito fosse o meno una “cipolla di Tropea”, costituiva il fatto costitutivo del diritto al risarcimento del danno invocato dall’acquirente. In base al principio dell’onere della prova, era proprio l’acquirente a dover allegare e dimostrare tale difformità. Non avendolo fatto, e non avendo provato che tale circostanza fosse “incontestata”, correttamente il giudice di primo grado aveva disposto una CTU per accertare la natura del prodotto. La CTU non ha esteso illegittimamente il proprio accertamento, ma ha risposto a un quesito finalizzato proprio a verificare il presupposto della domanda risarcitoria. Il ricorso, pertanto, si è tradotto in una critica alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, una critica non ammissibile in Cassazione.

Le conclusioni

La decisione riafferma con forza due principi fondamentali. Primo, chi lamenta un vizio della fornitura ha l’onere della prova, deve cioè dimostrare con prove concrete la difformità del bene ricevuto rispetto a quello pattuito. Secondo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove e i fatti. Tentare di farlo, mascherando la critica nel merito come una violazione di legge, porta all’inammissibilità del ricorso. Tale condotta processuale può inoltre costare cara: la parte ricorrente è stata infatti condannata non solo al pagamento delle spese legali, ma anche al risarcimento dei danni per lite temeraria e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, a testimonianza della gravità di un uso improprio degli strumenti processuali.

In una causa per vizi della fornitura, chi deve dimostrare che il prodotto è difettoso?
Secondo la Corte, l’onere della prova del difetto del prodotto grava sull’acquirente che lamenta l’inadempimento. È suo compito dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento della sua richiesta di risarcimento.

È possibile contestare la valutazione delle prove, come una perizia tecnica, nel ricorso in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a riesaminare le prove e i fatti (giudizio di merito). Criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici sulla base di una CTU equivale a chiedere un riesame nel merito, che è inammissibile.

Cosa rischia chi propone un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, se il ricorso viene ritenuto infondato e proposto con colpa grave, la parte può essere condannata al risarcimento dei danni per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14295/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

AZIENDA AGRICOLA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 36/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata l’11/1/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che:

con sentenza resa in data 11/1/2024, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione con la quale il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo del pagamento ad RAGIONE_SOCIALE COGNOME di quanto a quest’ultima spettante a titolo di corrispettivo per la fornitura di prodotti agricoli; con la stessa sentenza, la corte territoriale ha confermato la decisione del primo giudice nella parte in cui ha rigettato la domanda proposta in via riconvenzionale da RAGIONE_SOCIALE COGNOME per la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni asseritamente subiti da RAGIONE_SOCIALE COGNOME in conseguenza della pretesa diversità dei prodotti agricoli forniti da RAGIONE_SOCIALE rispetto a quanto convenuto dalle parti;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato che il giudice di primo grado aveva correttamente accertato, attraverso la consulenza tecnica disposta nel corso del giudizio, l’effettiva identità dei prodotti forniti da RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelli convenuti tra le parti, nonché la corretta entità del credito dalla stessa rivendicato in sede monitoria;

avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo di impugnazione; RAGIONE_SOCIALE COGNOME resiste con controricorso;

con atto del 30/10/2024, il Consigliere delegato dal Presidente della Terza Sezione Civile ha proposto di pronunciare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 380bis c.p.c.;

la proposta ha qualificato il ricorso inammissibile ‘ poiché, nonostante la formale denuncia di plurimi vizi di violazione di legge, si risolve in una sostanziale proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa, secondo una prospettiva critica non consentita in sede di legittimità, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. (nella specie neppure invocabile a fronte di una c.d. doppia decisione di merito conforme) ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti ‘ ;
con istanza in data 29/11/2024, RAGIONE_SOCIALE COGNOME ha chiesto di procedere alla trattazione e alla decisione del ricorso, ai sensi dell’art. 380bis c.p.c.;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

con l’unico motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 112, 115, co. 1, e 161 c.p.c., per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto che il prodotto fornito da RAGIONE_SOCIALE COGNOME fosse lo stesso prodotto convenuto tra le parti, la cipolla rossa di Tropea, laddove la circostanza che non fosse la cipolla di Tropea costituiva occorrenza ormai pacifica tra le parti, così come peraltro ricavabile dallo stesso contenuto del quesito posto al consulente tecnico d’ufficio e dalle contestazione avanzate dal consulente tecnico dell’odierna ricorrente;
sotto altro profilo, si censura la sentenza impugnata per avere i giudici del merito erroneamente omesso di rilevare che il consulente tecnico

d’ufficio aveva illegittimamente esteso il proprio accertamento all’esame di circostanze – segnatamente quella concernente la natura del prodotto da RAGIONE_SOCIALE COGNOME – non rilevabili d’ufficio e non tempestivamente eccepite dalla parte interessata;

il motivo è inammissibile;

al di là dell’apparente contestazione di un vizio di violazione di legge, l’odierna censura si risolve, in effetti, in una valutazione critica della ricostruzione istruttoria operata da entrambi i giudici di merito, nella specie prospettata sul presupposto -arbitrario – secondo cui la circostanza che il prodotto fornito da RAGIONE_SOCIALE non fosse una cipolla rossa di Tropea era già stata provata dal relativo carattere incontestato, nonché (indirettamente) dal contenuto del quesito posto al c.t.u.;
e tuttavia -a prescindere da ll’inammissibilità del rilievo concernente il preteso carattere incontestato della circostanza (essendosi la ricorrente totalmente sottratta all’onere di allegazione della documentazione processuale idonea a dar conto di tale occorrenza, in violazione dell ‘art. 366, n. 6, c.p.c.), e dal carattere meramente arbitrario dell’affermazione secondo cui il contenuto del quesito posto al c.t.u. varrebbe ad assumere un qualche significato probatorio in relazione al ridetto carattere asseritamente incontestato della circostanza – varrà sottolineare come la circostanza che il prodotto fornito da Azienda RAGIONE_SOCIALE fosse effettivamente una cipolla di Tropea costituiva una circostanza fondamentale ai fini dell’accertamento della fondatezza della domanda risarcitoria avanzata dall’odierna istante, trattandosi di un fatto costitutivo del diritto della stessa Azienda all’invocazione del risarcimento del danno da inadempimento;
come tale, detta circostanza (ossia, che il prodotto fornito non fosse effettivamente una cipolla di Tropea) avrebbe dovuto essere allegata e provata dalla stessa Azienda Agricola COGNOME;

del tutto correttamente, pertanto, il giudice istruttore ha posto al c.t.u. il quesito volto ad accertare ‘ se la semenza di cipolla fornita dall’Azienda RAGIONE_SOCIALE dei fratelli COGNOME presenta lo stesso ciclo produttivo della cipolla rossa di Tropea; se l’incompleta maturazione è dipesa dal differente ciclo produttivo o da altre cause, specificando l’utile ricavabile dalla vendita di un raccolto ottenibile con l’impiego di quel quantitativo di semenza venduto all’opponente ‘, trattandosi di un quesito inevitabilmente destinato a imporre, come premessa, proprio l’accertamento della natura della semenza di cipolla fornita da RAGIONE_SOCIALE dei fratelli COGNOME;
è appena il caso di rilevare, sul piano logico, come l’interrogazione volta ad accertare se una semenza di cipolla presenti lo stesso ciclo produttivo della cipolla rossa di Tropea presuppone una risposta inevitabilmente destinata a confermare (o negare) che la semenza di cipolla esaminata fosse effettivamente una cipolla rossa di Tropea;

conseguentemente, il consulente tecnico d’ufficio, lungi dall’estendere il proprio accertamento all’esame di fatti (asseritamente) non rilevabili d’ufficio o non tempestivamente eccepiti dalla parte interessata (come infondatamente addotto dall’odierna ricorrente), ha provveduto correttamente ad accertare le caratteristiche della natura del prodotto addotto da Azienda COGNOME, giungendo alla conclusione che fosse proprio lo stesso prodotto che era stato posto a oggetto dell’accordo intercorso tra le parti;
varrà peraltro rilevare come il ricorrente si sia totalmente sottratto dall’argomentare alcunché in ordine al preteso carattere decisivo delle obiezioni contenute nella consulenza tecnica di parte;

ciò posto, lungi dal denunciare il ricorso di un ‘ effettiva (pretesa) violazione di legge, la doglianza avanzata da Azienda COGNOME in altro non si traduce se non in una proposta di rilettura dei fatti di cause e delle prove, al fine di corroborare l’assunto secondo cui, quanto fornito da RAGIONE_SOCIALE dei fratelli COGNOME, doveva ritenersi già comprovato come difforme da quanto convenuto tra le parti;

in quanto tale, detta proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa e delle prove deve ritenersi avanzata sulla base di una prospettiva critica non consentita in sede di legittimità, con la conseguente inevitabile inammissibilità della censura così illustrata;

sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo; ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., rilevata la conformità dell’odierna decisione alla proposta di definizione accelerata illo tempore comunicata alle parti, la ricorrente dev’essere altresì condannata al risarcimento dei danni, nell’importo equitativamente determinato di euro 3.500, alla controparte ex art. 96, co. 3, c.p.c., nonché al pagamento di una somma a lla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, co. 4 c.p.c., come in dispositivo;
si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, alla controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.200, oltre agli esborsi liquidati in euro 200 e agli accessori come per legge.

Condanna la ricorrente al risarcimento dei danni nella misura di euro 3.500 alla controricorrente, ai sensi dell’art. 96, co. 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 500 alla Cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.