Onere della prova: chi deve dimostrare cosa nel lavoro?

Una lavoratrice ha citato in giudizio il suo datore di lavoro per differenze retributive, sostenendo di aver lavorato a tempo pieno e di meritare un inquadramento superiore. I tribunali hanno respinto la sua richiesta, affermando che l’onere della prova per le ore aggiuntive e le mansioni superiori spetta al dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile perché la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti e ha tentato di modificare inammissibilmente la sua domanda legale nel corso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Chi Deve Dimostrare Cosa in una Causa di Lavoro?

In una causa per differenze retributive, a chi spetta dimostrare i fatti? Al lavoratore che afferma di aver lavorato di più o al datore di lavoro che nega? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del diritto processuale: l’onere della prova. Comprendere questo concetto è cruciale per chiunque intenda far valere i propri diritti in tribunale, poiché l’esito di una causa dipende spesso dalla capacità delle parti di provare le proprie affermazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Lavoratrice

Una dipendente di una società cooperativa, assunta con un contratto part-time di 35 ore settimanali e inquadrata nel V livello del CCNL Pubblici Esercizi, citava in giudizio il proprio datore di lavoro. La lavoratrice sosteneva di aver di fatto lavorato a tempo pieno e di aver svolto mansioni superiori (cuoca) rispetto a quelle contrattuali (aiuto cuoca), che le avrebbero dato diritto a un inquadramento nel IV livello. Di conseguenza, chiedeva il pagamento di cospicue differenze retributive, inclusi straordinari, mensilità aggiuntive, ferie e permessi non goduti.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della lavoratrice. Secondo i giudici, le prove raccolte durante il processo non erano sufficienti a dimostrare né lo svolgimento di un orario di lavoro superiore a quello contrattuale, né l’esercizio costante di mansioni riconducibili al livello superiore rivendicato. Inoltre, la lavoratrice non aveva fornito la prova di non aver goduto di ferie, festività e riposi, presupposto indispensabile per poter richiedere la relativa indennità sostitutiva.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata attribuzione dell’onere della prova. A suo avviso, sarebbe stato compito del datore di lavoro dimostrare di aver corrisposto tutto quanto dovuto. La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo in modo definitivo la ripartizione degli oneri probatori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: spetta al lavoratore che agisce in giudizio per ottenere il pagamento di differenze retributive dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto. In questo caso specifico, la lavoratrice avrebbe dovuto provare:
1. L’esecuzione di lavoro straordinario: doveva dimostrare di aver lavorato oltre le 35 ore settimanali previste dal suo contratto.
2. Lo svolgimento di mansioni superiori: doveva provare di aver eseguito in modo continuativo e prevalente i compiti propri del IV livello, e non solo in maniera occasionale.
3. Il mancato godimento di ferie e riposi: doveva dimostrare di aver lavorato durante i giorni destinati a ferie, festività e riposi.

Solo una volta che il lavoratore ha fornito queste prove, scatta l’onere del datore di lavoro di dimostrare di aver pagato correttamente le somme dovute. Poiché la lavoratrice non ha superato questo primo scoglio probatorio, le sue domande sono state correttamente respinte.

La Corte ha inoltre rilevato un ulteriore vizio nel ricorso. La lavoratrice sosteneva di aver ‘ridotto’ la sua domanda in appello, chiedendo il pagamento delle differenze retributive basate sul suo contratto part-time effettivo. Tuttavia, la Corte ha qualificato questa mossa non come una semplice riduzione, ma come una mutatio libelli, cioè una domanda nuova e diversa basata su una causa petendi (ragione giuridica) differente. Una simile modifica è inammissibile nei gradi superiori del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per le controversie di lavoro: ‘chi afferma, prova’. Un lavoratore non può limitarsi ad affermare di aver lavorato di più o di aver svolto mansioni superiori; deve essere in grado di dimostrarlo con prove concrete (testimoni, documenti, ecc.). Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta impostazione della causa fin dal primo grado e della raccolta meticolosa di tutte le prove necessarie a supportare le proprie richieste. Per i datori di lavoro, invece, rimane cruciale mantenere una documentazione precisa di orari, pagamenti e godimento di ferie per potersi difendere efficacemente.

A chi spetta l’onere della prova se un lavoratore chiede il pagamento di ore di straordinario o differenze retributive per mansioni superiori?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta al lavoratore. È lui che deve dimostrare di aver effettivamente svolto lavoro straordinario o mansioni superiori rispetto a quelle previste dal suo contratto.

Cosa deve provare il datore di lavoro in una causa per differenze retributive?
Il datore di lavoro ha l’onere di provare di aver corrisposto la retribuzione dovuta, ma solo dopo che il lavoratore ha dimostrato i fatti su cui si fonda la sua richiesta (es. le ore di straordinario effettuate).

È possibile modificare la propria domanda nel corso del processo, ad esempio riducendola?
Non è possibile se la modifica cambia il fondamento giuridico della richiesta (la causa petendi). La Corte ha chiarito che chiedere differenze basate sul contratto part-time è una domanda nuova e diversa rispetto a quella basata su un presunto lavoro a tempo pieno, e quindi è inammissibile se introdotta tardivamente nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3449-2023 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4402/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/11/2022 R.G.N. 492/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello di NOME, confermando la pronuncia di primo grado, con cui era

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

stata rigettata la domanda volta a far dichiarare che tra la predetta e la RAGIONE_SOCIALE era intercorso un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno (anziché part time) nei periodi 8.8.2014-19.12.2014; 8.1.2015-18.12.2015; 7.1.2016-30.4.2017, con diritto all’inquadramento nel IV livello del c.c.n.l. Pubblici Esercizi, anziché nel V livello riconosciuto.

La Corte territoriale ha ritenuto che le prove raccolte non dimostrassero né l’esecuzione della prestazione con un orario superiore a quello risultante dal contratto (di 35 ore settimanali) e neppure lo svolgimento delle dedotte mansioni di cuoca (superiori a quelle attribuite di aiuto cuoca), se non in maniera occasionale e in sostituzione di uno dei due cuochi. La ricorrente non aveva neanche dimostrato il possesso di particolari conoscenze e capacità tecnico-pratiche nel settore, richieste per i lavoratori del IV livello. Parimenti infondata, secondo i giudici di appello, era la domanda di differenze retributive (per 13°, 14° mensilità, t.f.r., straordinario e differenze paga) riferite al V livello, avendo la ricorrente depositato conteggi in base al superiore inquadramento e all’orario full time, ed anche la domanda di differenze retributive per festività, ferie e riposi non goduti in assenza di prova dei relativi presupposti.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione

dell’art. 2697 c.c. per errata attribuzione dell’onere di prova alla lavoratrice. Si premette che la lavoratrice era inquadrata nel V livello del c.c.n.l. Pubblici Esercizi con orario di 35 ore settimanali, come risultante dalle lettere di assunzione depositate in allegato al ricorso introduttivo di primo grado, e che era onere del datore di lavoro provare di aver corrisposto gli emolumenti maturati in relazione ai periodi contrattualizzati; che nelle conclusioni formulate in appello la lavoratrice aveva ch iesto la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla ‘minor o maggior somma ritenuta più giusta e più equa’; che la Corte di merito avrebbe dovuto riconoscere alla lavoratrice gli importi come calcolati in base ai conteggi depositati (e riprodotti nel corpo del ricorso per cassazione) oppure ammettere una c.t.u.; che non può configurarsi una mutatio libelli avendo la parte attrice unicamente ridotto l’originaria domanda.
Il motivo non può trovare accoglimento.

La ricorrente assume di avere proposto due domande: una domanda di riconoscimento dell’orario full time e del superiore inquadramento, con condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive conseguenti a tali diverse modalità di esecuzione del rapporto; un’altra domanda di pagamento di differenze retributive rivendicate in relazione al lavoro svolto secondo il contenuto delle lettere di assunzione (part time di 35 ore settimanali e V livello contrattuale).

La sentenza d’appello, nella parte dedicata allo svolgimento del processo, riassume la domanda formulata dalla lavoratrice col ricorso introduttivo di primo grado nel modo seguente: ‘con ricorso innanzi al tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, NOME COGNOME chiedeva che fosse accertato e dichiarato che tra lei e la RAGIONE_SOCIALE era intervenuto un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno

nei periodi 8.8.2014-19.12.2014; 8.1.2015-18.12.2015; 7.1.201630.4.2017, con diritto all’inquadramento nel IV livello del c.c.n.l. Pubblici Esercizi, superiore al V livello in cui era stata contrattualizzata. Domandava, per l’effetto, che detta RAGIONE_SOCIALE fosse condannata al pagamento in suo favore di euro 33.602,37 a titolo di differenze retributive, mensilità aggiuntive, ferie, permessi, compensi per lavoro straordinario e TFR’. Aggiunge, nel prosieguo, che la predetta aveva anche allegato di ‘non aver frui to di permessi retribuiti e di aver lavorato nei giorni delle festività soppresse’.
La sentenza d’appello ha ritenuto che la lavoratrice non avesse dimostrato di aver lavorato a tempo pieno e di aver svolto mansioni corrispondenti al superiore inquadramento rivendicato. Ha inoltre rilevato il difetto di prova, di cui era onerata sempre la lavoratrice, del mancato godimento di riposi, festività e ferie per cui era chiesto il pagamento delle indennità sostitutive.

10. Nella distribuzione dell’onere di probatorio, la Corte di merito si è uniformata ai principi enunciati da questa Corte secondo cui il lavoratore che agisca in giudizio per chiedere la corresponsione della indennità sostitutiva delle ferie non godute ha l’onere di provare l’avvenuta prestazione di attività lavorativa nei giorni ad esse destinate, atteso che l’espletamento di attività lavorativa in eccedenza rispetto alla normale durata del periodo di effettivo lavoro annuale si pone come fatto costitutivo dell’indennità suddetta, mentre incombe sul datore di lavoro l’onere di fornire la prova del relativo pagamento (Cass. n. 8521 del 2015; n. 26985 del 2009; n. 22751 del 2004) oppure di avere esercitato tutta la diligenza necessaria affinché il lavoratore fosse effettivamente posto in condizione di fruire delle ferie annuali retribuite alle quali aveva diritto (così Cass. n. 21780 del 2022). Analoghi principi valgono per la domanda relativa a
festività o riposi non goduti (v. Cass. n. 5649 del 2004; n. 4223 del 1992).

11. Non vi è quindi spazio per ravvisare, rispetto alla domanda di indennità per mancato godimento di riposi, festività e ferie, la violazione dell’art. 2697 c.c.

12. La ricorrente assume infine di avere, in appello, ridotto la domanda chiedendo le differenze retributive connesse all’esecuzione dei rapporti di lavoro in conformità alle lettere di assunzione (part time e inquadramento nel V livello) e allega, nel corpo del ricorso per cassazione, conteggi relativi al calcolo delle differenze retributive a tale titolo rivendicate. 13. Ove anche si qualificasse il motivo in esame in termini di omessa pronuncia su un capo di domanda, dovrebbe tuttavia rilevarsi il mancato rispetto delle prescrizioni imposte dall’art. 366 n. 4 c.p.c. (v. Cass., S.U. n. 8950 del 2022; Cass. n. 12481 del 2022), atteso che la ricorrente ha omesso di trascrivere, anche solo nelle parti essenziali, gli atti processuali necessari a comprovare la proposizione, in primo grado e in appello, della domanda su cui la Corte di merito avrebbe omesso di pronunciare; dovendosi sottolineare che la domanda di differenze retributive derivanti da superiore inquadramento e svolgimento di lavoro full time e la domanda di pagamento delle differenze retributive per la prestazione resa in conformità al contratto part time e all’ inferiore inquadramento poggiamo su cause petendi differenti, il che impedisce di qualificare la seconda domanda come mera ‘riduzione del petitum originario’ (v. ricorso per cassazione, p. 6, secondo cpv.) sul presupposto della identità della causa petendi.
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

15. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

16. Il rigetto dei ricorsi costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.