Onere della prova: Cassazione su testimoni parenti

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione una sentenza che riconosceva il suo rapporto di lavoro come discontinuo, contestando la valutazione delle prove testimoniali fornite dai suoi parenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti, e chiarisce l’importanza dell’onere della prova a carico di chi fa valere un diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: quando la testimonianza dei parenti non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle controversie di lavoro: la valutazione delle prove testimoniali, specialmente quando provengono da persone legate da vincoli di parentela con una delle parti. Il caso, che vedeva contrapposti una lavoratrice e il titolare di un’impresa individuale, chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte e ribadisce principi fondamentali in materia di onere della prova. L’esito del ricorso, dichiarato inammissibile, offre spunti di riflessione sull’importanza di una corretta impostazione processuale sin dal primo grado di giudizio.

Il caso: lavoro discontinuo e testimonianze contestate

La vicenda trae origine dalla domanda di una lavoratrice, impiegata come commessa, volta a far accertare l’esistenza di un unico e continuativo rapporto di lavoro subordinato. La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva invece ritenuto sussistenti tre distinti rapporti di lavoro, interrotti da periodi di inattività. Di conseguenza, aveva dichiarato prescritti i crediti retributivi relativi al primo periodo e condannato il datore di lavoro al pagamento delle differenze per i due periodi successivi, escludendo inoltre la giusta causa di dimissioni.

La lavoratrice, insoddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente una errata valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso della lavoratrice si fondava su quattro motivi principali:
1. Inattendibilità delle testimonianze: Si contestava la decisione della Corte territoriale di non aver dato peso alle dichiarazioni testimoniali del compagno convivente e della cognata della ricorrente, ritenendole inattendibili a causa del vincolo di parentela.
2. Errata attribuzione dell’onere della prova: La lavoratrice sosteneva che l’onere di dimostrare l’interruzione del rapporto di lavoro (e quindi la sua discontinuità) spettasse al datore di lavoro, e non a lei.
3. Accertamento dell’orario di lavoro: Si lamentava il mancato riconoscimento di un orario di lavoro a tempo pieno anziché part-time, basandosi sulle stesse testimonianze svalutate dalla Corte.
4. Insussistenza della giusta causa di dimissioni: Si asseriva che la retribuzione inadeguata, provata in giudizio, costituisse una giusta causa per le dimissioni.

L’onere della prova e la decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia è fondamentale perché riafferma con chiarezza alcuni pilastri del processo civile e del diritto del lavoro.

La valutazione delle prove testimoniali

Sul primo punto, la Corte ha specificato che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione delle prove. Non si è trattato di un’esclusione aprioristica dei testimoni parenti, ma di una valutazione comparata con tutti gli altri elementi probatori. Il giudice può ritenere una testimonianza meno attendibile in ragione del legame affettivo o di parentela, senza che ciò costituisca una violazione di legge. Spetta esclusivamente al giudice di merito, e non alla Corte di Cassazione, il compito di scegliere le fonti del proprio convincimento e di valutarne la credibilità.

La promiscuità dei motivi di ricorso e i limiti del giudizio di legittimità

Per gli altri motivi, la Corte ha rilevato un vizio formale insuperabile: la ricorrente aveva mescolato in modo inestricabile censure diverse (violazione di legge, vizio di motivazione, omesso esame di un fatto decisivo). Questa modalità di formulazione rende impossibile per la Corte individuare e valutare le singole doglianze.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito. Non può rivalutare i fatti o il compendio probatorio. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, la quale, nel caso di specie, è stata ritenuta completa e non contraddittoria. La Corte d’Appello aveva ampiamente esaminato tutti gli elementi, giungendo alla conclusione motivata della discontinuità dei rapporti di lavoro.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su due principi cardine. In primo luogo, il principio della libera valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.), che conferisce al giudice di merito il potere esclusivo di apprezzare l’attendibilità e la concludenza delle prove raccolte, comprese le testimonianze. La scelta di dare maggior peso a certi elementi probatori piuttosto che ad altri, purché logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti. I motivi presentati dalla lavoratrice, pur essendo formalmente inquadrati come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere un riesame del merito della controversia, operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma che l’esito di una causa di lavoro dipende in larga misura dalla solidità delle prove presentate e dalla capacità di soddisfare il proprio onere della prova. Insegna inoltre che il ricorso in Cassazione deve essere strutturato con estremo rigore tecnico, evitando di mescolare censure eterogenee o di mascherare una richiesta di riesame del fatto come una violazione di legge. Per i lavoratori e i datori di lavoro, la lezione è chiara: la battaglia processuale si vince nei gradi di merito, fornendo al giudice prove chiare, concrete e attendibili a sostegno delle proprie tesi.

Un giudice può ignorare la testimonianza di un parente del lavoratore?
No, il giudice non ignora la testimonianza, ma può valutarla come meno attendibile rispetto ad altre prove, specialmente in presenza di un forte legame personale o di parentela. La valutazione della credibilità di ogni testimone è un potere discrezionale del giudice di merito.

A chi spetta l’onere della prova sulla continuità di un rapporto di lavoro se questo è solo parzialmente documentato?
Secondo l’impostazione della Corte d’Appello, non contestata nel merito dalla Cassazione, l’onere di dimostrare la continuità del rapporto, laddove questo sia solo in parte supportato da documentazione formale, spetta al lavoratore che afferma tale continuità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del tribunale o della corte d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5903 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11917-2024 proposto da:

NOME COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, nella qualità di titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

QUALIFICAZIONE

RAPPORTO LAVORO SUBORDINATO

R.G.N. 11917/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 15/01/2025

avverso la sentenza n. 486/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 10/11/2023 R.G.N. 396/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Alessandria, ha ritenuto sussistenti tra NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME tre rapporti di lavoro subordinato, per lo svolgimento di mansioni di commessa addetta alle vendite, nei periodi 22.8.2011-21.8.2012, 27.8.2012-dicembre 2016 e aprile 2017-settembre 2019, con conseguente dichiarazione di prescrizione dei crediti retributivi attinenti al primo periodo e condanna al pagamento delle differenze retributive per gli ultimi due periodi.
La Corte di appello, premesso che l’onere della prova della continuità dell’attività, ove i periodi di lavoro dedotti dal lavoratore siano solo in parte documentati da regolare assunzione, spetta al lavoratore stesso, ha, in sintesi, osservato, che -sulla base del quadro probatorio acquisito poteva ritenersi raggiunta la prova della sussistenza di tre, distinti, periodi di lavoro, per lo svolgimento di mansioni di commessa, con orario di lavoro part time (specificamente accertato per ciascun rapporto); ha, infine, escluso la sussistenza di una giusta causa di dimissioni.
Per la cassazione di tale sentenza la lavoratrice ha proposto ricorso affidato a quattro motivi. Il titolare della ditta ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 246, 115 e 116 c.p.c. nonché nullità della sentenza per omessa motivazione in relazione alla dichiarazione di inattendibilità e inutilizzabilità di alcune dichiarazioni testimoniali risultando apodittica e abnorme l’affermazione della Corte territoriale che ha ritenuto di privilegiare le deposizioni dei testimoni che non fossero legati da stretta parentela con le parti (nella specie, il compagno convivente e la cognata della lavoratrice ricorrente), giungendo ad una immotivata asserzione di inutilizzabilità delle testimonianze delle persone legate da vincoli di parentela.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5, cod.proc.civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2113, 2935, 2948, nullità della sentenza per omessa motivazione, omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, con riguardo alla dichiarazione di prescrizione dei crediti relativi al primo rapporto di lavoro. La Corte di appello ha errato ad attribuire l’onere della prova della cesura temporanea del rapporto di lavoro in capo alla lavoratrice, la quale ha, comunque, assolto a tutti i suoi oneri di allegazione e di prova, mentre il datore di lavoro non ha assolto il suo onere probatorio circa il fatto estintivo del rapporto di lavoro continuativo e ininterrotto (considera ta l’inaffidabilità dei prospetti paga prodotti i quali, esaminata attentamente la voce ‘descrizione’ ivi contenuta, rivelano la continuità del suddetto rapporto, da ritenersi confermata altresì delle deposizioni dei testimoni).
Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5, cod.proc.civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nullità della sentenza per omessa motivazione, omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, con riguardo all’accertamento dell’orario di lavoro svolto dalla lavoratrice. La Corte di appello non ha considerato le deposizioni, concordanti, dei due testi ritenuti non attendibili (il compagno convivente della lavoratrice e la cognata) nonché le altre deposizioni, che -se valutate complessivamente e in maniera ‘incrociata’ deponevano per lo svolgimento di un orario di lavoro pieno, e non part time.
Con il quarto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod.proc.civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e nullità della sentenza per omessa motivazione, con riguardo all’accertamento della insussistenza di una giusta causa delle dimissioni rese dalla lavoratrice, avendo, la lavoratrice stessa, dimostrato di aver ricevuto una retribuzione inadeguata rispetto alle mansioni e all’orario di lavoro ed avendo, la Corte territoriale, reso una motivazione contraddittoria ove ha ritenuto di escludere che la lettera di dimissioni lamentasse solamente ‘l’irregolarità nel pagamento dello stipendio’ e non anche la sua inadeguatezza.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. Contrariamente a quanto afferma la ricorrente in questa sede, le deposizioni del compagno convivente e della cognata della lavoratrice non sono state aprioristicamente omesse dal giudice, ma sono state ammesse dal giudice di primo grado, e solo successivamente, in sede di complessiva valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice di appello, sono state (al pari della deposizione della moglie del titolare della

ditta individuale, di tenore diametralmente opposto) ritenute meno attendibili, rispetto agli altri elementi di prova raccolti, sulla scorta anche del legame di parentela tra i testimoni e le parti, oltre che in base al tenore delle deposizioni.

5.2. La Corte territoriale ha effettuato, dunque, una valutazione comparata con tutti gli elementi di prova emersi in sede istruttoria e – come più volte ribadito da questa Corte – in tema di prova, spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito dì individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti (così Cass. n. 16499 del 2009; Cass. n. 11176 del 2017, per la quale, nel quadro del principio, espresso nell’art. 116 c.p.c., di libera valutazione delle prove – salvo che non abbiano natura di prova legale -il giudice civile ben può apprezzare discrezionalmente gli elementi probatori acquisiti e ritenerli sufficienti per la decisione, attribuendo ad essi valore preminente e così escludendo implicitamente altri mezzi istruttori richiesti dalle parti; il relativo apprezzamento è insindacabile in sede di legittimità, purché risulti logico e coerente il valore preminente attribuito, sia pure per implicito, agli elementi utilizzati).
Tutti gli altri residui motivi di ricorso sono inammissibili per plurime ragioni.

6.1. I motivi sono inammissibili perché la ricorrente richiama formalmente e promiscuamente le censure contenute nel n. 3), nel n. 4) e nel n. 5) del primo comma dell’art. 360 c.p.c., ma, secondo questa Corte, tale modalità di formulazione

risulta non rispettosa del canone della specificità del motivo allorquando -come nella specie nell’ambito della parte argomentativa del mezzo di impugnazione, non risulti possibile scindere le ragioni poste a sostegno dell’uno o dell’altro vizio, deter minando una situazione di inestricabile promiscuità, tale da rendere impossibile l’operazione di interpretazione e sussunzione delle censure (v., in particolare, Cass. n. 7394 del 2010, n. 20355 del 2008, n. 9470 del 2008; v. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013).
6.2. Deve, poi, rimarcarsi che in tema di ricorso per Cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa (riguardante, nella specie, la continuità del rapporto di lavoro e l’osservanza di un determinato orario di lavoro) è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito; inoltre, per i giudizi, come il presente, ai quali si applica ratione temporis l’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. nel testo successivo alla modifica di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, (convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134) -che ha molto limitato l’ambito di applicabilità del controllo di legittimi tà sulla motivazione -la censura dell’indicata valutazione è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la relativa motivazione manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro manifestamente ed
immediatamente inconciliabili, oppure perplessi od obiettivamente incomprensibili, oppure in cui si riscontri l’omesso esame di un fatto storico decisivo, con la conseguente riduzione al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (vedi per tutte: Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014; Cass. Sez. Un. n. 19881 del 2014; Cass. n. 12928 del 2014). Evenienze che nel caso di specie non si verificano avendo, la sentenza impugnata, ampiamente esaminato i fatti controversi ed accertato, sulla base della documentazione prodotta e delle numerose deposizioni testimoniali acquisite, la discontinuità dei diversi rapporti di lavoro, la mansione svolta e l’orario di lavoro osservato.
6.3. In sintesi, le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge o come nullità della sentenza per omessa motivazione o come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito operazione non consentita in sede di legittimità.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per

il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.