Onere della prova: Cassazione su risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente condannato al risarcimento danni per violazione degli obblighi di fedeltà. La Corte ha chiarito che la violazione dell’onere della prova è un valido motivo di ricorso solo se il giudice ha erroneamente invertito tale onere tra le parti, e non quando la parte soccombente contesta la valutazione delle prove. Il ricorso è stato considerato un tentativo di riesaminare i fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel risarcimento: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tra datore di lavoro e dipendente: l’onere della prova in caso di richiesta di risarcimento danni. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini del ricorso per cassazione, ribadendo che la Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, inclusa quella sull’attribuzione dell’onere probatorio.

Il caso: dipendente accusato di violazione della fedeltà aziendale

Una società citava in giudizio un proprio ex dipendente, accusandolo di aver violato gli obblighi di fedeltà e diligenza. Secondo l’azienda, il lavoratore, che aveva mansioni di gestione della cassa e accesso diretto al conto corrente societario, si era reso responsabile di diverse condotte illecite. Tra queste, l’effettuazione di bonifici non autorizzati, il pagamento di fatture per servizi mai ricevuti dalla società, l’uso della carta di credito aziendale per acquisti personali e prelievi di contanti non giustificati.
Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano le domande risarcitorie dell’azienda, ritenendo provate le accuse sulla base del quadro probatorio acquisito. I giudici di merito evidenziavano come le competenze del dipendente e il possesso degli strumenti aziendali, uniti ai numerosi episodi contestati e alla genericità delle difese del lavoratore, costituissero un quadro sufficiente a fondare la condanna.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, il dipendente proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo. Sostanzialmente, lamentava la violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c. e 416 c.p.c.). A suo dire, i giudici avevano fondato la loro decisione su meri indizi, senza che la società avesse pienamente provato il proprio credito risarcitorio, a fronte della genericità delle sue contestazioni difensive.

Le motivazioni sull’onere della prova della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sulla funzione del giudizio di legittimità e sulla corretta interpretazione del vizio di violazione dell’onere della prova. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non è uno strumento per ottenere una terza valutazione dei fatti e delle prove. Il compito di individuare le fonti di convincimento, valutarne l’attendibilità e scegliere quali prove ritenere decisive spetta esclusivamente al giudice di merito.

La censura relativa alla violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile in sede di legittimità solo in un’ipotesi specifica: quando il giudice di merito abbia erroneamente attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui gravava secondo le regole legali. Non è invece ammissibile quando la critica riguarda la valutazione che il giudice ha fatto delle prove proposte dalle parti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata non avesse operato alcun sovvertimento dell’onere probatorio, ma si fosse limitata a valutare il materiale istruttorio, concludendo per la fondatezza delle domande della società. La critica del ricorrente, quindi, si traduceva in una inammissibile richiesta di rivalutazione del compendio probatorio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Chi intende ricorrere in Cassazione per violazione delle norme sulla prova deve dimostrare che il giudice ha sbagliato nell’applicare la regola di attribuzione dell’onere, e non semplicemente che ha valutato le prove in modo ritenuto ingiusto. Questa ordinanza serve da monito: un ricorso basato su una critica all’apprezzamento dei fatti da parte del giudice di merito è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Quando si può contestare in Cassazione una violazione dell’onere della prova?
La violazione dell’articolo 2697 c.c. sull’onere della prova può essere censurata in Cassazione solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito tale onere a una parte diversa da quella che ne era gravata per legge, e non quando la critica riguarda la valutazione delle prove raccolte.

Il ricorso in Cassazione può essere usato per riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il ricorso per cassazione non è uno strumento per accedere a un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza. Il compito di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e scegliere quelle più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese legali della controparte. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8073 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9111-2024 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3759/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/12/2023 R.G.N. 3132/2021;

Oggetto

RISARCIMENTO

DEL DANNO

R.G.N.9111/2024

COGNOME

Rep.

Ud.12/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto le domande risarcitorie proposte dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti del proprio dipendente NOME COGNOME per violazione degli obblighi di fedeltà e diligenza.

La Corte territoriale ha, in sintesi, sottolineato che il quadro probatorio acquisito dimostrava sia le competenze del dipendente in ordine alla gestione della cassa e la sua possibilità di effettuare bonifici operando direttamente sul conto corrente della società e il possesso, da parte di quest’ultimo, della carta di credito aziendale sia i numerosi episodi di pagamento di somme non autorizzate e di fatture per servizi di assistenza e gestione contabile mai ricevuti dalla società, nonché di uso della carta aziendale per acquisiti personali, di prelievi non giustificati, episodi confermati, altresì, dall’assoluta genericità delle allegazioni difensive del De Marco. 3. Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. La società ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.
Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697c.c. e 416 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, ritenuto di fondare l’esito del giudizio su meri indizi, non potendosi ritenere provato il credito risarcitorio vantato dalla società in base alla mera genericità delle

contestazioni effettuate dal COGNOME nella memoria di costituzione in giudizio.

La censura formulata come violazione o falsa applicazione di legge mira in realtà alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità

2.1. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Inoltre, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio.
In conclusione, la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in applicazione del criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 7.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.