Onere della prova: Cassazione su restituzione somme

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un lavoratore, condannati a restituire una somma percepita dal loro dante causa. La Corte ribadisce che la valutazione circa l’assolvimento dell’onere della prova, basata anche su presunzioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che non si denunci un’errata assegnazione di tale onere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: la Cassazione fissa i paletti sulla restituzione di somme

L’ordinanza n. 16774/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di onere della prova. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, e il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di restituzione di somme. Una società di trasporti aveva versato a un proprio ex dipendente una somma a titolo di riliquidazione dell’indennità di buonuscita, in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, quella sentenza veniva riformata e infine cassata, rendendo di fatto il pagamento non dovuto. Di conseguenza, la società agiva in giudizio contro gli eredi del lavoratore, nel frattempo deceduto, per ottenere la restituzione della cifra.

La Corte di Appello, in riforma della decisione di primo grado, condannava gli eredi a restituire la somma, ritenendo provato l’avvenuto pagamento da parte della società.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova

Gli eredi proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sul principio di disponibilità delle prove (art. 115 c.p.c.). A loro dire, la Corte di Appello avrebbe erroneamente considerato provato il pagamento basandosi su documenti non idonei e sulla presunta mancata contestazione decisa da parte loro. In sostanza, contestavano la valutazione del materiale probatorio effettuata dal giudice di secondo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento.

La Valutazione del Fatto è Competenza del Giudice di Merito

Il punto centrale della decisione è che l’accertamento di un fatto, come l’avvenuto pagamento di una somma di denaro, rientra nella competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte di Appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno esaminato direttamente le prove. Il ricorso per violazione di legge non può mascherare un tentativo di ottenere un nuovo e diverso giudizio sui fatti.

I Limiti della Censura sull’Onere della Prova

La Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova è configurabile in Cassazione solo se il giudice di merito ha invertito tale onere, cioè se ha addossato l’obbligo di provare un fatto alla parte che, per legge, non era tenuta a farlo. Non si ha violazione, invece, quando la critica riguarda l’esito della valutazione delle prove fornite dalla parte onerata. Nel caso di specie, gli eredi non lamentavano un’errata attribuzione dell’onere, ma contestavano che la prova fornita dalla società fosse, a loro avviso, insufficiente: una critica inammissibile in sede di legittimità.

Il Valore delle Presunzioni Semplici

Inoltre, la Corte di Appello non aveva basato la sua decisione unicamente sulla mancata contestazione, ma su un insieme di elementi indiziari (comportamenti extragiudiziali inclusi) che, nel loro complesso, formavano una prova completa basata su presunzioni semplici. La legge conferisce al giudice di merito il potere discrezionale di individuare le fonti di prova, valutarne l’attendibilità e scegliere gli elementi più idonei a fondare il proprio convincimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legge e non del fatto. Le parti che intendono ricorrere in Cassazione devono essere consapevoli che non è possibile ottenere una terza valutazione del merito della controversia. Le censure devono riguardare errori specifici nell’applicazione delle norme di diritto o vizi procedurali, e non una generica insoddisfazione per come le prove sono state apprezzate. La decisione sottolinea l’importanza di articolare le proprie difese in modo completo e specifico fin dai primi gradi di giudizio, poiché la valutazione fattuale che emerge da essi difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità.

Quando si può contestare in Cassazione la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
La violazione dell’onere della prova può essere censurata in Cassazione solo nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere a una parte diversa da quella che ne era gravata secondo le regole legali, e non quando la critica riguarda la valutazione delle prove proposte dalla parte onerata.

Il giudice può basare la sua decisione esclusivamente su presunzioni semplici?
Sì, le presunzioni semplici costituiscono una prova completa. Il giudice di merito può attribuire loro rilevanza, anche in via esclusiva, per formare il proprio convincimento, esercitando il potere discrezionale di individuare i fatti certi da cui partire e di apprezzarne la rilevanza e concludenza.

Qual è il limite del sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione dei fatti?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti della causa. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. L’accertamento di un fatto, come l’avvenuto pagamento di una somma, è di competenza esclusiva del giudice di merito ed è estraneo alla sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15480-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 709/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/02/2023 R.G.N. 23/2022;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido, quali eredi di NOME COGNOME, al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 7.458,57, oltre interessi;

la Corte territoriale, in estrema sintesi, ha ritenuto raggiunta la prova che la società avesse versato detta somma al loro dante causa, a titolo di riliquidazione dell’indennità di buonuscita, in esecuzione della sentenza di primo grado del Pretore di Latina del 18 settembre 1998, confermata in appello ma, poi, cassata da questa Corte con sentenza n. 6449 del 2006;

per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con un motivo, cui ha resistito l’intimata società;

la sola società controricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione ed errata applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. Travisamento della prova’; si critica la sentenza impugnata per avere ‘ritenuto che le parti oggi ricorrenti non avessero negato decisamente l ‘avvenuta erogazione delle somme di denaro pretese in restituzione’; si sostiene che la Corte di

appello avrebbe dato rilievo a documenti che non costituivano prova di alcun pagamento e che erano stati sempre contestati dai convenuti;

2. il ricorso è inammissibile;

come reiteratamente ribadito in analoghe controversie, infatti, si censura ‘come violazione di norme di legge, sostanziale o processuale, ciò che è inevitabilmente l’accertamento di un fatto qual è il pagamento o meno di una somma di denaro, accertamento di competenza del giudice del merito ed estraneo alla sede di legittimità’ (in termini: Cass. n. 2657 del 2022; conf. Cass. n. 13898 del 2022; Cass. n. 28772 del 2022; Cass. n. 20540 del 2023, alla quale ultima si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. a tt. c.p.c.);
neanche ci si misura adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata che non si fonda solo sulla mancanza, in sede giudiziale, di contestazione dell’avvenuto pagamento, ma anche su un insieme di ulteriori elementi, compresi i comportamenti extragiudiziali, che i giudici del merito hanno ritenuto avere valenza indiziaria idonea a fondare il loro convincimento;

è noto che le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione; spetta quindi al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo
parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche (cfr. Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24028 del 2009; Cass. n. 21961 del 2010) e compete sempre al giudice del merito procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione, e non piuttosto una visione parcellizzata di essi, sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all’esistenza o, al contrario, all’inesistenza del fatto ignoto;
nella specie, parte ricorrente neppure deduce la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., né, tanto meno, la pone nei termini indicati dalle Sezioni unite di questa Corte (sent. n. 1785 del 2018);

piuttosto, conclama il tentativo di rivalutare il merito della vicenda attraverso l’inappropriato richiamo alla violazione sia dell’art. 2697 c.c. sia dell’art. 115 c.p.c.;

per il primo aspetto la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa la prova del versamento, opponendo una diversa valutazione; per quanto riguarda, poi, il regime della non contestazione, va ribadito il principio di diritto secondo cui l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, quale contenuto della posizione processuale
della parte, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito (Cass. n. 10182 del 2007; Cass. n. 27833 del 2005); spetta, infatti, solo al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 27490 del 2019);

per l’altro aspetto, come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre);
conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ult eriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese liquidate in euro 2.500,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.