Onere della prova: Cassazione su prova non ammessa

Una professionista ha richiesto l’ammissione di un credito al passivo di un fallimento per prestazioni svolte. La curatela fallimentare ha contestato che le prestazioni fossero state svolte da un’altra società, chiedendo una prova testimoniale a supporto. Il Tribunale ha negato l’ammissione della prova, ma ha poi rigettato l’eccezione della curatela per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per palese contraddittorietà, riaffermando che il giudice non può impedire a una parte di assolvere al proprio onere della prova e poi sanzionarla per non averlo fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’onere della prova e il divieto di motivazione contraddittoria: un caso esemplare

L’onere della prova è un pilastro del nostro sistema giuridico: chi afferma un fatto ha il dovere di provarlo. Ma cosa succede se un giudice prima nega a una parte gli strumenti per fornire tale prova e poi la sanziona proprio per non averla fornita? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11265/2024, offre una risposta netta, cassando una decisione del Tribunale di merito per insanabile contraddittorietà della motivazione. Questo caso fornisce un’importante lezione sul corretto svolgimento del processo e sul diritto alla prova.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di ammissione al passivo fallimentare presentata da una consulente del lavoro nei confronti di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. La professionista rivendicava un credito di circa 24.500 euro per prestazioni di consulenza e amministrazione del personale svolte tra il gennaio 2017 e il giugno 2019.

Inizialmente, il giudice delegato aveva ammesso solo una parte del credito, escludendo le somme relative agli anni 2017 e 2018. La ragione di tale esclusione risiedeva nella convinzione che, in quel periodo, le medesime prestazioni fossero state affidate a uno studio associato esterno.

La professionista proponeva opposizione e il Tribunale accoglieva parzialmente le sue ragioni. Secondo il collegio, la Curatela fallimentare non aveva né contestato l’effettivo svolgimento dell’attività da parte della professionista, né provato la sua unica eccezione, ovvero che le prestazioni fossero state eseguite dallo studio associato. Di conseguenza, ammetteva il credito per gli ultimi due anni antecedenti alla cessazione dell’incarico.

Il Ricorso in Cassazione della Curatela

Insoddisfatta della decisione, la Curatela fallimentare ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi. Il punto centrale della sua difesa era che il Tribunale aveva commesso un grave errore procedurale. La Curatela, infatti, aveva espressamente contestato la pretesa creditoria per gli anni 2017 e 2018 e, per dimostrare che le prestazioni erano state svolte da terzi, aveva richiesto l’ammissione di una prova testimoniale.

Il Tribunale, però, non aveva ammesso tale prova, ritenendola irrilevante. Subito dopo, tuttavia, aveva concluso che la Curatela non aveva assolto al proprio onere della prova, creando così un cortocircuito logico e giuridico.

L’onere della prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, giudicandoli fondati. Gli Ermellini hanno individuato due errori fondamentali nella decisione del Tribunale.

1. Errata applicazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.): Il Tribunale ha affermato che la Curatela non avesse contestato l’effettivo svolgimento delle prestazioni da parte della professionista. Al contrario, dagli atti emergeva chiaramente che la Curatela aveva contestato sia l’esistenza del rapporto professionale diretto per quegli anni, sia l’ammontare del credito. Il giudice, quindi, ha fondato la sua decisione su un presupposto fattuale errato.

2. Insanabile contraddittorietà della motivazione: Il vizio più grave, secondo la Cassazione, risiede nella palese contraddizione del ragionamento del Tribunale. Da un lato, ha giudicato irrilevante la prova testimoniale richiesta dalla Curatela, che era l’unico strumento a sua disposizione per dimostrare l’eccezione. Dall’altro, ha respinto l’eccezione stessa proprio perché la Curatela non aveva provato i fatti posti a suo fondamento. Questo comportamento viola il “minimo costituzionale” della motivazione e si traduce in una sostanziale negazione del diritto alla prova.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del giusto processo: un giudice non può rigettare una domanda (o un’eccezione) ritenendola non provata dopo aver respinto, senza valida giustificazione, una richiesta di prova finalizzata proprio a dimostrare i fatti rilevanti. Un simile modo di procedere è viziato da una contraddittorietà insanabile. La motivazione di un provvedimento giudiziario deve essere logica, coerente e completa. Nel caso di specie, il percorso argomentativo del Tribunale era palesemente illogico, poiché ha prima privato una parte del suo strumento di difesa e poi l’ha censurata per non essersi difesa adeguatamente. La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma la centralità del diritto alla prova e dell’onere della prova nel processo civile. Un giudice non può creare ostacoli insormontabili all’esercizio di tale diritto. L’ordinanza sottolinea che la coerenza logica della motivazione è un requisito irrinunciabile di ogni provvedimento giurisdizionale. Per effetto della cassazione con rinvio, il caso tornerà davanti al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte, ammettendo le prove rilevanti prima di decidere sul merito della controversia.

Può un giudice rigettare una richiesta di prova testimoniale e poi decidere contro la parte per non aver provato il fatto che quella prova mirava a dimostrare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento integra una “insanabile contraddittorietà della motivazione”. Se il giudice ritiene una prova irrilevante, non può poi basare la sua decisione sulla mancata dimostrazione del fatto che quella prova avrebbe dovuto accertare.

Cosa significa il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.)?
Significa che il giudice deve basare la sua decisione sulle prove fornite e sui fatti che non sono stati specificamente contestati dalla controparte. Nel caso di specie, il Tribunale aveva erroneamente ritenuto non contestati dei fatti che invece la Curatela fallimentare aveva esplicitamente messo in discussione, violando tale principio.

Qual è la conseguenza di una motivazione contraddittoria in una sentenza?
Una motivazione palesemente illogica o contraddittoria può portare alla cassazione del provvedimento. La decisione viene annullata e il caso viene rinviato a un altro giudice per un nuovo esame, poiché viene violato il “minimo costituzionale” della motivazione che ogni provvedimento giurisdizionale deve avere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15570-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso il DECRETO N. 957/2022 del TRIBUNALE DI FIRENZE, depositato in data 13/5/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in camera di consiglio del 27/2/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME ha proposto domanda di ammissione allo stato passivo del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE (dichiarato con sentenza del 29/11/2019) per il credito complessivo pari a € . 24.583,13 in ragione delle prestazioni di consulenza e amministrazione del personale svolte su incarico della stessa tra il mese di gennaio del 2017 al mese di giugno del 2019.

1.2. Il giudice delegato ha ammesso ‘ il credito in privilegio ex art. 2751 bis n° 2 c.c. … per le prestazioni svolte nel periodo gennaio-marzo 2019 ‘ e ‘… per le prestazioni svolte nel periodo aprile-data del fallimento ‘, ritenendo che ‘ gli ulteriori crediti richiesti per gli anni 2017 e 2018 devono considerarsi insussistenti in quanto la consulenza del lavoro della società RAGIONE_SOCIALE risultava affidata allo RAGIONE_SOCIALE, poi trasformato in RAGIONE_SOCIALE.’.

1.3. NOME COGNOME ha proposto opposizione allo stato passivo chiedendo di ammettere il credito al passivo del fallimento ‘… per le attività svolte dal mese di gennaio 2017 al mese di marzo 2019 e … per le attività svolte dal mese di aprile al mese di giugno 2019’ .

1.4. Il Fallimento ha resistito all’oppo sizione chiedendone il rigetto.

1.5. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha parzialmente accolto l’opposizione.

1.6. Il tribunale, in particolare, per quanto ancora rileva, dopo aver rilevato che il Fallimento: – non aveva contestato l’effettivo svolgimento dell’attività professionale, né la congruità del compenso; – non aveva provato l’unica eccezione sollevata, e cioè lo svolgimento di tali prestazioni da parte dello RAGIONE_SOCIALE; ha ritenuto che il credito dell’opponente d oveva essere ammesso al passivo del fallimento, con il privilegio limitatamente agli ultimi due anni antecedenti alla cessazione dell’incarico, e cioè dal luglio 2017 .
1.7. Il Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con ricorso notificato il 14/6/2022, illustrato da breve memoria, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione del decreto del tribunale, comunicato, come da relazione depositata unitamente al ricorso, in data 16/5/2022.

1.8. NOME COGNOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il Fallimento ricorrente, lamentando l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato per non avere il tribunale ammesso la prova per testi richiesta dal Fallimento opposto, che verteva su un fatto decisivo della controversia, ovvero sull’accertamento del fatto che la consulenza del lavoro e l’amministrazione del personale non era stata svolta dall ‘opponente ma da llo RAGIONE_SOCIALE
2.2. Il Fallimento, infatti, nella sua memoria di costituzione e risposta, aveva espressamente contestato la pretesa creditoria azionata dall’opponente per gli anni 2017 e 2018, sul rilievo che le prestazioni per la consulenza del lavoro e l’amministrazione del personale erano state svolte dallo RAGIONE_SOCIALE, di cui, peraltro, l’opponente era ed è socia al 50% , deducendo, a supporto di tale deduzione, l’ammissione di prova per testi sul fatto che ‘ negli anni 2017 e 2018 le attività di amministrazione del personale e di consulenza del lavoro in favore della RAGIONE_SOCIALE sono state svolte dallo RAGIONE_SOCIALE, nelle persone della Sig.ra NOME COGNOME e NOME COGNOME, a cui Lei si rivolgeva per le varie necessità, tra cui, a titolo esemplificativo, la comunicazione dei nominativi del personale da assumere, la comunicazione delle presenze e delle retribuzioni mensili’.
2.3. Il tribunale, per contro, non ha ammesso la suindicata prova per testi, ritenendola irrilevante, imputando, però, al Fallimento di non aver provato lo svolgimento delle prestazioni da parte dello RAGIONE_SOCIALE.

2.4. Con il secondo motivo, il Fallimento ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 111 e 132 Cost., dell’art. 99 l.fall. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato sul rilievo che il tribunale, da un lato, non ha ammesso la prova per testi richiesta dal Fallimento opposto nella memoria di costituzione e risposta, impedendo a quest’ultimo di adempiere al proprio onere probatorio, mentre, dall’altro lat o, ha escluso che il Fallimento avesse assolto l’onere probatorio che gli competeva, pervenendo così ad una decisione palesemente illogica e contraddittoria.
2.5. Il tribunale, infatti, ha ritenuto che il Fallimento non aveva ‘ provato l’unica eccezione da essa proposta e cioè lo svolgimento delle prestazioni da parte dello RAGIONE_SOCIALE, quando è stato proprio il tribunale che, non avendo ammesso, sempre senza alcuna motivazione, le istanze istruttorie richieste, ha impedito al Fallimento di dare la prova dell ‘ eccezione proposta.

2.6. Con il terzo motivo, il Fallimento ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 24, 111, 113 e 132 Cost. nonché dell’art. 99 l.fall., in relazione all’ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato perché non sorretto da alcuna motivazione circa la mancata ammissione della prova per testi richiesta dal Fallimento opposto nella memoria di costituzione e risposta e, come tale, viziato, per error in procedendo, in ragione delle considerazioni ivi espresse in ordine al manca to assolvimento dell’onere probatorio da parte del Fallimento, da una palese ed irriducibile contraddittorietà con la conseguente violazione non solo del sesto comma dell’art. 111 Cost., in forza del quale tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati, ma anche della disposizione fissata dal
penultimo comma dell’art. 99 l.fall., che prescrive espressamente che il c ollegio deve provvedere sull’opposizione allo stato passivo con decreto motivato.

2.7. Con il quarto motivo, il Fallimento ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. , in relazione all’ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha sostenuto che il Fallimento opposto non avrebbe contestato la congruità del compenso richiesto dall’opponente , senza, tuttavia, considerare che, al contrario, il Fallimento opposto aveva a più riprese contestato la misura della somma richiesta e la mancata prova delle prestazioni svolte, come emerge sia dalla memoria di costituzione e risposta (dove aveva sostenuto che ‘ non vi è alcuna prova dell’esistenza di un rapporto professionale tra la RAGIONE_SOCIALE e la AVV_NOTAIONOME COGNOME, in proprio, quale libero professionista, né di un compenso concordato. Inoltre, non vi è alcuna prova che la AVV_NOTAIONOME COGNOME abbia svolto personalmente le prestazioni di cui rivendica il pagamento per gli anni 2017 e 2018. Pertanto, nessun compenso può essere riconosciuto in favore della NOME per gli anni 2017 e 2018, tanto meno nella misura richiesta ‘) , sia dalla memoria di replica (dove aveva ribadito che ‘ non vi è alcuna prova che la NOME abbia svolto personalmente le prestazioni di cui ha rivendicato il pagamento per gli anni 2017 e 2018, pertanto il presunto credito di controparte deve ritenersi contestato integralmente, tanto nell’an che nel quantum’ ).
2.8. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati.

2.9. Il tribunale, infatti, in accoglimento dell’opposizione proposta, ha ammesso NOME COGNOME allo stato passivo del

fallimento della società RAGIONE_SOCIALE per il credito maturato dalla stessa in ragione delle prestazioni di consulenza e amministrazione del personale svolte su incarico della stessa tra il mese di gennaio del 2017 al mese di giugno del 2019, ivi comprese, dunque, quelle asseritamente eseguite negli anni 2017 e 2018, sul rilievo che, il Fallimento opposto: – non aveva contestato l’effettivo svolgimento dell’attività professionale da parte dell’opponente per gli anni 2017 e 2018 ; – non aveva provato che, in ta li anni, ‘ la consulenza del lavoro della società RAGIONE_SOCIALE risultava affidata allo RAGIONE_SOCIALE, poi trasformato in RAGIONE_SOCIALE‘ .
2.10. Il tribunale, tuttavia, così facendo, non ha considerato che il Fallimento, nella memoria di costituzione e risposta, aveva, tra l’altro, espressamente eccepito che ‘ non vi è alcuna prova che la NOME abbia svolto personalmente le prestazioni di cui rivendica il pagamento per gli anni 2017 e 2018′ , per cui ‘nessun compenso può essere riconosciuto in favore della NOME COGNOME per gli anni 2017 e 2018 ‘) , ed aveva chiesto l’ammissione di prova per testi sul fatto che ‘ negli anni 2017 e 2018 le attività di amministrazione del personale e di consulenza del lavoro in favore della RAGIONE_SOCIALE sono state svolte dallo RAGIONE_SOCIALE … a cui Lei si rivolgeva per le varie necessità, tra cui, a titolo esemplificativo, la comunicazione dei nominativi del personale da assumere, la comunicazione delle presenze e delle retribuzioni mensili’.
2.11. Il decreto impugnato, pertanto: – a) lì dove ha sostenuto che il Fallimento non aveva contestato l’effettivo svolgimento delle prestazioni da parte dell’opponente anche negli anni 2017 e 2018, risulta, evidentemente, viziato per violazione dell’art. 115 , comma 1°, c.p.c., in forza del quale il

giudice deve giudicare (solo) sulla base delle prove (compresa la mancata contestazione specifica dei fatti ex adverso dedotti) ritualmente offerte dalle parti o dallo stesso acquisite e, dunque, vieta di fondare la decisione su prove reputate dal giudice esistenti ma in realtà mai offerte (Cass. n. 7187 del 2022; Cass. n. 9507 del 2023, in motiv.): la norma, infatti, quando impone al giudice di porre a fondamento della decisione le prove offerte dalle parti nonché i fatti non specificatamente contestati, rende censurabile non soltanto la sentenza nella quale il giudice ha posto a fondamento della sua decisione prove disposte di sua iniziativa (al di fuori dei poteri ufficiosi che gli sono riconosciuti), ma rende altres ì censurabile in sede di legittimit à la sentenza nella quale il giudice di merito abbia, come nel caso in esame, utilizzato informazioni probatorie che non esistevano nel processo e che tuttavia sostengono illegittimamente la decisione che ha definito il giudizio di merito (Cass. n. 37382 del 2022, in motiv.); – b) lì dove ha ritenuto che la prova testimoniale (invocata sul fatto che, in realtà, ‘ negli anni 2017 e 2018 le attività di amministrazione del personale e di consulenza del lavoro in favore della RAGIONE_SOCIALE sono state svolte dallo RAGIONE_SOCIALE‘ ) era irrilevante e poi ha respinto la relativa eccezione del Fallimento sul rilievo che il fatto a tal fine dedotto (e cioè, appunto, che la prestazione invocata dall’opponente era stata, in realtà, svolta da terzi) non era stato provato, è viziato per insanabile contraddittorietà della motivazione resa in ordine alla ricognizione della fattispecie concreta: la motivazione, infatti, deve ritenersi affetta dal vizio di contraddittorietà insanabile e viola, quindi, il ‘ minimo costituzionale ‘ , qualora il giudice di merito rigetti la domanda ritenendola non provata dopo aver respinto una richiesta non
inammissibile di prova (Cass. n. 26538 del 2017; Cass. n. 2980 del 2023).

Il ricorso dev’essere, quindi, accolto e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio al tribunale di Firenze che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il ricorso, nei limiti esposti in motivazione, e, per l’effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio per un nuovo esame al tribunale di Firenze che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.