Onere della prova: Cassazione su prova negata e vizio

Un’imprenditrice agricola subisce un drastico calo del raccolto dopo aver usato un fitoregolatore. I giudici di merito negano le prove richieste (testimoni e perizia) e rigettano la sua domanda per mancanza di prove. La Cassazione annulla la decisione, affermando che violare il diritto alla prova e poi sanzionare la parte per non aver adempiuto all’onere della prova costituisce un vizio insanabile della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: quando la negazione delle prove rende nulla la sentenza

L’ordinanza in esame affronta un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’onere della prova. La Corte di Cassazione, con una decisione di grande lucidità, ha chiarito che un giudice non può prima negare a una parte i mezzi per provare le proprie ragioni e poi rigettare la sua domanda proprio per assenza di prove. Un comportamento del genere integra un vizio insanabile della sentenza, ledendo il diritto fondamentale alla difesa.

I Fatti di Causa: Un Prodotto Agricolo Sotto Accusa

Una imprenditrice agricola acquistava da una ditta specializzata un fitoregolatore di crescita per i suoi pereti. Dopo aver trattato i frutteti con il prodotto, riscontrava una produzione inferiore di circa due terzi rispetto alla media, con un conseguente e ingente danno economico. Sospettando un difetto del prodotto, ne faceva analizzare un campione, scoprendo che la percentuale del principio attivo era drasticamente inferiore a quella necessaria per l’uso a cui era destinato. Di conseguenza, citava in giudizio la ditta fornitrice chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e la Negazione delle Prove

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda dell’imprenditrice. Secondo i giudici di merito, l’attrice non aveva adeguatamente assolto al proprio onere della prova. In particolare, le corti sostenevano che:

1. Non vi era certezza che il campione analizzato provenisse effettivamente dal lotto di prodotto acquistato dalla ditta convenuta.
2. Non era stato provato un nesso di causalità diretto tra l’uso del prodotto (pur con principio attivo ridotto) e il calo di produzione.

Il punto cruciale, tuttavia, è che l’imprenditrice aveva specificamente richiesto l’ammissione di prove testimoniali e di una consulenza tecnica (CTU) proprio per dimostrare questi aspetti. I giudici di merito avevano respinto tali istanze, ritenendole non necessarie, per poi fondare la loro decisione di rigetto proprio sulla mancanza di quelle stesse prove.

L’importanza dell’Onere della Prova nella Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’imprenditrice, ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello era affetta da un vizio di “contraddittorietà insanabile”. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e ineccepibile: negare a una parte gli strumenti processuali per provare un fatto decisivo e, contemporaneamente, sanzionarla per non averlo provato, costituisce una palese violazione del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) e delle norme che regolano l’assunzione delle prove.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha affermato che l’omessa ammissione di un mezzo istruttorio (come la prova per testi o la CTU) diventa un vizio della sentenza quando quella prova è decisiva per risolvere la controversia. Se il giudice trae conseguenze negative dalla mancata osservanza dell’onere probatorio, pur avendo la parte offerto di adempierlo, la motivazione della sentenza risulta priva di fondamento e viola il “minimo costituzionale” richiesto. La Corte d’Appello era caduta in una palese contraddizione: da un lato, aveva attribuito alla ricorrente il mancato assolvimento dell’onere probatorio; dall’altro, non le aveva consentito di assolverlo, non ammettendo i capitoli di prova specificamente volti a dimostrare la corrispondenza del campione e il nesso causale. Per questi motivi, la sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto dei principi enunciati.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di giustizia processuale: il processo deve essere il luogo dove le parti hanno la concreta possibilità di dimostrare le proprie ragioni. L’onere della prova non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile se è lo stesso giudice a impedire l’uso degli strumenti per superarlo. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a valutare con attenzione le richieste istruttorie, specialmente quando sono essenziali per l’esito della lite. Per i cittadini e le imprese, è una conferma che il diritto alla difesa non è una mera enunciazione di principio, ma un diritto effettivo che, se violato, può portare all’annullamento di una decisione ingiusta.

Può un giudice negare le prove richieste da una parte e poi rigettare la sua domanda per mancanza di prove?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo comportamento costituisce un vizio insanabile della sentenza. Se le prove richieste sono decisive per la risoluzione della controversia, negarle e poi fondare la decisione sulla mancata prova viola il diritto di difesa della parte e le regole sull’onere della prova.

Cosa deve dimostrare chi subisce un danno da un prodotto difettoso?
Chi agisce per il risarcimento del danno deve provare tre elementi: l’esistenza di un vizio nel prodotto, l’entità del danno subito e il nesso di causalità, ovvero il collegamento diretto tra il difetto del prodotto e il danno verificatosi.

Qual è la conseguenza di una motivazione contraddittoria da parte di un giudice?
Una motivazione palesemente contraddittoria, come quella di negare le prove e poi lamentarne l’assenza, può portare alla cassazione (annullamento) della sentenza. Questo tipo di vizio è considerato talmente grave da violare il “minimo costituzionale” che ogni motivazione deve possedere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 862/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Nola in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME e presso il suo indirizzo pec EMAIL che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

DITTA COGNOME-PRODOTTI PER L’AGRICOLTURA , elettivamente domiciliato in BATTIPAGLIA in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di SALERNO n. 1286/2023 depositata il 27/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Dagli atti di causa emerge quanto segue. NOME COGNOME, imprenditrice agricola, era proprietaria di un fondo rustico sito in agro di Capaccio (SA) sul quale – per una superficie di mq 9.947 – insisteva un pereto costituito da piante coetanee della cultivar ‘Etrusca’ mentre su altra superficie di mq 27.100 insisteva un pereto della cultivar ‘Coscia’.

Dovendo trattare i frutteti con un fitoregolatore di crescita a base di acido gibberellico, sostanza vegetale che stimola la fioritura e l’allegagione, NOME COGNOME acquistò nel 2011 dalla ditta COGNOME, 32 confezioni di GENIAL G 3, prodotto da RAGIONE_SOCIALE, al costo di 120 l’uno.

Il prodotto venne quindi utilizzato ma la produzione di quella annata fu inferiore di circa due terzi rispetto alla produzione lorda media, con un conseguente mancato guadagno di euro 57.257,45.

Un campione del prodotto utilizzato fu fatto analizzare dal laboratorio RAGIONE_SOCIALE di Salerno e così emerse che il prodotto conteneva una percentuale del principio attivo di acido gibberellico pari allo 0,01 ppm era perciò privo delle caratteristiche necessarie all’uso cui era destinato.

Pertanto la ricorrente agi in giudizio al fine, previo accertamento della responsabilità della ditta convenuta, di ottenere la risoluzione del contratto ed il conseguente risarcimento del danno.

2.Il giudice di primo grado respinse la domanda.

L’odierna ricorrente interpose appello ma venne disatteso.

In particolare, il giudice di merito escluse che il Tribunale avesse violato il diritto di difesa della Cucino.

Quest’ultima, infatti, aveva riferito al prodotto acquistato un vizio qualitativo tale da aver modificato la capacità produttiva delle piante, senza tuttavia aver dimostrato, quale compratore, l’esistenza della prova dei vizi attribuiti al bene acquistato.

Ed infatti ‘il risultato dell’analisi evidenziava soltanto una percentuale di principio attivo inferiore a quella dichiarata dal produttore, ma non registrava vizi qualitativi del fitoregolatore.’

Da tale emergenza non era ‘dato comprendere in che modo il medesimo avrebbe danneggiato il pereto, riducendone la sua capacità di produzione’.

A ciò si aggiunse che non vi era nemmeno prova, in ciò aderendo al ragionamento del giudice di primo grado, che il campione sottoposto ad analisi provenisse dal prodotto effettivamente acquistato dall’odierno controricorrente nel 2011 in quanto il buono consegna non indicava il numero di lotto delle confezioni cedute.

Si chiarì, quindi, che nulla avrebbe potuto aggiungere la richiesta prova testimoniale in quanto in parte ai testi veniva demandata la espressione di un giudizio circa la congruità del trattamento rispetto alle indicazioni del produttore ovvero circa le condizioni atmosferiche scelte ed in parte si fondava su circostanze non dimostrate ossia che il prodotto usato nel pereto era proprio quello acquistato nel negozio del Mellone.

Non vi era peraltro alcuna certezza circa la modalità di conservazione del fitoregolatore.

Anche la CTU era stata correttamente non disposta poiché avrebbe dovuto operare su materiale di provenienza non certa e forse non conservato secondo le prescrizioni del produttore.

Si affermò, inoltre, che non vi era nemmeno prova del nesso di causalità tra l’uso del fitoregolatore ed il calo di produzione, tanto più che il campione analizzato conteneva semplicemente un quantitativo di principio attivo inferiore a quello dichiarato dal produttore. Sicché giammai avrebbe potuto indebolire gli alberi e ridurne la capacità di produzione.

Avverso la prefata decisione ricorre NOME COGNOME un motivo di ricorso.

Resiste con controricorso la ditta NOME COGNOME.

In prossimità dell’udienza sono state depositate memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente viene in considerazione l’eccezione di improcedibilità del controricorso formulata dalla ricorrente.

Essa è fondata.

L’art. 370 c.p.c., così come modificato dal d.lgs. n. 122 del 2022, applicabile nella specie, prevede che la parte contro la quale il ricorso è diretto, se intende contraddire, deve farlo mediante controricorso da depositare entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso. In mancanza, essa non può presentare memorie, ma soltanto partecipare alla discussione orale

NOME COGNOME ha notificato il ricorso alla ditta NOME COGNOME in data 28.12.2023 per cui il termine ultimo per depositare il controricorso era il 6.2.2023 laddove ciò è avvenuto il giorno 8.2.2023. Il deposito è, dunque, tardivo.

Trova pertanto applicazione il principio secondo cui in tema di giudizio di legittimità, pur in assenza di un’espressa previsione normativa, il tardivo deposito del controricorso comporta la sua improcedibilità, sanzione che si evince dai principi generali del processo civile in tema di inosservanza di termini relativi ad atti con i quali la parte porta a conoscenza del giudice e dell’avversario le proprie difese, con la conseguenza che non può tenersi conto ai fini della decisione né del controricorso stesso, né dell’eventuale memoria depositata ai sensi dell’art. 380-bis.1., comma 1, terzo periodo, c.p.c. (Cass.n. 10608/2025).
2.Può ora trattarsi il ricorso.

NOME COGNOME impugna la decisione per essere la stessa viziata, ovvero nulla, per mancata ammissione dei mezzi istruttori: violazione del combinato disposto degli artt. 2697, 1492, 1494, 1223 e 2043 c.c., 115 e 116 c.p.c. e 24 Cost. in relazione all’art. 360 comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c. -Contraddittoria motivazione – Vizio di attività e di giudizio: error in iudicando ed error in procedendo -Violazione di norme sostanziali e processuali: si censura la violazione di norme di legge, sia processuali che di merito, da parte della Corte di Appello di Salerno, per evidente vizio della sentenza per avere posto a fondamento della propria decisione la presunta inosservanza, da parte della ricorrente, dell’onere probatorio ex articolo 2697 c.c., benché’ la parte avesse offerto di adempierlo.
NOME COGNOME ha agito affermando di aver subito un danno alla produzione causato dal prodotto acquistato dalla ditta COGNOME; al fine di

adempiere all’onere su di essa gravante ha chiesto al giudice di merito di ammettere prova per testi nonché la consulenza tecnica ma l’istanza è stata respinta.

L’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (v. Cass. n. 5654/2017; Cass. n. 27415/2018; Cass. n. 30721/2024; Cass. n. 30810/2023).
Il principio di cui innanzi trova applicazione nella fattispecie odierna.

La ricorrente aveva formulato capitoli di prova specifici volti a dimostrare che il prodotto analizzato ed utilizzato fosse proprio quello acquistato dalla ditta COGNOME (come ad es. quelle contenuta nei capitoli di prova di cui alla lettera a o g riportate nel ricorso), aveva prodotto una relazione agro-economica asseverata attestante le cause del danno e la quantificazione dello stesso, così come aveva richiesto la consulenza tecnica tesa proprio a dimostrare il calo di produzione verificatosi ed il nesso di causalità con l’utilizzo del prodotto.
Il giudice di merito, con motivazione contraddittoria ha quindi da un lato, attribuito alla ricorrente il mancato assolvimento dell’onere probatorio su di essa gravante, ha affermato l’assenza di prova della corrispondenza del campione analizzato con il prodotto effettivamente acquistato nel 2011, ma dall’altro non le ha consentito di poterlo assolvere, non ammettendo i capitoli di prova specificamente vertenti su tale aspetto.

Allo stesso modo, il giudice di merito ha ritenuto che la ricorrente non avesse provato la sussistenza di un nesso causale univoco tra l’uso del fitoregolatore e la ridotta fioritura ma, pur in presenza di una produzione oggettivamente ridotta e di un prodotto contenente un quantitativo di molto inferiore a quello indicato come necessario, non ha ammesso la consulenza

tecnica che avrebbe potuto meglio chiarire, attraverso l’ausilio di competenze specialistiche, le ragioni del calo di produzione.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare la mancata ammissione di un mezzo istruttorio si traduce in un vizio della sentenza se il giudice trae conseguenze dalla mancata osservanza dell’onere sancito all’art. 2697 c.c., benché la parte avesse offerto di adempierlo (Cass. n. 8357/2005; Cass., n. 11491/1992; Cass. n. 5915/1981; Cass., n. 1627/1979; n. 2867/1975; Cass. n. 789/1963; Cass.n. 24205/2019; Cass. n. 20810/2023).

La motivazione è, peraltro, affetta dal vizio di contraddittorietà insanabile e viola, quindi, il “minimo costituzionale”, atteso che il giudice di merito ha rigettato la domanda ritenendola non provata dopo aver respinto una richiesta non inammissibile di prova (Cass. n. 2980/2023, Cass. n. 26538/2017).

In conclusione la sentenza deve essere quindi cassata con conseguente rinvio alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso il 2 luglio 2025 e il 4 settembre 2025 a seguito di riconvocazione sulla piattaforma RAGIONE_SOCIALE.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.