Onere della prova: Cassazione su lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione si fonda sull’incapacità del ricorrente di soddisfare l’onere della prova e sulla formulazione di motivi di ricorso non specifici o volti a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore dimostrare concretamente gli indici della subordinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel Lavoro Subordinato: la Cassazione fa il punto

L’esatta qualificazione di un rapporto di lavoro è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato ha implicazioni enormi in termini di tutele, contributi e diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire un aspetto cruciale di queste controversie: l’onere della prova. Spetta a chi afferma di essere un lavoratore dipendente dimostrare, con fatti concreti, la sussistenza della subordinazione. Vediamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso specifico.

I fatti di causa: la richiesta di riconoscimento del lavoro subordinato

Un operatore metalmeccanico, addetto alla produzione di pezzi tramite macchine a controllo numerico, si era rivolto al Tribunale per chiedere che il suo rapporto di lavoro con un’azienda fosse qualificato come subordinato. La sua domanda, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

I giudici di merito avevano concluso che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare gli elementi tipici della subordinazione, come l’assoggettamento al potere direttivo e un orario di lavoro fisso e predeterminato. Anche la presenza di un cartellino marcatempo era stata ritenuta irrilevante, in assenza della prova del suo effettivo utilizzo. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi della Cassazione: perché il ricorso è stato respinto

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso presentati dal lavoratore, dichiarandoli tutti inammissibili per ragioni prevalentemente di natura processuale, che tuttavia evidenziano errori comuni da evitare.

La specificità dei motivi: un requisito fondamentale

Molti dei motivi sono stati respinti perché ritenuti generici o confusi. La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione deve essere formulato in modo chiaro e specifico, indicando precisamente quali norme si ritengono violate e perché la decisione impugnata sarebbe errata. Non è sufficiente un generico richiamo a presunte violazioni, ma occorre articolare una critica puntuale e circostanziata della sentenza d’appello.

L’onere della prova e i limiti del giudizio di legittimità

Il cuore della decisione ruota attorno al principio dell’onere della prova e ai limiti del giudizio della Cassazione. Il lavoratore lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente ripartito tale onere e avessero valutato male le prove raccolte (testimonianze, fatture, presenza del cartellino).

La Cassazione ha ribadito un punto fermo: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove. Questo tipo di valutazione è riservato esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Suprema Corte può intervenire solo se vi è stata una violazione di legge nell’applicazione delle regole probatorie, non se si contesta il risultato di una valutazione compiuta correttamente. Nel caso di specie, il lavoratore stava chiedendo proprio un inammissibile riesame del merito.

Domande nuove e divieto di riesame del merito

Infine, il ricorrente ha tentato di introdurre per la prima volta in Cassazione un argomento nuovo, basato sulla disciplina del Jobs Act (D.Lgs. 81/2015) sulle collaborazioni organizzate dal committente. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché nel nostro ordinamento non è consentito proporre domande o eccezioni nuove nel giudizio di legittimità.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali consolidati. In primo luogo, la valutazione delle prove testimoniali e documentali, così come il giudizio sulla loro attendibilità, costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità. Il lavoratore, contestando come la Corte d’Appello avesse interpretato le testimonianze e il valore probatorio di documenti come il cartellino orario, stava in realtà sollecitando una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle funzioni della Cassazione. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la necessità che i motivi di ricorso siano specifici e autosufficienti, ovvero devono contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne la portata, senza dover ricorrere ad altri atti del processo. La genericità e la commistione di censure diverse in un unico motivo, come avvenuto nel caso di specie, portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: chi agisce in giudizio per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato deve essere preparato a sostenere l’onere della prova in modo rigoroso. Non basta affermare la propria condizione, ma è necessario fornire al giudice elementi di fatto precisi e concordanti che dimostrino l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Inoltre, la vicenda processuale insegna che l’impugnazione in Cassazione non può essere una terza occasione per discutere i fatti della causa, ma deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di precise violazioni di legge commesse dal giudice d’appello.

Chi deve provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la decisione, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore che afferma di essere stato impiegato in un rapporto di lavoro subordinato. Egli deve fornire prove concrete degli elementi che caratterizzano la subordinazione (es. orario fisso, direttive del datore, ecc.).

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze o i documenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove documentali e testimoniali, così come il giudizio sulla loro attendibilità, è un compito riservato esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, come evidenziato nella sentenza: perché è troppo generico e non specifica chiaramente la violazione di legge; perché mescola in modo confuso censure di diversa natura; perché chiede alla Corte di riesaminare i fatti della causa; o perché introduce una domanda completamente nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14887 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1114-2024 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 381/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/07/2023 R.G.N. 193/2023;

Oggetto

R.G.N.1114/2024

COGNOME

Rep.

Ud.04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna aveva rigettato l’appello avverso la decisione con cui il tribunale di Reggio Emilia aveva rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME diretta al riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso con RAGIONE_SOCIALE

La Corte, valutando le risultanze istruttorie, aveva escluso la presenza di condizioni attestative della subordinazione dell’attività svolta, come dichiarata dal COGNOME (produzione di pezzi grezzi presso macchine intestatrici e torni a controllo numerico). In particolare, aveva escluso sulla base delle testimonianze che avesse un orario fisso, anche valutando che le schede orario allegate non contenevano il nome del ricorrente, come invece avrebbe dovuto essere secondo i testimoni, non assumendo rilievo anche la circostanza che avesse un cartellino marcatempo, in quanto mancante la prova del suo effettivo utilizzo. Avverso detta decisione proponeva ricorso il COGNOME cui resisteva con controricorso la società.
Entrambe le parti depositavano memoria successiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con il primo motivo è dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4. (nullità della sentenza o del procedimento).

Con tale motivo si censura la sentenza impugnata in quanto la corte territoriale avrebbe omesso di valutare, in tutto o in parte, il primo motivo di appello proposto, con riguardo alla denunciata errata applicazione dell’art. 1655 c.c. e all’art. 2697 c.c. Il ricorrente, in particolare, dichiara di impugnare <> .
Il motivo è inammissibilmente proposto in quanto è privo dei requisiti di specificazione necessari ad illustrare l’esatto contenuto del vizio

denunciato ed a consentire l’esame della doglianza. Nel denunciare l’omissione il ricorrente non allega ed inserisce nel contenuto del motivo il tenore esatto di quanto in origine richiesto, ma solo richiama le disposizioni asseritamente violate (artt. 1655 e 2697 c.c.), senza indicarne le ragioni, anche rimandando al contenuto del ricorso d’appello. Tale modalità non soddisfa, come detto, i requisiti di specificazione, in quanto, a fronte del passaggio motivazionale della sentenza impugnata, facente riferimento alla non corretta valutazione delle risultanze istruttorie come svolta dal primo giudice e quindi oggetto della valutazione del giudice d’appello, non si precisa da cosa sarebbe invece evincibile la prospettata violazione dell’art. 1655 c.c., peraltro comunque evocato contestualmente alla disposizione relativa agli oneri probatori ( art. 2697 c.c.). La censura è dunque inammissibile.
2)- Il secondo motivo denuncia la violazione di legge (art. 360 c.p.c., n. 3), con riferimento all’art. 2697 c.c. per la errata ripartizione dell’onere della prova, in quanto la Corte d’appello aveva inteso attribuire l’intero onere della prova alla sola p arte ricorrente, e pertanto a parte diversa rispetto a quella che ne era realmente onerata.

Anche tale motivo è inammissibile in quanto non indica rispetto a quali circostanze sia stata compiuta la violazione, solo lamentando genericamente la assenza di motivazioni sul sistema delle presunzioni relative alla prova della subordinazione.

3)-La terza censura denuncia la violazione di legge (art. 360 c.p.c., n. 3), e vizio di motivazione (art. 360 c.p.c., n. 4) in merito agli artt. 210 e 116 c.p.c. Travisamento della prova (art. 360 c.p.c., n. 4). Omessa valutazione di fatto decisivo ai fini del decidere (art. 360 c.p.c., n. 5). Il motivo si incentra sul mancato rilievo da parte della Corte territoriale del cartellino orario che il ricorrente assume di aver usato durante il rapporto di lavoro.

La censura assume come dirimente la presenza di un cartellino orario quale elemento indicativo della natura subordinata del rapporto di lavoro e denuncia il mancato esame o comunque il mancato rilievo di tale elemento nella valutazione del giudice d’appell o.

Preliminarmente va rimarcata la coesistenza di più profili di doglianza in un’unica censura con riflessi chiari sulla intellegibilità della stessa e sull’effetto ‘confusione’ che in tal modo si realizza. Si è a riguardo chiarito che <> (Cass.n. 18021/2016).
Peraltro, quanto alla valenza del cartellino orario, occorre sottolineare come la Corte abbia dato rilievo alla deposizione di taluni dei testi escussi che ne hanno escluso l’attribuzione al ricorrente, anche dichiarando che lo stesso non osservava orari specifici e predeterminati di lavoro, al pari degli altri dipendenti. Il fatto è stato dunque esaminato non senza considerare che, anche nel merito, tale elemento che si assume di rilievo non ha la connotazione di risolutività rispetto alla domanda posta.
4)-Il quarto motivo assume la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4.

Il ricorrente deduce la errata valutazione della corte di merito circa le fatture emesse e ritenute dalla corte d’appello significative dell’assenza di un lavoro subordinato. L’esame del contenuto delle stesse sarebbe dimostrativo, a suo dire, del contrario.

La censura è anch’essa inammissibile poiché sollecita alla Corte di legittimità una nuova valutazione di materiale probatorio non consentita in questa sede.

Come già in molte occasioni affermato <> ( ex multis Cass. n. 19011/2017; Cass.n. 16056/2016).

5)-La quinta censura ha riguardo alla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4.

In particolare, il ricorrente si duole di quanto contenuto in sentenza a pag. 13 rigo 25, con riferimento alla valutazione dei testi escussi, ritenuti, dal ricorrente, inattendibili.

Giova ricordare che la sentenza afferma, richiamando il giudice di prime cure, che quanto dichiarato dai testi in questione, tacciati di inattendibilità, era pure confermato dal contenuto dei documenti fiscali predisposti dallo stesso ricorrente. Si tratta di valutazione di merito non riesaminabile in questa sede di legittimità. Il motivo è inammissibile.

6)-Il sesto motivo deduce la violazione di legge (art. 360 c.p.c., n. 3), in merito agli artt. 1655, 2222 e 2094 c.c., e 115 e 116 c.p.c.

Il ricorrente deduce che la Corte territoriale non abbia tenuto conto della sua presenza nei locali aziendali a partire dal mese di luglio 2017 per 8 ore di media al giorno per 5 giorni la settimana, a volte anche al sabato mattina.

Anche tale censura è diretta a riproporre ragioni di merito che attengono ai precedenti gradi del giudizio e non possono essere oggetto di rivalutazione. Peraltro la Corte territoriale ha valutato anche tale circostanza attraverso l’esame dei testi escussi .

7)-Con ultimo motivo è denunciata la violazione di legge (art. 360 c.p.c., n. 3), in merito all’art. 2 co. 1 D.Lgs . 81/2015. Travisamento delle prove assunte in giudizio e motivazione apparente (art. 360 c.p.c., n. 4).

In questo motivo di impugnazione il ricorrente a sostegno della sua domanda lamenta la violazione dell’art. 2, comma 1, del Decreto legislativo 15/06/2015, n. 81 che prevede la applicazione della

disciplina del rapporto di lavoro subordinato anche ai rapporti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro.

Occorre chiarire che la censura contiene una prospettazione relativa all’applicazione della disciplina di cui al D.lvo n.81/2015 mai invocata nei precedenti gradi del giudizio assumendo, pertanto, la veste di nuova domanda non ammissibile in questa sede.

Il ricorso deve complessivamente essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.4.400,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 marzo 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.