Onere della prova: Cassazione su lavoro subordinato

Un lavoratore agricolo ha richiesto la trasformazione del suo contratto a termine in uno a tempo indeterminato, ma sia la Corte d’Appello che la Cassazione hanno respinto la domanda. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova sulla natura e durata del rapporto di lavoro grava interamente sul lavoratore. Poiché le prove non erano sufficienti, il ricorso è stato rigettato, confermando che la valutazione del merito non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro: a Chi Spetta Dimostrare la Subordinazione?

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle questioni più dibattute riguarda la qualificazione del rapporto di lavoro. Spesso un lavoratore si trova a dover dimostrare che la sua prestazione non era autonoma o a termine, ma un vero e proprio lavoro subordinato a tempo indeterminato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore Agricolo

Un lavoratore agricolo, assunto con un contratto a tempo determinato, ha avviato una causa contro il suo datore di lavoro. Le sue richieste erano chiare: voleva che il tribunale riconoscesse che il suo rapporto di lavoro era, in realtà, di natura subordinata e a tempo indeterminato. Di conseguenza, chiedeva l’accertamento di un periodo di lavoro più lungo di quello formalmente registrato e il pagamento delle relative differenze retributive.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riconoscendo al lavoratore alcune differenze retributive per il periodo di lavoro documentato, aveva respinto le domande principali. Secondo i giudici di secondo grado, il lavoratore non era riuscito a fornire prove sufficienti per dimostrare né una durata del rapporto diversa da quella contrattuale, né la natura subordinata a tempo indeterminato che rivendicava.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando ben sette motivi di contestazione. Tra questi, spiccavano la presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), il mancato esercizio dei poteri istruttori da parte del giudice (poteri ufficiosi) e l’omessa valutazione di elementi che, a suo dire, avrebbero potuto condurre a una decisione diversa.

Il ricorrente sosteneva, in sostanza, che il giudice avrebbe dovuto attivarsi per cercare le prove o, in presenza di una prova parziale (semiplena probatio), disporre un giuramento suppletorio. Tuttavia, la sua argomentazione si è scontrata con i principi consolidati che regolano il processo civile e il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati, rigettando integralmente le pretese del lavoratore. La decisione si basa su alcuni pilastri fondamentali del nostro ordinamento processuale.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. I motivi presentati dal lavoratore miravano essenzialmente a una nuova analisi del merito della controversia, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha riaffermato con forza il principio dell’onere della prova. Citando il brocardo latino incumbuit ei qui dicit, i giudici hanno sottolineato che spetta a chi agisce in giudizio (l’attore, in questo caso il lavoratore) fornire la prova dei fatti su cui si basano le sue richieste. Non è il datore di lavoro a dover dimostrare l’assenza di subordinazione, ma il lavoratore a doverne provare l’esistenza.

Infine, la Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sull’opportunità di esercitare i poteri istruttori d’ufficio o di ammettere un giuramento suppletorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione. Se il giudice ritiene che le prove portate siano insufficienti, non è obbligato ad “aiutare” la parte a colmare le proprie lacune probatorie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i lavoratori, emerge la necessità di raccogliere e preparare con estrema cura tutte le prove necessarie (documenti, testimonianze, ecc.) prima di avviare una causa per il riconoscimento della subordinazione. L’esito del giudizio dipende in larga misura dalla capacità di assolvere pienamente al proprio onere della prova. Affidarsi ai poteri del giudice o sperare in una contestazione generica della controparte può rivelarsi una strategia perdente.

Per i datori di lavoro, la sentenza conferma che una corretta gestione documentale del rapporto di lavoro costituisce una solida base difensiva, ma il principio cardine resta che la prova della natura del rapporto spetta a chi la contesta.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare la natura subordinata e la durata di un rapporto di lavoro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore (l’attore in giudizio). È lui che deve fornire le prove concrete che dimostrino la diversa natura e la diversa durata del rapporto di lavoro rispetto a quanto formalizzato.

Può la Corte di Cassazione rivalutare le prove o l’opportunità di usare i poteri istruttori del giudice di merito?
No. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la decisione se esercitare o meno poteri istruttori d’ufficio (come l’ammissione di un giuramento suppletorio) sono attività riservate al giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità, poiché ciò comporterebbe una rivalutazione dei fatti.

Cosa succede se un motivo di ricorso non è “autosufficiente”?
Se un motivo di ricorso non è autosufficiente, cioè non contiene tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso dalla Corte senza dover consultare altri atti (come nel caso in cui non venga trascritto il testo della domanda originaria), viene considerato inammissibile. Questo porta al rigetto del motivo specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20443 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19506/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

ACOTRIS

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO LECCE n. 464/2021 depositata il 21/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Lecce con sentenza del 21.4.21 ha condannato il datore di lavoro in epigrafe al a pagamento di differenze retributive spettanti al lavoratore agricolo a tempo determinato, ma ha rigettato -conformemente a quanto già ritenuto in primo grado- la pretesa del lavoratore di qualificazione del rapporto quale lavoro subordinato a tempo indeterminato e di accertamento di un più lungo periodo di lavoro.

In particolare, la decisione di merito ha escluso la fondatezza della pretesa nel merito, per assenza di prove della diversa durata e diversa natura del rapporto, così implicitamente negando il diritto alle ulteriori differenze retributive rivendicate.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per sette motivi; il datore è rimasto intimato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

I motivi di ricorso lamentano violazione dell’art. 2697 c.c. (primo motivo), degli artt. 421 e 437 c.p.c. (secondo motivo) per mancato esercizio dei poteri ufficiosi da parte del giudice, omesso esame della domanda subordinata del pagamento di differenze rispetto al contratto collettivo (terzo motivo, proposto ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.), dell’art. 112 c.p.c. (quarto motivo) per aver pronunciato sulla domanda non proposta volta al pagamento delle differenze spettanti rispetto alle buste-paga, degli art. 2697, 2094, 2099 c.c. (quinto motivo) circa la prova della subordinazione e delle modalità
di svolgimento del rapporto, degli artt. 437 e 421 c.p.c. (sesto motivo) per non aver disposto il giuramento suppletorio in presenza di semiplena probatio, dell’art. 416 c.p.c. (settimo motivo) per mancata considerazione della non contestazione analitica dei conteggi della CTP allegata.

I motivi sono inammissibili e infondati e tendono essenzialmente ad una rivalutazione del merito della controversia.

Con riguardo al quarto motivo, – con il quale si denuncia la violazione del principio tra il chiesto e il pronunciato, avendo la Corte delibato in ordine ad una domanda diversa da quella proposta (in particolare sulla differenza tra la retribuzione risultante in busta paga e quella di fatto ricevuta dal lavoratore, in luogo della domanda avente ad oggetto il pagamento delle retribuzioni in applicazione del C.C.N.L. di categoria) – è palese il difetto di autosufficienza (oltre che di interesse ad una pronuncia sul merito dello stesso , giacché l’eventuale accoglimento del motivo comporterebbe il rigetto tout court della sua domanda), non avendo il ricorrente provveduto a trascrivere la sua domanda come proposta in primo grado e, quindi, riproposta in appello a seguito del suo rigetto da parte del tribunale.
N essuna violazione vi è delle regole dell’onere della prova, che incumbuit ei qui dicit e dunque sull’attore in giudizio, in ordine alle modalità e durata del rapporto lavorativo (motivi primo e quinto).

E’ poi rimessa alla valutazione del giudice di merito, insindacabile in questa sede, la valutazione della semiplena probatio (nel caso esclusa) rilevante ai fini del deferimento del giuramento suppletorio (motivo sesto), al pari della valutazione dell’opportunità o necessità dell’attivazione dei poteri ufficiosi ai fini istruttori (motivo secondo).

L’esclusione della fondatezza delle allegazioni attoree, rimaste indimostrate, implica, infine, il rigetto delle rivendicazioni economiche connesse alla diversa -invocata ed indimostrataqualificazione del rapporto, che la corte ha implicitamente rigettato

(motivo terzo) e rende irrilevante il contegno processuale avverso i conteggi prodotti dalla parte (motivo settimo).

Non va resa pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.