Onere della prova: Cassazione su lavoro agricolo

Un gruppo di lavoratori agricoli ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha respinto la loro richiesta di riconoscimento del rapporto di lavoro, precedentemente disconosciuto dall’ente previdenziale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e la Corte ha riaffermato l’insindacabilità della valutazione delle prove, come la credibilità dei testimoni, da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Agricolo: La Cassazione Conferma la Regola

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro agricolo: l’onere della prova a carico del lavoratore in caso di disconoscimento del rapporto da parte dell’ente previdenziale. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori, consolidando un principio fondamentale: spetta al lavoratore dimostrare con prove concrete l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto.

I fatti del caso: disconoscimento del rapporto di lavoro agricolo

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di braccianti agricoli volta a ottenere il riconoscimento dei loro rapporti di lavoro per un periodo di cinque anni (dal 2006 al 2010) e, di conseguenza, la reiscrizione negli appositi elenchi. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto le loro richieste. Tuttavia, la Corte d’Appello, su impugnazione dell’ente previdenziale, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti a sostenere le loro pretese. In particolare, le testimonianze raccolte sono state giudicate contraddittorie e inattendibili, anche perché rese da soggetti a loro volta coinvolti nell’accertamento ispettivo che aveva portato al disconoscimento.

Il ricorso per Cassazione

Contro la sentenza d’appello, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali. Essi lamentavano vizi di motivazione, l’omessa pronuncia su specifiche eccezioni (come la violazione del principio di contestazione da parte dell’ente) e l’errata valutazione delle prove testimoniali.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi addotti dai ricorrenti erano argomentati in modo generico, senza riferimenti specifici e puntuali al contenuto della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo civile e del diritto del lavoro.

Le motivazioni della Corte sull’onere della prova

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova. La Cassazione ha confermato che, quando l’ente previdenziale disconosce un rapporto di lavoro a seguito di un controllo, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza di tale rapporto si sposta interamente sul lavoratore. Non è sufficiente produrre documentazione formale come contratti o buste paga se l’ente contesta la veridicità del rapporto sottostante. Il lavoratore deve fornire prove concrete e convincenti che ne attestino la reale sussistenza.

Motivazioni: la valutazione delle testimonianze e l’autosufficienza del ricorso

La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici macroscopici, che nel caso di specie non sono stati riscontrati. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello non ha dichiarato i testimoni legalmente incapaci di testimoniare, ma li ha ritenuti ‘inattendibili’ sulla base di una valutazione complessiva delle prove, decisione che rientra pienamente nelle sue prerogative.
Infine, molti dei motivi di ricorso sono stati ritenuti carenti del requisito di ‘autosufficienza’, poiché i ricorrenti non hanno trascritto nei loro atti le parti essenziali dei documenti e delle eccezioni su cui basavano le loro censure, impedendo alla Corte di Cassazione di valutarne la fondatezza.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i lavoratori

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nel contenzioso previdenziale, e in particolare nel settore agricolo, la prova del rapporto di lavoro è un onere che non può essere preso alla leggera dal lavoratore. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria, che vada oltre la mera documentazione formale e si fondi su elementi oggettivi e testimonianze credibili e coerenti. Per i lavoratori, ciò significa che in caso di contestazione da parte degli enti, è essenziale essere in grado di dimostrare attivamente e senza ambiguità la realtà del proprio lavoro per veder tutelati i propri diritti previdenziali.

Su chi ricade l’onere della prova se l’ente previdenziale disconosce un rapporto di lavoro agricolo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro grava interamente sul lavoratore.

La testimonianza di altri lavoratori coinvolti nello stesso accertamento è sempre considerata attendibile?
No. Il giudice di merito può ritenere tali testimonianze inattendibili se le giudica contraddittorie o influenzate dall’interesse personale dei testimoni a confutare l’esito dell’accertamento ispettivo che li riguarda.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La valutazione dei documenti e l’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di vizi di motivazione gravi ed evidenti, come una motivazione del tutto apparente o insanabilmente contraddittoria, e non per riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15995 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18393-2019 proposto da:

ALLEVATO COGNOME MADEO IMMACOLATA, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1708/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 145/2015;

Oggetto

Lavoro agricolo.

Disconoscimento rapporto

R.G.N.18393/2019

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Catanzaro, in accoglimento dell’appello proposto dall’I.NRAGIONE_SOCIALE. avverso la sentenza del Tribunale di Castrovillari, ha rigettato la domanda degli odierni ricorrenti, volta al riconoscimento di rapporti di lavoro agricolo, con diritto alla reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per gli anni dal 2006 al 2010.

Per quanto qui rileva, la Corte territoriale ha osservato che l’onere di prova della sussistenza del rapporto in agricoltura, presupposto del diritto all’iscrizione negli elenchi anagrafici dei braccianti agricoli, era a carico dei lavoratori e che detta prova, nello specifico, non era stata raggiunta. In particolare, contraddittorie si rivelano le deposizioni acquisite, rese, peraltro, da testimoni coinvolti nell’accertamento ispettivo e interessati a confutarne l’esito. Per i giudici territoriali, in sintesi, «le risultanze testimoniali non (avevano raggiunto) la soglia probatoria necessaria per asseverare le allegazioni in merito all’esistenza del dedotto rapporto in agricoltura».
Avverso tale pronuncia, hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e gli altri lavoratori indicati in epigrafe, affidato a quattro motivi, cui ha resistito, con controricorso, l’Inps.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.- è dedotto vizio di motivazione nonché omessa pronuncia sull ‘ eccezione formulata in appello. Inesistenza della decisione

su un punto della controversia per la soluzione del caso concreto. Violazione dell’art. 115 c.p.c.

La Corte di appello non si sarebbe pronunciata sull’eccezione con cui, in appello, i ricorrenti avevano denunciato la violazione del principio di contestazione. L’Inps avrebbe disconosciuto i rapporti di lavoro esclusivamente sulla base dei verbali dei propri ispettori, effettuati a distanza di anni, senza neppure procedere ad una verifica sul posto. L ‘ampia documentazione ( contratti di assunzione, buste paga ecc.) prodotta dai ricorrenti dimostrava, invece, i rapporti di lavoro, come del resto ritenuto dal Tribunale.
Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.è dedotto vizio di motivazione, omessa pronuncia su un’ altra eccezione di controparte. Inesistenza della decisione su un punto della controversia per la soluzione del caso concreto. Violazione art. 8 del DPR 818 del 1957.

Secondo parte ricorrente, l ‘I nps non avrebbe potuto disconoscere i contributi decorso il termine di cinque anni. In base alla disposizione dell’art. 8 cit., infatti, i contributi versati da oltre un quinquennio dovevano restare acquisiti alle gestioni, a tutti gli effetti del diritto alla prestazione.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. – è dedotta l’ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione agli artt. 115, 116, e 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto inattendibili le testimonianze dei colleghi di lavoro.

Con il quarto motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. -è dedotta violazione e errata applicazione degli artt. 246 e 421 c.p.c.

Le censure dei motivi si prestano ad una trattazione congiunta, presentando analoghi profili di inammissibilità.

Va infatti osservato che tutti i rilievi mossi alla sentenza sono genericamente argomentati, senza precisi riferimenti al contenuto della decisione impugnata. I motivi di ricorso, invece, come costantemente insegna la Corte, devono avere i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata ( ex multis , n. 4905 del 2020) non potendo risolversi in affermazioni apodittiche, prive di puntuale dimostrazione.

Posta questa generale premessa, la motivazione della Corte di appello, non censurabile in termini di apparenza o d’insanabile contraddittorietà (fra le molte, Cass. n. 38004 del 2022, in coerenza con Cass., S.U., n. 8053 del 2014) per quanto, anche solo in sintesi, riportato nello storico di lite, muove dalla corretta premessa teorica (Cass. nr. 1295 del 2023) che, ove a seguito di un controllo, l’INPS disconosca il rapporto di lavoro che costituisce il presupposto dei diritti azionati, grava sul lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto d’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli a tempo determinato; in applicazione della indicata regola iuris , la Corte territoriale è giunta alla conclusione che tale prova non era stata adeguatamente offerta.
La valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi, la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle più idonee a sorreggere la motivazione, involgono poi apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito (tra le tante, Cass. n. 16467 del 2017) e, in questa sede, non censurati secondo gli enunciati di Cass., S.U., nn. 8053 e 8054 del 2014 (e successive conformi anche delle sezioni semplici).

In particolare, per i giudici territoriali, non hanno rappresentato prove idonee le deposizioni raccolte che -lungi

dall’essere considerate intrinsecamente inattendibili per lo status dei testimoni interrogatisono state giudicate contraddittorie e, pertanto, ritenute recessive rispetto ad altri elementi di prova.

Il richiamo all’art. 246 c.p.c. , con l’ultimo motivo di ricorso, non coglie dunque la ratio decidendi , fondata non sulla incapacità dei testimoni, regolata dalla previsione invocata, ma piuttosto sulla inattendibilità degli stessi, per le ragioni esposte.

Altri profili devoluti alla Corte (come le denunciate omissioni in ordine alle eccezioni sollevate in sede di appello) difettano di autosufficienza. Parte ricorrente non ha soddisfatto l’onere di trascrizione essenziale degli atti e dei documenti processuali idonei a sorreggere i rilievi, neppur per la parte d’interesse ( ex multis , Cass. n. 21346 del 2024).

Del pari, quanto alla questione oggetto del secondo motivo di cui non vi è cenno alcuno nella sentenza impugnata, parte ricorrente non ha dimostrato che la stessa, con i relativi presupposti di fatto, era stata sottoposta ai giudici di merito; in ogni caso, la disposizione contenuta nell’art. 8 del d.P.R. n. 818 del 1957 (secondo la quale debbono essere accreditati agli effetti del diritto alle prestazioni assicurative i contributi indebitamente versati allorché l’accertamento dell’indebito versamento intervenga dopo oltre cinque anni) ha carattere eccezionale e presuppone sempre, per la sua applicabilità, l’esistenza di un valido rapporto di assicurazione generale obbligatoria con l’INPS (in ult., Cass. nr. 8649 del 2025, in motiv.). Essa, dunque, non rileva nella fattispecie concreta ove il disconoscimento del rapporto di lavoro ha comportato l’esclusione anche di quello assicurativo (in argomento, Cass. n. 16849 del 2024, punto 28).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, non dovendosi, però, provvedere sulle spese, sussistendo le condizioni di cui all’ art. 152 disp.att.c.p.c.

Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis., ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, l’ 8 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.