Onere della prova: Cassazione su indennizzo parziale

Una società di servizi ha citato in giudizio una compagnia telefonica per il mancato pagamento di un indennizzo di fine rapporto. L’indennizzo doveva essere calcolato sui compensi degli ultimi tre anni, ma la documentazione per un anno era mancante. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Ha stabilito che il giudice avrebbe dovuto calcolare l’indennizzo sulla base dei due anni documentati, evidenziando il corretto funzionamento dell’onere della prova e il divieto di ‘non liquet’ per il giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la Cassazione chiarisce il calcolo dell’indennizzo con prove incomplete

Quando un contratto prevede un indennizzo calcolato su un determinato periodo, cosa succede se mancano i documenti per una parte di esso? La domanda va respinta del tutto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sul corretto riparto dell’onere della prova tra le parti e sui poteri del giudice. La decisione sottolinea che una lacuna documentale non comporta automaticamente la perdita totale del diritto, ma impone una valutazione basata sugli elementi effettivamente provati.

I Fatti del Caso: Un Indennizzo Conteso

Una società, operante come “master dealer” per una grande compagnia di telecomunicazioni, si era vista recedere dal contratto di collaborazione commerciale. Il contratto prevedeva, in caso di recesso, il diritto a un indennizzo calcolato sulla base dei compensi maturati negli ultimi tre anni di rapporto.

Alla ricezione della comunicazione di recesso, la società agente aveva richiesto il pagamento di tale indennizzo. Di fronte al rifiuto della compagnia, la società aveva avviato un’azione legale per ottenere la condanna al pagamento di quanto le spettava.

Il Percorso Giudiziario: Dal Rigetto alla Cassazione

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello in secondo grado avevano rigettato la domanda. La motivazione principale era di natura probatoria: il consulente tecnico nominato dal tribunale non era riuscito a ricostruire i compensi maturati nell’intero triennio di riferimento a causa di carenze documentali relative a una delle tre annualità. I giudici di merito avevano quindi concluso che, essendo impossibile determinare con esattezza la base di calcolo, l’indennizzo non potesse essere riconosciuto. La Corte d’Appello aveva inoltre imputato alla società attrice la mancata produzione del proprio fascicolo di primo grado, interpretandola come una rinuncia a avvalersi di quei documenti.

Le Motivazioni della Cassazione: Onere della Prova e Calcolo Parziale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo parzialmente il ricorso della società. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato sulla scorretta applicazione delle regole sull’onere della prova.

La Prova Parziale non Annulla il Diritto

Il punto centrale della decisione è la contraddittorietà della sentenza d’appello. Pur avendo a disposizione la documentazione contabile per due dei tre anni necessari al calcolo, la Corte di merito aveva negato integralmente il diritto all’indennizzo. Secondo la Cassazione, questo approccio è errato. Il giudice avrebbe dovuto procedere al calcolo basandosi sui dati disponibili, ovvero i compensi dei due anni provati, e considerare come pari a zero i compensi per l’anno non documentato.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova spettante all’attore (la società agente) era quello di dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto, ossia i compensi percepiti. Avendolo fatto per due anni su tre, aveva parzialmente assolto al suo onere. Spettava invece alla parte convenuta (la compagnia telefonica) l’onere di provare eventuali fatti modificativi o estintivi del diritto, come l’esistenza di note di credito o altre poste negative che avrebbero potuto ridurre l’importo calcolato. L’astratta possibilità che esistessero tali note di credito non poteva essere usata per paralizzare la domanda in assenza di prove specifiche fornite dal convenuto.

Il Principio di “Non Dispersione della Prova”

Pur dichiarando inammissibile il motivo relativo alla mancata produzione dei documenti in appello per genericità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio di “non dispersione della prova”. Secondo tale principio, un documento ritualmente acquisito in un grado di giudizio rimane patrimonio del processo e può essere utilizzato dal giudice anche nei gradi successivi, evitando che scelte difensive successive possano privare il processo di elementi di conoscenza già acquisiti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale di una corretta e completa tenuta della documentazione contabile e contrattuale. Tuttavia, chiarisce che una lacuna probatoria parziale non è necessariamente fatale per l’esito della causa. Se un diritto può essere quantificato, anche solo in parte, sulla base delle prove disponibili, il giudice ha il dovere di farlo. Respingere interamente una domanda per una carenza probatoria non totale si traduce in un’ingiusta denegazione di giustizia (il cosiddetto non liquet). La decisione riafferma un corretto equilibrio processuale: chi agisce deve provare i fatti a sostegno della sua domanda, ma non può essergli richiesto di provare l’inesistenza di fatti contrari, la cui dimostrazione grava sulla controparte. Un principio di equità e logica che garantisce maggiore certezza nei rapporti commerciali e processuali.

Se manca la prova per una parte del periodo di calcolo di un indennizzo, la domanda va rigettata completamente?
No. Secondo la Cassazione, se la documentazione è disponibile per una parte del periodo (in questo caso, due anni su tre), il giudice può e deve procedere al calcolo basandosi sui dati disponibili, potendo considerare pari a zero i compensi per il periodo non documentato.

A chi spetta l’onere della prova in un giudizio per il pagamento di un indennizzo?
Alla parte che chiede il pagamento spetta l’onere di provare i fatti a fondamento della sua pretesa (es. l’esistenza del contratto e i compensi su cui calcolare l’indennizzo). Alla controparte spetta invece provare eventuali fatti modificativi o estintivi, come l’esistenza di note di credito che ridurrebbero l’importo dovuto.

Cosa succede se i documenti prodotti in primo grado non si trovano nel fascicolo d’appello?
La parte che intende avvalersi di tali documenti deve dimostrare che erano stati ritualmente acquisiti nel giudizio precedente. In base al principio di “non dispersione della prova”, il giudice d’appello può ordinare la produzione o basarsi su quanto trascritto in altri atti, ma la richiesta della parte interessata non può essere generica; deve specificare quali documenti mancano e il loro contenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2478 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4392/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5378/2021 depositata il 20/07/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di tre motivi, avverso la sentenza n. 5378 del 2021 della Corte di appello di Roma, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva concluso con RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, un contratto denominato master dealer , in base al quale si era impegnata a intraprendere una collaborazione commerciale con erogazione di servizi e vendita di prodotti di telefonia mobile per conto della RAGIONE_SOCIALE, a fronte della fornitura di materiale necessario per l’espletamento dell’attività;

-il rapporto era proseguito sino al 13 dicembre 2007 quando aveva ricevuto comunicazione della volontà di controparte di recedere dal contratto;

-nonostante nella missiva fosse stato indicato che il recesso sarebbe stato operativo decorsi sei mesi dalla comunicazione, personale della TIM, a ridosso della stessa comunicazione, si era sùbito recato presso la sede della deducente procedendo all’asporto del materiale necessario per lo svolgimento dei servizi aziendali;

-ai sensi dell’articolo 18.2 del contratto ognuna delle parti era libera di recedere, ma con obbligo di preavviso dalla durata variabile in relazione a quella del rapporto negoziale e con il limite massimo di sei mesi, con obbligo di versare altrimenti un indennizzo calcolato sulla base dei compensi mensili maturati negli ultimi tre anni della relazione negoziale ovvero, in caso di durata inferiore, dall’inizio del rapporto;

-aveva quindi convenuto la società TIM per ottenerne la condanna al pagamento dell’indennizzo;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda osservando che la pattuizione dell’indennizzo era come tale diversa da quella di una clausola penale o multa penitenziale, sicché lo stesso doveva ritenersi dovuto solo in caso di pregiudizio arrecato alla controparte, nell’ipotesi assente;

-in ogni caso, anche volendo intendere l’obbligo di pagamento dell’indennizzo come svincolato dalla sussistenza di qualsiasi pregiudizio, lo stesso non poteva essere riconosciuto in quanto il consulente tecnico di ufficio, nominato nel corso del giudizio, aveva spiegato di non aver potuto ricostruire la contabilità della società deducente a causa delle carenze documentali che, in particolare, non avevano consentito di determinare i compensi mensili maturati dalla parte attrice negli ultimi tre anni, restando così da disattendere anche la richiesta di quantificare l’indennizzo stesso in via equitativa ma, in realtà, arbitrariamente elusiva degli oneri istruttori;
-La Corte di appello aveva disatteso il gravame osservando, in specie, che:

-la parte istante e appellante aveva omesso di depositare il proprio fascicolo di parte del primo grado di giudizio, e il potere del giudice di seconde cure di ordinare alla parte di produrre la copia di determinati documenti già esibiti nel precedente grado era da ritenersi limitata all’ipotesi di impugnazione contro sentenze parziali, diversamente dovendo evincersi, dalla condotta processuale de qua , l’opzione della parte di non avvalersi di quelli;

-in base alla ragione più liquida, doveva constatarsi la portata dirimente della seconda ratio decidendi fatta propria dal Tribunale, relativa all’impossibilità di determinare correttamente l’indennizzo per la mancanza della documentazione contabile relativa all’annualità compresa tra novembre 2004 e novembre 2005;

-difatti, ferma l’inammissibilità di ogni produzione tardiva di prove documentali concernenti i fatti posti direttamente a

fondamento della domanda, sarebbe stato possibile estendere le operazioni peritali all’esame di documenti ulteriori solo quando accessori ovvero utili a consentire solo una risposta più esauriente ai quesiti;

-era da confermare anche l’impossibilità di procedere a liquidazione equitativa che aveva come presupposto l’impossibilità o la particolare difficoltà di provare il danno ovvero la pretesa nel suo preciso ammontare; resiste con controricorso TIM s.p.a.; le parti hanno depositato memorie;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’indennizzo poteva quantificarsi comunque rispetto al fatturato di due anni, non essendo comprensibile il riferimento, contenuto nella sentenza gravata, alla circostanza che avrebbero potuto esservi fatture negative ovvero note di credito incisive riguardo al computo da diminuire così in modo non altrimenti determinabile, fermo rimanendo che, semmai, la mancata dimostrazione dei compensi relativi all’anno mancante avrebbe, in tesi, potuto portare solo a un conteggio di compensi pari a zero e non, pertanto, al rigetto della domanda;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 1227 cod. civ., poiché la Corte d’appello avrebbe errato omettendo di pronunciarsi sul motivo, davanti a essa proposto, volto alla qualificazione della pattuizione contrattuale sull’indennizzo in termini di clausola penale ovvero comunque scollegata dalla necessità di provare specificatamente un pregiudizio, con riflessi sulla possibilità di determinazione equitativa in via integrativa dell’indennizzo stesso;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 72, 77, 123-bis disp. att. cod. proc. civ., 116, 345 e 347

cod. proc. civ., perché la Corte d’appello avrebbe errato non considerando che non era stato annotato un ritiro del fascicolo di parte, mentre avrebbe potuto e dovuto rilevare l’assenza nel relativo fascicolo di parte, per causa non imputabile all’allora appellante, di documenti essenziali alla decisione, ovvero proprio quelli relativi ai compensi dell’anno ritenuto carente di prova, che infatti erano stati esibiti al momento della costituzione in giudizio, come da documento n. 4 del fascicolo di primo grado;
Considerato che:

il terzo motivo di ricorso, da esaminare prioritariamente per ragioni logiche, è inammissibile;

è stato chiarito che, « affinché il giudice di appello possa procedere all’autonomo e diretto esame del documento già prodotto in formato cartaceo nel giudizio di primo grado, onde dare risposta ai motivi di impugnazione o alle domande ed eccezioni riproposte su di esso fondati, il documento può essere sottoposto alla sua attenzione, ove non più disponibile nel fascicolo della parte che lo aveva offerto in comunicazione (perché ritirato e non restituito, o perché questa è rimasta contumace in secondo grado), mediante deposito della copia rilasciata alle altre parti a norma dell’art. 76 disp. att. cod. proc. civ., semmai … sulla base dell’ordine in tal senso imposto dal giudice all’atto del ritiro effettuato avvalendosi della facoltà di cui agli artt. 169 cod. proc. civ. e 77 disp. att. cod. proc. civ. Il giudice di appello può inoltre porre a fondamento della propria decisione il documento prodotto in formato cartaceo non rinvenibile nei fascicoli di parte apprezzandone il contenuto che sia trascritto o indicato nella decisione impugnata, o in altro provvedimento o atto del processo. Dovendosi negare, inoltre, che la permanente portata dimostrativa nel giudizio di appello di uno o di determinati documenti acquisiti in primo grado discenda dalla scelta delle parti di volersi avvalere del relativo effetto probatorio, può ritenersi consentito al giudice di secondo grado, eventualmente
aperto un preventivo contraddittorio, di ordinare la produzione dei medesimi documenti, in copia o in originale, se lo ritiene necessario, a modello di quanto del resto stabilito dall’art. 123 -bis disp. att. cod. proc. civ.., per l’impugnazione di sentenza non definitiva, valutando la mancata esibizione, senza giustificato motivo, come comportamento contrario al dovere di lealtà e probità » (Cass., Sez. U., 16/02/2023, n.4835, pagg. 24 e seguenti);

in altri termini, « il principio di ‘non dispersione (o di acquisizione) della prova’, operante anche per i documenti – prodotti sia con modalità telematiche che in formato cartaceo -, comporta che il fatto storico in essi rappresentato si ha per dimostrato nel processo, costituendo fonte di conoscenza per il giudice e spiegando un’efficacia che non si esaurisce nel singolo grado di giudizio, né può dipendere dalle successive scelte difensive della parte che li abbia inizialmente offerti in comunicazione » (Cass., Sez. U., n. 4835/2023, cit., pag. 25);
non è corretta, quindi, l’affermazione della Corte di appello in ordine all’impossibilità di ordinare la produzione di documenti acquisiti in prime cure, che non risultino peraltro ritirati, e di cui la parte stia dunque chiedendo di avvalersi, ritenendolo limitato all’ipotesi d’impugnazione di sentenze parziali, altrimenti dovendo ritenersi sussistere, in quella prospettiva, una volontà di rinuncia della stessa parte interessata;

ciò nondimeno, deve trattarsi di documenti, come detto, ritualmente acquisiti, e in questa sede, allora, parte ricorrente avrebbe dovuto dimostrare tale acquisizione, ovvero la presenza della documentazione contabile o fiscale di cui si tratta, corrispondente, per quanto allegato, alle fatture 2004-2005;

ciò non è avvenuto con la sola affermazione generica contenuta a pag. 4 (2° capoverso) del ricorso, senza neppure la specificazione del contenuto dell’asserita documentazione;

sul punto, al contempo, risulta la specifica contestazione a pag. 9, § b.2.1., del controricorso, in cui si afferma che «il doc. n. 4 di parte attrice … inizia con la fattura n. 3210/6040 del 19.12.2006, sulla quale peraltro, in alto a destra, è apposto, a penna, il numero 4»;

la censura è pertanto aspecifica e carente di capacità concludente; passando allora al primo motivo, questo è parzialmente fondato; la Corte di appello, con irresolubile contraddizione, in concreto dedotta sia pure nell’ottica formale delle ricadute in termini di onere probatorio, ha negato ogni fondamento della domanda attorea pur avendo a disposizione la documentazione di due dei tre anni previsti dalla pattuizione contrattuale, senza spiegare perché, nella stessa logica, nell’effettuare la quantificazione relativa al triennio non avrebbero potuto computarsi come pari a zero i compensi dell’anno mancante ; e a nulla rileva l ‘astratta congettura dell’esistenza di note di credito (fatture negative), poiché avrebbe dovuto essere la parte convenuta ad allegare, prima che dimostrare, un tale fatto logicamente modificativo ovvero impeditivo;
il secondo motivo è sostanzialmente assorbito dal primo;

infatti la Corte di appello, senza esorbitare dal tema devoluto alla decisione (cfr. Cass., 3/11/2023 n. 30507), ha risolto la decisione sulla natura della clausola contrattuale relativa a ll’indennizzo non ritenendo raggiunta la prova necessaria ad applicarla come richiesto dall’attrice , come sopra si è appena visto, immotivatamente reputando che la carenza di ricostruzione di un anno rendesse irrilevante quanto avvenuto negli altri due;

è comunque opportuno ben chiarire (cfr. Cass., 29/04/2022 n. 13515) che il potere di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 cod. civ., costituisce espressione del più generale potere di cui all’art. 115 cod. proc. civ., e che il suo esercizio rientra nel potere/dovere del giudice di merito senza

necessità di una specifica richiesta di parte, dando luogo a un giudizio di diritto di equità giudiziale correttiva o integrativa: ciò naturalmente con il limite di non attribuire al giudice un fondamentale onere dei litigatores , ovvero consentirgli di surrogare mediante il poliedrico strumento equitativo un inequivocamente imputabile inadempimento degli oneri istruttori di parte, dovendosi invece reputare che ad avviare all’utilizzo corretto dell’equità è l’impossibilità di provare l’ammontare preciso del danno anche in senso relativo e dovendo quindi ritenersi sufficiente, a tal fine, pure un’apprezzabile difficoltà probatoria, costituente casi in cui non risulta consentita, al giudice del merito, una declinatoria dal suo potere/dovere che si tradurrebbe in un inammissibile non liquet ; la sentenza impugnata va dunque cassata per quanto di ragione, con rinvio, anche per le spese processuali, alla stessa corte territoriale in diversa sezione e diversa composizione;

P.Q.M.

accoglie per quanto di ragione il primo motivo, assorbito il secondo, inammissibile il terzo, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.