Onere della prova: Cassazione su indennizzo furto

Un’assicurata chiede l’indennizzo per un furto subito in casa. La compagnia nega il pagamento per prove ritenute insufficienti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24030/2025, conferma la condanna della compagnia assicuratrice, stabilendo che l’onere della prova può essere assolto anche tramite prove presuntive. La Corte ha ritenuto validi e sufficienti gli indizi raccolti, come la denuncia dettagliata e le testimonianze indirette, dichiarando inammissibile il ricorso dell’assicurazione che mirava a una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Come Dimostrare un Furto all’Assicurazione

Quando si subisce un furto in abitazione, ottenere l’indennizzo dalla compagnia assicurativa può trasformarsi in un percorso a ostacoli. La questione centrale è spesso l’onere della prova: come può l’assicurato dimostrare non solo l’avvenuto furto, ma anche l’esistenza e il valore dei beni sottratti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24030/2025) offre chiarimenti fondamentali, valorizzando il ruolo della prova presuntiva e degli indizi.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennizzo e il Rifiuto

Una cittadina conveniva in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il pagamento dell’indennizzo previsto dalla polizza, a seguito di un furto di oggetti di valore, preziosi e contanti avvenuto nella sua abitazione. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando l’assicurazione al pagamento di oltre 24.000 euro. La compagnia assicurativa, non soddisfatta, decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, sostenendo che le prove fornite dalla cliente fossero insufficienti e troppo generiche.

L’Onere della Prova secondo l’Assicurazione

Nel suo ricorso, la compagnia assicurativa ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che l’onere della prova non fosse stato adeguatamente assolto. Secondo la ricorrente, i giudici di secondo grado avevano errato nel basare la loro decisione su:
* Una denuncia di furto ritenuta ‘assai generica’.
* Deposizioni testimoniali indirette (de relato), ovvero di persone che non avevano assistito direttamente al furto né potevano confermare la presenza dei beni in casa al momento dell’evento.
* Un ragionamento presuntivo non fondato su elementi gravi, precisi e concordanti.

In sostanza, l’assicurazione chiedeva una rivalutazione dei fatti, ritenendo che gli elementi portati in giudizio non fossero abbastanza solidi per giustificare la condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della compagnia assicurativa inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni dei giudici sono cruciali per comprendere come funziona l’onere della prova in questi casi. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente utilizzato la prova presuntiva, come previsto dall’art. 2729 del codice civile. La decisione della Corte d’Appello non si basava su un singolo indizio, ma su un complesso di elementi valutati in modo combinato, sintetico e sincronico.

Questi elementi includevano:
1. La denuncia di furto: La sua veridicità è stata valutata non solo per il suo contenuto intrinseco (la spiegazione dettagliata delle modalità di intrusione), ma anche grazie a riscontri esterni, come i rilievi fotografici dell’effrazione.
2. Le deposizioni testimoniali: Anche se indirette, sono state ritenute attendibili per l’analiticità del racconto e l’indifferenza dei testi rispetto alla causa. Esse confermavano il possesso abituale dei beni da parte dell’assicurata.
3. La logica inferenziale: L’assenza di una cassetta di sicurezza o di una cassaforte è stata usata come argomento per dedurre logicamente che i beni fossero conservati all’interno dell’abitazione.

La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della prova presuntiva, la scelta dei fatti noti da cui partire e la stima della presenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza sono compiti esclusivi del giudice di merito. Tentare di contestare questa valutazione in Cassazione equivale a chiedere un riesame dei fatti (quaestio facti), cosa non permessa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Il Ruolo della Prova Presuntiva

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’onere della prova a carico dell’assicurato in un caso di furto può essere soddisfatto anche attraverso un insieme di indizi coerenti e logici. Non è sempre necessaria una prova diretta e inconfutabile, come una fotografia dei beni scattata un attimo prima del furto. La denuncia dettagliata, le testimonianze sul possesso dei beni e altri elementi circostanziali, se valutati complessivamente, possono costituire una prova presuntiva sufficiente a fondare il diritto all’indennizzo. Per le compagnie assicurative, ciò significa che non possono respingere una richiesta di risarcimento semplicemente perché mancano prove ‘granitiche’, se gli indizi presentati dall’assicurato sono gravi, precisi e concordanti.

Come può un assicurato dimostrare di aver subito un furto se non ci sono prove dirette?
Secondo la Corte, l’assicurato può assolvere l’onere della prova attraverso prove presuntive. Questo significa combinare più elementi indiziari, come una denuncia dettagliata e verosimile, riscontri esterni (es. foto dell’effrazione), testimonianze indirette sul possesso dei beni e altri fatti noti da cui si può logicamente dedurre l’esistenza e la sottrazione dei beni.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia assicurativa?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge, mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere svolta in sede di Cassazione. La Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove presuntive da parte della Corte d’Appello fosse adeguatamente motivata e logicamente coerente.

Quali elementi possono costituire una prova presuntiva valida in un caso di furto?
Nel caso specifico, sono stati considerati validi elementi come: la denuncia di furto sporta ai Carabinieri, valutata sia nel suo contenuto dettagliato sia nei riscontri esterni (rilievi fotografici); le deposizioni di testimoni che confermavano il possesso dei beni da parte dell’assicurata; l’argomento logico che, in assenza di una cassaforte o di una cassetta di sicurezza, i beni fossero custoditi in casa. L’insieme di questi indizi è stato ritenuto munito dei requisiti di coerenza, logicità e concordanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24030 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ASSICURAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12003/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza n. 174/2023 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA, depositata il 22 febbraio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME domandò giudizialmente la condanna della UnipolSai RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo dovuto, in forza di una polizza assicurativa stipulata tra le parti, in conseguenza

di un furto di oggetti di valore, preziosi e contanti perpetrato presso la sua abitazione in Savona.

All’esito del giudizio di prime cure, celebrato nell’attiva resistenza della compagnia assicuratrice e connotato da varia attività istruttoria, l’adito Tribunale di Savona rigettò la domanda.

In accoglimento dell’appello interposto dall’attrice, la decisione in epigrafe indicata ha condannato la società assicuratrice al pagamento della somma di euro 24.210, oltre interessi e spese.

Ricorre per cassazione la UnipolSai RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad un unico motivo.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

Parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art. 5 delle condizioni generali di contratto e illogicità della motivazione.

Ad avviso di parte ricorrente, la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto assolto l’onere della prova ad opera dell’assicurato sulla scorta di una denuncia di furto « assai generica », di valore soltanto indiziario, di deposizioni testimoniali de relato e latere actoris ed inidonee a corroborare la denuncia (non avendo i testi assistito al furto, né riferito circa la presenza dei beni in casa al momento del furto): con un ragionamento presuntivo, quindi, non fondato su elementi muniti dei requisiti di gravità, precisione, concordanza.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. La sentenza gravata ha ritenuto avverato il fatto costitutivo del vantato diritto all’indennizzo all’esito di un ragionamento articolato e complesso, i cui tratti essenziali possono riassumersi come segue.

Il verificarsi dell’evento assicurato è stato ritenuto dimostrato in virtù della denuncia di furto sporta dall’assicurata ai Carabinieri il giorno successivo all’occorso, denuncia la cui veridicità è stata valutata sulla scorta del suo contenuto intrinseco (la particolareggiata spiegazione delle modalità di intrusione nell’abitazione) e di elementi di riscontro ad essa estrinseci (i rilievi fotografici dell’effrazione).

La prova dell’oggetto del furto è stata invece ravvisata sulla scorta della descrizione operata con la denuncia, delle deposizioni dei testi attendibili per la loro indifferenza e per l’analiticità del racconto – in ordine al possesso dei beni (orologio e gioielli) da parte della COGNOME ed alla mancanza di una cassetta di sicurezza presso una banca o di una cassaforte in casa, argomento, quest’ultimo, da cui è stata desunta la conservazione dei beni stessi all’interno dell’abitazione.

La decisione si fonda, dunque, sull’apprezzamento combinato, sintetico e sincronico, di plurimi fatti indizianti, di differente natura, esaminati nelle reciproche interazioni e, in tale congiunta valutazione, reputati, per coerenza, logicità e concordanza, muniti dei requisiti di cui all’art. 2729 cod. civ..

A fronte di ciò, la doglianza dell’impugnante attinge criticamente la vis praesumptiva soltanto di alcuni di tali fatti, ma in una considerazione singolare ed atomistica degli stessi, cioè a dire senza coglierne le sinergiche interferenze tra di loro sussistenti; si concreta nella mera prospettazione di conseguenze probabilistiche differenti da quelle applicate dalla sentenza e si risolve, al fondo, nel sollecitare una diversa ricostruzione della quaestio facti .

Ma, come è noto, è compito esclusivo e tipico del giudice di merito valutare la possibilità di far ricorso alla prova presuntiva, scegliere i fatti noti da porre a base del ragionamento inferenziale e le regole d’esperienza tramite le quali dedurre il fatto ignoto, stimare la ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti

dalla legge: apprezzamenti di fatto, ontologicamente discrezionali, sottratti, ove adeguatamente motivati, al sindacato di legittimità (per gli illustrati princìpi in tema di prova presuntiva, cfr., tra le tante, Cass. 21/03/2022, n. 9054; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 30/06/2021, n. 18611; Cass. 30/05/2019, n. 14762; Cass., Sez. U, 24/01/2018, n. 1785, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, parr. 4 e ss.; Cass. 13/11/2015, n. 23201; Cass. 08/01/2015, n. 101).

Né risulta che oggetto del contratto fosse un evento – il furto – da riferirsi a specifici beni preventivamente individuati o individuabili con un determinato grado di precisione in base ad analitiche modalità in quella stessa sede puntualmente dedotte.

2.2. Impropria e non pertinente rispetto al contenuto del motivo (anche per questa ragione, dunque, inammissibile) è poi la evocazione di alcune delle disposizioni asseritamente inosservate.

Per monolitico indirizzo ermeneutico di questa Corte, abilita la proposizione dell’impugnazione di legittimità la violazione:

-) dell’art. 115 cod. proc. civ. qualora il giudice, in espressa o implicita contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti o mai acquisite in giudizio oppure non introdotte dalle parti ma disposte di propria iniziativa fuori dai poteri istruttori officiosi riconosciutigli (tra le tantissime, v. Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 01/03/2022, n. 6774; Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867; Cass. 23/10/2018, n. 26769);

-) dell’art. 116 cod. proc. civ., invece, allorquando si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; e già Cass. 10/06/2016, n. 11892);

-) dell ‘ art. 2697 cod. civ. soltanto nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella sui quali esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni: Cass. 23/10/2018, n. 26769; Cass., Sez. U, 05/08/2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto).

Fattispecie in tutta evidenza eccentriche rispetto alla doglianza articolata da parte ricorrente.

2.3. Da ultimo, quanto alla presunta violazione dell’art. 5 delle condizioni generali di polizza, la mancata riproduzione in ricorso del tenore della clausola quantomeno nelle parti d’interesse – preclude alla Corte di legittimità, in ossequio al principio di autosufficienza che governa il giudizio per cassazione, lo scrutinio sul merito della censura, oltremodo formulata in termini assai generici, senza nemmeno una chiara spiegazione delle ragioni della asserita violazione.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza.

Attes a l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla refusione in favore di parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.100 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella

misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.