Onere della prova: Cassazione su credito e documenti

Una società finanziaria che aveva acquistato crediti da fornitori di un’azienda sanitaria ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. Il caso verteva su un’opposizione a un decreto ingiuntivo e la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova del credito spetta sempre al creditore, anche in fase di opposizione. La mancata o incompleta produzione di documenti a sostegno della richiesta, sia per il capitale che per gli interessi, va a svantaggio del creditore stesso, senza possibilità di un riesame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Cassazione Conferma che Chi Chiede un Pagamento Deve Provarlo

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del nostro sistema processuale: l’onere della prova spetta a chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto. Anche quando la controversia nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo, il creditore originario deve dimostrare con completezza e precisione l’esistenza e l’ammontare del proprio credito. La mancanza di documenti non può essere colmata da una richiesta di riesame dei fatti in Cassazione.

La Vicenda Processuale

Tutto ha inizio quando una società finanziaria, specializzata nell’acquisto di crediti commerciali (factoring), ottiene un decreto ingiuntivo per oltre 800.000 euro nei confronti di un’importante Azienda Sanitaria (ASST). Il credito derivava da fatture per forniture di prodotti sanitari e farmaceutici che la società finanziaria aveva acquistato dai fornitori originali dell’ASST.

L’Azienda Sanitaria si oppone al decreto, sostenendo di aver già pagato parte delle somme, che altre erano state stornate e che alcune fatture erano contestate o mai ricevute. In sostanza, riconosceva un debito molto inferiore, pari a circa 393.000 euro.

Il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto, condanna l’ASST a pagare la somma non contestata, ma aggiunge una cifra considerevole per interessi di mora. Insoddisfatta, l’ASST propone appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, dopo aver disposto una consulenza tecnica contabile (CTU) per fare chiarezza sui complessi rapporti di dare-avere, accoglie parzialmente l’impugnazione. La condanna viene drasticamente ridotta a una somma di poco superiore ai 5.000 euro per capitale e interessi, più circa 120.000 euro per interessi moratori, compensando le spese di lite.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova

È a questo punto che la società finanziaria ricorre in Cassazione, lamentando due errori principali da parte dei giudici d’appello:

1. Errata quantificazione del credito: La Corte avrebbe sbagliato a calcolare il debito residuo, basandosi su una consulenza tecnica errata e senza considerare il comportamento processuale dell’ASST.
2. Limitazione degli interessi di mora: La quantificazione degli interessi sarebbe stata limitata all’importo riconosciuto dalla controparte, a causa di una presunta carenza documentale che, secondo la ricorrente, non sussisteva.

La Corte di Cassazione rigetta entrambi i motivi, ritenendoli inammissibili e infondati. La decisione si basa su principi procedurali molto solidi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte spiega che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il ricorrente, quando lamenta un’errata valutazione dei documenti, ha l’onere specifico di indicare con precisione il contenuto di tali documenti, dove sono stati prodotti nel processo e come avrebbero potuto portare a una decisione diversa. Nel caso di specie, la società finanziaria si è limitata a un generico richiamo alla ‘copiosa documentazione contabile’, senza rispettare i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Il punto centrale, però, è l’applicazione del principio dell’onere della prova. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, si verifica un’inversione solo formale delle parti: il debitore opponente è l’attore formale, ma il creditore opposto rimane l’attore sostanziale. Ciò significa che è sempre il creditore a dover provare, in modo completo e rigoroso, il fondamento del proprio diritto.

La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che la società finanziaria non avesse fornito prove documentali sufficienti per quantificare con certezza gli interessi di mora oltre la soglia accertata dal CTU. Questa valutazione, basata sull’analisi del materiale probatorio, è una valutazione di fatto e, come tale, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce con forza che non si può chiedere alla Corte di Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove. Soprattutto, essa cristallizza un insegnamento fondamentale per chiunque agisca per il recupero di un credito: la responsabilità di fornire una documentazione chiara, completa e inequivocabile a sostegno della propria pretesa ricade interamente sul creditore. Una documentazione carente o di difficile interpretazione si traduce in un rischio concreto di veder ridimensionata o respinta la propria domanda, poiché l’onere della prova non ammette scorciatoie.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, su chi grava l’onere della prova del credito?
L’onere della prova grava sempre sul creditore (l’opposto). Anche se è il debitore a iniziare la causa di opposizione, il creditore rimane l’attore in senso sostanziale e deve quindi dimostrare pienamente l’esistenza e l’ammontare del suo credito.

Cosa succede se un creditore non fornisce documentazione completa a supporto della sua pretesa, in particolare per gli interessi di mora?
Se la documentazione è carente o insufficiente per permettere una quantificazione certa degli interessi, il giudice può non riconoscerli o riconoscerli solo nella misura provata. La Corte ha stabilito che la carenza di prove documentali ricade sul creditore, che ha l’onere di fornire tutti gli elementi necessari a sostegno della sua domanda.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o la documentazione di un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove documentali. Un ricorso basato sulla presunta errata valutazione dei documenti è inammissibile se non vengono rispettati i rigidi requisiti formali previsti dall’art. 366 c.p.c., tra cui la trascrizione specifica dei documenti rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25321 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25321 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9099/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AZIENDA SOCIO SANITARIA TERRITORIALE GRANDE OSPEDALE METROPOLITANO COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2075/2021 depositata il 02/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 13 settembre 2017, RAGIONE_SOCIALE Metropolitano Niguarda, proponeva opposizione al decreto ingiuntivo del 6 giugno 2017 con il quale il Tribunale di Milano, su istanza di Banca Farmafactoring S.p.A. (BFF) aveva ingiunto il pagamento della somma di euro 813.441,84 riferita ad un certo numero di fatture relative alla esecuzione di forniture di prodotti sanitari o farmaceutici e di ulteriori prestazioni rese in favore di RAGIONE_SOCIALE da parte di società fornitrici le quali avrebbero ceduto il proprio credito vantato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE alla società RAGIONE_SOCIALE
L’opponente deduceva che parte delle somme ingiunte erano state già corrisposte prima del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo, mentre altra parte era stato oggetto di un precedente storno contabile dai fornitori. Quanto all’importo di euro 64.000 s i trattava di somme contestate o comunque riferite a fatture mai ricevute. Censurava anche la presunta sussistenza di interessi moratori conteggiati in maniera errata.

Si costituiva in giudizio la opponente che riconosceva l’avvenuto pagamento di parte degli importi richiesti, per cui la somma ingiunta avrebbe dovuto essere limitata all’importo di euro 393.409,72.

Il Tribunale di Milano, con sentenza del 6 giugno 2018, revocava il decreto ingiuntivo condannando RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma di euro 393.409,72 oltre interessi di mora pari ad euro 277.733,13, oltre interessi di mora e quelli a Nato c.p.c.

Avverso tale decisione ASST proponeva appello deducendo la condanna ultra petitum e la carenza di motivazione rispetto agli

interessi, oltre alla mancata ammissione dei mezzi di prova richiesti. Si costituiva l’istituto di credito concludendo per il rigetto della impugnazione.

Con ordinanza del 28 novembre 2019 la Corte territoriale disponeva consulenza contabile.

Con sentenza del 2 luglio 2021 la Corte d’appello di Milano in parziale accoglimento della impugnazione condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 5.642,03 a titolo di capitale e interessi ed euro 119.500,07 a titolo di interessi moratori, compensando le spese di lite.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi e RAGIONE_SOCIALE Grande Ospedale Metropolitano Niguarda resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria ai sensi dell’articolo 380 -bis1 c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in quanto la Corte territoriale di Milano avrebbe erroneamente stabilito che RAGIONE_SOCIALE fosse creditrice della azienda in linea capitale della minore somma di euro 4.178,38, in luogo di euro 29.694,48 e conseguente violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. In particolare, il giudice di appello avrebbe omesso di considerare il contegno assunto dalla controparte anche ai sensi dell’arti colo 115 c.p.c. e avrebbe erroneamente posto a base della decisione risultati di una consulenza tecnica errata.
Con il secondo motivo si deduce, sempre ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo in quanto la Corte d’appello avrebbe limitato la quantificazione degli interessi di mora all’importo di euro 119.500, pari a quello riconos ciuto dalla parte appellante, oltre agli ulteriori interessi maturandi, dalla domanda giudiziale al soddisfo. Tale statuizione si fonderebbe sul difetto di documentazione riscontrato dal consulente che non avrebbe consentito di verificare la corretta applicazione degli interessi di mora
fatturati. La Corte avrebbe dovuto rilevare la non contestazione di tali profili. Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di appello dal consulente la documentazione contabile sarebbe stata prodotta e riportata in modo chiaro e agevolmente intellegibile.

I motivi vanno trattati congiuntamente perché strettamente connessi e argomentati sulla base sulle medesime censure. Gli stessi, che presentano evidenti profili di inammissibilità, sono comunque infondati.

Quando il ricorso si fonda su documenti, il ricorrente ha l’onere di “indicarli in modo specifico” nel ricorso, a pena di inammissibilità (art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6).

“Indicarli in modo specifico” vuol dire, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte:

(a) trascriverne il contenuto, oppure riassumerlo in modo esaustivo;

(b) indicare in quale fase processuale siano stati prodotti;

(in tal senso, ex multis , Sez. 6-3, Sentenza n. 19048 del 28/09/2016; Sez. 5, Sentenza n. 14784 del 15/07/2015; Sez. U, Sentenza n. 16887 del 05/07/2013; Sez. L, Sentenza n. 2966 del 07/02/2011).

Di questi tre oneri, il ricorrente ha assolto solo il terzo, limitandosi a un generico richiamo a copiosa documentazione contabile.

In realtà parte ricorrente, nella specie, pur denunciando, formalmente, ipotetiche violazioni di legge che vizierebbero la sentenza di secondo grado, (perché in contrasto con gli stessi limiti morfologici e funzionali del giudizio di legittimità) sollecita a questa Corte una nuova inammissibile valutazione di risultanze di fatto.

La Corte territoriale ha correttamente rilevato che ‘l’accurata disamina da parte del CTU della documentazione prodotta da entrambe le parti – (trattasi in particolare di: fatture, d.d.t., ordini di forniture e similari) -ha consentito di accertare l’enti tà effettiva del credito residuo vantato da parte attrice’. Il giudice di appello ha

analiticamente esaminato le diverse poste muovendo dall’allegato 9 per evidenziare all’allegato 10, per ogni fattura i diversi parametri contabili: l’importo, i dati del fornitore cedente, gli importi ritenuti dovuti da BFF S.p.A., le somme già corrispos te, con l’indicazione dei codici e delle date di valuta ovvero se trattasi di importi contabilmente stornati dai fornitori o oggetto di contestazione e, infine, l’eventuale residuo credito di BFF S.p.A.

Anche sotto il profilo della dedotta violazione l’articolo 115 c.p.c. i motivi sono inammissibili.

Il motivo di ricorso per cassazione con il quale si intenda denunciare l’omessa considerazione, nella sentenza impugnata, della prova derivante dalla assenza di contestazioni della controparte su una determinata circostanza, deve indicare specificamente il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori atti difensivi, evidenziando in modo puntuale la genericità o l’eventuale totale assenza di contestazioni sul punto (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12840 del 22/05/2017, Rv. 644383 – 01).
Pertanto, il motivo di ricorso per cassazione con il quale si intenda denunciare l’omessa considerazione, nella sentenza impugnata, richiede l’allegazione di due elementi: i fatti che dovrebbero essere contestati e ciò attiene alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti e la prova dell’assenza di contestazioni della controparte su una determinata circostanza attraverso la specifica indicazione del contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori atti difensivi, evidenziando in modo puntuale la genericità o l’eventuale totale assenza di contestazioni sul punto. Sotto tale profilo nessuno degli adempimenti sopra specificati risulta espletato e la censura si traduce in una generica richiesta di inammissibile nuova valutazione del materiale probatorio.
Analoghe considerazioni riguardano il secondo motivo in cui la Corte territoriale, nella valutazione del materiale probatorio, non

sindacabile in sede di legittimità, ha fatto corretta applicazione del principio consolidato secondo cui, nel rito di opposizione a decreto, si determina un’inversione solo formale della posizione processuale delle parti, spettando dunque all’opposta, che è l’attrice sostanziale della controversia, fornire prova del suo credito in punto di an e di quantum debeatur onde l’onere di allegare e provare il credito incombe su chi si rivendica creditore.

La Corte di Appello ha ritenuto corrette le valutazioni del CTU prendendo atto dell’impossibilità di procedere alla quantificazione degli interessi di mora per carenza documentale. Tale valutazione non si traduce in omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n. 5 c.p.c, dato che l’onere probatorio nel giudizio di opposizione grava sul creditore.

La Corte territoriale ha rilevato la parziale insussistenza del credito vantato, in linea capitale e per interessi.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore della controricorrente in € 5.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione in data 14 aprile 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.