Onere della prova: Cassazione su buoni postali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due risparmiatori contro un’importante società di servizi, relativo al presunto pagamento parziale di un buono fruttifero. I ricorrenti sostenevano che la società non avesse adempiuto al proprio onere della prova. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che non è possibile mascherare una contestazione fattuale come violazione di legge per ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: la Cassazione sui Limiti del Ricorso per i Buoni Postali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico riguardante il pagamento di buoni postali fruttiferi, offrendo spunti cruciali sul principio dell’onere della prova e sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità. La vicenda vede contrapposti due risparmiatori e una nota società di servizi finanziari, in una disputa sul corretto ammontare delle somme liquidate alla scadenza di un titolo. La decisione finale ribadisce un concetto fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di merito e non può riesaminare i fatti.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Buono Postale

La disputa ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da due risparmiatori, titolari di un buono postale fruttifero. In primo grado, il Giudice di Pace accoglie la loro domanda, condannando la società emittente al pagamento di una somma a titolo di capitale e interessi residui, oltre a un risarcimento per i danni.

La società propone appello e il Tribunale ribalta completamente la decisione, rigettando le pretese dei risparmiatori. Secondo il giudice d’appello, la società aveva correttamente liquidato le somme dovute. Insoddisfatti, i risparmiatori decidono di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova e una valutazione erronea dei documenti da parte del Tribunale.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova

I ricorrenti basano il loro appello su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta errata gestione delle prove nel processo d’appello.

La Violazione delle Norme sulla Prova

Il primo motivo denunciava la violazione di diverse norme del codice civile e di procedura civile, tra cui l’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. I risparmiatori sostenevano che il Tribunale avesse commesso un ‘travisamento probatorio’, ignorando che il retro del buono stesso indicava un importo superiore a quello liquidato. A loro avviso, la società non aveva provato di aver versato l’intera somma dovuta, e il giudice d’appello aveva erroneamente dato per scontato il corretto adempimento, senza esaminare adeguatamente i documenti.

L’Errata Interpretazione del Comportamento Processuale

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano che il giudice avesse interpretato il loro comportamento processuale come una ‘mancata contestazione’ dei calcoli della società. Essi, al contrario, avevano sempre sostenuto che l’importo versato non corrispondeva a quanto pattuito sul titolo, a prescindere dalla correttezza o meno del calcolo della ritenuta fiscale, che spettava alla società dimostrare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema processuale italiano: la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

La Corte ha osservato che, dietro la formale denuncia di violazione di legge (come quella sull’onere della prova), i ricorrenti stavano in realtà cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove documentali. Essi chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare il buono postale e le ricevute per giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale. Questo, però, è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia del tutto assente, apparente o manifestamente illogica, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata. Il Tribunale aveva fornito una motivazione che, sebbene sintetica, raggiungeva lo ‘standard costituzionale’ richiesto. Pertanto, il tentativo di far passare una contestazione sul merito come un errore di diritto è stato respinto.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere l’esito della causa basandosi su una diversa lettura delle prove. La denuncia di violazione dell’onere della prova è ammissibile solo se il giudice di merito ha erroneamente invertito tale onere o lo ha attribuito alla parte sbagliata, non quando la critica riguarda il modo in cui le prove sono state valutate. Per i cittadini, questa decisione è un monito: le battaglie sui fatti e sull’interpretazione dei documenti devono essere combattute e vinte nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, la discussione si sposta sul piano della corretta applicazione delle norme giuridiche, un terreno molto più ristretto e tecnico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove documentali, se si ritiene che il giudice d’appello le abbia valutate erroneamente?
No, l’ordinanza chiarisce che la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti del caso come un giudice di merito.

Cosa significa che un motivo di ricorso ‘maschera’ una doglianza fattuale?
Significa che il ricorrente, pur citando formalmente la violazione di norme di diritto (es. sull’onere della prova), in sostanza sta chiedendo alla Corte di rivedere l’interpretazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice precedente. La Corte considera tali motivi inammissibili perché esulano dalla sua funzione di giudice di legittimità.

Se la controparte versa una somma inferiore a quella richiesta, questo prova automaticamente il diritto alla differenza?
Non necessariamente. Come emerge dal caso, la parte che ha versato la somma può difendersi sostenendo che l’importo pagato è quello corretto secondo la legge e i calcoli applicabili (ad esempio, al netto di ritenute fiscali). Spetta al giudice di merito valutare le prove di entrambe le parti per decidere se l’obbligazione è stata adempiuta correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22185 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22185 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6755/2023 R.G. proposto da :

NOME e NOME, elettivamente domiciliati presso l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO n. 1130/2022 depositata il 27 settembre 2022; 8 maggio udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

con sentenza del 10 ottobre 2018 il Giudice di pace di Novara di Sicilia, accogliendo la domanda avanzata da NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannava Poste Italiane S.p.A. a pagare agli attori suddetti la somma di euro 1.131,27, oltre interessi fino al saldo, nonché la somma di euro 200, oltre a interessi fino al saldo, per risarcimento di danno;

Poste Italiane proponeva appello, cui controparte resisteva. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con sentenza del 27 settembre 2022, lo accoglieva, rigettando ogni domanda degli appellati;

NOME e NOME hanno presentato ricorso, sulla base di due motivi, da cui Poste Italiane si è difesa con controricorso e ha depositato pure memoria.

Ritenuto che:

il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e mancata applicazione degli articoli 2697 c.c., 115, 116 e 132, secondo comma, n.4 c.p.c.; denuncia altresì, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., motivazione omessa e comunque insufficiente sul fatto decisivo, travisamento probatorio e omesso esame di fatto discusso e decisivo;

1.1 gli attuali ricorrenti nella citazione di primo grado avrebbero chiesto capitale e interessi in forza di un loro buono postale fruttifero; controparte si è difesa sostenendo di avere versato quanto dovuto secondo la specificazione riportata sul retro del

buono, sostenendo altresì che ‘la differenza tra quanto indicato nel Buono e quanto versato’ ai Sofia derivava dalla ‘applicazione della ritenuta del 12,50% sulle somme dovute a titolo di interessi’ ;

q ui sarebbe l”errore commesso dal Tribunale’, e basterebbe ‘leggere il retro del buono per verificare che la Poste Italiane avrebbe dovuto versare alla scadenza del 20° anno <> per ogni bimestre successivo <>’ ;

si argomenta quindi su quanto aveva versato Poste Italiane operando un’erronea quantificazione e applicando la ritenuta fiscale anche sul capitale e non solo sugli interessi;

invocando anche la giurisprudenza per cui sussisterebbe una netta diversità fra ‘distinzione tra il riesame del fatto … e il travisamento probatorio’ (Cass. 31726/2021), i ricorrenti sostengono che il Tribunale ‘ha ritenuto vera una circostanza … smentita … dal buono … e dalla ricevuta’, i quali giungerebbero a smentire che Poste Italiane ‘abbia versato la somma dovuta in applicazione della normativa vigente ed in applicazione di quanto riportato sul retro del buono’; così il giudice d’appello avrebbe violato l’articolo 116 c.p.c. per avere valutato in modo erroneo le prove documentali prodotte da ambo le parti in primo grado e la citata giurisprudenza; inoltre, il Tribunale avrebbe omesso di esaminare ‘un fatto storico oggettivo’, risultante dai documenti e ammesso da controparte, cioè che Poste Italiane RAGIONE_SOCIALEnon ha versato le somme dovute sulla scorta di quanto riportato sul retro del buono e previsto dalla Legge … sia che si ritenga di applicare la ritenuta fiscale, sia … che si ritenga di non applicarla’ ; t ale fatto sarebbe stato ‘oggetto di discussione tra le parti sin dal primo momento’, proprio per esso avendo i Sofia avviato la causa; pertanto, Poste Italiane avrebbe ‘versato una somma inferiore a quella dovuta’, onde la sentenza
d’appello andrebbe cassata ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.;

i l Tribunale avrebbe ‘dato per scontato’ che Poste RAGIONE_SOCIALE avesse corrisposto il dovuto secondo ‘quanto riportato sul buono indicato dalla Legge’, mentre i documenti prodotti ‘provavano esattamente il contrario’ ; c osì il giudice d’appello avrebbe pure violato l’articolo 2697 c.c. avendo ‘ritenuto provate circostanze la cui sussistenza era esclusa dai documenti allegati dalle parti’, e violato altresì l’articolo 115 c.p.c. avendo ‘ritenuto contestate circostanze che invece controparte aveva ammesso esplicitamente e per iscritto’ ; i l Tribunale non avrebbe neppure ‘motivato in alcun modo’ la sua decisione, violando ‘esplicitamente’ l’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c. e non spiegando perché non avrebbe tenuto in conto ‘che controparte aveva esplicitamente ammesso di avere versato una somma inferiore’; e ‘in ogni caso’ avrebbe violato l’articolo 2697 c.c. perché ‘i ricorrenti avevano depositato il buono e tutti gli altri documenti probanti le somme che la resistente avrebbe dovuto versare’, oltre a violare o comunque non applicare l’articolo 116 c.p.c.;
i n conclusione, i ricorrenti sostengono che il giudice d’appello avrebbe ‘omesso di utilizzare per la decisione i dati oggettivi come risultanti dal processo, interpretando erroneamente la natura e la portata degli elementi acquisiti nel procedimento’, ragion per cui avrebbe ‘commesso evidenti violazioni di Legge’ ;

1.2 questo motivo prima facie potrebbe apparire -come effettivamente sembra alla controricorrente -eterogeneo; in realtà, però, si fonda tutto sulla base di una pura sostanza fattuale, che i ricorrenti tentano di schermare con riferimenti, comunque apodittici e meramente assertivi, a una congerie di profili di diritto; l ‘unica parte del motivo che non è pertanto inammissibile è quella in cui viene prospettato un difetto di motivazione, il quale però non

sussiste, in quanto la motivazione ha palesemente raggiunto lo standard costituzionale;

ne consegue che il motivo merita rigetto;

il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e mancata applicazione degli articoli 112, 116 e 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.;

2.1 a d avviso dei ricorrenti, il giudice d’appello ha compiuto un excursus sulla irrilevante questione che i BTP non sono titoli esecutivi, per poi incorrere in una ‘evidente violazione di legge’ laddove interpreta ‘il comportamento processuale dei Sofia’ come comportamento di mancata contestazione, mentre i Sofia avrebbero ‘sempre e solo sostenuto che non erano state versate tutte le somme dovute in applicazione della legge e di quanto riportato sul retro del buono’; e non sarebbe stato ‘loro compito calcolare la ritenuta fiscale’, obbligo invece della resistente ;
i conteggi prodotti da Poste Italiane, poi, sarebbero ‘ ictu oculi errati’ e comunque sarebbe stato necessario disporre una consulenza tecnica d’ufficio ; gli attuali ricorrenti saprebbero soltanto che controparte non avrebbe ‘versato le somme dovute, circostanza attestata anche dal conteggio allegato al n. 6’; e vi sarebbe ‘una differenza oggettiva tra la somma richiesta e quella liquidata’ ; i nvece il giudice d’appello avrebbe ‘dedotto fonte di prova in favore della resistente da un comportamento corretto’ degli attuali ricorrenti, che si sarebbero limitati a ‘dichiarare che quanto versato non coincideva con quanto riportato sul buono’; e ‘questo a prescindere dal calcolo della ritenuta fiscale che appare errato e complesso da effettuare’ ;
g li attuali ricorrenti ‘non dovevano contestare i conteggi con atto esplicito sia perché la resistente non li ha mai comunicati prima, ma si è limitata a produrli in giudizio, sia perché tali conteggi contrastavano prima facie con quanto previsto dal buono’; e

nell’atto d’appello Poste Italiane ‘non riporta i conteggi allegati in primo grado, proprio perché errati’ ;

inoltre, non corrisponderebbe al vero l’asserto che i ricorrenti abbiano chiesto le somme senza ritenuta, avendo essi sempre chiesto ‘il versamento delle somme dovute sulla scorta di quanto previsto dal buono, con o senza ritenuta erariale’ ;

2.2 il motivo veicola ictu oculi elementi del tutto fattuali e comunque generici, per cui non può non incorrere nella evidente inammissibilità;

in conclusione, il ricorso va rigettato, con compensazione delle spese per la discrasia degli esiti dei gradi di merito; seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello

stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l ‘ 8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.