Onere della prova: Cassazione su allegazioni generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico per il pagamento di compensi incentivanti. La decisione si fonda sulla genericità delle allegazioni del ricorrente, chiarendo che in tali casi l’onere della prova non viene meno e non opera il principio di non contestazione. La Corte sottolinea l’importanza di formulare domande specifiche e dettagliate per soddisfare l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Specificità delle Allegazioni è Cruciale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’importanza di presentare allegazioni specifiche e dettagliate per soddisfare l’onere della prova. La vicenda, che vedeva contrapposti un dipendente pubblico e un’amministrazione regionale, offre spunti essenziali su come la genericità delle domande possa compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un’amministrazione regionale, con la qualifica di Capo settore, era stato nominato Responsabile Unico del Procedimento (RUP) e responsabile dei lavori per diversi incarichi. Sulla base di tali ruoli, egli riteneva di aver maturato il diritto a un cospicuo compenso incentivante, previsto dalla normativa sui lavori pubblici. Di fronte al mancato pagamento, il dipendente ha adito il Tribunale per ottenere la condanna dell’ente a versargli la somma dovuta.

La sua domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che il dipendente non avesse adeguatamente provato i presupposti del suo diritto. Nonostante le due sentenze sfavorevoli, il lavoratore ha deciso di proporre ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su una valutazione preliminare che ha reso superfluo l’esame approfondito di alcuni motivi: la genericità delle allegazioni presentate dal ricorrente sin dall’inizio del giudizio.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova e la Genericità delle Domande

L’ordinanza della Cassazione è particolarmente interessante per le motivazioni che chiariscono il rapporto tra specificità delle allegazioni, onere della prova e principio di non contestazione.

Genericità delle Allegazioni e Mancata Applicazione del Principio di Non Contestazione

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse violato il principio di non contestazione. A suo dire, l’amministrazione regionale non aveva contestato in modo specifico i fatti da lui allegati, che quindi avrebbero dovuto essere considerati provati. La Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione presuppone un’allegazione specifica e puntuale da parte di chi agisce in giudizio. Se le affermazioni iniziali sono generiche, la controparte non è tenuta a una contestazione dettagliata. Una difesa generica è una risposta adeguata a una domanda generica. Di conseguenza, l’onere della prova rimane interamente a carico di chi ha introdotto la causa. In questo caso, il dipendente non aveva descritto in modo sufficientemente dettagliato le opere, i lavori specifici e le basi per il calcolo del compenso, rendendo le sue pretese indeterminate e, quindi, non provate.

L’Insussistenza del Giudicato Interno

Il ricorrente lamentava anche che la sua qualifica di RUP fosse ormai un punto accertato e non più discutibile (giudicato interno), poiché non impugnato specificamente. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al dipendente. Ha spiegato che il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della decisione, cioè su statuizioni che risolvono una questione controversa. La qualifica di RUP, nel contesto della sentenza di primo grado, era solo una delle premesse di fatto valutate dal giudice, non una decisione autonoma su una questione specifica. Pertanto, non poteva considerarsi un punto indiscutibile in appello.

Assorbimento del Vizio di Motivazione

Infine, il ricorrente contestava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero recepito acriticamente le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU). La Cassazione ha ritenuto questa censura inammissibile perché non idonea a superare la valutazione, preliminare e decisiva, di genericità delle allegazioni. Se le basi della domanda sono generiche, qualsiasi analisi tecnica o critica alla motivazione diventa irrilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione legale. La chiarezza e la specificità non sono dettagli formali, ma il fondamento stesso per soddisfare l’onere della prova. Non è sufficiente affermare un diritto in termini generici; è necessario allegare e, se contestati, provare tutti i fatti specifici che lo costituiscono. Affidarsi al principio di non contestazione per sopperire a una domanda debole e indeterminata è una strategia destinata al fallimento. La decisione ribadisce che il processo non può colmare le lacune di chi agisce in giudizio: l’onere di essere chiari, precisi e completi sin dal primo atto è un presupposto imprescindibile per ottenere giustizia.

Quando il principio di non contestazione non si applica?
Il principio di non contestazione non si applica quando le allegazioni della parte che agisce in giudizio sono generiche. Una domanda vaga può essere legittimamente contrastata con una difesa altrettanto generica, senza che i fatti si considerino ammessi, e l’onere della prova resta a carico dell’attore.

Cosa serve perché un punto di una sentenza diventi ‘giudicato interno’?
Perché si formi un giudicato interno, il punto in questione deve costituire un capo autonomo della decisione che risolve una specifica questione controversa. Non è sufficiente che si tratti di una mera argomentazione o di una valutazione su un presupposto di fatto utilizzato per arrivare alla decisione finale.

Perché è fondamentale presentare allegazioni specifiche e dettagliate in una causa?
È fondamentale perché l’onere della prova grava sulla parte che fa valere un diritto. Se le allegazioni sono generiche e non descrivono in modo puntuale gli elementi costitutivi della pretesa, la domanda viene considerata non provata e, di conseguenza, viene respinta, come accaduto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17976 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17976 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11784/2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

Regione Campania, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Napoli n. 223/2024, pubblicata il 22 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto appello contro la decisione del Tribunale di Napoli che, nel contraddittorio delle parti, aveva respinto la domanda con la quale egli aveva chiesto di accertare e dichiarare, in relazione all’attività di Responsabile Unico del Procedimento svolta negli incarichi descritti in ricorso,

che aveva maturato un credito nei confronti della Regione Campania di € 434.686,98, con condanna della Regione a pagare il dovuto.

A sostegno della domanda aveva allegato di essere stato dipendente della Regione Campania con qualifica di Capo settore CIA e di essere stato nominato responsabile del procedimento con decreto dirigenziale n. 1032 del 2005, assumendo anche il ruolo di responsabile dei lavori, con la conseguenza che aveva diritto al compenso incentivante previsto dall’art. 18 della legge n. 109 del 1994, sostanzialmente confluito nell’art. 92, comma 5, del d.lgs. n. 163 del 2006.

La Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 223/2024, ha rigettato il gravame.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

La Regione Campania si è difesa con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. in quanto la corte territoriale non avrebbe tenuto conto che, relativamente alla sua qualifica di RUP e di Responsabile dei lavori, in ordine ai lavori interessati e alla natura dei relativi incarichi si era ormai formato il giudicato, essendosi pronunciato sul punto il Tribunale di Napoli con statuizione non impugnata.

La censura è inammissibile.

Innanzitutto, difetta di specificità, in quanto nel ricorso è riportata una parte minima della sentenza di primo grado, dalla quale non è dato comprendere la portata della statuizione del Tribunale di Napoli che, comunque, aveva respinto il ricorso.

Inoltre, si osserva che, in tema di appello, la mancata impugnazione di una o più affermazioni contenute nella sentenza può dare luogo alla formazione del giudicato interno soltanto se le stesse siano configurabili come capi completamente autonomi, risolutivi di questioni controverse che, dotate di propria individualità ed autonomia, integrino una decisione del tutto

indipendente, e non anche quando si tratti di mere argomentazioni, oppure della valutazione di presupposti necessari di fatto che, unitamente agli altri, concorrano a formare un capo unico della decisione (Cass., Sez. 3, n. 27246 del 21 ottobre 2024).

Nella specie, nessuno degli elementi indicati dal ricorrente costituisce un capo autonomo della decisione, trattandosi, al massimo, di circostanze di fatto che, non da sole, ma assieme ad altre, avrebbero potuto, in via astratta, legittimare la sua domanda.

Peraltro, il giudice di appello ha rigettato il gravame principalmente soprattutto perché ha rilevato che, quanto al primo incarico, il compenso erogato era esaustivo mentre, in ordine a quelli successivi, difettavano in generale i presupposti di legge del diritto azionato.

In particolare, per gli incarichi ulteriori, le allegazioni difensive concernenti l’opera, i lavori da realizzare e il compenso erano generiche e, comunque, il regolamento regionale da applicare era posteriore al loro conferimento.

Con il secondo motivo il ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 416, 436 e 437 c.p.c., atteso che la corte territoriale non avrebbe fatto corretta applicazione del principio di non contestazione.

In particolare, critica l’affermazione di controparte, contenuta nella sua memoria difensiva di appello, con la quale essa aveva evidenziato che non era stata fornita allegazione e prova degli elementi costitutivi della pretesa azionata, sostenendone la tardività.

In ogni caso, il relativo onere della prova avrebbe dovuto essere posto a carico di controparte, in ragione del principio di vicinanza della prova.

La deduzione è inammissibile, considerato che, fra le varie rationes decidendi della decisione di appello, vi è quella concernente la genericità delle allegazioni difensive del ricorrente, che ha carattere preliminare rispetto a ogni discorso concernente la ripartizione dell’onere della prova e che è rilevabile d’ufficio dal giudice.

Inoltre, sulla base di questa premessa, non avrebbe potuto operare, nella specie, il principio di non contestazione, venendo in rilievo deduzioni generiche.

Infatti, in tema di principio di non contestazione, il relativo onere, in ordine ai fatti costitutivi del diritto, si coordina con l’allegazione dei medesimi e, considerato che l’identificazione del tema della decisione dipende in pari misura dall’allegazione e dall’estensione delle relative contestazioni o non contestazioni, ne consegue che l’onere di contribuire alla fissazione del thema decidendum opera identicamente rispetto all’una o all’altra delle parti in causa, sicché, a fronte di una generica deduzione da parte del ricorrente, la difesa della parte resistente non può che essere altrettanto generica e, dunque, idonea a far permanere gli oneri probatori gravanti sulla controparte (Cass., Sez. 1, n. 10629 del 19 aprile 2024).
Con il terzo motivo il ricorrente contesta la nullità della sentenza per vizio della motivazione, in quanto avrebbe recepito acriticamente le conclusioni del CTU.

Soprattutto, la corte territoriale non avrebbe spiegato il motivo per il quale sarebbe stata ritenuta inidonea la documentazione da lui prodotta e sarebbe stata superata la sua richiesta di acquisire informazioni presso la Regione Campania.

Inoltre, non avrebbe risposto alle critiche del suo CTP.

La censura è inammissibile perché non idonea a superare la valutazione di genericità delle allegazioni della parte.

Peraltro, si evidenzia che, nel ricorso, le contestazioni mosse alla CTU in appello sono riportate in maniera non specifica, rendendo impossibile ogni loro valutazione.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 12.000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.