Onere della prova: Cassazione su accredito giornate

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5399/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori agricoli che chiedevano l’accredito di giornate lavorative disconosciute da un ente previdenziale. La Corte ha ribadito che l’onere della prova del rapporto di lavoro subordinato grava interamente sul lavoratore. Anche in presenza di vizi procedurali, come la tardiva costituzione in giudizio dell’ente o l’acquisizione irrituale di un verbale ispettivo, la carenza probatoria da parte dei ricorrenti rimane l’elemento decisivo che porta al rigetto della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro Agricolo: La Cassazione Chiarisce

Quando un lavoratore agricolo si vede negare l’accredito di alcune giornate lavorative ai fini previdenziali, su chi ricade la responsabilità di dimostrare che quel lavoro è stato effettivamente svolto? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’onere della prova, che spetta interamente al lavoratore. Questo caso evidenzia come, anche di fronte a presunti errori procedurali della controparte, la mancata dimostrazione del proprio diritto risulti fatale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori agricoli di vedersi riconosciute diverse giornate di lavoro a tempo determinato, svolte negli anni 2013, 2014 e 2015. L’ente previdenziale nazionale aveva disconosciuto tali periodi basandosi sulle risultanze di un verbale ispettivo.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei lavoratori. I giudici di merito, pur avendo acquisito il verbale ispettivo e le dichiarazioni di altri lavoratori, avevano ritenuto le prove richieste dai ricorrenti troppo generiche e, in definitiva, non provata l’esistenza di un rapporto di lavoro con vincolo di subordinazione.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova

I lavoratori hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra i motivi principali del ricorso figuravano:

1. Violazione delle norme procedurali: Si contestava l’acquisizione del verbale ispettivo, poiché l’ente previdenziale si era costituito tardivamente in uno dei giudizi poi riuniti.
2. Violazione dell’art. 2697 c.c.: Si sosteneva che la decisione dei giudici di merito si fosse basata su un documento (il verbale ispettivo) acquisito irritualmente, violando così le regole sull’onere della prova.
3. Mancato uso dei poteri ufficiosi: I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello non avesse utilizzato i propri poteri istruttori per accertare i fatti, nonostante le loro richieste.

La Carenza Probatoria come Punto Nodale

La difesa dei lavoratori si è concentrata molto sugli aspetti procedurali, sperando di invalidare l’atto su cui l’ente previdenziale aveva fondato il suo diniego. Tuttavia, come vedremo, la Cassazione ha spostato l’attenzione sul vero fulcro della questione: la prova del diritto vantato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si è basato su un principio cardine: sebbene il primo motivo di ricorso (relativo alle preclusioni maturate per la tardiva costituzione dell’ente) potesse sembrare fondato, non era comunque decisivo.

La Corte ha spiegato che, a prescindere da qualsiasi vizio procedurale, l’onere della prova del rapporto di lavoro e del diritto all’accredito contributivo spetta sempre e comunque al lavoratore. Questa carenza probatoria era stata esplicitamente sottolineata nella sentenza di appello e non era stata adeguatamente contestata dai ricorrenti.

In altre parole, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza del loro rapporto di lavoro subordinato. Di fronte a questa mancanza fondamentale, ogni altra questione procedurale perdeva di rilevanza. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al mancato uso dei poteri ufficiosi, specificando che il giudice non può sostituirsi integralmente alla parte, sopperendo alle sue mancanze probatorie, specialmente quando dagli atti non emergono elementi favorevoli da approfondire.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto cruciale per chiunque intraprenda un’azione legale in materia di lavoro e previdenza: la preparazione di un solido impianto probatorio è essenziale. Non è sufficiente sperare in errori procedurali della controparte o fare affidamento sui poteri istruttori del giudice. Il lavoratore che rivendica un diritto deve essere in grado di dimostrarlo con prove concrete e specifiche. La decisione sottolinea che il principio dell’onere della prova è un pilastro del processo civile che non può essere aggirato, e la sua inosservanza porta inevitabilmente al rigetto della domanda.

Chi deve provare l’esistenza di un rapporto di lavoro agricolo per ottenere l’accredito dei contributi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. È il lavoratore che deve dimostrare in giudizio, con elementi concreti, l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato per il quale chiede il riconoscimento dei diritti previdenziali.

Un errore procedurale della controparte, come una costituzione tardiva in giudizio, è sufficiente per vincere la causa?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che, anche se vi sono vizi procedurali da parte dell’avversario, questi non sono decisivi se il lavoratore non ha prima adempiuto al proprio onere di provare i fatti a fondamento della sua domanda. La carenza probatoria del ricorrente prevale sull’errore procedurale della controparte.

Il giudice può usare i suoi poteri per cercare prove a favore del lavoratore se quest’ultimo non ne fornisce a sufficienza?
No. La Corte ha stabilito che i poteri ufficiosi del giudice non possono essere utilizzati per sostituirsi completamente alla parte e sopperire alle sue mancanze probatorie. Il giudice può approfondire elementi già presenti negli atti, ma non può avviare un’indagine autonoma per trovare prove che la parte stessa non è stata in grado di fornire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5399 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3434/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliati in PEC DEL DIFENSORE NOME COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

INPS, ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1361/2021 depositata il 19/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza dell’1.7. 2021 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza 5.6.2019 del tribunale di Foggia, che aveva rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe per accredito giornate come operaio agricolo a tempo determinato per 2013, 2014 e 2015, disconosciute da Inps sulla base del verbale ispettivo. In particolare, la Corte territoriale, acquisito il verbale ispettivo ex articolo 421 c.p.c. nei giudizi riuniti e le dichiarazioni rese dai lavoratori, ha quindi escluso le prove richieste dalla parte per genericità e ha ritenuto non provata la prestazione con vincolo di subordinazione.
Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Avverso tale sentenza ricorrono i lavoratori per quattro motivi, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 421 e 415 comma 3 c.p.c., per avere la Corte territoriale acquisito il verbale ispettivo, pur non essendo l’Inps costituito affatto in un giudizio e costituito tardivamente nell’altro giudizio, poi riunito al precedente.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c. per essersi basata la pronuncia impugnata su verbale ispettivo irritualmente acquisito.

Il terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 10 del decreto legislativo n.124 del 2004, per non avere la Corte territoriale considerato i limiti di efficacia del verbale.

Il quarto motivo lamenta violazione degli articoli 420 e 421 c.p.c. e vizio di motivazione della sentenza ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., per non avere la Corte fatto uso di poteri ufficiosi per provare fatti di cui alle richieste del ricorrente.

Occorre premettere che sebbene il motivo primo sembra essere fondato per le preclusioni maturate, esso non è decisivo perché comunque occorre provare il rapporto lavorativo e l’onere relativo della prova è a carico dei lavoratori (fra tante, Cass., Sez. L, Sentenza n. 3022 del 10/04/1990; n. 1423 del 05/02/1993 e successive conformi); questa carenza probatoria, rimarcata espressamente a pagina sei della sentenza, con affermazione neppure censurata dalla parte, non è stata in alcun modo, dai ricorrenti, devoluta allo scrutinio di legittimità sicché il ricorso non può trovare accoglimento.
I motivi secondo e terzo restano assorbiti.

Il motivo quarto è inammissibile perché il giudice d’ufficio non può mai sostituirsi integralmente alla parte, sopperendo alle mancanze della stessa, specialmente ove dagli atti non emergano, con la necessaria specificità, elementi favorevoli alla parte che possano essere approfonditi mediante un’iniziativa officiosa (ed anzi emergano, all’opposto , elementi contrari già in atti).

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3500,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.