Onere della prova: Cassazione rigetta ricorso

Un lavoratore si è visto negare la disoccupazione agricola dopo che la Corte d’Appello ha ritenuto fittizio il suo rapporto di lavoro, basandosi su un verbale ispettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, evidenziando gravi carenze procedurali. In particolare, il ricorrente non ha soddisfatto l’onere della prova, omettendo di allegare al ricorso gli atti processuali necessari a sostenere le proprie censure, rendendo impossibile per la Corte la valutazione del caso nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova: la Cassazione chiarisce i requisiti del ricorso

L’ordinanza n. 7674/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’importanza del rispetto dei requisiti formali e sostanziali nel presentare un ricorso, ponendo l’accento sul fondamentale principio dell’onere della prova a carico del ricorrente. Il caso, relativo a una richiesta di disoccupazione agricola, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità, non per l’infondatezza della pretesa, ma per le modalità con cui è stata presentata alla Suprema Corte.

Il Caso: Dalla Disoccupazione Agricola alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore per ottenere l’indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2010. Se in primo grado il Tribunale aveva accolto la sua richiesta, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che le prove testimoniali fossero contraddittorie e, soprattutto, inidonee a superare le conclusioni di un verbale ispettivo dell’ente previdenziale. Tale verbale aveva messo in luce l’artificiosità dei rapporti di lavoro e persino l’inesistenza dell’attività aziendale dichiarata. Di fronte a questa sentenza sfavorevole, il lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione, articolandolo in quattro distinti motivi.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione (ovvero, se il lavoratore avesse o meno diritto alla disoccupazione), ma ha fermato la sua analisi a un livello preliminare, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda interamente su vizi procedurali che hanno impedito ai giudici di legittimità di esaminare le censure sollevate.

L’Onere della Prova e i Vizi Procedurali

La decisione della Suprema Corte ruota attorno a due concetti chiave della procedura civile: il principio di autosufficienza del ricorso e la corretta formulazione delle censure.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte ha ribadito che chi presenta un ricorso per Cassazione ha l’obbligo di mettere i giudici nelle condizioni di comprendere pienamente la questione senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso specifico, il lavoratore ha lamentato una violazione di legge nella valutazione delle prove e l’incapacità dei testimoni, ma non ha riprodotto nel suo ricorso né il contenuto degli atti processuali rilevanti né i verbali d’udienza in cui tali questioni sarebbero state discusse. Questa omissione ha violato il principio di autosufficienza, rendendo i motivi di ricorso inammissibili.

La Valutazione delle Prove

Il ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello di basarsi sul verbale ispettivo piuttosto che sulle testimonianze. Tuttavia, il quarto motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché le testimonianze non erano convincenti e perché il verbale dell’ente previdenziale era, invece, attendibile. Il ricorso, per essere ammissibile, avrebbe dovuto smontare questo specifico ragionamento, cosa che non è avvenuta. In sostanza, non basta affermare che l’onere della prova spettasse all’ente; è necessario dimostrare perché le prove fornite dall’ente, e valutate dal giudice, sarebbero errate.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono eminentemente di natura processuale. I giudici hanno sottolineato come ogni motivo di ricorso sia stato respinto per difetti specifici. Il primo, per motivazione generica e non conforme ai requisiti di legge. Il secondo e il terzo, per la mancata riproduzione degli atti essenziali, che impediva qualsiasi valutazione. Il quarto, per non aver colto e criticato il nucleo centrale della decisione della Corte d’Appello, che si fondava proprio sulle prove offerte dall’ente previdenziale. La sentenza impugnata aveva fornito una motivazione logica e coerente, e il ricorso non è riuscito a scalfirla sul piano procedurale.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: il processo di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. È un giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione. Per questo, il ricorso deve essere redatto con estremo rigore tecnico. La parte che impugna una sentenza ha l’onere della prova non solo dei fatti a fondamento del proprio diritto, ma anche dei vizi della sentenza stessa, dimostrandoli in modo specifico e autosufficiente all’interno del proprio atto. La mancata osservanza di queste regole conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché presentava gravi vizi procedurali. In particolare, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di riprodurre nel suo atto gli atti e i verbali del processo necessari a sostenere le sue censure. Questo ha impedito alla Corte di valutare nel merito le questioni sollevate.

Quale valore è stato dato alle prove testimoniali rispetto al verbale ispettivo?
La Corte d’Appello aveva ritenuto le prove testimoniali contraddittorie e non sufficienti a superare le risultanze del verbale ispettivo dell’ente previdenziale, che evidenziava l’artificiosità del rapporto di lavoro. La Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha di fatto cristallizzato questa valutazione, poiché il ricorrente non è riuscito a contestarla in modo proceduralmente corretto.

Cosa significa che sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato?
Significa che, essendo il ricorso stato respinto integralmente o dichiarato inammissibile, la legge prevede una sanzione a carico del ricorrente. Questi è tenuto a versare un ulteriore importo pari a quello già pagato come contributo unificato al momento della presentazione del ricorso, raddoppiando di fatto il costo di accesso alla giustizia per quella fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7674 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16008-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 1445/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 22/11/2018 R.G.N. 513/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 22.11.18 la corte d’appello di Catanzaro, in riforma di sentenza del 10.4.15 del tribunale di Castrovillari, ha rigettato la domanda di disoccupazione agricola per l’anno 2010 proposta dal lavoratore in epigrafe.

Ha ritenuto la corte territoriale in particolare che le prove testimoniali raccolte fossero contraddittorie rispetto alle affermazioni attore e comunque non conducenti e -in sintesiinidonee a superare le risultanze del verbale ispettivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che aveva evidenziato l’artificiosità dei rapporti di lavoro denunciati ai fini previdenziali ed addirittura l’inesistenza dell’attività aziendale).

Avverso tale sentenza ricorre per quattro motivi il lavoratore; l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura .

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce -ex art. 360 co. 1 n. 4 e 5violazione dell’art. 132 numero 4 e 111 Cost., per idoneità della motivazione in relazione alla sentenza di primo grado. Il motivo è privo di pregio in quanto nella specie la corte territoriale ha reso una motivazione della sua decisione, nel rispetto del parametro indicato da Cass. 8053/2014, mentre inammissibile è la deduzione dell’art. 360 n. 5 in quanto non deduce un fatto.

Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 115 c.p.c. per aver ritenuto le testimonianze non utili laddove l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva contestato solo la capacità dei testi.

Il motivo è inammissibile in quanto non riproduce gli atti del processo e non pone in tal modo la corte in condizione di

apprezzare la sussistenza e portata del vizio denunciato.

Il terzo motivo deduce vizio di motivazione ex 360 co. 1 numero 5 c.p.c., per aver trascurato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha eccepito l’incapacità al momento dell’assunzione della prova testimoniale.

Anche tale motivo è inammissibile perché la parte non riproduce gli atti e non riporta verbale d’udienza, non dimostrando neppure che si è discusso di tale fatto in giudizio.

Il quarto motivo deduce violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., per avere la corte territoriale trascurato che l’onere della prova era a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .

Il motivo è inammissibile perché non si parametra in alcun modo alla sentenza, che si è basata proprio sulle prove offerte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nulla per spese, essendo la parte vittoriosa rimasta intimata. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.