Onere della prova calunnia: chi deve provare il dolo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro la condanna per i danni da denuncia calunniosa. Si è chiarito che, sebbene l’onere della prova calunnia spetti a chi agisce per il risarcimento, tale prova può essere raggiunta anche tramite elementi presuntivi che dimostrino la consapevolezza della falsità delle accuse da parte del denunciante. La valutazione del giudice di merito su tale prova è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova calunnia: la Cassazione chiarisce chi deve dimostrare il dolo

Quando una denuncia penale si rivela infondata, chi è stato ingiustamente accusato può chiedere il risarcimento dei danni. Ma come funziona, in questi casi, l’onere della prova calunnia? Spetta all’accusato dimostrare la propria innocenza o al denunciante provare la fondatezza delle sue accuse? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema delicato, offrendo chiarimenti fondamentali sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla valutazione del dolo.

I fatti di causa

Tutto ha inizio con una denuncia penale presentata da una condomina nei confronti dell’amministratore del suo stabile per reati molto gravi, tra cui truffa, circonvenzione di incapace e associazione per delinquere finalizzata all’usura. Il procedimento penale si conclude, però, con un’ordinanza di archiviazione.

A questo punto, l’amministratore decide di passare al contrattacco e cita in giudizio civile la condomina, accusandola del reato di calunnia e chiedendo il risarcimento dei danni subiti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione all’amministratore, condannando la donna (e successivamente i suoi eredi) a un cospicuo risarcimento.

La questione giunge così in Cassazione. L’erede della condomina sostiene che i giudici di merito abbiano commesso un errore fondamentale: invertire l’onere della prova. Secondo la difesa, sarebbe spettato all’amministratore dimostrare non solo la falsità delle accuse (elemento oggettivo della calunnia), ma anche la piena consapevolezza di tale falsità da parte della denunciante (elemento soggettivo, o dolo).

L’onere della prova calunnia secondo i giudici

La Corte d’Appello, pur condividendo in linea di principio la tesi difensiva sull’onere della prova calunnia, aveva ritenuto che, nel caso specifico, l’amministratore avesse pienamente soddisfatto tale onere. I giudici avevano basato la loro convinzione su una serie di elementi:

1. Natura delle accuse: Le accuse erano state definite “esclusivamente su mere supposizioni prive di concretezza”, senza precisare circostanze di fatto specifiche.
2. Contesto: Le denunce si inserivano in un quadro di “irrilevanza delle vicende condominiali”, tipiche della normale dialettica tra condomini e amministratore, e non in un contesto criminale.
3. Comportamento della denunciante: La Corte aveva evidenziato la “proliferazione delle iniziative giudiziarie” intraprese dalla donna, tutte con esiti a lei sfavorevoli. Questo, secondo i giudici, dimostrava un intento di “cosciente e volontaria alterazione della verità sostanziale”.

In sostanza, la Corte territoriale aveva concluso che la consapevolezza dell’innocenza dell’amministratore (il dolo di calunnia) emergeva chiaramente dalla totale infondatezza e genericità delle accuse mosse.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: la Corte d’Appello non ha invertito l’onere della prova, ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di libero apprezzamento delle risultanze probatorie.

Il principio generale, ribadito dalla Cassazione, è che chi agisce per il risarcimento del danno da calunnia ha l’onere di provare tutti gli elementi del reato, sia quello oggettivo (la falsità dell’accusa) sia quello soggettivo (il dolo del denunciante). Tuttavia, la Corte ha specificato che la prova del dolo può essere raggiunta anche in via indiretta o presuntiva.

Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha correttamente dedotto l’esistenza del dolo dalla gravità e infondatezza delle accuse, formulate come “mere asserzioni accusatorie, prive di qualsiasi riscontro fattuale”. Questa valutazione, essendo basata sui fatti e adeguatamente motivata, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, che in questo caso è avvenuta.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione sull’onere della prova calunnia in sede civile. Se da un lato è confermato che spetta al danneggiato dimostrare la malafede del denunciante, dall’altro si chiarisce che tale prova non deve essere necessariamente diretta. I giudici possono desumere il dolo da un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, come la totale assenza di fondamento fattuale delle accuse e la sproporzione delle stesse rispetto al contesto. La decisione rafforza la tutela di chi viene ingiustamente accusato, pur senza scoraggiare il cittadino dal denunciare legittimamente i reati, e riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove.

Chi ha l’onere della prova in una causa civile per risarcimento danni da calunnia?
Colui che chiede il risarcimento (il presunto danneggiato) ha l’onere di provare sia l’elemento oggettivo della calunnia (cioè la falsità delle accuse mosse nei suoi confronti) sia l’elemento soggettivo (cioè la consapevolezza di tale falsità, il dolo, da parte di chi ha sporto la denuncia).

La consapevolezza della falsità delle accuse (dolo) può essere dimostrata tramite prove indirette?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la prova del dolo può emergere anche da elementi presuntivi. Nel caso specifico, la prova è stata ritenuta raggiunta sulla base del fatto che le accuse erano “mere asserzioni accusatorie, prive di qualsiasi riscontro fattuale” e dalla “proliferazione delle iniziative giudiziarie” con esiti negativi per la denunciante.

La valutazione del giudice di merito sulla sussistenza della prova è sempre contestabile in Cassazione?
No. La valutazione delle risultanze probatorie e il libero apprezzamento dei fatti rientrano nei poteri del giudice di merito. Se tale valutazione è logicamente motivata, come nel caso di specie, essa diventa insindacabile in sede di legittimità, ovvero non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7873 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 07962/2022 R.G., proposto da

NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME; rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL, in virtù di procura allegata al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

NOME COGNOME , quale erede di NOME COGNOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza n. 2465/2021 della CORTE d ‘ APPELLO di BOLOGNA, depositata il 28 settembre 2021; udìta la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 febbraio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, già amministratore di un condominio sito in INDIRIZZO a Bologna, fu sottoposto a procedimento penale dalla locale Procura della Repubblica per i reati di truffa, circonvenzione di incapace, tentata estorsione ed associazione per delinquere fi nalizzata all’usura ; reati addebitatigli, in concorso con altri soggetti, da una denuncia proposta il 19 luglio 2002 (ed integrata il 25 marzo 2004) da NOME COGNOME proprietaria di uno degli appartamenti ubicati nel predetto condominio.
Dopo che il Giudice per le Indagini Preliminari, su conforme richiesta del Pubblico Ministero e previo rigetto dell’ opposizione della denunciante, ebbe emesso ordinanza di archiviazione, NOME COGNOME convenne NOME COGNOME in giudizio civile risarcitorio dinanzi al Tribunale di Bologna, sul presupposto che essa avesse commesso nei suoi confronti il delitto di calunnia.

NOME COGNOME si difese sostenendo che l’ accoglimento dell’azione risarcitoria avrebbe postulato che il danneggiato avesse dato la prova degli elementi (oggettivo e soggettivo) della calunnia, ovverosia, da un lato, della su a innocenza (e quindi dell’oggettiva falsità delle accuse mosse contro di lui) e, dall’altro lato, della consapevolezza di tale innocenza da parte della denunciante (ovverosia del dolo di calunnia nel contegno d i quest’ultima ), non potendo tali elementi desumersi dall’ordinanza di archiviazione del GIP , quale atto inidoneo al giudicato.
Il Tribunale di Bologna accolse la domanda e condannò la convenuta a pagare all’attore, a titolo di risarcimento del danno, la somma di oltre 25.000 Euro, con interessi e rivalutazione.

Questa decisione è stata integralmente confermata dalla Corte d’ appello di Bologna, che ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e proseguito da NOME COGNOME (erede della convenuta-appellante) nei confronti di NOME COGNOME ( erede dell’attore -appellato) in seguito al sopravvenuto decesso delle parti originarie.

Per quanto ancora rileva, la Corte territoriale -pur condividendo, nelle premesse, le difese di parte appellante in ordine alla necessità che colui che invoca il risarcimento del danno per avere subìto una denuncia calunniosa ha l ‘ onere di provare la sussistenza di una condotta integrante il reato di calunnia dal punto di vista sia oggettivo sia soggettivo (onere che troverebbe fondamento nel rilievo che « l’ iniziativa del privato denunciante assolve alla funzione socialmente utile di attivare la risposta della giustizia in conseguenza della violazione di una norma penale, che viceversa potrebbe essere scoraggiata dalla possibilità di andare incontro a responsabilità in caso di denunce solo inesatte o rivelatesi infondate »: pag.13 della sentenza impugnata) -ha tuttavia reputato che la prova della calunnia posta in essere da NOME COGNOME fosse effettivamente emersa all’esito del giudizio.
In proposito, secondo la Corte territoriale, doveva aversi riguardo alla circostanza che NOME COGNOME aveva prodotto a carico di NOME COGNOME una lunga denuncia seguita da una corposa integrazione, incolpandolo di gravi condotte criminose (circonvenzione di incapace, truffa, tentata estorsione), commesse in concorso con altri soggetti nell’ambito di una vera e propria associazione per delinquere finalizzata

all’usura, fondando le accuse « esclusivamente su mere supposizioni prive di concretezza », « guardandosi bene dal precisare le circostanze di fatto » in cui tali contegni delittuosi sarebbero stati commessi ed inquadrando, anzi, le denunciate condotte estorsive, fraudolente e riconvenzionali in un quadro di accuse di « natura meramente putativa », desumibile dall’« irrilevanza delle vicende condominiali esposte, rientranti nell’ordinaria dialettica tra condomini e nei rapporti amministratore/condomini ».
Tali circostanze, ad avviso della Corte territoriale, consentivano di ritenere provato il dolo di calunnia in capo alla denunciante (ovverosia la consapevolezza, da parte sua, dell’innocenza del denunciato), in ossequio al principio -più volte enunciato dalla giurisprudenza penale di legittimità (Cass. pen. n. 29117/2012; ma v. anche Cass. pen. n. 12209/2020) -secondo cui la consapevolezza da parte del denunciante dell ‘ innocenza della persona accusata è esclusa solo quando la supposta illiceità del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serietà e tali da ingenerare concretamente la presenza di condivisibili dubbi da parte di una persona di normale cultura e capacità di discernimento, che si trovi nella medesima situazione di conoscenza.
D ‘ altra parte -ha soggiunto il giudice d’ appello -la decisione di primo grado aveva ritenuto (ed a tale giudizio di fatto nulla era stato opposto dall’a ppellante) che « le numerose iniziative giudiziarie intraprese dalla COGNOME e dalla stessa documentate negli atti di denuncia unite all’ intenzionalità dei suoi comportamenti » escludessero « che la

stessa versasse in una condizione di (minorata) incapacità di intendere e di volere tale da consentire a terzi di approfittarsi di lei ».

Infine, la prova che la denunciante -formulando « mere asserzioni accusatorie, prive di qualsiasi riscontro fattuale » -fosse pienamente consapevole della non colpevolezza dell’ac cusato, emergeva anche dalla « proliferazione delle iniziative giudiziarie » poste in essere con esiti per lei negativi, da cui era desumibile l’intento di « cosciente e volontaria alterazione della verità sostanziale » (pagg. 14-17 della sentenza impugnata).

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di due motivi; non svolge difese in questa sede di legittimità NOME COGNOME che resta intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo viene denunciata, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2697 e 2043 cod. civ., nonché dell’art. 368 cod. pen..

La ricorrente lamenta che il giudice del me rito abbia invertito l’ onus probandi in ordine all’elemento oggettivo della calunnia, attribuendo alla denuncianteconvenuta l’onere di provare la verità delle accuse, indebitamente sollevando il denunciato-attore da quello di dimostrare la loro falsità.

1.2. anche con il secondo motivo viene denunciata, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2697 e 2043 cod. civ., nonché dell’art. 36 9 cod. pen..

La ricorrente si duole che la Corte d’app ello abbia invertito l’ onus probandi in ordine all’elemento subiettivo della calunnia, attribuendo alla denuncianteconvenuta l’onere di provare la mancanza di tale dolo, indebitamente sollevando il denunciato-attore da quello di dimostrarne la sussistenza, ovverosia di provare la consapevolezza della sua innocenza da parte della sig.ra COGNOME.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione -sono inammissibili.

2.1. La Corte di merito, come si è evidenziato, ha condiviso in iure le premesse difensive della convenuta-appellante, richiamando, al riguardo, il tradizionale principio di diritto secondo il quale colui che invochi il risarcimento del danno per avere subìto una denuncia calunniosa ha l’onere di provare la sussistenza di una condotta integrante il reato di calunnia dal punto di vista sia oggettivo sia soggettivo, poiché la presentazione della denuncia di un reato costituisce adempimento del dovere, rispondente ad un interesse pubblico, di segnalare fatti illeciti, che rischierebbe di essere frustrato dalla possibilità di andare incontro a responsabilità in caso di denunce semplicemente inesatte o rivelatesi infondate (cfr., in proposito, Cass. 30/11/2018, n. 30988; Cass. 12/06/2020, n. 11271).
Ciò posto, la Corte territoriale ha tuttavia reputato che, nella fattispecie, la prova della sussistenza di una condotta integrante il reato di calunnia in tutti i suoi elementi (oggettivo e soggettivo) fosse

stata debitamente fornita dall’attore, emergendo essa sia dalla proliferazione delle iniziative giudiziarie poste in essere dalla sig.ra COGNOME con esiti per lei negativi (le quali, da un lato, imponevano di escludere che la stessa versasse in una condizione di minorata incapacità di intendere e di volere tale da consentire a terzi di approfittarsi di lei, mentre, dall’altro lato, tradivano l’intento di « cosciente e volontaria alterazione della verità sostanziale »), sia, principalmente, dalla circostanza che con la denuncia e la successiva integrazione erano state formulate « mere asserzioni accusatorie, prive di qualsiasi riscontro fattuale » richiamando, quali circostanze di fatto in cui sarebbero state poste in essere le gravi condotte estorsive, fraudolente e riconvenzionali, alcune irrilevanti vicende condominiali, con conseguente impossibilità di ritenere che la supposta illiceità del fatto denunciato fosse ragionevolmente fondata su elementi oggettivi connotati da un riconoscibile margine di serietà, e con conseguente impossibilità di escludere il dolo di calunnia.
2.2. Al cospetto di tali motivate -e pertanto insindacabili -valutazioni di fatto, i motivi di ricorso tendono, inammissibilmente, a suscitare dalla Corte di legittimità un nuovo apprezzamento di merito, alternativo a quello espresso dalla Corte territoriale; in particolare, non è configurabile la dedotta violazione dell’art.2697 cod. civ. , atteso che, lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la violazione della norma citata: cfr., ex multis , Cass. 29/05/2018, n. 13395 e Cass. 23/10/2018, n. 26769),
la Corte d’appello , nel libero apprezzamento delle risultanze probatorie, ha reputato, con valutazione di merito insindacabile, che il danneggiato avesse provato il dolo di calunnia della danneggiante.

Il ricorso proposto da NOME COGNOME deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, stante l’ indefensio dell’intimato.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.