Onere della prova caduta: Cassazione chiarisce

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica. La sua richiesta è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso perché la danneggiata non ha adempiuto al suo onere della prova, non riuscendo a dimostrare il nesso causale tra la condizione della strada e la sua caduta. Un referto medico che indicava il luogo del trauma come “casa” ha ulteriormente indebolito la sua posizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Caso di Caduta: la Cassazione Ribadisce i Principi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nelle cause di risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione: l’onere della prova spetta a chi agisce in giudizio. In questo caso, una cittadina che aveva citato un Comune per una caduta su una strada dissestata ha visto il suo ricorso rigettato per non aver adeguatamente dimostrato il nesso di causa tra il dissesto e il danno subito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando una signora cade su una via urbana a causa, a suo dire, di una disconnessione del manto stradale, riportando lesioni. Decide quindi di citare in giudizio il Comune proprietario della strada per ottenere il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, respingono la sua domanda. Secondo i giudici di merito, la donna non era riuscita a fornire prove sufficienti a sostegno della sua richiesta. In particolare, l’unica prova ammessa era stata l’interrogatorio formale della stessa danneggiata. Insoddisfatta della decisione, la signora ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata applicazione dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per cose in custodia): Sosteneva che i giudici avessero erroneamente invertito l’onere della prova, chiedendo a lei di dimostrare la sua assenza di colpa e l’imprevedibilità della buca, anziché porre a carico del Comune la prova del caso fortuito.
2. Incongruenza nella valutazione delle prove: Contestava la decisione della Corte d’Appello che aveva rilevato una contraddizione tra la sua versione dei fatti (caduta sulla pubblica via) e quanto riportato in un referto del pronto soccorso, dove il luogo del trauma era indicato come “casa”.

L’onere della Prova e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le sentenze precedenti. Il punto centrale della decisione non è tanto l’inversione dell’onere della prova relativa alla colpa, quanto la mancata dimostrazione del nesso causale da parte della ricorrente.

La Corte ha chiarito che, anche applicando il regime di responsabilità oggettiva dell’art. 2051 c.c., spetta sempre a chi subisce il danno dimostrare che tale danno è stato causato proprio dalla cosa in custodia (in questo caso, la strada dissestata). I giudici hanno ritenuto che la ricorrente non avesse fornito elementi sufficienti a provare che la sua caduta fosse avvenuta proprio a causa della disconnessione stradale da lei indicata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si è fondata su diversi elementi chiave. In primo luogo, ha sottolineato come la giurisprudenza più recente abbia superato i vecchi concetti di “insidia e trabocchetto”, concentrandosi sul nesso eziologico tra la cosa e l’evento dannoso. La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito, pur menzionando questi termini desueti, era sostanzialmente corretta nel concludere per una mancata prova del nesso causale.

Un elemento decisivo è stata la discrepanza evidenziata nel referto medico. Il fatto che il pronto soccorso avesse registrato il trauma come avvenuto a “casa” ha messo in serio dubbio l’intera ricostruzione della ricorrente, rendendo la sua pretesa risarcitoria priva di un adeguato supporto probatorio.

Infine, la Corte ha rilevato una carenza di specificità nel ricorso stesso. La ricorrente non aveva indicato in modo dettagliato le prove testimoniali che, a suo dire, erano state ingiustamente non ammesse, rendendo impossibile per la Cassazione valutare la fondatezza di tale doglianza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione importante per chiunque intenda chiedere un risarcimento per danni da caduta su suolo pubblico. Non è sufficiente allegare la presenza di una buca o di un dissesto per ottenere un risarcimento. È indispensabile fornire prove concrete, chiare e coerenti che dimostrino inequivocabilmente il nesso di causalità tra quella specifica anomalia della strada e la caduta. L’onere della prova di questo legame fondamentale ricade interamente sul danneggiato, e qualsiasi incongruenza documentale, come un referto medico impreciso, può compromettere irrimediabilmente l’esito della causa.

Chi deve provare che la caduta è stata causata dalla buca sulla strada?
Secondo la decisione, l’onere della prova del nesso causale tra la condizione della strada e la caduta spetta interamente alla persona danneggiata che agisce in giudizio.

Un referto medico che indica un luogo diverso per l’incidente può invalidare una richiesta di risarcimento?
Sì. In questo caso, la Corte ha considerato la discrepanza nel referto medico (che indicava il trauma come avvenuto a “casa” e non sulla pubblica via) come un elemento cruciale che ha minato la credibilità della richiesta e contribuito a ritenere non provato il nesso causale.

È sufficiente dimostrare che la strada era in cattive condizioni per ottenere un risarcimento?
No. La semplice esistenza di una disconnessione o di una buca non è sufficiente. Il danneggiato deve fornire la prova specifica che la sua caduta e le lesioni conseguenti sono state causate direttamente da quel preciso difetto del manto stradale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27067 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27067 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29492/2022 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CALVI DELL ‘ UMBRIA, in persona del Sindaco elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 504/2022 depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME il giorno 6/06/2015, di mattina, cadde, asseritamente a causa della disconnessione della strada urbana, denominata INDIRIZZO del Comune di Calvi dell’Umbria e riportò lesioni al polso destro e al piede sinistro.

La COGNOME convenne in giudizio il Comune di Calvi dell’Umbria , dinanzi al Tribunale di Terni, al fine di ottenere la condanna dell’ente territoriale al risarcimento dei danni .

Il Comune si costituì in giudizio e resistette alla domanda.

Il Tribunale, ammesso ed espletato il solo interrogatorio formale della COGNOME, disattese le istanze istruttorie ulteriori, rigettò la domanda con compensazione delle spese di lite.

La COGNOME propose appello.

La Corte di appello di Perugia, nel ricostituito contraddittorio con il Comune di Calvi dell’Umbria ha, con sentenza n. 504 del 30/09/2022, rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre, con atto affidato a due motivi di ricorso, NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il Comune di Calvi dell’Umbria .

Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 19/09/2025, per la quale il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte per l’accoglimento del primo motivo di ricorso e entrambe le parti hanno depositato memoria.

All’adunanza camerale del 12/09/2025 il Collegio ha assunto il ricorso in decisione, con termine di sessanta giorni per il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I motivo: erroneità della sentenza per violazione del l’art. 360, primo comma, n. 3 e (o) n. 5, c.p.c. in relazione all’art. 2051 c.c. Il

motivo è incentrato sulla mancata ammissione delle prove testimoniali e sull’avere i giudici di merito operato una inversione dell’onere della prova con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 2051 c.c., richiedendo la prova della mancanza di colpa in capo alla COGNOME e dell’imprevedibilità della buca .

II motivo: erroneità della sentenza per violazione del l’art. 360, primo comma, n. 3 e (o) n. 5, c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. in relazione al passo della sentenza d’appello che ravvisa un’incongruenza nella allegazione difensiva della COGNOME relativa alla rottura del polso a seguito della caduta sulla pubblica via, mentre dal detto referto risulta che la stessa era caduta a casa.

Il Pubblico Ministero ha concluso, con requisitoria scritta, per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, per avere i giudici di merito operato una inversione dell’onere della prova, attribuendo alla COGNOME, persona lesa, l’onere della prova dell’elemento oggettivo della non visibilità della disconnessione del pavimento stradale e dell’elemento soggettivo dell’imprevedibilità del pericolo .

L a prospettazione dell’Ufficio della Procura generale non può essere accolta in quanto, pur facendo la sentenza impugnata riferimento ai concetti di insidia e trabocchetto, che sono oramai desueti nella più recente giurisprudenza di questa Corte, la motivazione è leggibile anche nel senso della mancata prova, da parte della COGNOME, del nesso di causa.

La Corte territoriale e, prima ancora, il Tribunale, hanno fondato il proprio giudizio negativo per la domanda della COGNOME sulla mancata prova del nesso causale tra la disconnessione della strada e la caduta della lesa.

Invero la Corte territoriale, valorizzando, come già fatto dal Tribunale, le dichiarazioni della COGNOME in sede di interrogatorio formale e le rimanenti risultanze istruttorie documentali, ha ritenuto che mancasse la prova che la caduta della COGNOME fosse avvenuta a causa della buca e comunque della disconnessione della

strada. Sul punto la sentenza è conforme alla più recente giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 8449 del 31/03/2025), secondo la quale responsabilità oggettiva ex art. 2051 c.c. -in cui il nesso causale non si identifica nel rapporto eziologico tra l’evento e la condotta di un agente, bensì, tramite una concatenazione di fatti di altra natura, tra res in custodia ed evento -il tema della colpa del danneggiato, intesa non nel senso di criterio di imputazione del fatto (perché il soggetto che danneggia sé stesso non compie un atto illecito di cui all’art. 2043 cod. civ.), bensì come requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato, non è estraneo alla verifica della causalità che il giudice è chiamato a svolgere, potendo la sua condotta avere quale effetto l’esclusione della responsabilità del custode ove costituisca l’unica ed esclusiva causa dell’evento di danno, relegando al rango di mera occasione la relazione con la res (in termini di assenza del requisito della colpa del danneggiato si veda, altresì, Cass. n. 12663 del 09/05/2024).
Nel senso della mancata sussistenza del nesso causale, o quantomeno di un suo idoneo supporto probatorio, è pure conducente la parte finale della motivazione della sentenza impugnata, oggetto del secondo motivo di ricorso, laddove la Corte d’appello pone in dubbio , sulla base del referto medico, che la COGNOME fosse effettivamente caduta sulla pubblica via, in quanto dal referto del pronto soccorso dell’ospedale di Terni il luogo in cui era stato riportato il trauma risultava indicato come «casa».
In tal senso, ossia sulla base del mancato riscontro del nesso causale, la motivazione del giudice del merito può essere utilmente integrata, in quanto il dispositivo della sentenza è comunque conforme a diritto, ai sensi dell’art. 384, quarto comma, c.p.c.

Deve inoltre, per completezza argomentativa, riscontarsi che il ricorso difetta, inoltre, di idonea specificità, ai sensi dell’art. 366, primo comma, nn. 3 e 6 c.p.c.

Sul punto è sufficiente rilevare che dalla narrativa dell’atto difensivo della COGNOME non si apprende quale fosse l’articolato istruttorio non ammesso dal Tribunale e con quali testi, posto che essi non risultano ritualmente indicati n ell’atto e tantomeno è dato comprendere chi fosse presente al momento della allegata caduta sulla pubblica via né sono trascritti i nomi dei testimoni originariamente indicati.

Detta carenza si riverbera in senso negativo anche sul secondo motivo di ricorso, con il quale si mira a infirmare la veridicità di quanto riportato nel referto del pronto soccorso.

In conclusione il ricorso è infondato.

Il ricorso è, pertanto, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e tenuto conto dell’attività processuale svolta e del valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove

dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 19/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.