Onere della prova: buste paga non firmate e contratto

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un datore di lavoro al pagamento di differenze retributive. Il caso verte sull’onere della prova: le buste paga prodotte dal datore, ma non firmate dal lavoratore, non sono state ritenute prova sufficiente dell’avvenuto pagamento. La Corte ha stabilito che il lavoratore ha correttamente assolto al suo onere della prova dimostrando l’esistenza del rapporto di lavoro, mentre il datore di lavoro non è riuscito a provare di aver corrisposto l’intera retribuzione dovuta. Respinto anche il ricorso basato su una presunta domanda riconvenzionale per canoni di locazione, ritenuta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel Lavoro: Buste Paga non Firmate non Bastano

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro: l’onere della prova del pagamento della retribuzione spetta al datore di lavoro. La semplice produzione di buste paga non firmate dal dipendente non è sufficiente a dimostrare l’effettivo adempimento dell’obbligazione retributiva. Analizziamo questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il caso: differenze retributive e prove di pagamento

Un lavoratore, impiegato per la manutenzione di una piscina e la cura di animali, citava in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive non corrisposte. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda del lavoratore, riconoscendogli il diritto a quanto richiesto.

La difesa del datore di lavoro si basava, tra le altre cose, sulla produzione di buste paga. Tuttavia, queste non recavano la firma del dipendente per quietanza. I giudici di merito, pertanto, le hanno considerate insufficienti a provare l’avvenuto pagamento, confermando la posizione del lavoratore.

I motivi del ricorso e l’analisi sull’onere della prova

Il datore di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il fulcro del ricorso era, ancora una volta, l’onere della prova. Secondo il ricorrente, il lavoratore non aveva adeguatamente dimostrato i fatti a fondamento della sua pretesa. Inoltre, lamentava la mancata ammissione di alcune prove e un presunto vizio di ultrapetizione della sentenza d’appello riguardo all’orario di lavoro.

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili. In particolare, ha chiarito che il lavoratore aveva correttamente soddisfatto il proprio onere probatorio, dimostrando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. A quel punto, spettava al datore di lavoro dimostrare di aver pagato integralmente la retribuzione, prova che non è stata fornita in modo adeguato.

La questione della domanda riconvenzionale

Un altro punto interessante riguardava una domanda riconvenzionale presentata dal datore di lavoro per ottenere il pagamento di canoni di affitto per l’alloggio fornito al dipendente. Anche questa domanda era stata respinta nei gradi di merito per mancanza di prova di un contratto di locazione. In Cassazione, la Corte ha sottolineato che il contratto era stato prodotto tardivamente solo in appello, rendendone inammissibile l’esame. Inoltre, il fatto che il lavoratore beneficiasse di ospitalità era già stato considerato nel calcolo delle somme dovute, escludendo l’indennità di alloggio.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha affermato che l’onere di provare l’avvenuto pagamento della retribuzione grava sempre sul datore di lavoro. Le buste paga, se non sottoscritte dal lavoratore con una formula che ne attesti l’avvenuto pagamento (la cosiddetta quietanza), non costituiscono prova liberatoria. In secondo luogo, i giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove è un compito riservato al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici o giuridici manifesti, qui assenti. Infine, la Corte ha confermato la correttezza del rigetto della domanda riconvenzionale, sia per la tardività della produzione documentale sia perché il vantaggio dell’alloggio era già stato considerato, seppur in altra forma, nella determinazione delle spettanze del lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per i datori di lavoro, emerge la necessità cruciale di ottenere sempre una quietanza firmata dal dipendente all’atto del pagamento della retribuzione, specialmente se questo avviene in contanti. La sola preparazione della busta paga non è sufficiente. Per i lavoratori, la decisione conferma che, una volta provata l’esistenza del rapporto di lavoro, la palla passa al datore per dimostrare di aver adempiuto ai propri obblighi retributivi. La sentenza sottolinea infine il rigore delle regole processuali, che impediscono di introdurre nuove prove, come un contratto, per la prima volta in appello, a meno di circostanze eccezionali.

Una busta paga non firmata dal lavoratore costituisce prova del pagamento della retribuzione?
No. Secondo la decisione in esame, le buste paga prodotte dal datore di lavoro ma non firmate dal dipendente non sono considerate prova sufficiente del pagamento, il cui onere ricade sul datore stesso.

Su chi grava l’onere della prova del pagamento dello stipendio in una causa di lavoro?
L’onere della prova è ripartito: il lavoratore deve dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro e le mansioni svolte, mentre spetta al datore di lavoro provare di aver corrisposto integralmente la retribuzione dovuta.

È possibile presentare un documento come prova per la prima volta nel giudizio di appello?
Di norma no. La Corte ha ritenuto inammissibile la produzione di un contratto di locazione per la prima volta in appello, confermando che le prove devono essere presentate nel primo grado di giudizio, salvo eccezioni previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20654 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20654 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4926/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3605/2020 pubblicata il 3/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con la sentenza in data 3/12/2020 la C orte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza del 10.10.16 del Tribunale di Benevento, che aveva accolto la domanda di differenza retributive del lavoratore in epigrafe.

In particolare, la Corte territoriale, sulla base delle prove raccolte, ha accertato che il lavoratore era stato addetto alla piscina e alla cura degli animali nell’interesse del datore di lavoro ed ha ritenuto che il lavoratore avesse diritto alle differenze rivendicate, in difetto di prova del relativo pagamento (essendo state non firmate le buste paghe prodotte dal datore).

Avverso tale sentenza ricorre il datore per cinque motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; parte ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli artt. 2094 e 2690 c.c. e degli artt. 115, 116, 117, 228 c.p.c., e degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione alla decorrenza della durata del rapporto di lavoro, avendo trascurato che l’onere della prova gravava sul lavoratore.

Il motivo è infondato. Invero, l’onere della prova nel caso è stato soddisfatto dal lavoratore, risultando provati i fatti costitutivi della sua pretesa. In particolare, la Corte territoriale ha valutato l’interrogatorio libero del datore ed ha escluso la configurabilità di un apprendistato (cui il datore aveva fatto riferimento) per difetto dei requisiti formali del relativo rapporto, restando pacifico l’espletamento di prestazione lavorativa da parte del lavoratore (di cui la Corte ha poi operato la qualificazione giuridica quale lavoro subordinato in conformità dei criteri legali).
Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 115, 116, 421 e 437 c.p.c., e 2697 c.c., per non avere la Corte territoriale ammesso le prove richieste.

Anche tale motivo è infondato: le istanze istruttorie miravano alla acquisizione di documentazione formale per l’assunzione presso un ente e all’ascolto di un teste, ma la Corte ha valutato l’discrezionalmente la causa istruita (proprio sulla base delle dichiarazioni del datore personalmente rese), con implicita valutazione di superfluità delle istanze non ammesse.

Il terzo motivo deduce ai sensi dell’art. 360 co. 1 numero quattro c.p.c.violazione dell’art. 112 c.p.c. censurando la sentenza impugnata per essere incorsa in ultrapetizione sull’orario di lavoro , avendo ritenuto l’inizio della prestazione lavorativa alle ore 5 e non alle 5.30 come dalla stessa parte attrice dedotto.

Il motivo è privo di pregio. In realtà la Corte ha escluso motivatamente che vi fosse l’ultrapetizione (già lamentata con riferimento alla sentenza di primo grado), perché il riferimento all’orario di lavoro diverso era nella specie irrilevante, essendo comunque risultato che il lavoratore aveva svolto un orario superiore all’orario ordinario e non essendo decisivo sul calcolo degli emolumenti dovuti quel diverso orario riscontrato. Tale accertamento non è stato validamente censurato.
Il quarto motivo lamenta ex art. 360 co. 1 numero cinque c.p.c. la mancata considerazione del contratto di affitto e dei canoni dovuti dal lavoratore, per i quali era stato proposta domanda riconvenzionale, rigettata in prime cure per assenza di prova del contratto.

Il quinto motivo deduce violazione degli artt. 2697 c.c. e 115, 116 e 345 c.p.c. per il medesimo profilo dianzi detto.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione e vanno disattesi per la loro inammissibilità. Premessa in relazione al quarto motivo la preclusione scaturente da

<> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. , si rileva ulteriormente che il contratto di locazione è stato prodotto soltanto in appello e la Corte territoriale non lo ha considerato, implicitamente ritenendone inammissibile la produzione. Anche in questa sede, parte ricorrente non indica alcuna ragione della produzione tardiva, né trascrive il documento, sicché non consente a questa Corte di valutarne la decisività. Va peraltro rilevato che, nell’attribuzione delle differenze retributive, il consulente, come precisato dalla corte d’appello, aveva già rilevato che il lavoratore beneficiava ospitalità del datore di lavoro sicché il profilo dedotto è stato già valutato nella determinazione delle somme escludendo l’indennità di alloggio.
Spese secondo soccombenza, con distrazione.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 6.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.