Onere della Prova Braccianti: Cassazione sul ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7222/2024, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori agricoli contro la cancellazione dagli elenchi INPS. La Corte ha ribadito che, in caso di disconoscimento da parte dell’ente, l’onere della prova del rapporto di lavoro spetta interamente al lavoratore. È stato inoltre chiarito che la valutazione sull’attendibilità dei testimoni, specialmente se co-lavoratori coinvolti nello stesso accertamento, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per i Braccianti Agricoli: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di previdenza agricola: l’onere della prova per i braccianti in caso di disconoscimento del rapporto di lavoro da parte dell’INPS. La decisione sottolinea come, una volta che l’ente previdenziale contesta la validità dell’iscrizione negli elenchi, spetti esclusivamente al lavoratore dimostrare l’effettiva esistenza, durata e natura onerosa della prestazione lavorativa. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Cancellazione dagli Elenchi INPS

La vicenda trae origine dalla decisione dell’INPS di cancellare alcuni lavoratori dagli elenchi dei braccianti agricoli a seguito di un accertamento ispettivo che aveva sollevato dubbi sulla veridicità dei rapporti di lavoro con un’azienda agricola. I lavoratori avevano inizialmente ottenuto una sentenza favorevole dal Tribunale, che aveva ordinato la loro reiscrizione.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’INPS. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettivo svolgimento delle giornate di lavoro dichiarate. In particolare, le testimonianze raccolte erano state giudicate insufficienti e inidonee a superare i sospetti di fittizietà dei rapporti, avvalorati dall’ispezione dell’ente.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova per i Braccianti

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Mancata contestazione: La Corte d’Appello non avrebbe considerato che l’INPS non aveva specificamente contestato i fatti da loro affermati.
2. Prescrizione: Il disconoscimento era avvenuto oltre cinque anni dopo il versamento dei contributi.
3. Valutazione illogica delle prove: Le testimonianze dei colleghi, unici a poter riferire sul lavoro svolto, sarebbero state valutate in modo irrazionale.
4. Inutilizzabilità dei testimoni: I testimoni erano stati ritenuti erroneamente non utilizzabili perché coinvolti nello stesso accertamento.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, definendo i motivi in parte infondati e in parte inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha chiarito che l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli ha una funzione di agevolazione probatoria, ma questa viene meno quando l’INPS, esercitando un suo potere legittimo, disconosce l’esistenza del rapporto di lavoro. In questo scenario, l’onere della prova per i braccianti si inverte completamente: è il lavoratore a dover dimostrare con prove concrete ogni aspetto del rapporto di lavoro che intende far valere ai fini previdenziali.

Le Motivazioni

I giudici hanno smontato le argomentazioni dei ricorrenti punto per punto. Innanzitutto, hanno escluso qualsiasi violazione del principio di non contestazione, poiché in presenza di un formale disconoscimento da parte dell’INPS, la prova del rapporto lavorativo è sempre a carico del lavoratore.

Il punto cruciale della decisione riguarda la valutazione dei testimoni. La Cassazione ha precisato che la Corte d’Appello non li ha dichiarati ‘incapaci’ a testimoniare (come previsto dall’art. 246 c.p.c.), ma li ha giudicati ‘scarsamente attendibili’. Questa non è una questione di utilizzabilità della prova, ma di valutazione della sua credibilità. Il giudice di merito ha il potere discrezionale di ritenere poco affidabile la testimonianza di persone (in questo caso, altri lavoratori) coinvolte nello stesso accertamento e potenzialmente interessate a confermare reciprocamente le proprie posizioni per un ‘mutuo conforto probatorio’. Tale valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici macroscopici, qui non riscontrati.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per i lavoratori del settore agricolo: l’iscrizione negli elenchi non è una garanzia assoluta. In caso di controlli e successivo disconoscimento da parte dell’INPS, non è sufficiente affidarsi a testimonianze di colleghi che si trovano nella stessa situazione. È necessario essere in grado di fornire prove robuste, oggettive e credibili per dimostrare l’effettivo svolgimento delle prestazioni lavorative. Questa decisione consolida il principio secondo cui l’onere della prova per i braccianti è un ostacolo che ricade interamente sulle loro spalle una volta che l’ente previdenziale ha sollevato dubbi fondati sulla genuinità del rapporto.

Su chi ricade l’onere della prova se l’INPS disconosce l’iscrizione di un bracciante agricolo?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Egli deve dimostrare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto a fondamento del suo diritto all’iscrizione e alle prestazioni previdenziali.

La testimonianza di altri lavoratori coinvolti nello stesso accertamento ispettivo è valida?
Sì, tali lavoratori sono legalmente capaci di testimoniare. Tuttavia, il giudice di merito ha il potere di valutare la loro attendibilità e può ritenerli ‘scarsamente attendibili’ se ritiene che abbiano un interesse comune a confermare reciprocamente le proprie posizioni, come stabilito nel caso di specie.

Cosa succede se un’eccezione, come quella sulla tardività del disconoscimento, viene sollevata per la prima volta in Cassazione?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni che non siano state specificamente proposte e discusse nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7222 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7222 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12116-2019 proposto da:

NOME COGNOME, NOME IMMACOLATA, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 1575/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 14/12/2018 R.G.N. 144/2015;

Oggetto

R.G.N. 12116/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 12116/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 14.12.2018 n. 1575, la Corte d’appello di Catanzaro accoglieva l’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Castrovillari che aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME volto a chiedere la reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli e la liquidazione integrale delle prestazioni negate o parzialmente negate, con il disconoscimento del rapporto da parte dell’Ente previdenziale.
Il tribunale, dopo aver affermato che le irregolarità contabili, amministrative e gestionali, rilevate in sede ispettiva e poste a fondamento del provvedimento di cancellazione, non potevano ripercuotersi sulla posizione del singolo lavoratore, se non viene palesemente dimostrato il rapporto di lavoro fittizio, ha ritenuto che la prova fornita dai lavoratori dell’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli non fosse stata pe r nulla contrastata dall’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha statuito , invece, che incombe sul lavoratore che agisca per ottenere l’iscrizione nell’elenco dei braccianti agricoli l’onere di provare il rapporto di subordinazione e l’avvenuta effettuazione di almeno 51 giornate lavorative di lavoro agricolo, senza che assuma alcun rilievo probatorio che la domanda sia stata presentata a seguito di disconoscimento dell’iscrizione da parte dell’ente previdenziale. Nella specie, inoltre, ad avviso della Corte del merito, nonostante l’istruttoria svolta, non era stata fornita alcuna prova dello svolgimento delle prestazioni lavorative denunciate all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006, in quanto le prove testimoniali raccolte si dimostravano insufficienti e avvaloravano il sospetto che i rapporti di lavoro denunciati ai fini previdenziali fossero fittizi, così come l’attività svolta dall’azienda agricola, quantomeno nei termini sovrabbondanti rivelati dall’accertamento ispettivo dell’In RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME, NOMENOME COGNOME NOME ricorrono

per cassazione, sulla base di quattro motivi, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti lamentano il vizio di omessa pronuncia, per mancanza di qualsiasi statuizione su una eccezione che era stata dagli stessi proposta in grado di appello, nonché per violazione dell’art. 115 c.p .c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. Rilevano che la Corte del merito non si era pronunciata sull’eccezione di non contestazione dei fatti introdotti nel giudizio con le prove testimoniali, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE efficacemente contestato le circostanze articolat e dai lavoratori sull’esistenza e sulla durata del rapporto di lavoro, che giustificavano l’inserimento negli elenchi dei braccianti agricoli, e, quindi, tale profilo doveva ritenersi escluso dall’ambito degli accertamenti richiesti per la soluzione della controversia; inoltre, i dati evincibili dal verbale ispettivo, redatto nei confronti dell’azienda, non erano significativi della natura fittizia del rapporto di lavoro del lavoratore, perché il lavoratore era estraneo all’accertamento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nei suoi confronti tali verbali non recavano alcun specifico riferimento.
Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti lamentano il vizio di omessa pronuncia per mancanza di qualsiasi statuizione su una eccezione da loro proposta in grado di appello, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto che il disconoscimento dei rapporti di lavoro era avvenuto oltre i cinque anni rispetto alla data in cui il versamento contributivo era stato effettuato.

Con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti lamentano il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., con riferimento agli artt. 155, 116 e 2697 c.c., perché la valutazione effettuata riguardo alle prove testimoniali era stata resa in contrasto con la logica e la razionalità, in quanto i colleghi di lavoro dei ricorrenti erano i soli che potessero riferire sulle modalità e sull’effettivo svolgimento del rapporto lavorativo.
Con il quarto motivo di ricorso, i ricorrenti lamentano il vizio violazione di legge, in particolare, degli artt. 246 e 421 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva ritenuto i testi non utilizzabili, avendo un interesse nella controversia, per essere stati coinvolti nel medesimo accertamento ispettivo.

Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘L’iscrizione di un lavoratore nell’elenco dei lavoratori agricoli assolve una funzione di agevolazione probatoria che viene meno qualora l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo, disconosca l’esistenza di un rapporto di lavoro esercitando una propria facoltà, che trova fondamento nell’art. 9 del d.lgs. n. 375 del 1993, con la conseguenza che, in tal caso, il lavoratore ha l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale fatto valere in giudizio’ (Cass. n. 12001/18, 2739/16) .
La censura riguardo al regime della prova non coglie nel segno. Nessun vizio di mancata applicazione del principio di non contestazione, infatti, è ravvisabile, non essendo stati neppure indicati i fatti asseritamente non contestati, mentre, in presenza del disconoscimento del rapporto di lavoro a fini contributivi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, i ricorrenti avrebbero dovuto provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto a fondamento del loro diritto di iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli. La Corte d’appello -con accertamento di fatto – ha ritenuto non raggiunta la prova al riguardo, in quanto ha ritenuto che la prova testimoniale raccolta non fosse attendibile.
Il secondo motivo è inammissibile, in mancanza di indicazione riguardo a dove e quando sia stata proposta analoga censura nel giudizio di merito, così che il motivo di doglianza appare proposto per la prima volta in sede di legittimità.

Il terzo e quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, perché connessi, sono inammissibili, in quanto non si confrontano con la statuizione della Corte d’appello che non ha ritenuto i testimoni indicati dai ricorrenti incapaci a testimoniare, ex art. 246 c.p.c., ma li ha ritenuti scarsamente attendibili, perché coinvolti nello stesso

accertamento ispettivo oggetto di controversia e perché anch’essi interessati a confutarne l’esito, in una prospettiva ‘di mutuo conforto probatorio alle reciproche posizioni assicurative’ (cfr. p. 7 della sentenza impugnata).

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Ente previdenziale, esonera il collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.