Onere della prova bollette: quando è valido il ricorso

Un utente contesta una maxi-bolletta per consumi anomali, ma il suo ricorso viene respinto in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara l’appello improcedibile per gravi vizi procedurali, tra cui il mancato deposito di documenti essenziali. La Corte chiarisce inoltre che le contestazioni sull’onere della prova devono essere specifiche e non generiche per poter essere esaminate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e bollette: il rigore formale nel ricorso per Cassazione

Ricevere una bolletta energetica sproporzionata può generare notevole preoccupazione. Ma cosa succede quando si contesta la cifra e si sospetta un malfunzionamento del contatore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, oltre alle ragioni di merito, il rispetto delle regole procedurali è fondamentale per far valere i propri diritti, specialmente quando si discute di onere della prova.

I Fatti del Caso: Una Bolletta Anomala e un Contatore Sostituito

Un utente si vedeva recapitare una fattura di quasi 14.000 euro relativa a consumi elettrici per un bimestre e a un conguaglio per il periodo precedente. L’utente, ritenendo l’importo ingiustificato, avviava una causa per l’accertamento negativo del credito, sostenendo che i consumi registrati fossero frutto di un malfunzionamento del contatore. Quest’ultimo era stato sostituito a seguito della segnalazione di un principio di incendio da parte dello stesso utente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste dell’utente. I giudici di merito ritenevano che l’importo fosse dovuto, in quanto il ricalcolo si basava sulla differenza tra la lettura iniziale (risalente a quasi dieci anni prima) e quella finale, registrata al momento della sostituzione. Secondo le corti, l’utente non aveva fornito prove di un malfunzionamento del contatore prima dell’incendio che ne aveva causato la sostituzione. Inoltre, l’eccezione di prescrizione sollevata dall’utente veniva giudicata tardiva.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Fermato da Vizi Formali

L’utente decideva di ricorrere in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘improcedibile’. Questa decisione non è entrata nel merito della questione dei consumi, ma si è fermata a un gradino prima, quello delle regole processuali. Il ricorrente, infatti, non aveva depositato la copia autentica della sentenza d’appello notificata, un adempimento prescritto a pena di improcedibilità. Questo errore formale ha precluso alla Corte qualsiasi esame della vicenda.

L’Onere della Prova e l’Inammissibilità nel Merito

La Corte ha colto l’occasione per sottolineare che, anche superando lo scoglio procedurale, il ricorso sarebbe stato comunque ‘inammissibile’ per la genericità dei motivi. Il ricorrente denunciava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), sostenendo che spettasse al fornitore dimostrare il corretto funzionamento del contatore. Tuttavia, la sua censura non si confrontava specificamente con la ratio decidendi della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione non solo sulla presunzione di funzionamento, ma anche sul fatto che l’utente non avesse mai segnalato anomalie prima dell’incendio e che la sostituzione fosse avvenuta per ‘guasto’ inteso come principio di incendio, non come errore di misurazione. Un motivo di ricorso in Cassazione non può limitarsi a enunciare un principio di diritto, ma deve demolire il ragionamento giuridico specifico seguito nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione è un mezzo di impugnazione a critica vincolata, che richiede un elevato grado di specificità. Per la violazione dell’onere della prova, il ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione le affermazioni in diritto errate contenute nella sentenza d’appello e spiegare perché il ragionamento dei giudici fosse giuridicamente scorretto. Allo stesso modo, per denunciare un errore procedurale (come la presunta tardività dell’eccezione di prescrizione), era necessario non solo menzionare l’errore, ma anche riprodurre gli atti processuali rilevanti e indicare la loro esatta collocazione nel fascicolo, per permettere alla Corte di effettuare la verifica. In assenza di tale rigore, il ricorso si trasforma in un ‘non motivo’, inidoneo a raggiungere il suo scopo.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Processuale

Questa ordinanza è un monito fondamentale: nelle aule di giustizia, la forma è sostanza. Un diritto può esistere, ma se non lo si fa valere seguendo le regole procedurali corrette, si rischia di perderlo. La vicenda evidenzia come, specialmente nel giudizio di legittimità, la precisione, la specificità e il rispetto meticoloso degli adempimenti formali siano cruciali. La mancata produzione di un documento o la formulazione generica di un motivo possono vanificare l’intero percorso giudiziario, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Cosa succede se non si deposita la copia autentica della sentenza impugnata nel ricorso per Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato ‘improcedibile’, il che significa che la Corte non può esaminarlo nel merito a causa di un vizio procedurale insanabile. L’esame della causa viene interrotto prima ancora di valutare le ragioni delle parti.

In una causa per bollette anomale, l’onere della prova del corretto funzionamento del contatore è sempre a carico del fornitore?
Non automaticamente. Secondo la Corte, se l’utente non ha mai segnalato anomalie di misurazione prima di un guasto (come un incendio) e la sostituzione non è legata a un difetto di contabilizzazione, la contestazione dell’utente deve essere molto specifica. Non basta invocare genericamente l’inversione dell’onere della prova; bisogna confrontarsi con il ragionamento specifico del giudice, che può basarsi su altri elementi per ritenere i consumi dovuti.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo è inammissibile se si limita a enunciare una violazione di legge senza criticare in modo specifico e puntuale il ragionamento giuridico (‘ratio decidendi’) della sentenza impugnata. È necessario dimostrare perché quel preciso percorso argomentativo seguito dal giudice di merito sia errato, non basta semplicemente affermare un principio di diritto diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29416/2022 R.G., proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliato come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso,

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona della procuratrice speciale NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, domiciliata come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente –

contro

-controricorrente –

Somministrazione

per la cassazione della sentenza n. 5685/2022 della CORTE d’APPELLO di Roma pubblicata il 15.9.2022;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 10.1.2025 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza pubblicata il 18.12.2017 il Tribunale di Roma rigettò la domanda di accertamento negativo del credito (successivamente modificata in domanda di ripetizione di indebito per aver nel frattempo l’attore provveduto al pagamento) proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ed RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) in relazione alla fattura n. 5817981501144 del 9.9.2013 di euro 13.848,39 afferente al bimestre gennaio-febbraio 2013 e al conguaglio dal 3 agosto 2011 al 9 dicembre 2012 per la fornitura di energia elettrica per uso domestico.
Il Tribunale di Roma osservò che era dovuto l’importo rettificato dal venditore a seguito della comunicazione fatta dal distributore, che in data 9.12.2012 aveva dato atto degli ‘effettivi prelievi di energia, effettuando il ricalcolo dei costi e delle altre voci contenute nella bolletta, in relazione ai maggiori consumi giornalieri , e detraendo quanto già corrisposto e non dovuto’ ; che era irrilevante la mancata sottoscrizione del verbale, poiché RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto la fotografia del contatore riportante il consumo al momento della sostituzione, a seguito della segnalazione di un principio di incendio, avvenuta alla presenza dell’attore , il quale non aveva fornito la prova del malfunzionamento; che il principio di incendio occorso il 9.12.2012 non poteva aver influito sulla contabilizzazione dei consumi precedenti, rendendo così non applicabile la regolamentazione contrattuale (art. 15.2.CGC) in materia di ricostruzione dei consumi in caso di guasto del misuratore; che tardiva era l’eccezione di prescrizione sollevata dall’attore nell a prima memoria ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. e non nella prima udienza di comparizione e trattazione.
La Corte d’Appello di Roma con sentenza pubblicata il 15.9.2022 rigettò l’appello proposto da NOME COGNOME, con l’aggravio delle spese del grado, sulla base dei seguenti rilievi:

-il ricalcolo dei consumi era stato effettuato sulla base del raffronto tra la lettura iniziale al 28.7.2003 e quella finale al 9.12.2012, che smentiva i dati da precedente autolettura o da lettura rilevata (il 6.10.2007 e il 3.8.2011), mentre il ricalcolo del dovuto era stato fatto anche in base ai reclami dell’attore, tanto che erano stati stornati dalla fattura gli importi di euro 1.361,37 e di euro 2.422,08; il dato della lettura al 9.12.2012 (da intendersi Kwh 125.514 trattandosi di misuratore a cinque cifre) era suffragato dalla fotografia del contatore, la cui sostituzione era avvenuta alla presenza dell’attore ;
-posto che la sostituzione del contatore era avvenuta il 9.12.2012 a seguito della segnalazione da parte dell’attore di un principio di incendio e che in precedenza mai era stato segnalato il malfunzionamento dell’apparecchio , correttamente era stato escluso dal primo giudice che il segnalato principio di incendio, che aveva portato alla sostituzione in giornata, potesse avere influito sulla contabilizzazione dei consumi; dal verbale di rimozione del contatore non risultava alcun «guasto» del misuratore e l’espressione «intervento per guasto» doveva intendersi riferita al principio di incendio; dal prospetto allegato da RAGIONE_SOCIALE alla memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. emergeva che i consumi ricalcolati erano sostanzialmente in linea con quelli dei mesi successivi alla sostituzione del contatore (fino al 13.6.2013), mentre erano sensibilmente superiori a quelli contabilizzati, qualora si fosse tenuto conto della lettura al 3.8.2011; i dati del consumo al 13.6.2013 non erano stati contestati dall’attore , il quale avrebbe potuto dimostrare sulla base delle fatture che i dati erano differenti o allegare l’eventu ale loro incremento in epoca successiva al 9.12.2012; l’omessa lettura con cadenza annuale era irrilevante sul piano causale rispetto ai consumi effettivi, poiché il dedotto inadempimento non poteva aver influito sui prelievi
di energia effettuati dall’utente , rimanendo così assorbite le ulteriori istanze, compresa la chiesta C.T.U. sul contatore rimosso;

–RAGIONE_SOCIALE, costituitasi tempestivamente, aveva espressamente dedotto che il credito riguardava il ricalcolo dei consumi a decorrere dal 28.7.2003 , sì che in base all’art. 183 cod. proc. civ. l’attore era tenuto nella prima udienza a proporre le eccezioni conseguenti alla domanda riconvenzionale o alle eccezioni del convenuto, salvo poi verificare, in corso di causa, il deposito o meno di documentazione a sostegno, sì che era tardiva la proposizione dell’eccezione di prescrizione da parte dell’attore nella pri ma memoria ex art. 183 cod. proc. civ..
Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre NOME COGNOME, sulla base di due motivi. Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ..

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata l’improcedibilità del ricorso, oggetto di verifica d’ufficio in ordine alla tempestività dell’impugnazione (v. Cass., sez. 6 -I, 7 giugno 2021, n. 15832), in assenza della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima (adempimento prescritto dall’art. 369, comma secondo, n. 2, cod. proc. civ.).

Infatti, nel ricorso si asserisce che la sentenza impugnata è stata notificata a mezzo P.E.C. il 21.10.2022 , ma dall’esame degli atti alla data dell’adunanza risulta depositata soltanto copia autentica della sentenza senza la relata dell’indicata notificazione. La prova di resistenza (v. Cass., sez. 6 -III, 10 luglio 2013, n. 17066) con riferimento alla data di pubblicazione della sentenza, avvenuta il 15.9.2022, non consente di considerare tempestivo il ricorso calcolando il decorso del temine breve da essa, atteso che il ricorso è stato notificato in data 16 dicembre 2022, mentre il termine è scaduto il 14 novembre 2022.
Sussiste, pertanto, l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. (v. Cass., Sez. Un., 6 luglio 2022, n. 21349).

Senza sottacersi la relativa inammissibilità per le ragioni di seguito illustrate.

Con il primo motivo viene denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3, cod. proc. civ., la violazione e /o la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Sostiene il ricorrente che secondo l’orientamento espresso da questa Corte in materia di contratto di somministrazione, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità, sì che in caso di contestazione, grava sul somministrante l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante. Per contro, il ricorrente aveva provato per via documentale non solo gli effettivi consumi, ma anche il malfunzionamento del contatore posto che dall’ultima let tura del 3.8.2011 riportante Kwh 84.156 si era giunti a quella «interpretata» di Kwh 125.514 al 9.12.2012 con consumo nell’arco di 16 mesi di Kwh 41.358, mentre in 8 anni (dal 28.7.2003 al 3.8.2011) i consumi totali erano stati di Kwh 19.604. In questo contesto, il somministrante era gravato dall’onere della prova del corretto funzionamento del contatore, che era stato sostituito «per guasto» in un giorno festivo (il 9.12.2012 cadeva di domenica).
Erroneamente, la Corte d’appello non aveva considerato che nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 3, cod. proc. civ. aveva contestato i prospetti dei consumi prodotti da RAGIONE_SOCIALE, allegando le fatture del periodo successivo al guasto, da cui si riscontravano, non un incremento, ma consumi coerenti alla sostituzione del contatore .

Premesso che i consumi relativi al periodo precedente la sostituzione del contatore erano provati dalle letture effettive fatte dall’operatore incari cato, il corretto funzionamento del misuratore non emergeva dal verbale di sostituzione. L’errore in punto di distribuzione dell’onere della prova aveva determinato anche la violazione dell’art. 15.2 delle condizioni generali di contratto, in base al quale ‘Se il momento del guasto o della rottura del contatore non è determinabile, il fornitore provvederà alla ricostruzione dei consumi per un periodo non superiore
a 365 giorni precedenti la data di esecuzione della verifica e per l’ulteriore periodo compreso tra la verifica e quello di sostituzione o riparazione del contatore’ .

3.1. Il motivo primariamente non indica la motivazione oggetto di critica, così delegando inammissibilmente questa Corte ad individuare a che cosa dovrebbe riferirsi la riferita censura dell’art. 2697 cod. civ. , mentre è onere del ricorrente provvedervi, atteso che per svolgere qualsiasi motivo di impugnazione, che si correli alla motivazione della decisione impugnata, è necessario identificare quest’ultima.

In secondo luogo si deve osservare che secondo il costante indirizzo di questa Corte, il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deve essere, a pena d’inammissibilità, dedotto mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito a questa Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313). In altri termini, non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle. Compito, quest’ultimo, al quale il ricorrente non ha ottemperato non formulando in modo debito una censura della motivazione, che, come già detto, non ha neanche compiutamente indicato, in relazione allo sviluppo argomentativo legato alla pretesa violazione dell’art. 2967 cod. civ. da parte della Corte d’appello .
A ciò s’aggiunga che il ricorrente ha richiamato solo una parte della motivazione resa dalla Corte d’appello in relazione al secondo motivo d’appello, segnatamente quella riportata a pagina 6, ultimo capoverso, peraltro formulando una censura che non scalfisce quanto sostenuto dalla Corte d’appello a proposito

della non contestazione del prospetto dei consumi allegato da RAGIONE_SOCIALE alla memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ.

In particolare, scrive la Corte d’appello, ‘i dati di consumo al 13.6.2013, indicati nel prospetto, non sono stati oggetto di contestazione da parte del COGNOME, che pure avrebbe potuto agevolmente dimostrare, sulla base delle fatture, che i dati erano differenti o allegare la eventuale ragione per la quale i consumi, dopo il 9.12.2012, avevano subito un sensibile incremento ‘ . Al riguardo, il ricorrente ha dedotto di aver contestato nel corso del giudizio di primo grado i prospetti di ricostruzione dei consumi di RAGIONE_SOCIALE depositati con la memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. , perché ‘con la memoria ex art. 183 n. 3 c.p.c. , cui venivano allegate, tra l’altro le fatture del 2013, 2014 e 2015 … contesta va quanto sostenuto e depositato da controparte con il secondo termine, allegando le fatture del periodo successivo al guasto da cui si riscontrava, non un incremento come erroneamente sostenuto dalla Corte d’appello, ma consumi coerenti alla sostituzione del contatore’ (v. ricorso pag. 17 ultimo capoverso).
In disparte il rilievo che il ricorrente in violazione dell’art. art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ. omette di provvedere alla riproduzione dell’atto processuale su cui poggia la sua censura ed alla relativa localizzazione, al fine di consentire l’esame nella presente sede, la svolta censura corrobora quanto sostenuto dalla Corte d’appello, ossia che nel periodo successivo al 9.12.2012 non si era verificato un incremento dei consumi e che i consumi ricalcolati erano in linea con quelli registrati nei mesi successivi alla sostituzione fino al 13.6.2013.
3.2. Ad ogni modo il ricorrente non si è confrontato con la ratio decidendi enunciata dalla Corte d’appello nella parte iniziale di pagina 6 : ‘[…] il primo giudice con ragionamento aderente alla prospettazione di parte attrice e alle risultanze in atti , ha evidenziato che il COGNOME, lungi dall’aver richiesto la verifica per il malfunzionamento del gruppo di misura relativamente all’annotazione dei consumi, ha chiesto l’intervento dei tecnici denunciando un principio di incendio . È pacifico, oltre che provato, che il 9.12.2012, il COGNOME aveva segnalato un «guasto» al fornitore, consistente in un principio di incendio al misuratore, e che
in pari data era intervenuto il tecnico del Distributore e aveva sostituito il misuratore con altro di nuova generazione (con lettura da remoto). Tali risultanze escludono che fosse stata segnalata una anomalia in merito alla registrazione dei dati di misura da parte del contatore, che, quale strumento deputato alla misurazione dei consumi, è stato accettato consensualmente dai contraenti quale meccanismo di contabilizzazione ‘. Di qui la corretta valutazione operata dal primo giudice secondo cui, in assenza di precedenti segnalazioni di anomalie, il principio di incendio denunciato il 9.12.2012 con immediata sostituzione del contatore non potesse aver influito sulla contabilizzazione dei consumi precedenti difettando in modo evidente il collegamento eziologico , aggiungendo la Corte d’appello che l’espressione «intervento per guasto» presente nel verbale di rimozione del contatore doveva intendersi riferita al segnalato principio di incendio. Solo nella memoria presentata in occasione dell’adunanza ai sensi dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ, il ricorrente ha prospettato di essersi ‘ rifiutato di sottoscrivere il verbale di rimozione, poiché contestava la lettura del contatore ‘ ed ha richiamato, a sostegno delle proprie doglianze , ‘ oltre a tutte le lettere di contestazione in atti (Cfr. all.4, 5, 9, 11 atto di citazione) ‘ (pagina 2 della memoria).
Il ricorrente, inoltre, non ha censurato la motivazione enunciata dalla Corte d’appello a pagina 4 e s. in relazione al primo motivo d’appello , là dove si riferisce che la rettificazione di consumi fu effettuata sulla base del raffronto tra la lettura iniziale al 28.7.2003 e quella finale, ‘che smentiva i precedenti dati di misura da autolettura o da lettura rilevate (il 610.2007 e il 3.8.2011), sicché è stato necessario rettificare i calcoli dei consumi e i relativi importi ‘.

Da tanto discende la violazione del consolidato principio secondo cui ‘il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata
e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ.’ (v. Cass., sez. un., 5 agosto 2016, n. 16598; 3 novembre 2017, n. 22226; 20 marzo 2017, n. 7074, in motivazione, non massimate sul punto; v., da ultima, Cass., sez. III, 12 gennaio 2024, n. 1341).
Con il secondo motivo è denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 183 cod. proc. civ. in relazione all ‘eccezione di prescrizione.

Lamenta il ricorrente che in occasione della prima udienza non sarebbe stato possibile formulare l’eccezione di prescrizione poiché RAGIONE_SOCIALE, che aveva emesso la fattura, non si era ancora costituita, tanto da essere dichiarata contumace, mentre RAGIONE_SOCIALE nulla aveva allegato alla comparsa di costituzione circa l’asserito credito.

4.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ.

Quando sia denunciato un error in procedendo , tale è il caso di specie, poiché la censura investe la violazione dell’art. 183 cod. proc. civ. in relazione agli oneri gravanti sull’attore in occasione della prima udienza di comparizione e trattazione ed alla possibilità di ampliamento del thema decidendum con la prima memoria, la Corte di cassazione è anche giudice del fatto ed ha il potere di esaminare direttamente gli atti di causa; tuttavia, non essendo il predetto vizio rilevabile ‘ex officio’, è necessa rio che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e caratterizzanti il “fatto processuale” di cui richiede il riesame e, quindi, che il corrispondente motivo sia ammissibile e contenga, per il principio di specificità del ricorso ex art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ., tutte le precisazioni e i riferimenti necessari ad individuare la dedotta violazione
processuale (v., Cass. 2 febbraio 2017, n. 2771; 4 marzo 2005, n. 4741; 23 gennaio 2004, n. 1170).

Infatti, al fine del rispetto del principio di specificità, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34469 e ribadito più di recente da Cass., sez. III, 1° luglio 2021, n. 18695).
ll ricorrente, in relazione all’affermata tardività dell’eccezione di prescrizione, prospetta che in occasione della prima udienza non sarebbe stato possibile formularla poiché RAGIONE_SOCIALE, che aveva emesso la fattura, non si era ancora costituita, tanto da essere dichiarata contumace, mentre RAGIONE_SOCIALE nulla aveva allegato alla comparsa di costituzione circa l’asserito credito. Sennonché, il ricorrente non ha documentato il momento in cui è avvenuta la costituzione di RAGIONE_SOCIALE e non ha riprodotto il tenore delle difese RAGIONE_SOCIALE, ma si è limitato a riferire, come già detto, che ‘RAGIONE_SOCIALE nulla aveva allegato alla comparsa di costituzione e risposta circa l’asserito credito’ .
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo in favore

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato improcedibile. di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, in complessivi euro 2.800,00, di cui euro 2.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.