Onere della prova bollette: la Cassazione decide

Una società contesta bollette energetiche ritenute anomale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull’onere della prova: in caso di contestazione, spetta al fornitore di energia dimostrare il corretto funzionamento del contatore e l’esattezza dei consumi fatturati. La semplice emissione della fattura non è sufficiente a provare il credito. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente addossato la prova sul cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nelle Bollette: a Chi Tocca Dimostrare?

La questione dell’onere della prova in caso di contestazione di bollette energetiche è un tema di grande rilevanza per consumatori e imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: di fronte a consumi anomali, non è il cliente a dover dimostrare il malfunzionamento del contatore, ma il fornitore a doverne provare la perfetta funzionalità. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società si è trovata a ricevere fatture per la fornitura di energia elettrica di importo spropositato rispetto ai suoi consumi storici, che erano sempre stati modesti. Nonostante le immediate contestazioni, il fornitore ha proceduto alla disattivazione dell’utenza. La società ha quindi avviato un’azione legale per far accertare l’illegittimità del debito e della sospensione del servizio.

Il Tribunale, in primo grado, ha dato ragione alla società. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del fornitore energetico. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione dell’Onere della Prova nelle Forniture

Il nodo centrale della controversia riguarda l’onere della prova. Secondo la Corte d’Appello, il cliente non aveva adempiuto al suo onere probatorio perché non aveva richiesto formalmente una verifica del contatore. La Cassazione ha ritenuto questa interpretazione errata e ha chiarito in modo definitivo come si ripartisce tale onere.

I giudici supremi hanno affermato che i dati registrati dal contatore sono assistiti da una mera presunzione semplice di veridicità. Questo significa che, se il cliente contesta i consumi, tale presunzione viene meno.

A questo punto, l’onere della prova si sposta interamente sul fornitore. È quest’ultimo che deve dimostrare due elementi cruciali:
1. Il corretto funzionamento del contatore.
2. La corrispondenza tra i dati registrati e quelli fatturati.

Al cliente, invece, spetta semplicemente contestare la fattura e fornire elementi a supporto della propria tesi, come ad esempio le bollette precedenti che mostrano un consumo medio significativamente inferiore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sul “principio di vicinanza della prova”. Questo principio stabilisce che l’onere di provare un fatto deve gravare sulla parte che ha maggiore facilità nel fornire tale prova. Nel caso delle forniture energetiche, è evidente che il gestore del servizio, proprietario o comunque responsabile della strumentazione, è nella posizione migliore per verificare e certificare il corretto funzionamento del contatore.

La Corte ha specificato che imporre al cliente di provare un fatto tecnico negativo (il malfunzionamento) sarebbe eccessivamente gravoso. Al contrario, il fornitore dispone di tutti gli strumenti tecnici e delle competenze per effettuare i controlli necessari.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva non solo contestato, ma anche inviato una comunicazione formale in cui evidenziava la discrepanza dei consumi e richiedeva un controllo del contatore. La Corte d’Appello aveva colpevolmente ignorato questo documento. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto dei principi di diritto enunciati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei consumatori e delle imprese nei confronti dei fornitori di servizi. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Il cliente non è tenuto a provare il guasto: Di fronte a una bolletta anomala, è sufficiente contestarla motivatamente, ad esempio confrontandola con i consumi storici.
* La fattura non è prova assoluta: La semplice emissione di una fattura commerciale non costituisce prova del credito se l’importo viene contestato.
* Il fornitore deve attivarsi: Ricevuta la contestazione, il fornitore ha l’obbligo di dimostrare che i consumi addebitati sono corretti e che il contatore funziona perfettamente. In assenza di tale prova, la sua pretesa di pagamento è infondata.

In caso di contestazione di una bolletta elettrica, chi ha l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sul fornitore del servizio. Se il cliente contesta i consumi, spetta al fornitore dimostrare che il contatore era perfettamente funzionante e che i dati fatturati sono corretti.

Cosa deve fare il consumatore per contestare efficacemente una bolletta anomala?
Il consumatore deve contestare la bolletta, preferibilmente in forma scritta, e può supportare la sua contestazione dimostrando l’entità dei suoi consumi abituali, ad esempio producendo le bollette precedenti che evidenziano una media di consumo molto più bassa.

La fattura da sola è sufficiente a provare il credito del fornitore?
No. La fattura commerciale, se contestata dal cliente, non è di per sé una prova sufficiente del credito. Incombe sull’emittente (il fornitore) l’onere di provare l’esatto ammontare del proprio credito, dimostrando la corrispondenza tra i consumi fatturati e quelli effettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1116/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3703/2022 depositata il 30/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Tribunale di Roma la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo: (i) che in data 20 ottobre 2006, essendo già utente di RAGIONE_SOCIALE,

stipulava un contratto di fornitura di energia elettrica con RAGIONE_SOCIALE, la cui somministrazione veniva attivata in data 1° marzo 2007; (ii) che la fornitura veniva contrassegnata con il codice cliente n. 638869411 (già codice n. NUMERO_DOCUMENTO di RAGIONE_SOCIALE); (iii) che venivano fatturati importi non dovuti e palesemente errati se raffrontati con i consumi precedenti, sempre inferiori ad euro 100,00 per bimestre; (iv) di avere prontamente contestato tali consumi, e che ciononostante l ‘ utenza veniva disattivata.
Su tali premesse, la società attrice chiese al Tribunale di: (i) accertare e dichiarare non dovuta, perché infondata, la richiesta di pagamento (per euro 5.657,58) avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti in dipendenza del rapporto di fornitura di energia elettrica; (ii) dichiarare l ‘ illegittimità della sospensione e della risoluzione del contratto di fornitura inter partes e, conseguentemente, accertare e dichiarare l ‘ illegittimità del distacco della fornitura dell ‘ energia elettrica; (iii) condannare, conseguentemente, RAGIONE_SOCIALE ad adempiere al contratto con ripristino della fornitura; (iv) condannare RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni per complessivi euro 20.000,00 o per la minore somma ritenuta di giustizia.
A conforto di tali conclusioni la società produsse le fatture dell ‘ anno precedente all ‘ inizio del (nuovo) rapporto di fornitura, emesse dal precedente fornitore RAGIONE_SOCIALE (media bimestrale di euro 100,00), al fine di dimostrare anche che la fatturazione, per quanto in acconto, non era basata sui ‘ prelievi stimati in base ai consumi pregressi ‘ , come previsto dal contratto di somministrazione. La società attrice allegò inoltre la circostanza che, nel corso dell ‘ anno 2008, il contatore in uso alla fornitura dell ‘ energia era stato sostituito dalla stessa società erogatrice perché difettoso.
Costituendosi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE contestò quanto ex adverso dedotto, chiedendo il rigetto delle domande proposte nei suoi confronti, evidenziando che, essendo essa una società che

acquista energia dai fornitori e la rivende ai clienti finali, le fatture (contestate) sono state emesse sulla base dei dati di prelievo comunicatele dal distributore locale o in difetto sulla base delle proprie stime.

Con sentenza n. 1933/2016 il Tribunale di Roma dichiarò l ‘ insussistenza del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE e l ‘ illegittimità del distacco della fornitura, rigettando le ulteriori domande della società attrice.

Avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE interpose gravame dinnanzi alla Corte d ‘ appello di Roma.

Costituendosi in giudizio, la società RAGIONE_SOCIALE chiese il rigetto del gravame, ritenendo la sentenza di primo grado corretta e logica nella motivazione ed esatta nelle conclusioni.

Con sentenza n. 3703/2022, pubblicata il 30/05/2022, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ appello di Roma ha accolto l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE e, per l ‘ effetto, ha rigettato le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE, con condanna di quest ‘ ultima alla restituzione in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 2.109,62 corrisposta in esecuzione della sentenza di primo grado, nonché con condanna alle spese del giudizio di primo e secondo grado.

Avverso la predetta sentenza la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi, illustrati da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che il documento denominato ‘Memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.’ d.d. 8/1/2024 depositato dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE non può considerarsi valida memoria, difettandone i requisiti di legge.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., ‘ Art. 360 cpc nr. 3 e 5 cpc -in relazione all ‘ art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c. ‘ , lamentando che la Corte

territoriale ha ritenuto provato il credito prospettato dalla somministrante esclusivamente sulla base delle fatture, senza che sia stata fornita una valida prova del credito riportato nelle bollette. La ricorrente deduce che: (i) in tema di riparto dell ‘ onere della prova ai sensi dell ‘ art. 2697 c.c., l ‘ onere di provare i fatti costitutivi grava su colui che si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio di accertamento negativo; (ii) la fattura commerciale ha natura di atto partecipativo e non di prova documentale o indizio in merito alla esistenza del credito in essa riportato, con la conseguenza che, qualora sia della medesima contestato l ‘ importo, incombe sull ‘ emittente l ‘ onere di provare l ‘ esatto ammontare del proprio credito; (iii) con riferimento ai rapporti di somministrazione, in conformità agli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. ed al principio della vicinanza della prova, le bollette sono in linea di massima idonee a fornire la prova dei consumi esposti, salva l ‘ ipotesi di contestazione dell ‘ utente; (iv) in caso di contestazione dei consumi esposti nella bolletta, è onere del preteso creditore fornire prova del quantum della merce somministrata e, segnatamente, la corrispondenza tra i consumi esposti in bolletta e quelli risultanti dal contatore correttamente funzionante; (v) la società somministrante, a tal riguardo, negli atti di difesa di primo e di secondo grado, ha ribadito che RAGIONE_SOCIALE non svolge attività di produzione, trasmissione o RAGIONE_SOCIALE di energia ma acquista energia elettrica dai propri fornitori e la rivende ai clienti finali e, in dipendenza della separazione tra vendita RAGIONE_SOCIALE, le attività di lettura dei misuratori dei prelievi sono svolte dal distributore locale; (vi) la società somministrante ha infatti solo allegato le fatture e l ‘ estratto dei libri contabili ed ha ammesso che una fattura (di importo più consistente) è stata emessa per stima (media dei consumi pregressi).
2.1 Si duole che la corte di merito non abbia considerato che in ipotesi come nella specie di contestazione dei consumi è onere del

somministrante provare il corretto funzionamento del contatore (anche se di proprietà altrui).

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Art. 360 nr. 5 -in relazione all’art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c.’ . Si duole del mancato esame della contestazione con richiesta di controllo di cui alla comunicazione del 7/2/2008.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare in tema di somministrazione di energia elettrica, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità sicché, in caso di contestazione, grava sul somministrante (anche se convenuto in giudizio con azione di accertamento negativo del credito) l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante (v. Cass., 18/10/2023, n. 28984 ).

Si è al riguardo precisato che in forza del principio di vicinanza della prova, spetta all’utente contestare il malfunzionamento del contatore – richiedendone la verifica – e dimostrare l’entità dei consumi effettuati nel periodo (avuto riguardo al dato statistico di consumo normalmente rilevato in precedenti bollette e corrispondente agli ordinari impieghi di energia). Incombe, invece, sul gestore l’onere di provare che lo strumento di misurazione è regolarmente funzionante e, in questo caso, l’utente è tenuto a dimostrare che l’eccessività dei consumi è imputabile a terzi e, altresì, che l’impiego abusivo non è stato agevolato da sue condotte negligenti nell’adozione di misure di controllo idonee ad impedire altrui condotte illecite (v. Cass., 9/1/2020, n. 297; e, conformemente, da ultimo, Cass., 10/4/2024, n. 9706. E già Cass., 21/5/2019, n. 13605 ).
Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso il suindicato principio. In particolare là dove ha affermato che ‘se vero è che l’onere della prova del corretto funzionamento del

contatore grava sul fornitore del servizio, è vero anche che il cliente è onerato dal richiedere la verifica e non può limitarsi a contestare al fornitore l’erroneità dei consumi. Del resto, se il cliente non chiede la verifica, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può poi prov are il corretto funzionamento, in base al principio di vicinanza della prova,perché spesso -come nel caso in questione- il cliente ha anche cambiato gestore. Ne deriva, i mancanza di prova della richiesta di verifica del misuratore da parte dell’attore, che quest’ultimo non ha assolto all’onere della prova così come indicato dalla sentenza della S.C. sopra riportata ‘ .
Affermazione invero a forutiori erronea a fronte della comunicazione di contestazione del 7/2/2008 dalla ricorrente in osservanza del disposto di cui all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. debitamente riportata nel ricorso e posta sin dal primo grado di giudizio a base dei propri assunti, del seguente testuale tenore: ‘ Con il presente Fax nel contestare la fattura n° 1900625274 del 16/01/2008 emessa sul cod. cliente 638869411 (P_IVA) inviamo i documenti richiesti con vs fax del 07/2/2008 ricordando che la lettura precedente effettuata su fattura RAGIONE_SOCIALE del 01/2/2007 è di 5.398 Kwh (allegata) mentre la lettura del contatore ad oggi è di 28.389 Kwh. Ciò è impossibile in quanto non può un ufflcio avere tali consumi. Tant’è che l’altro contatore dell’ufficio limitrofo ha una lettura 01/2/2007 di 9050 kwh mentre oggi è di 11.575 kwh il che è più realisto e concreto come consumo. Inoltre anche dallo storico delle fatturazioni si evince chiaramente tale media (circa 2.500 kwh su base annua) e non 23.000 Kwh (dieci volte in più). A tal fine, e onde iniziare un contenzioso, inviamo la documentazione richiesta e richiediamo il controllo del contatore per l’ utenza in oggetto ‘ .
Dell’impugnata sentenza, assorbiti ogni altra diversa questione e differente profilo, s’impone perta nto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte di Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘ Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.