Onere della prova bollette: la Cassazione decide

Una cittadina contesta due bollette dell’acqua ritenute eccessive. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara inammissibile il ricorso della consumatrice, chiarendo i principi sull’onere della prova bollette e i limiti delle contestazioni in sede di legittimità. La Corte sottolinea che non si possono sollevare in Cassazione questioni di fatto o motivi di ricorso non specifici o non tempestivamente proposti nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bollette: La Cassazione e la Contestazione dei Consumi

La contestazione di una bolletta ritenuta troppo alta è un’esperienza comune per molti consumatori. Ma cosa succede quando la questione finisce in tribunale? A chi spetta dimostrare che i consumi sono corretti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema dell’onere della prova bollette, stabilendo principi importanti sui limiti delle contestazioni del consumatore e sulla ripartizione delle responsabilità probatorie con il fornitore. Analizziamo insieme questa decisione per capire meglio come tutelarsi.

I Fatti di Causa: Dalla Prima Istanza alla Corte d’Appello

Una consumatrice si opponeva a due cartelle esattoriali relative a consumi idrici per uso domestico, sostenendo che gli importi richiesti da un Consorzio di Bonifica fossero eccessivi rispetto all’acqua effettivamente fornita. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la domanda della cittadina.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, a fronte di una contestazione definita “totalmente generica” da parte dell’utente, il Consorzio aveva adeguatamente provato i fatti a fondamento della sua pretesa: l’esistenza del contratto, il corretto funzionamento del contatore e i consumi rilevati. La Corte sottolineava che la consumatrice non aveva mai specificamente contestato il malfunzionamento del contatore né offerto elementi per superare la presunzione di veridicità delle sue letture.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la consumatrice proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Violazione di norme processuali: la ricorrente lamentava che il Consorzio avesse introdotto nuove prove tardivamente nel corso del giudizio di primo grado.
2. Violazione sull’onere della prova: si contestava che il fornitore non avesse pienamente assolto al suo dovere di provare la fondatezza del credito.
3. Nullità della sentenza e omesso esame: si sollevavano diverse questioni, tra cui la mancata lettura dei contatori in contraddittorio e l’illegittimità del ricorso alla cartella esattoriale.

L’Onere della Prova Bollette secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili e fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova bollette e sui limiti del giudizio di legittimità.

Primo Motivo: Violazioni Processuali

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di specificità. La ricorrente non aveva spiegato adeguatamente perché le prove prodotte dal Consorzio non fossero ammissibili secondo le regole processuali. Inoltre, e questo è un punto cruciale, non aveva impugnato specificamente le affermazioni della Corte d’Appello relative alla mancata contestazione sul perfetto funzionamento del contatore.

Secondo Motivo: La Ripartizione dell’Onere della Prova

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) si verifica solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge. Nel caso in esame, la ricorrente non contestava l’errata ripartizione dell’onere, ma il fatto che il Consorzio, a suo dire, non lo avesse assolto. Questa valutazione, però, riguarda il merito della causa e l’apprezzamento dei fatti, attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non sindacabile in Cassazione.

Terzo Motivo: Nullità e Omesso Esame

La Corte ha respinto anche l’ultimo motivo. Le questioni relative alle letture e al quantum dei consumi erano già state ritenute “non contestate” dalla Corte d’Appello. Le altre censure, come l’illegittimità dell’uso della cartella esattoriale o dell’utenza collettiva, sono state ritenute inammissibili perché non era stato dimostrato di averle sollevate tempestivamente e correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali rigorosi. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Esso serve a controllare la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. La ricorrente, secondo la Corte, ha tentato di trasformare il giudizio di legittimità in una nuova valutazione del merito, lamentando come le prove erano state valutate anziché denunciare veri e propri errori di diritto. L’inammissibilità deriva quindi dalla natura stessa delle censure mosse: difetto di specificità, contestazione dell’apprezzamento di fatto del giudice di merito e tardiva proposizione di eccezioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Consumatori

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: la contestazione di una bolletta in sede giudiziaria deve essere specifica e circostanziata sin dal primo grado. Una contestazione “generica” rischia di essere inefficace. Se si sospetta un malfunzionamento del contatore, è essenziale contestarlo esplicitamente e, se possibile, fornire elementi a supporto. Non si può sperare di rimediare in Cassazione a omissioni o strategie difensive deboli tenute nei gradi di merito. L’onere della prova bollette richiede una collaborazione attiva del consumatore, che deve sollevare dubbi precisi e non limitarsi a un generico dissenso sull’importo fatturato.

È sufficiente una contestazione ‘generica’ di una bolletta per addossare l’intero onere della prova al fornitore?
No. Secondo la decisione in esame, a fronte di una ‘contestazione totalmente generica’ della consumatrice, il fornitore ha assolto il suo onere provando l’esistenza del contratto, il corretto funzionamento del contatore e i consumi rilevati. Una contestazione efficace deve essere specifica, ad esempio mettendo in dubbio il funzionamento del misuratore.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare se le prove presentate dal fornitore sono sufficienti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la questione dell’assolvimento dell’onere della prova integra un giudizio di fatto riservato al giudice del merito. In sede di legittimità si può denunciare solo un’errata ripartizione dell’onere della prova (se il giudice lo ha addossato alla parte sbagliata), non la valutazione sulla sufficienza della prova stessa.

Perché il ricorso della consumatrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per una serie di vizi procedurali: i motivi erano poco specifici, miravano a un riesame dei fatti non consentito in Cassazione, e sollevavano questioni che non erano state adeguatamente e tempestivamente introdotte nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31188/2021 R.G., proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, in virtù di procura in calce al ricorso;

pec EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,

-intimati – per la cassazione della sentenza n. 4336/2021 della CORTE d’APPELLO di pubblicata il 15.6.2021; udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 27.5.2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 19.7.2017 il Tribunale di Roma accoglieva la domanda di accertamento negativo del credito proposta da COGNOME NOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE a fronte di due

cartelle esattoriali, rispettivamente, di euro 1.497 per l’anno 2003 ed euro 809 per il 2005, riferite a consumo di acqua per uso domestico, per pretesa eccessività degli importi reclamati rispetto alla quantità di acqua effettivamente fornita. Il giudice del primo grado, inoltre, rigettava la domanda riconvenzionale proposta dal convenuto.

La Corte d’Appello di Roma con sentenza 4336/2021 del 15.6.2021 riformava la pronuncia di primo grado rigettando l’opposizione avverso le cartelle esattoriali sulla base dei seguenti rilievi:

I -premessa la distribuzione degli oneri probatori in materia di contratto di somministrazione, a fronte di una ‘contestazione totalmente generica’ fatta dall’attrice, il consorzio convenuto aveva provato la richiesta di allaccio fatta dal marito di quest’ultima, l’esistenza del contratto, delle condizioni generali, del corretto funzionamento del contatore e dei consumi rilevati;

II l’attrice non aveva contestato che il contatore al quale era allacciata la sua utenza non fosse perfettamente funzionante, non aveva osservato alcunché in ordine all’entità dei consumi, non aveva offerto elementi utili per superare la presunzione di veridicità della rilevazione fatta dal contatore, né che il contratto prevedesse un limite massimo non superabile;

III -diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, in base alle condizioni generali il contratto non prevedeva un limite massimo all’erogazione, ma un impegno minimo garantito poi trasformato in ‘sbocco libero’.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre la COGNOME, sulla base di tre motivi. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380-bis.1. cod. proc. civ..

Il Pubblico ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo viene denunciata ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 183, VI comma cod. proc. civ. ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ.’

La Corte d’Appello ha ritenuto essere stata fornita prova del contratto, delle condizioni generali nonché del corretto funzionamento del contatore e dei consumi rilevati. Questo, a dire della ricorrente, è in aperto contrasto con la decisione del giudice di primo grado, il quale aveva rilevato che solo con la memoria ex art. 183, comma 6°, n. 2, cod. proc. civ. erano state prodotte dal RAGIONE_SOCIALE due planimetrie e fotografie del bene di proprietà attorea, chiedendo di provare circostanze mai dedotte in precedenza.
1.2. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità ex art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., perché non è stata illustrata la ragione in base alla quale quanto evidenziato non sarebbe stato processualmente consentito dall’art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ. alla luce delle originarie difese del convenuto. A ciò s’aggiunga che non sono state specificatamente impugnate, da cui il difetto di decisività del motivo, le censure relative alla non contestazione circa il perfetto funzionamento del contatore ed il quantum derivante dalla misurazione.
Ad ogni modo deve rilevarsi che, ammessa la possibilità di proiettare la portata dell’art. 183 cod. proc. civ. oltre il giudizio di primo grado, ‘la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza

della denunciata violazione: sicché è inammissibile l’impugnazione con cui si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito’ (v. Cass., sez. un., 9 agosto 2018, n. 20685; 2021, n. 36596).

Con il secondo motivo viene denunciata la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ.’. Lamenta la parte ricorrente che non sarebbe stato assolto dalla controparte l’onere della prova.

2.1. Il motivo è inammissibile. La violazione dell’articolo 2697 cod. civ., si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni (v. Cass., sez. un., 5 agosto 2016, n. 16598, non massimata sul punto). Oggetto in senso proprio della censura in esame non è l’erroneo riparto dell’onere della prova, ma il tema dell’assolvimento dell’onere della prova, il quale integra un giudizio di fatto ed è in quanto tale riservato al giudice del merito.
3 . Con il terzo motivo è denunciata la ‘nullità della sentenza e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 nn. 4 e 5 cod. proc. civ.’

La ricorrente, dopo aver premesso di non aver contestato in sé la congruità della pretesa del RAGIONE_SOCIALE, si duole del fatto che: a) le letture dei contatori non siano mai state effettuate in contraddittorio; b) non erano noti i consumi annui; c) era illegittimo il ricorso alla cartella esattoriale per la riscossione dei

crediti del RAGIONE_SOCIALE per la somministrazione dell’acqua; d) era illegittima l’utenza cumulativa per svariati utenti, fra cui la ricorrente, facenti parte del RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. Invero, quanto sopra indicato alle lett. a) e b) attiene a fatti già valutati, poiché la Corte d’Appello li ha ritenuti non contestati (v. pag. 8 della sentenza impugnata ‘… la signora COGNOME non abbia affatto posto in discussione che il contatore cui era allacciata l’utenza fosse perfettamente funzionante, né ha osservato alcunché in ordine al quantum di acqua consumata’) e la stessa ricorrente a pag. 24 del ricorso ha dedotto di non aver contestato ‘ in sé la congruità delle pretese del RAGIONE_SOCIALE ‘.
3.3. In relazione a quanto dedotto al lett. c), ossia l’illegittimo ricorso alla cartella esattoriale per la riscossione di crediti del RAGIONE_SOCIALE relativi alla somministrazione dell’acqua, il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ. non avendo la ricorrente specificatamente indicato se tale eccezione alla pretesa del consorzio sia stata riproposta in sede di appello ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., posto che dalla motivazione del Tribunale esposta in ricorso emergerebbe che il motivo sarebbe stato assorbito.
3.4. In relazione a quanto indicato sub lett. d) (illegittimo ricorso all’utenza collettiva), anche a prescindere dalla questione afferente all’art. 346 cod. proc. civ., posto che dall’atto di citazione la circostanza non emerge, il motivo è inammissibile perché in violazione dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ. non risulta indicata la sede di ingresso tempestivo della circostanza nel processo di merito (v. Cass. 29 maggio 2024, n. 15058; 11 dicembre 2023, n. 34395; 4 febbraio 2022, n. 3612).
La ricorrente, infatti, non ha circostanziato la deduzione fatta nell’atto introduttivo del giudizio unitamente al richiamo della

documentazione di corredo, da riprodurre in questa sede o, quantomeno, indicandone la localizzazione.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese considerato che il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato non avendo contraddetto mediante controricorso.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte di Cassazione in data 27 maggio 2024

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.