Onere della prova bollette: Chi paga se non sei tu?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona che ha ricevuto un’ingiunzione di pagamento per bollette elettriche relative a un immobile di cui non aveva più la disponibilità a seguito del fallimento del padre e della successiva vendita forzata. Nonostante ciò, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’onere della prova bollette grava sul fornitore per il corretto funzionamento del contatore, ma spetta all’utente dimostrare un consumo anomalo o l’uso illecito da parte di terzi. Il ricorso è fallito perché non ha contestato specificamente la motivazione della corte d’appello, che si basava sull’ammissione che i consumi erano riconducibili a un familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bollette: La Cassazione Chiarisce Chi Paga per Consumi Altrui

Ricevere bollette per un’utenza che non si utilizza più è un problema comune e frustrante. Ma cosa succede quando i consumi sono stati effettuati da un’altra persona, magari un familiare, in un immobile di cui non si ha più la disponibilità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul delicato tema dell’onere della prova bollette, stabilendo principi chiari su chi deve dimostrare cosa in caso di contestazione. Questo caso evidenzia l’importanza non solo di contestare correttamente i consumi, ma anche di strutturare in modo impeccabile la propria difesa legale in ogni grado di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Giudice di Pace nei confronti di una donna per il mancato pagamento di circa 1.700 euro di bollette elettriche, relative al periodo 2012-2014. La donna si opponeva fermamente, sostenendo di non avere alcun rapporto contrattuale con la società elettrica per quell’utenza.

Spiegava che l’utenza era legata a un immobile di proprietà del padre, dichiarato fallito anni prima. L’immobile era stato venduto all’asta nel 2004 e il decreto di trasferimento a un nuovo proprietario era stato emesso nel 2010. Di conseguenza, le fatture per gli anni successivi non potevano essere a lei imputate. La società fornitrice, dal canto suo, sosteneva l’esistenza del debito.

La Questione dell’Onere della Prova Bollette nei Gradi di Merito

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in appello, hanno dato torto alla donna, confermando il decreto ingiuntivo. Le corti di merito hanno fondato le loro decisioni sui principi consolidati in materia di somministrazione di energia. In particolare, il Tribunale ha sottolineato che, sebbene l’utente avesse ammesso che i consumi elevati erano dovuti all’utilizzo dell’utenza da parte del padre, non aveva fornito prove sufficienti a liberarla dalla sua responsabilità come intestataria del contratto. Questa ammissione si è rivelata un punto cruciale per l’esito della controversia.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.): Sosteneva che i giudici avessero erroneamente dato valore di prova a una semplice lettera relativa a una proposta di rateizzazione.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che non fosse stato considerato il suo spossessamento forzato dell’immobile a seguito del fallimento del padre.
3. Mancanza di motivazione: Affermava che la sentenza d’appello si basasse su un presupposto errato, cioè che lei contestasse un sovraconsumo, mentre la sua difesa verteva sull’inesistenza stessa del debito (an debeatur).

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Vediamo perché.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari. In primo luogo, la Corte ribadisce le regole sull’onere della prova bollette. La giurisprudenza stabilisce che i dati del contatore godono di una presunzione di veridicità. In caso di contestazione, spetta al fornitore dimostrare il perfetto funzionamento dell’apparecchio. L’utente, invece, per liberarsi dall’obbligo di pagamento, deve dimostrare o un malfunzionamento (e richiedere una verifica) oppure che il consumo eccessivo è dovuto all’uso fraudolento da parte di terzi, non agevolato da sua negligenza.

Nel caso specifico, la ricorrente non aveva mai allegato un malfunzionamento del contatore. Il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per un vizio procedurale decisivo: non ha attaccato la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Il Tribunale aveva basato la sua condanna sulla circostanza, ammessa dalla stessa appellante, che “i maggiori consumi derivano dalla utilizzazione di fatto dell’utenza in questione da parte del padre dell’intestataria”.

La Cassazione ha sottolineato che, non avendo la ricorrente contestato specificamente questa motivazione, il ricorso non poteva essere accolto. In pratica, chiedere alla Cassazione di riesaminare i fatti (come lo spossessamento dell’immobile) equivale a tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge. La Corte non può rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che l’intestatario di un’utenza rimane il responsabile del pagamento delle bollette, anche se i consumi sono effettuati da altri, a meno che non provi che l’uso è avvenuto contro la sua volontà e senza sua colpa. La semplice perdita del possesso dell’immobile non è sufficiente a estinguere automaticamente l’obbligazione se il contratto di fornitura non viene formalmente disdetto.

La seconda lezione, di natura processuale, è fondamentale: quando si impugna una sentenza, è essenziale identificare e contestare con precisione la ragione giuridica centrale (ratio decidendi) su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Omettere di farlo rende il ricorso inammissibile, vanificando ogni altra argomentazione, per quanto fondata possa apparire nel merito.

Chi deve provare il corretto funzionamento del contatore in caso di contestazione delle bollette?
In caso di contestazione dei consumi, l’onere di provare che il contatore fosse perfettamente funzionante grava sul somministrante (la società fornitrice di energia).

Cosa deve dimostrare l’utente per non pagare le bollette se i consumi non sono suoi?
L’utente deve dimostrare che il consumo anomalo è dovuto a un malfunzionamento dello strumento oppure che è imputabile a un’appropriazione illecita da parte di terzi, a condizione che tale uso abusivo non sia stato agevolato da condotte negligenti dell’utente stesso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’utente non fosse più in possesso dell’immobile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non ha contestato la specifica motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima si basava sull’ammissione della stessa ricorrente che i consumi erano stati effettuati da un suo familiare (il padre), e il suo ricorso in Cassazione non ha affrontato questa centrale ragione della decisione, limitandosi a chiedere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25547 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12049/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MARSALA n. 865/2021 depositata il 25/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto ingiuntivo n.493/2017, reso in data 20/09/2017, il giudice di pace di Marsala ingiunse a NOME il pagamento, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, dell’importo

di euro 1.692,55 relativo a n. 4 fatture riguardanti gli anni 20122014.

L’ingiunta propose opposizione, lamentando la mancanza di riscontri probatori circa l’esistenza del credito e l’inesistenza di rapporti tra la stessa e la società opposta che non aveva allegato alcuna fattura, né, tanto meno, prodotto i contratti di somministrazione di energia elettrica stipulati tra le parti.

L’opponente eccepì, anche, la circostanza che l’unica utenza intestata alla stessa per una fornitura di energia elettrica riguardava, in epoca antecedente all’anno 1995, un immobile sito in Marsala, di proprietà del padre COGNOME NOME, dichiarato fallito dal Tribunale di Marsala e spossessato di ogni bene, compreso l’immobile oggetto di causa. Rilevava che, nel corso della procedura fallimentare, a seguito di vendita forzata, l’immobile oggetto del presunto contratto di fornitura, veniva aggiudicato (anno 2004) e alienato a terzi giusto decreto di trasferimento reso dal Giudice delegato al fallimento in data 5/07/2010. Essendo, pertanto, le fatture prodotte afferenti ad un periodo successivo alla predetta vendita, risultava evidente che non potessero essere attribuite alla NOME. La stessa, tra l’altro, negava di aver mai inviato una proposta di rateizzazione, come sostenuto dalla società RAGIONE_SOCIALE, che, invero, non allegava il documento contenente la proposta ma solo la lettera di accettazione della rateizzazione inviata dalla stessa società RAGIONE_SOCIALE
Con sentenza n. 270/2019, il Giudice di Pace di Marsala rigettò l’opposizione promossa dall’odierna ricorrente, confermava l’opposto decreto ingiuntivo e condannò l’opponente al pagamento delle spese legali.

Avverso tale pronuncia la COGNOME propose gravame dinanzi al Tribunale di Marsala.

Si costituì la società RAGIONE_SOCIALE, rappresentando che la NOME non aveva in alcun modo negato

l’esistenza del rapporto di somministrazione di energia , né aveva offerto alcun elemento probatorio a sostegno della propria tesi.

Con sentenza n. 865/2021, pubblicata il 25/11/2021, oggetto di ricorso, il Tribunale di Marsala ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza n. 270/2019 del Giudice di Pace di Marsala, condannando l’appellante al rimborso delle spese di lite.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato a tre motivi, illustrati da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, 1° co. n. 3, c .p.c., ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art.2697 c.c. ai sensi dell’art.360 c.p.c. comma 1 n. 3 per aver il Giudice ritenuto sussistente una circostanza mai provata’ , lamentando che la Corte territoriale ha ritenuto provato il credito conferendo valore probatorio al documento prodotto in primo grado da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato da una comunicazione inviata da quest’ultimo alla NOME per la rateizzazione del debito da quest’ultima maturato.
Il motivo è inammissibile.

2.1 Nella sentenza gravata non vi è alcun riferimento alla rilevanza probatoria del documento menzionato nel motivo in esame, avendo il tribunale fondato la propria decisione sulla base dei criteri di ripartizione della prova sanciti dalla consolidata giurisprudenza di legittimità in materia di somministrazione di energia, secondo i quali, da un lato, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità sicché, in caso di contestazione, grava sul somministrante, l’onere di provare che il contatore fosse perfettamente funzionante, mentre, per altro verso,
al fine di verificare l’esclusione dell’obbligo dell’utente di pagare consumi fatturati è necessario innanzitutto che questi alleghi, richiedendone la verifica, il malfunzionamento dello strumento; occorre altresì dimostrare quali consumi di energia aveva effettuato nel periodo (avuto riguardo al dato statistico di consumo normalmente rilevato nelle precedenti bollette e corrispondente a determinati impieghi di energia derivanti dalle specifiche attività imprenditoriali svolte, ove dimostrabili equivalenti anche nel periodo in contestazione).
2.2 In alternativa, occorre dimostrare che il sovraconsumo è imputabile a che si sono appropriati dell’utenza in modo del tutto arbitrario e contro la volontà dell’intestatario e che inoltre il denunciato consumo abusivo di energia da parte di terzi non è stato agevolato da condotte negligenti, imputabili all’utente, o nella omessa adozione di idonee misure di controllo intese ad impedire, mediante l’uso della comune diligenza, la condotta illecita dei terzi (così, di recente, Cass., sez. III., ord. 18/10/2023, n. 28984; conforme Cass., sez. 6-3., ord. 09/01/2020, n. 297).
2.3 Il Tribunale, con congruamente motivato accertamento di fatto effettuato in esplicazione dei propri poteri, ha rilevato come nel caso di specie nessuna di tali condizioni risultasse dedotta dall’opponente, poiché innanzitutto non è stato dedotto il malfunzionamento del contatore, né comunque risulta mai richiesta una verifica in proposito.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c., ‘ Omesso esame di un fatto decisivo e discusso tra le parti, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , dolendosi che nel corso del giudizio sia stato dimostrato lo spossessamento del bene immobile servito dall’energia all’esito dell’intervenuto fallimento del proprietario e della successiva vendita del bene.

Allega che dalla sentenza di declaratoria del fallimento del padre sig. NOME COGNOME e dal decreto di trasferimento con quale è

stata disposta la vendita forzata del bene ad un soggetto terzo è desumibile lo spossessamento forzato del bene dalla disponibilità sua e del padre.

Il motivo è inammissibile.

4.1 Esso risulta formulato in violazione del l’art. 366, 1° co., n. 6, c.p.c., non risultando dalla ricorrente nemmeno precisato di voler fare riferimento alla loro eventuale presenza nel fascicolo d’ufficio del giudice della sentenza impugnata (di cui si sia chiesta la trasmissione, nella vigenza del vecchio testo dell’art. 369, ultimo comma, c.p.c.), come ammette Cass., Sez. Un., n. 22726 del 2011, esigendo, però, che al fine del rispetto dell’onere di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c.- si indichi di voler fare riferimento a tale presenza.
4.2 Va ulteriormente osservato che risulta inammissibilmente denunziato il vizio di motivazione ex n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in violazione di quanto enunziato dalle Sezioni Unite nelle sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014. La ricorrente si limita in realtà a prospettare una rivalutazione del merito della vicenda, comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità, nonché una rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all ‘ uno o all ‘ altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimità riesaminare il merito dell ‘ intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. v. Cass., sez. un, 27/12/2019, n. 34476; Cass., sez. III, 11/10/2018, n. 25149; Cass., Sez. Un., sent. 26/2/2021, n. 5442, in motivazione;
Cass., Sez. II, 8/3/2022, n. 7523, in motivazione; Cass., Sez. 6-3, 1/7/2021, n. 18695, in motivazione; Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135). Di recente, cfr. Cass., Sez. III, 21-9-2022, n. 27571: ‘ È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito ‘ .
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia in relazione all’art. 360 , 1° co. n. 4, c.p.c. ‘Nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione in relazione all’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. ex art. 360 comma 1 n.4 c.p.c.’. A detta della ricorrente, il Tribunale ha fondato il proprio convincimento su di una circostanza che esula dal giudizio, prendendo spunto da una comparsa conclusionale della ricorrente e fondando la decisione sulla circostanza che quest’ultima non avesse mai dedotto il funzionamento del contatore, come se l’oggetto del giudizio fosse un lamentato sovraconsumo (con conseguente pagamento di bollette esose) e non invece all’ an debeatur .
Il motivo è inammissibile.

6.1 In realtà il Tribunale, nel confermare la sentenza di primo grado, si è basato sulla circostanza che ‘ D’altra parte e in maniera tranciante , risulta per stessa ammissione dell’appellante che i maggiori consumi derivano dalla utilizzazione di fatto dell’utenza in questione da parte del padre dell’intestataria così da doversi anzi ritenere che le fatture opposte si riferiscono a consumi di cui l ‘appellante ha deliberatamente ammesso il godimento in favore di terzi ‘. La ricorrente non si confronta pertanto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, del che consegue l’inammissibilità del motivo.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.200,00, di cui euro 2.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 , 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002 inserito dall’art. 1 , comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.