Onere della prova bancario: ricorso inammissibile

La Cassazione, con l’ordinanza n. 9929/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito sull’onere della prova bancario. La Corte ha confermato la decisione di merito che, in assenza di documentazione completa, aveva accertato un credito a favore del correntista, rigettando la pretesa della banca basata su un conto anticipi collegato a un conto corrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancario: La Cassazione Conferma la Prevalenza dei Fatti Accertati

Introduzione: Il Principio dell’Onere della Prova Bancario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tra banche e clienti: l’onere della prova bancario. Quando un istituto di credito agisce per recuperare una somma, spetta ad esso dimostrare l’esistenza e l’ammontare del proprio credito attraverso una documentazione contrattuale e contabile completa. Se non lo fa, rischia non solo di vedere rigettata la propria pretesa, ma anche di essere condannato a restituire somme indebitamente percepite. Il caso in esame, deciso con l’ordinanza 9929/2024, è emblematico di questa dinamica e offre importanti spunti sulla gestione dei rapporti bancari collegati.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Causa di Opposizione

La vicenda ha origine dall’azione monitoria di un istituto di credito che chiedeva a una società e al suo fideiussore il pagamento di oltre 74.000 euro, derivanti da un rapporto di anticipazioni su cessione di crediti. La società correntista si opponeva al decreto ingiuntivo, dando il via a una causa ordinaria.

Il Tribunale, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ha dato ragione alla società. I giudici hanno dichiarato l’illegittimità di numerosi addebiti effettuati dalla banca, tra cui commissioni di massimo scoperto, interessi anatocistici e interessi ultralegali non pattuiti. Di conseguenza, non solo hanno revocato il decreto ingiuntivo, ma hanno anche condannato la banca a pagare alla società una somma quasi identica a quella richiesta inizialmente.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Collegamento tra i Rapporti Bancari

L’istituto di credito ha impugnato la sentenza di primo grado, ma la Corte d’Appello ha respinto il gravame. I giudici di secondo grado hanno confermato che la banca non aveva fornito la prova necessaria a sostegno della propria pretesa. In particolare, la Corte ha sottolineato che:

* Il documento relativo al conto anticipi non era chiaramente collegato al rapporto in discussione.
* La regolazione delle anticipazioni e dei rimborsi avveniva direttamente sul conto corrente ordinario, creando un collegamento funzionale tra i due rapporti.
* La banca aveva l’onere di produrre il contratto di conto corrente e tutti gli estratti conto per permettere una ricostruzione completa del dare/avere, onere che non aveva assolto.
* La richiesta di ricalcolo avanzata dal correntista era sufficiente a interrompere la prescrizione anche per anatocismo e altre poste illegittime.
* Di conseguenza, il credito vantato dalla banca era inesistente e, anzi, sussisteva un credito a favore del correntista.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova bancario

Insoddisfatta, la società finanziaria (nel frattempo divenuta cessionaria del credito) ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Primo Motivo: La Presunta Autonomia dei Conti

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la netta autonomia e distinzione tra il contratto di conto anticipi e quello di conto corrente ordinario. Secondo la sua tesi, si trattava di rapporti diversi, con discipline differenti, e la Corte non avrebbe dovuto confonderli.

Secondo Motivo: L’Illegittimo Utilizzo della CTU

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava la violazione dell’onere della prova bancario, sostenendo che la CTU contabile fosse stata utilizzata per sopperire alla mancanza di prove da parte del correntista. In altre parole, la perizia non avrebbe dovuto essere ammessa in assenza di una documentazione idonea a provare le contestazioni del cliente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la questione dell’autonomia o del collegamento tra i rapporti non era una questione di diritto astratto, ma un accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva concluso, sulla base delle prove, che esisteva un collegamento funzionale e una previsione contrattuale che regolava gli effetti del conto anticipi sul conto corrente. La Cassazione non può riesaminare tali accertamenti di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La ricorrente non ha indicato quali documenti specifici mancassero e perché fossero indispensabili per la decisione. Al contrario, la sentenza d’appello evidenziava come la CTU avesse ricostruito l’intero rapporto dare/avere tra le parti. Pertanto, la censura della banca è apparsa generica e non in grado di scalfire la logica della decisione impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: nel contenzioso bancario, l’istituto di credito che agisce in giudizio deve fornire una prova rigorosa e completa del proprio credito. Non può limitarsi a produrre documenti parziali o a contestare genericamente le difese del cliente. L’onere della prova bancario grava interamente sulla banca, la quale deve depositare tutti i contratti e gli estratti conto integrali sin dall’inizio del rapporto per consentire al giudice e alla sua controparte di verificare la legittimità degli addebiti. In assenza di tale prova, una CTU contabile può legittimamente ricostruire i rapporti sulla base della documentazione disponibile, anche se ciò porta a un saldo favorevole per il correntista.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per questioni di fatto?
Un ricorso è inammissibile quando critica l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei gradi precedenti (come il collegamento tra due conti correnti), poiché la Corte di Cassazione può pronunciarsi solo su questioni di diritto e non può riesaminare il merito della vicenda.

A chi spetta l’onere della prova bancario in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Spetta alla banca (creditore opposto) dimostrare i fatti costitutivi del proprio credito. Deve quindi produrre la documentazione completa, come i contratti e gli estratti conto integrali, per provare la fondatezza della sua pretesa.

Può una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) ricostruire un rapporto bancario in assenza di alcuni documenti?
Sì, la CTU può ricostruire il rapporto dare/avere tra le parti sulla base della documentazione disponibile. Secondo la Corte, una contestazione sull’uso della CTU è inammissibile se non vengono specificati quali documenti mancano e perché sarebbero indispensabili alla decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: conto anticipi

ORDINANZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria della società RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE, rap presentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Genova, INDIRIZZO

– interveniente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante e liquidatrice, e ing. COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Genova n. 693/2020 del 1°.7.2020, pubblicata il 17.7.2020 nel giudizio RG 589/2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 24.3.2012 davanti al Tribunale di Chiavari, la RAGIONE_SOCIALE MPS chiedeva di ingiungere alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, ed al fideiussore COGNOME NOME , di pagare la somma di € 74.237,55, in relazione ad agevolazioni creditizie concesse a RAGIONE_SOCIALE consistenti nell’erogazione di anticipazioni contro cessioni dei crediti. La RAGIONE_SOCIALE ed il COGNOME proponevano opposizione.

Previo espletamento di CTU, con sentenza in data 21.4.2016 n. 10035/2016, il Tribunale di Genova dichiarava l’illegittimità degli addebiti effettuati sui rapporti dedotti nell’atto di citazione da parte di RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi Di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (e i suoi aventi causa) a titolo di commissioni di massimo scoperto, anatocismo e comunque interessi ultra legali in quanto non pattuiti; condannava RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE spa al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 74.464,58, oltre interessi legali dalla data di notifica dell’atto di citazione al saldo;
Avverso tale decisione, proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello di Genova la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE (Incorporante RAGIONE_SOCIALE) che con la sentenza qui impugnata rigettava il gravame.

Per quanto qui di interesse la Corte ha statuito che:

il documento dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE n. 27296805 e denominato anticipazione contro cessione di credito non reca alcuna indicazione del n. del rapporto cui si riferisce, ma soltanto un numero posto a penna in alto dello stesso che non assicura che sia riferibile al conto anticipi di cui si discute. L’analisi e l’ermeneutica del documento

rivela che la regolazione delle anticipazioni e dei rimborsi era effettuata mediante la regolazione sul conto corrente;

la banca era onerata, quanto meno nel giudizio di opposizione a produrre il contratto relativo al conto corrente e a ricostruire l’intero andamento del rapporto mediante la produzione dei relativi estratti conto;

la richiesta di ricalcolo aveva efficacia interruttiva anche per l’anatocismo, interessi ultralegali, commissione massimo scoperto, essendo sufficiente una dichiarazione implicita o esplicita che manifesti puramente e semplicemente l’intenzione di eserc itare il diritto spettante al correntista; non era ipotizzabile una compensazione tra il credito della banca rinveniente dal conto anticipi e il credito a favore del correntista derivante dal saldo del conto corrente, cumulato con quelli degli altri rapporti a seguito delle poste illegittimamente addebitate proprio perché le rimesse, le competenze e i rimborsi del conto anticipi venivano regolati tutti sul medesimo conto corrente;
il fideiubente non può rispondere del credito azionato dalla banca perché questo era inesistente così come risulta dal saldo del conto corrente e non dallo svolgimento e dall’esito negativo delle singole operazioni di anticipazione;

la CMS non era dovuta perché non esplicitamente pattuita e la dedotta usura sopravvenuta non riguarda i tassi di interesse nel rapporto di c.c. ma riguarda i contratti di mutuo.

In data 20.12.2017 RAGIONE_SOCIALE è divenuta titolare di un portafogli di crediti di cui era originario creditore la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a. di cui fa parte il credito oggetto dell’attuale giudizio.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE depositava memoria di intervento del litisconsorte il 17.8.2023 aderendo alle tesi di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 633 c.p.c. e 117 TUB -error in iudicando -onere della prova nell’ambito del procedimento monitorio e del successivo giudizio di opposizione in materia di contratti bancari -netta autonomia e distinzione tra conto anticipi ed il conto corrente ordinario. La Corte ha ignorato che i rapporti costituiti dal conto anticipi da una parte e dal conto corrente ordinario dall’altra sono autonomi e distinti e le anticipazioni non sono regolate sul c.c. ordinario attesa la diversità strutturale dei negozi e la diversa disciplina dei rappo rti. L’art. 117 TUB consente che vi possano essere deroghe alla regola della forma scritta per i servizi di natura accessoria. La mancata contestazione degli estratti conto li rende impugnabili soltanto sotto il profilo meramente contabile.
1.1 Il motivo è inammissibile, perché la questione della distinzione e autonomia, in astratto, dei rapporti di anticipazione e di conto corrente ordinario, non è rilevante, dato che la cda ha accertato in concreto il collegamento tra i due rapporti essendo gli effetti del primo regolati, per espressa previsione contrattuale, sul conto corrente ordinario.

Con il secondo motivo: Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 117 TUB -error in iudicando -utilizzo ai fini del decidere, di CTU tecnico contabile licenziata in primo grado pur in assenza della documentazione astrattamente idonea a comprovare le generiche lagnanze della parte richiedente tale mezzo istruttorio -inammissibilità e/o comunque nullità e/o inutizzabilità ai fini del decidere della CTU tecnico-contabile espletata in primo grado. Nell’ipotesi di accertamento negativo del debito e/o conseguenziale domanda di ripetizione di indebito è onere dell’attore provare i fatti costitutivi della domanda con la produzione degli estratti conto ed il
contratto. Pertanto, il correntista che intende contestare la legittimità degli addebiti deve provare che la RAGIONE_SOCIALE ha applicato condizioni diverse da quelle previste e la CTU non può essere disposta al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume e non può supplire alla deficienza delle allegazioni prodotte.

2.1 La censura è inammissibile per difetto di specificità, non essendo precisato quali siano i documenti mancati e le ragioni della loro indispensabilità in concreto, posto che la CTU, secondo quanto si legge nella sentenza impugnata (a pag. 8), ha invece «ricostruito il rapporto dare/avere tra le parti sulla base di una ricostruzione contabile di tutti i rapporti tra le stesse intercorsi».

Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.