Onere della prova bancario: no ordine di esibizione

Una società ha perso la causa contro una banca per la presunta illegittimità di alcune clausole contrattuali, a causa della mancata produzione del contratto e degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come l’onere della prova bancario gravi sul cliente. Se la banca invita il correntista a ritirare i documenti in filiale e quest’ultimo non si attiva, la sua inerzia non giustifica la successiva richiesta di un ordine di esibizione al giudice, rendendo la mancata produzione documentale a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancario: Quando il Correntista Deve Attivarsi

Nel contenzioso bancario, la questione della documentazione è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza dell’onere della prova bancario a carico del cliente, specificando i limiti entro cui si può richiedere al giudice un ordine di esibizione dei documenti. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come il correntista debba agire per tutelare i propri diritti senza incorrere in eccezioni di inammissibilità.

Il Caso in Esame: Richiesta di Documenti e Inerzia del Cliente

Una società avviava un’azione legale contro un istituto di credito, contestando la validità di diverse clausole del contratto di conto corrente, tra cui l’applicazione di interessi ultralegali, la capitalizzazione trimestrale e l’addebito di commissioni non pattuite. La richiesta della società era di accertare la nullità di tali clausole e ottenere la rideterminazione del saldo a suo favore.

Sia in primo grado che in appello, le domande venivano respinte. La motivazione principale dei giudici di merito era la mancata produzione in giudizio del contratto e degli estratti conto integrali, documentazione indispensabile per verificare analiticamente le presunte poste indebite. La società ricorrente si era difesa sostenendo di aver chiesto i documenti alla banca, ai sensi dell’art. 119 del Testo Unico Bancario (t.u.b.), ma che la banca si era limitata a invitarla a prendere contatto con la filiale, senza mai inviare nulla. Di fronte a questa situazione, la società aveva chiesto al giudice di emettere un ordine di esibizione nei confronti della banca, richiesta che però era stata respinta.

Onere della Prova Bancario e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione del comportamento delle parti e alla corretta applicazione delle norme sull’onere della prova bancario.

La Corte ha ritenuto che la risposta della banca, che invitava la cliente a recarsi in filiale per ottenere la documentazione, fosse una condotta conforme agli obblighi previsti dall’art. 119 t.u.b. Di contro, la successiva inerzia della società correntista, che non aveva dato seguito a tale invito, è stata considerata la causa principale della mancata produzione dei documenti. Secondo i giudici, questa “condotta inerte” non giustificava l’emissione di un ordine di esibizione da parte del giudice (ex art. 210 c.p.c.), poiché l’ostacolo all’acquisizione dei documenti era imputabile alla stessa parte richiedente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito due principi fondamentali. Primo, l’ordine di esibizione non è uno strumento per sopperire alla negligenza della parte. Se il correntista ha a disposizione un canale per ottenere i documenti (in questo caso, recarsi in filiale come indicato dalla banca) e non lo utilizza, non può poi chiedere al giudice di intervenire per costringere la banca a produrli. La mancata acquisizione è, in tale scenario, una conseguenza diretta della sua stessa inerzia.

Secondo, la valutazione sull’idoneità della documentazione parziale eventualmente prodotta (come estratti conto incompleti o conti scalari) a dimostrare il proprio diritto è una valutazione di merito, rimessa alla discrezionalità del giudice e non sindacabile in sede di legittimità. In altre parole, è il cliente che agisce per la restituzione di somme a dover fornire una prova completa e analitica del suo credito. Se la documentazione presentata non è ritenuta sufficiente dal giudice a ricostruire l’andamento del rapporto, la domanda verrà respinta per carenza di prova.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del contenzioso bancario: il cliente ha il diritto di ottenere la documentazione, ma ha anche il dovere di attivarsi diligentemente per farlo. Una semplice richiesta formale ai sensi dell’art. 119 t.u.b. potrebbe non essere sufficiente se la banca risponde con una modalità cooperativa che richiede un’azione ulteriore da parte del cliente. L’inerzia del correntista può trasformarsi in un ostacolo insormontabile in sede processuale, precludendo l’utilizzo di strumenti come l’ordine di esibizione e compromettendo l’esito della causa per il mancato assolvimento dell’onere della prova bancario.

È sufficiente per il cliente chiedere i documenti alla banca ai sensi dell’art. 119 t.u.b. per poi poter chiedere un ordine di esibizione al giudice?
No. Secondo l’ordinanza, se la banca risponde all’istanza invitando il cliente a recarsi in filiale per ottenere la documentazione, il cliente ha l’onere di attivarsi e dare seguito a tale invito. La sua successiva inerzia è considerata la causa della mancata produzione e non giustifica la concessione di un ordine di esibizione da parte del giudice.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di addebiti illegittimi in un rapporto di conto corrente?
L’onere della prova grava interamente sul cliente che agisce in giudizio per ottenere la restituzione delle somme che ritiene indebitamente versate. Egli deve provare sia l’esistenza delle clausole nulle sia le singole annotazioni a debito effettuate in esecuzione di tali clausole, producendo la documentazione completa, come il contratto e gli estratti conto integrali.

La valutazione del giudice sull’incompletezza della documentazione prodotta è contestabile in Cassazione?
No. La Corte chiarisce che l’accertamento in ordine all’idoneità e alla completezza degli strumenti probatori (come estratti conto parziali) per dimostrare il credito vantato è una valutazione di merito. In quanto tale, è rimessa alla discrezionalità del giudice del primo e del secondo grado e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità sotto il profilo della violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1594 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto: conto corrente

bancario – ordine di

esibizione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15474/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente

–

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 3044/2020, depositata il 24 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 24 novembre 2020, di reiezione dell’appello avverso la sentenza del Tribunale di Lodi che aveva respinto le sue domande di accertamento della nullità e/o inefficacia delle clausole del contratto di conto corrente relative alla determinazione degli interessi ultralegali, alla loro capitalizzazione trimestrale, all’applicazione delle commissione di massimo scoperto e di altri oneri e spese non pattuiti e di rideterminazione del saldo di tale conto;
la Corte di appello, dopo aver riferito che il giudice di primo grado aveva respinto le domande attoree in ragione della mancata produzione del contratto, ha disatteso il gravame osservando che la mancata produzione in giudizio degli estratti conto integrali non consentiva di poter individuare analiticamente le poste annotate in modo asseritamente indebito;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 119 t.u.b., 210 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., per aver la sentenza impugnata respinto l’istanza di esibizione , avanzata ai sensi dell’ art. 210 cod. proc. civ., del contratto di conto corrente bancario e dei relativi estratti conto in ragione della mancata attivazione della correntista ne ll’acquisizione di tali documenti a seguito di richiesta avanzata alla banca ai sensi dell’art. 119 t.u.b. ;
evidenzia, sul punto, che a seguito di una siffatta richiesta la banca si era limitata a indicare alla correntista la possibilità di rivolgersi in filiale e che non aveva inviato alcun documento;

aggiunge che il giudice di appello, nonostante avesse riconosciuto

nell’ordinanza con cui era stata ammessa la consulenza tecnica d’ufficio che la mancata produzione del contratto di conto corrente non era imputabile alla correntista per aver quest’ultima dato prova di aver inutilmente richiesto il documento alla banca, aveva posto a carico della correntista medesima l’onere di dimostra re «la prova negativa della documentazione dell’accordo »;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha riferito che, a seguito della richiesta della correntista di avere copia del contratto e dei relativi estratti conto ex art. 119 t.u.b., la banca aveva invitato la richiedente a prendere contatto con la filiale «che provvederà in merito, con i costi pubblicizzati sui fogli informativi … », ma la correntista non si era attivata in tal senso;

ha, quindi, ritenuto che la condotta della banca fosse coerente con gli obblighi previsti dall’art. 119 t.u.b., mentre la condotta inerte della correntista non giustificava l’emissione del sollecitato ordine di esibizione della documentazione in oggetto;

-ha, quindi, concluso per l’inidoneità della documentazione prodotta a consentire la chiesta rideterminazione del saldo del conto corrente;

orbene, la doglianza non coglie la ratio decidendi vertente sulla imputabilità della mancata produzione in giudizio del contratto di conto corrente bancario e dei relativi estratti alla ricorrente;

con il secondo motivo quest’ultima deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 119 t.u.b. e 166 e 167 cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata travisato il contenuto dei documenti contabili in atti ed errato in ordine all’interpretazione dell’onere della prova ;

si duole, in particolare, che fatto che la Corte di appello non ha esaminato le argomentazioni sviluppate con le note difensive del 16 settembre 2019 e riprese con la comparsa conclusionale e non ha tenuto conto del fatto che il consulente tecnico d’ufficio aveva riferito

di essere in grado di espletare il mandato;

sottolinea la possibilità di pervenire a una rideterminazione del saldo di un conto corrente anche in caso di estratti conto incompleti utilizzando, a tal fine, i conti scalari;

il motivo è inammissibile;

nella parte in cui critica la valutazione effettuata dal giudice di merito in ordine all’apprezzamento della concludenza della documentazione contabile prodotta in giudizio, la doglianza si risolve in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie che non può essere sindacata in questa sede con censura per violazione e falsa applicazione di legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2017, n. 34476);

con riferimento, poi, alla contestata applicazione del principio dell’onere della prova, si osserva che nei rapporti di conto corrente bancario il cliente che agisce per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate in presenza di clausole nulle ha l’onere di provare l’esistenza di siffatte clausole e delle annotazioni a debito effettuate in esecuzione delle stesse;

se è vero che ai fini del l’ individuazione dell ‘importo delle annotazioni indebite può farsi riferimento non solo agli estratti conto, ma anche ad altri strumenti rappresentativi delle movimentazioni, l’accertamento in ordine all’idoneità di tali altri strumenti a dimostrare il credito vantato, in relazione al loro grado di certezza e completezza, è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, in quanto tale anch’essa non sindacabile in questa sede sotto il profilo della violazione o falsa applicazione della legge;
pertanto, per le suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente

alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 4.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.