Onere della prova bancaria: a chi spetta produrlo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova in materia bancaria. Se il cliente richiede la documentazione contrattuale e la banca si rifiuta di fornirla, la mancata produzione in giudizio è addebitabile alla banca stessa, non al cliente. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto del cliente a ottenere copia dei contratti non è soggetto al limite temporale decennale previsto per i documenti contabili. Questa decisione rafforza la tutela del correntista, specificando che l’onere della prova può essere invertito in caso di comportamento non collaborativo dell’istituto di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancaria: la Banca Deve Fornire i Contratti se Richiesti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra banche e clienti: l’onere della prova nella produzione di documenti contrattuali. Quando un cliente contesta la validità di alcune clausole del proprio conto corrente, di chi è la responsabilità di produrre in giudizio il contratto e gli estratti conto? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, che sposta l’equilibrio a favore del correntista in caso di mancata collaborazione da parte dell’istituto di credito.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione legale promossa da una società e dai suoi garanti contro un istituto di credito. I clienti lamentavano l’applicazione di interessi ultralegali e commissioni non pattuite su due contratti di conto corrente, chiedendo al Tribunale di dichiarare la nullità delle relative clausole e di ricalcolare il saldo. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando la banca a rideterminare il dovuto, dopo aver espunto gli addebiti illegittimi. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale sottolineava che la banca, nonostante la richiesta del cliente ai sensi dell’art. 119 del Testo Unico Bancario (TUB), non aveva fornito la documentazione necessaria. L’istituto di credito, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, proponeva quindi ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

Il motivo principale del ricorso della banca si basava sulla presunta violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo la difesa dell’istituto, spettava al cliente produrre l’intera serie degli estratti conto e i contratti per dimostrare le proprie pretese. La banca sosteneva inoltre di non poter essere incolpata per la mancata fornitura dei documenti, essendo trascorso il termine decennale di conservazione.

La Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione, ritenendola infondata. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali:
1. Estratti Conto Incompleti: Se la serie di estratti conto prodotta dal cliente non è completa, il giudice può comunque ricostruire i saldi utilizzando altri mezzi di prova, purché idonei a fornire indicazioni certe e complete.
2. Mancata Produzione dei Contratti: Sebbene in linea di principio spetti al cliente che agisce in giudizio produrre il contratto per dimostrare la nullità delle clausole, tale regola subisce un’eccezione fondamentale. Nel caso specifico, i clienti avevano richiesto formalmente alla banca la consegna dei contratti (ex art. 119 TUB), ma quest’ultima si era rifiutata. Di conseguenza, la mancata produzione in giudizio è stata ritenuta addebitabile alla banca stessa. La Corte ha ribadito che la consegna di copia del contratto è un diritto di credito del cliente e non soggiace al limite di conservazione decennale previsto per i soli documenti contabili.

Prescrizione e Affidamento di Fatto

Un altro motivo di ricorso riguardava l’eccezione di prescrizione, che secondo la banca era stata erroneamente rigettata. I giudici di merito avevano ritenuto la questione irrilevante, dato che i clienti avevano rinunciato alla domanda di ripetizione dell’indebito, limitandosi a chiedere l’accertamento negativo del debito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile questo motivo, poiché la banca non aveva specificamente contestato in appello tale valutazione di irrilevanza.
Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello nel ritenere provata l’esistenza di un affidamento di fatto attraverso gli estratti conto, elemento che incide sul calcolo della prescrizione delle rimesse.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sul principio di vicinanza della prova e sulla tutela del contraente debole. La banca, in quanto soggetto professionale, ha l’obbligo di conservare la documentazione contrattuale e di metterla a disposizione del cliente che ne faccia richiesta, come sancito dall’art. 119 TUB. Il rifiuto ingiustificato di adempiere a tale obbligo non può tradursi in un pregiudizio processuale per il cliente. La mancata produzione diventa, in questo scenario, un elemento che il giudice può valutare a sfavore della banca stessa, invertendo di fatto l’onere della prova.
Per quanto riguarda le contestazioni su anatocismo e commissione di massimo scoperto, la Corte le ha ritenute generiche e inammissibili. Ha ribadito che per l’applicazione legittima dell’anatocismo, successiva alla delibera CICR del 2000, è necessario uno specifico patto scritto, che nel caso di specie non era stato provato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente la posizione del cliente nei contenziosi bancari. Stabilisce che l’onere della prova non è un principio rigido e immutabile, ma va applicato tenendo conto del comportamento delle parti. La banca che si sottrae all’obbligo di trasparenza e di consegna dei documenti non può poi pretendere che sia il cliente a subire le conseguenze negative della loro assenza in giudizio. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per gli istituti di credito a gestire con correttezza e diligenza i rapporti documentali con la propria clientela, pena l’essere considerati responsabili della mancata prova dei loro stessi diritti.

A chi spetta l’onere della prova di produrre il contratto bancario in una causa?
In linea generale, spetta al cliente che agisce per far dichiarare la nullità di alcune clausole. Tuttavia, se il cliente ha richiesto formalmente copia del contratto alla banca (ai sensi dell’art. 119 TUB) e questa si è rifiutata di consegnarlo, la mancata produzione in giudizio diventa addebitabile alla banca stessa.

La banca può rifiutarsi di consegnare una copia di un contratto stipulato più di dieci anni prima?
No. Secondo la sentenza, il limite temporale di conservazione di dieci anni previsto dall’art. 119 TUB si applica ai documenti contabili (come gli estratti conto), ma non ai contratti. Il diritto del cliente a ottenere una copia del contratto è un vero e proprio diritto di credito non soggetto a tale limite.

La rinuncia del cliente a chiedere la restituzione delle somme versate influisce sull’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca?
Sì, secondo i giudici di merito la cui decisione non è stata efficacemente contestata. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che, poiché i clienti si erano limitati a chiedere un accertamento negativo del debito (cioè a far dichiarare di non dovere nulla) senza chiedere indietro i soldi, la questione della prescrizione delle singole rimesse diventava irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1137 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1137 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27914/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -ricorrente- contro

NOME COGNOME, in proprio e quale liquidatore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti-

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -controricorrente- nonché contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Firenze n. 1094/2021 depositata il 27/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Livorno, a seguito di azione da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei sig. COGNOME e COGNOME, rilevata l’assenza di documentazione e ritenuto che fosse onere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provare la pattuizione delle condizioni economiche approvate, ha dichiarato la nullità delle clausole contenute nei contratti di conto corrente n. 21289 e n. 23977, relative a interessi ultralegali e altre commissioni, ha accertato l’illegittimo addebito di somme per interessi non dovuti per €. 130.810,92, ha respinto l’eccezione di prescrizione, ritenendo essere emersa dagli estratti conto l’esistenza di un fido di fatto, e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE alla rideterminazione del saldo con espunzione degli addebiti illegittimi.
Proposto appello da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE spa, la Corte d’Appello di Firenze lo ha respinto, rilevando che va ritenuto assolto l’onere del correntista anche se non sono stati prodotti tutti gli e/c, quando è comunque possibile, come in questo caso, la costruzione contabile del conto, e che invece la RAGIONE_SOCIALE, a fronte dell’istanza ex art. 119 TUB, avrebbe dovuto consegnare la documentazione richiesta.

La Corte ha anche ritenuto sussistere la prova documentale (attraverso gli e/c) dell’esistenza di un fido e che, comunque, avendo gli attori rinunciato alla domanda di ripetizione di indebito, l’eccezione di prescrizione rimaneva priva di rilievo.

Ha anche ritenuto corretto l’inserimento, da parte del CTU, RAGIONE_SOCIALE cms nella formula di calcolo degli interessi.

Con ricorso notificato il 29/10/2021il RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Firenze, proponendo tre motivi di ricorso.

NOME COGNOME, in proprio e quale liquidatore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

NOME COGNOME non si costituisce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo di impugnazione ( Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto di cui all’art. 2697 c.c. in tema di onere RAGIONE_SOCIALE prova Art. 360 n. 3 c.p.c. ).

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente sostiene che grava sul correntista l’onere di produrre l’intera serie degli estratti conto e sottolinea che la controparte non ha neppure prodotto i contratti di conto corrente, affermando che non può imputarsi ad essa la mancata fornitura RAGIONE_SOCIALE documentazione richiesta ex art. 119 TUB, essendo trascorso il termine decennale di conservazione degli atti.

Contesta, inoltre, che il CTU non abba proceduto ad effettuare il riconteggio partendo dal primo saldo a debito.

Ed afferma anche che la controparte non ha mai contestato gli estratti conto regolarmente trasmessi dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è infondato.

1.1) Per quanto riguarda la produzione degli e/c ai fini dell’accertamento del rapporto di dare/avere tra le parti, si osserva che è sempre possibile per il giudice di merito, a fronte di una produzione non integrale degli estratti conto, ricostruire i saldi attraverso l’impiego di mezzi di prova ulteriori, purché questi siano idonei a fornire indicazioni certe e complete che diano giustificazione del saldo maturato all’inizio del periodo per cui sono stati prodotti gli estratti (Cass. civ., sez. I, 29/05/2024, n. 14993 : ‘ nel diritto bancario, il giudice può ricostruire i saldi contabili mancanti tramite prove idonee e complete in caso di estratti conto incompleti, per validare il saldo iniziale del periodo oggetto RAGIONE_SOCIALE produzione extrattiva. Inoltre, la presentazione dell’estratto conto, sintesi delle transazioni del conto corrente, costituisce una prova del saldo, supportata dalle risposte RAGIONE_SOCIALE controparte e altre prove legali; se le informazioni sono disponibili in altri documenti come i riassunti scalari, la ricostruzione del consulente tecnico giustificata dal giudice è decisiva per il richiedente correntista ‘; Cass. civ., sez. I, 25/07/2023, n. 22290: ‘ In
tema di accertamento, nel conto corrente bancario, del rapporto di dare/avere, a fronte di una produzione non integrale degli estratti conto è sempre possibile, per il giudice del merito, ricostruire i saldi attraverso l’impiego di mezzi di prova ulteriori, purché questi siano idonei a fornire indicazioni certe e complete che diano giustificazione del saldo maturato all’inizio del periodo per cui sono stati prodotti gli estratti ‘).

1.2) Per quanto riguarda la mancata produzione dei contratti di c/c, si osserva che è vero che questa Corte afferma che , per far valere la nullità delle clausole contrattuali, vanno prodotti i contratti e che si tratta di onere probatorio incombente sul correntista.

In particolare, secondo Cass. civ., sez. VI, 09/03/2021, n.6480: ‘ Nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisca per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate in presenza di clausole nulle ha l’onere di provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contiene siffatte clausole’; Cass. civ., sez. I, 16/10/2024, n.26867: ‘ Se è il cliente ad agire in giudizio, è su di lui che grava l’onere di dar prova del contratto di conto corrente da cui si origina il saldo. Vale, al riguardo, la regola generale per cui in tema di ripetizione di indebito opera il normale principio dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova a carico dell’attore il quale, quindi, è tenuto a dimostrare la mancanza di una causa che giustifichi lo stesso indebito (Cass. 27 novembre 2018, n. 30713) ‘.
Tuttavia, nel presente caso, dalle difese delle parti e dalle conclusioni dell’originario atto di citazione emerge che il cliente aveva chiesto ex art. 119 TUB la consegna dei contratti e degli e/c; la RAGIONE_SOCIALE (come dalla stessa riferito nelle sue difese) ha rifiutato la consegna opponendo il limite temporale dei dieci anni; il cliente ha ripetuto l’istanza ex art. 210 nell’ambito processuale; la RAGIONE_SOCIALE non ha prodotto in giudizio detta documentazione (senza neppure provare l’avvenuta originaria consegna dei contratti).
Pertanto, la mancata produzione in giudizio dei contratti è da addebitare alla RAGIONE_SOCIALE, considerato che, ai sensi di Cass. civ., sez. 1, 5/1/2026 n. 251, la consegna di copia del contratto corrisponde ad un diritto di credito del cliente e che ai contratti bancari, in quanto diversi dai documenti contabili, non si applica il disposto dell’art.119 TUB, comma 4.

1.3) Per quanto riguarda la contestazione circa la valutazione delle risultanze RAGIONE_SOCIALE CTU, si tratta di valutazione di merito insindacabile in questa sede.

Ed è infondata la censura circa la mancata contestazione degli e/c via via inviati al correntista, dal momento che la mancata impugnazione entro il termine di cui all’art. 1832 c.c. rende inoppugnabili gli accrediti e gli addebiti solo sotto il profilo contabile, ma non preclude la contestazione RAGIONE_SOCIALE validità del contratto da cui derivano.

Secondo motivo di impugnazione ( Violazione e falsa applicazione dell’art. 2496 c.c. in materia di prescrizione e dell’art. 2967 in materia di onere RAGIONE_SOCIALE prova -Art. 360 n. 3 c.p.c. ).

La ricorrente ribadisce l’eccezione di prescrizione e il fatto che l’onere RAGIONE_SOCIALE prova circa la natura ripristinatoria delle rimesse incombe sul cliente e censura la sentenza impugnata per avere ritenuto provata la sussistenza dell’affidamento.

Sostiene inoltre che erroneamente è stato ritenuto che la rinuncia alla domanda di ripetizione in primo grado abbia determinato l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE questione RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Il motivo è inammissibile.

2.1) In primo luogo si osserva che, anche se la statuizione del Tribunale, secondo cui la rinuncia degli attori alla domanda di condanna (restando solo quella di accertamento negativo del debito) rende irrilevante l’eccezione di prescrizione, potrebbe in astratto non essere condivisa, tuttavia essa resiste alle censure e costituisce sufficiente motivo portante RAGIONE_SOCIALE decisione la ratio decidendi in termini di irrilevanza

dell’eccezione di prescrizione, perché la Corte afferma che la valutazione di irrilevanza è stata già svolta dal tribunale (senza che la ricorrente abbia impugnato tale accertamento) e la ricorrente, in violazione dell’art. 366 n. 6 cpc, non ha specificatamente indicato di avere proposto un motivo di appello circa la valutazione compiuta dal tribunale, in modo da escludere la ipotizzabilità RAGIONE_SOCIALE formazione di un giudicato interno.

2.2) In ogni caso, quanto alla questione dell’affidamento, va rammentato che in tema di contratto di apertura di credito viziato da difetto di forma, il rilievo officioso RAGIONE_SOCIALE relativa nullità di protezione incontra il limite dell’interesse del contraente debole, ovvero del soggetto legittimato a proporre l’azione di nullità, al quale rimane conseguentemente ascritta la possibilità di fornire la prova del proprio affidamento attraverso mezzi diversi dalla produzione del documento contrattuale, quali gli estratti conto o i riassunti scalari, attestanti il reiterato adempimento da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di ordini di pagamento impartiti dalla correntista, anche in assenza di provvista, le risultanze del libro fidi, attestanti l’esistenza di una delibera di concessione di un finanziamento, o la segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE, nella misura in cui gli stessi possano essere considerati idonei a dimostrare l’esistenza di un accordo tra le parti per l’utilizzazione da parte RAGIONE_SOCIALE correntista d’importi eccedenti la disponibilità esistente sul conto ed i limiti di tale utilizzazione (Cass. civ., sez. I, 24/01/2024, n. 2338 : ‘ La rilevabilità d’ufficio delle nullità di protezione si estende anche ai contratti bancari. Questo significa che, anche se il contratto non è stato stipulato in forma scritta, la nullità può essere rilevata d’ufficio dal giudice, in quanto mira a tutelare interessi e valori fondamentali che vanno oltre quelli del singolo individuo, come il corretto funzionamento del mercato e l’uguaglianza tra le parti. Tuttavia, la rilevabilità d’ufficio delle nullità di protezione ha come limite il rispetto dell’interesse del contraente debole, evitando che la controparte possa sollecitare i poteri officiosi del giudice
per un proprio interesse ‘; Cass. civ., sez. I, 24/04/2024, n. 11016: ‘ la prova dell’affidamento può essere fornita per facta concludentia’ ).

Terzo motivo di impugnazione ( Violazione e falsa applicazione di legge in materia di commissione di massimo scoperto, anatocismo e interessi usurari e dell’art. 2967 in materia di onere RAGIONE_SOCIALE prova Art. 360 n. 3 c.p.c. ).

La ricorrente contesta gli accertamenti e valutazioni del CTU circa la commissione di massimo scoperto e gli interessi usurari, sostiene che la Corte ha recepito senza motivazione il calcolo operato dal CTU e ha reputato illegittima l’applicazione RAGIONE_SOCIALE CMS anche ante 2009; afferma che il tasso di interesse ultralegale è stato pattuito e che l’anatocismo applicato è legittimo essendo stata data attuazione alla delibera CICR, sia per il contratto stipulato nel 2001 che per quello stipulato nel 1997.
Il motivo è inammissibile.

3.1) Si osserva, quanto al tema RAGIONE_SOCIALE motivazione, che la CTU è stata recepita con sufficiente argomentazione senza che nel motivo di censura si opponga la mancata risposta ad una consulenza di parte, per cui la censura resta priva di specificità.

Quanto alla CMS ante 2009, la censura risulta generica, mancando la verifica dell’eventuale legittimità RAGIONE_SOCIALE CMS in base al criterio precisato dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Cassazione (Cass. civ., sez. un., 20/06/2018, n. 16303 :’ In tema di contratti bancari, con riferimento ai rapporti svoltisi, in tutto o in parte, nel periodo anteriore all’entrata in vigore (il 1 gennaio 2010) delle disposizioni di cui all’art. 2 bis del d.l. n. 185 del 2008, inserito dalla legge di conversione n. 2 del 2009, ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica del superamento del tasso soglia dell’usura presunta, come determinato in base alle disposizioni RAGIONE_SOCIALE legge n. 108 del 1996, va effettuata la separata comparazione del tasso effettivo globale (TEG) degli interessi praticati in concreto e RAGIONE_SOCIALE commissione di massimo scoperto (CMS) eventualmente applicata, rispettivamente con il “tasso soglia” -ricavato dal tasso
effettivo globale medio (TEGM) indicato nei decreti ministeriali emanati ai sensi dell’art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE predetta l. n. 108 del 1996 – e con la “CMS soglia” – calcolata aumentando RAGIONE_SOCIALE metà la percentuale RAGIONE_SOCIALE CMS media pure registrata nei ridetti decreti ministeriali -, compensandosi, poi, l’importo dell’eccedenza RAGIONE_SOCIALE CMS applicata, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE CMS rientrante nella soglia, con l’eventuale “margine” residuo degli interessi, risultante dalla differenza tra l’importo degli stessi rientrante nella soglia di legge e quello degli interessi in concreto praticati’ )
Per quanto riguarda il tasso ultralegale, affermare che vi fosse previsione scritta dello stesso costituisce mera confutazione del giudizio di fatto, che è invece nel senso RAGIONE_SOCIALE mancanza di prova di tale patto.

Riguardo all’anatocismo, è richiesto lo specifico patto scritto, non essendo sufficiente la mera ottemperanza alla delibera CICR (così da ultimo Cass. civ., sez. I, 14/10/2025, n. 27460 : ‘ Ai fini dell’applicazione dell’anatocismo bancario a termini RAGIONE_SOCIALE delibera CICR del 9 febbraio 2000 in applicazione dell’art. 25, comma 2, d.lg. n. 342/1999, ai contratti stipulati prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE suddetta delibera non assume rilievo né l’applicazione de facto delle condizioni anatocistiche pattuite in precedenza – per effetto RAGIONE_SOCIALE nullità che affligge le stesse – né l’eventuale modifica unilaterale disposta dalla banca a termini dell’art. 7, comma 2, delibera CICR, occorrendo una modificazione pattizia delle stesse a termini dell’art. 7, comma 3, delibera CICR, non essendo possibile stabilire che la modificazione successiva non sia peggiorativa’ ), e nel motivo non si specifica se nel contratto del 2001 (unico contratto stipulato dopo la delibera) vi fosse espressa clausola anatocistica.
4) Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che

ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare alle parti controricorrenti le spese del presente giudizio, che liquida in €. 5.000, oltre a €. 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge, con distrazione a favore del difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 13/1/2026 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.