Onere della prova: Avvocato perde per prove tardive

Una professionista legale ha citato in giudizio due società per ottenere il pagamento dei suoi compensi. I tribunali hanno respinto la maggior parte della sua richiesta perché non ha rispettato l’onere della prova, presentando i documenti fondamentali oltre i termini processuali. La Corte di Cassazione ha ribadito che la mancata costituzione di una parte non equivale a un’ammissione dei fatti e che le prove devono essere fornite entro le scadenze rigorose previste dal codice di procedura civile, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova: Come Perdere una Causa per Prove Tardive

Nel processo civile, non basta avere ragione: bisogna dimostrarla. E, soprattutto, bisogna farlo nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare l’onere della prova e le scadenze processuali. Il caso riguarda una professionista legale che ha visto respinte le sue richieste di compenso non perché infondate, ma perché le prove a sostegno sono state presentate troppo tardi. Analizziamo insieme questa vicenda per trarne importanti lezioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso e la Cessione d’Azienda

Una legale agiva in giudizio contro una società sua cliente e contro una seconda società che aveva acquisito un ramo d’azienda dalla prima. La richiesta era cospicua: il pagamento di compensi professionali per oltre 93.000 euro.

Mentre la società cliente originaria non si costituiva in giudizio (rimanendo contumace), la seconda società si opponeva fermamente, sostenendo di essere estranea ai rapporti professionali intercorsi tra la legale e la cedente.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver convertito il rito da sommario a ordinario, condannava la seconda società a pagare solo una minima parte della somma richiesta (612,00 euro), compensando le spese legali. La Corte d’Appello confermava integralmente questa decisione. La professionista, insoddisfatta, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione dei Giudici e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della legale, confermando le sentenze precedenti. Il cuore della decisione ruota attorno a un principio fondamentale della procedura civile: l’onere della prova. I giudici hanno stabilito che la professionista non aveva fornito tempestivamente le prove necessarie a dimostrare né il conferimento degli incarichi né l’effettivo svolgimento delle prestazioni professionali per cui chiedeva il compenso.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su alcuni punti chiave:

1. Tempestività delle Prove: Le prove documentali decisive sono state depositate dalla legale solo con la terza memoria istruttoria (ex art. 183 c.p.c.), ben oltre il termine ultimo previsto per le produzioni documentali (la seconda memoria). I giudici hanno sottolineato che i documenti posti a fondamento della domanda devono essere prodotti fin dall’inizio, o al più tardi entro i termini perentori concessi dal giudice. Un deposito tardivo li rende inutilizzabili.

2. Irrilevanza della Contumacia: La mancata costituzione in giudizio della società cliente originaria non poteva essere interpretata come un’ammissione dei fatti. La contumacia, nel nostro ordinamento, non ha valore confessorio. L’onere della prova a carico di chi agisce in giudizio rimane invariato.

3. Forma del Contratto: La Corte ha ricordato che, per legge, l’accordo sul compenso professionale tra avvocato e cliente deve avere la forma scritta a pena di nullità (ad substantiam). In assenza di un contratto scritto, la prova dell’incarico e del compenso diventa molto più ardua.

4. Inammissibilità della Prova Testimoniale: La richiesta di ammettere prove testimoniali era già stata respinta in primo e secondo grado. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per il principio della “doppia conforme”, ritenendo inoltre i capitoli di prova troppo generici e irrilevanti per dimostrare il credito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo, la tempistica è tutto. Anche la pretesa più fondata può naufragare se non supportata da prove adeguate, presentate nel rispetto delle rigide scadenze processuali. Per i professionisti, emerge la necessità non solo di formalizzare sempre per iscritto gli incarichi e i compensi, ma anche di organizzare con estrema cura la strategia processuale fin dal primo atto, per non incorrere in preclusioni fatali. Per i cittadini, è un monito a comprendere che un diritto, per essere tutelato, deve essere provato secondo le regole del gioco processuale.

La mancata costituzione in giudizio di un convenuto equivale a un’ammissione delle pretese dell’attore?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la contumacia (la mancata costituzione in giudizio) non ha valore di confessione. La parte che avanza una pretesa (attore) conserva integralmente l’onere di provare i fatti posti a fondamento della propria domanda, anche se la controparte non si difende.

È sufficiente avere le prove per vincere una causa?
No, non è sufficiente. Le prove devono essere depositate nei termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Come dimostra questo caso, produrre documenti decisivi in ritardo li rende processualmente inutilizzabili, con la conseguenza di perdere la causa pur avendo, in teoria, ragione.

L’accordo sul compenso di un avvocato può essere verbale?
La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’accordo per la determinazione del compenso professionale tra avvocato e cliente deve avere la forma scritta “ad substantiam”, cioè a pena di nullità. Questo significa che un accordo puramente verbale è nullo e non può essere fatto valere in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11243 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12557/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da se stessa ex art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliata presso il proprio indirizzo PEC iscritto nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, con procura speciale in calce al controricorso ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

nonché,contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 489/2019 depositata il 04/02/2019 e notificata il 5 febbraio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2025 dalla Presidente NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c. ritualmente proposto, l’Avv. NOME COGNOME COGNOME proponeva, dinanzi al Tribunale di Milano, domanda di condanna al pagamento degli importi indicati negli avvisi di parcella elencati nel ricorso (per un importo complessivo di euro 93.860,81) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in solido con la RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva ritualmente in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale, in primo luogo, contestava le richieste della ricorrente, stante l’estraneità della medesima rispetto ai rapporti professionali intercorsi fra l’Avv. COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE (considerato l’intervenuto conferimento di ramo d’azienda dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE) e, in secondo luogo, formulava domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al rimborso dell’importo di euro 39.997,72, pagato a favore dei consulenti della medesima.
Il Tribunale, su istanza della ricorrente, disponeva la conversione del procedimento sommario in ordinario, assegnando alle parti i termini per il deposito di memorie.

Veniva, poi, dichiarata la contumacia di RAGIONE_SOCIALE

L’adito Tribunale, con sentenza n. 10957/2017, condannava la RAGIONE_SOCIALE a pagare all’Avv. NOME COGNOME la somma di euro 612,00, oltre interessi ex D.lgs. 231/02 dal 21 marzo 2014, compensando interamente le spese di lite tra le parti.

Con successivo atto di citazione in appello, l’Avv. NOME COGNOME COGNOME impugnava la citata sentenza di primo grado, reiterando la domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e, in solido, della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di euro 93.860,81 di cui agli avvisi di parcella prodotti in atti, oltre interessi moratori, nonché la condanna della RAGIONE_SOCIALE ex art. 96 c.p.c.

A fondamento del gravame, l’appellante sosteneva che il Tribunale avesse errato, in primo luogo, nell’apprezzamento delle risultanze processuali rispetto alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (non avendo quest’ultima mai contestato l’esistenza e l’ammontare del credito, ma, anzi, avendolo espressamente riconosciuto); in secondo luogo, nell’applicazione dell’art. 2560, comma 2, c.c. in relazione al rigetto della domanda nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, in terzo luogo, nel mancato esame delle istanze istruttorie.
Si costituiva in grado di appello la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava integralmente l’impugnazione dell’appellante e proponeva appello incidentale, chiedendo alla Corte Ambrosiana di accertare che nulla dalla RAGIONE_SOCIALE era dovuto all’appellante principale, di dichiarare la responsabilità aggravata di quest’ultima ex art. 96 c.p.c. e di condannarla al risarcimento dei danni da liquidarsi in via equitativa, nonché di dichiarare l’appellata RAGIONE_SOCIALE tenuta a rimborsare all’appellante incidentale l’importo di euro 39.997,72, oltre rivalutazione e interessi. Veniva, anche nel giudizio di appello, dichiarata la contumacia di RAGIONE_SOCIALE
Con la sentenza n. 489/2019, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale, rigettando sia l’appello principale che quello incidentale e disponendo l’integrale compensazione delle spese di lite tra le parti costituite.

A sostegno della decisione, la Corte territoriale -assunta la piena ammissibilità dell’appello principale in applicazione del principio della c.d. apparenza giuridica -riteneva che la contumacia della

convenuta RAGIONE_SOCIALE non potesse acquisire valenza confessoria o, comunque, di non contestazione dei fatti allegati dalla controparte e che, sulla base di apprezzamenti di merito, l’appellante non aveva tempestivamente allegato e prodotto elementi di prova idonei a dimostrare il conferimento degli incarichi in questione e lo svolgimento degli stessi, in buona sostanza la prova dei fatti costitutivi delle pretese avanzate sia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Inoltre, la Corte di appello assumeva di poter condividere le valutazioni svolte dal giudice di primo grado circa le istanze istruttorie formulate e reiterate nel giudizio di appello dall’appellante principale.
Relativamente all’appello incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello lombarda confermava la sentenza impugnata nella parte in cui condannava l’appellante incidentale al pagamento, in favore dell’appellante principale, di euro 612,00, essendo tale somma iscritta, al momento della cessione d’azienda, tra le passività nei libri contabili obbligatori, con la conseguenza di doverla considerare un debito facente capo direttamente alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE e di non poterla intendere in alcun modo ricompresa nell’ammontare della fattura n. 93/2010 emessa dall’Avv. COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE
Infine, il giudice del gravame sosteneva di non poter accogliere la domanda di rimborso avanzata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, non essendovi, innanzitutto, prova dell’avvenuto pagamento e non essendo, in ogni caso, stato proposto l’unico rimedio utile in funzione del recupero delle somme, quale l’azione ex art. 2041 c.c.

Contro la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, l’Avv. NOME COGNOME

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Solo la ricorrente ha depositato memorie illustrative ex art. 380 bis. 1 c.p.c. in prossimità dell’adunanza camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il primo motivo la ricorrente censura -con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. l’omessa valutazione di prove documentali ritualmente prodotte e, dunque, la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., lamentando che la sentenza di appello non abbia preso in considerazione né quanto dedotto negli atti delle parti costituite, né i documenti prodotti nn. 13, 31, 32 e 41, rilevanti ai fini della ricostruzione della vicenda fattuale, nonché della valutazione sulla fondatezza delle pretese creditorie vantate dall’odierna ricorrente.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia -in ordine all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -il travisamento di prova decisiva, avendo il giudice dell’impugnazione erroneamente sostenuto che le produzioni di documenti allegati alla memoria ex art. 183, comma 6, n. 3, c.p.c. fossero volte a dimostrare la sussistenza dell’obbligo di adempiere anche in capo alla RAGIONE_SOCIALE, quando invece -essendo tale prova già stata resa con gli atti e i documenti precedentemente depositati -le produzioni in questione erano state effettuate semplicemente in risposta a quanto riportato nella memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, c.p.c. della controparte RAGIONE_SOCIALE
Le due censure -da trattare unitariamente vertendo entrambe sulla questione della tempestività (o meno) della produzione documentale -sono in parte inammissibili e in parte infondate.

In primo luogo, esse non si confrontano con la ratio della sentenza oggetto di impugnazione. In tema di ricorso per cassazione, infatti, è necessario che venga contestata in modo specifico la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata (Cass. 10 agosto 2017, n. 19989).

La Corte territoriale ha riconosciuto che l’onere probatorio della pretesa creditoria gravava in capo all’Avv. COGNOME per avere agito onde ottenere il pagamento dell’asserito compenso. Il

Collegio ha rilevato la tardività del deposito delle produzioni documentali astrattamente idonee a fornirne la prova, in quanto depositate solo con la memoria ex art. 183, comma 6 n. 3) c.p.c., ben oltre quindi il termine ultimo del deposito della memoria ai sensi dell’art. 183, comma 6 n. 2) c.p.c.

Per questo, il Giudice di merito ha riconosciuto l’inadempimento dell’onere probatorio, ritenendo non provata la prestazione professionale.

La formulazione della censura, con cui si lamenta la violazione di norme processuali determinanti la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 4) c.p.c., consente di procedere all’esame dei documenti e degli atti del giudizio di merito.

In particolare, i documenti nn. 13, 31, 32 e 41 sono stati depositati con la memoria ex art. 183 comma 6 n. 2) c.p.c.; ciononostante, dall’esame del loro contenuto va rilevato che si tratta delle missive oggetto dell’interlocuzione tra l’Avv. COGNOME e l’Avv. COGNOME subentrato quale nuovo difensore della RAGIONE_SOCIALE in sostituzione della prima legale.

Con lo scambio epistolare, la ricorrente ha chiesto l’intervento del collega al fine di ottenere il pagamento del proprio compenso; dal contenuto delle missive, però, non emerge alcuna ricognizione di debito, non avendo il doc. 31, costituito dalla mail di risposta dell’Avv. COGNOME un contento specifico rivolto a tale scopo, ma una generica affermazione di conoscenza della asserita posizione debitoria della propria assistita.

Inoltre, ai sensi dell’art. 2233 c.c., come modificato dall’art. 2, d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., dalla l. n. 248 del 2006, l’accordo di determinazione del compenso professionale tra avvocato e cliente deve rivestire la forma scritta “ad substantiam” a pena di nullità, senza che rilevi la disciplina introdotta dall’art. 13, comma 2, l. n. 247 del 2012, che, nell’innovare il solo profilo del momento della stipula del negozio individuato, di regola, nella data

del conferimento dell’incarico, ha lasciato invariato quello sul requisito di forma, con la conseguenza che, da un lato, l’accordo, quando non trasfuso in un unico documento sottoscritto da entrambe le parti, si intende formato quando la proposta, redatta in forma scritta, sia seguita dall’accettazione nella medesima forma e, dall’altro, che la scrittura non può essere sostituita con mezzi probatori diversi e la prova per presunzioni semplici, al pari della testimonianza, sono ammissibili nei soli casi di perdita incolpevole del documento ex artt. 2724 e 2725 c.c. (Cass. 12 gennaio 2023, n. 717).
Nella specie, secondo quanto riconosciuto dalla Corte di appello, la ricorrente non ha prodotto alcuna prova dell’incarico e, dall’esame degli atti del giudizio di merito, va rilevato che, solo con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 3) c.p.c., l’Avv. COGNOME ha curato il deposito di copia del frontespizio di alcuni degli atti giudiziali redatti su incarico della RAGIONE_SOCIALE; quindi, trattandosi di documenti posti a fondamento della pretesa attorea, non potevano essere depositati con la memoria diretta alle ‘ sole indicazioni di prova contraria ‘, ma dovevano essere prodotti fin dall’origine. Di converso, la ricorrente, per provare il proprio credito, unitamente all’atto introduttivo, ha depositato soltanto degli avvisi di parcella, inidonei anche a dimostrare l’adempimento della prestazione professionale.
Tanto chiarito, le censure sono, altresì, infondate laddove lamentano il riconoscimento del solo importo di euro 612,00 quale compenso per la ricorrente, per essere la somma desunta non già sulle allegazioni della creditrice, ma sulle risultanze dalle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria della RAGIONE_SOCIALE, rinvenute in atti.

Con la seconda censura la ricorrente deduce -con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per erronea identificazione e interpretazione della

domanda e conseguente vizio di extra petizione, avendo il giudice di appello illegittimamente ritenuto che la decisione dell’organo giudiziario investito della domanda finalizzata alla percezione di compensi professionali non può in alcun caso prescindere dall’accertamento dei fatti posti a fondamento della pretesa, nonostante l’odierna ricorrente non avesse mai chiesto la liquidazione delle prestazioni.

Il motivo è manifestamente infondato.

Dalla lettura del petitum dell’atto introduttivo della controversia, emerge che l’avvocato ricorrente, al fine di ottenere il compenso per le prestazioni dalla stessa asseritamente svolte, ha domandato al Tribunale di Milano di ‘ dichiarare che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE devono provvedere al pagamento, ciascuna per l’intero ed in solido, delle competenze e delle spese, oltre accessori di legge, di cui agli avvisi in narrativa sub par. 1 ‘, chiedendo che la somma includesse anche CNPA, IVA e gli interessi ex art. 4 del d.lgs. n. 231/2002 con composizione ai sensi dell’art. 1283 c.c. dal giorno della domanda.
Inoltre, dalle conclusioni dell’appellante riportate dall’estensore nella sentenza impugnata (p. 2), l’avvocato COGNOME ha chiesto alla Corte di appello di ‘ dichiarare che RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE devono provvedere al pagamento, ciascuna per l’intero ed in solido, delle competenze e delle spese, oltre accessori di legge, di cui agli avvisi oggetto del giudizio per euro 93.860,81, oltre CNPA e IVA come di legge ed oltre interessi ex art. 4 d.lgs. 231/2002 dal dì del dovuto sino al saldo e con composizione ex art. 1283 c.c. dal giorno della domanda con conseguente condanna ‘.
L’attività interpretativa della domanda costituisce espressione del potere del giudice ed è diretta a cogliere, al di là delle espressioni letterali utilizzate, il contenuto sostanziale della stessa, desumibile dalla situazione dedotta in giudizio e dallo scopo pratico perseguito dall’istante con il ricorso all’autorità giudiziaria (Cass. SS.UU. 10 luglio 2003, n. 10840).

Infatti, in tale attività di indagine, diretta all’individuazione e qualificazione della domanda giudiziale, il giudice di merito, come quello di legittimità, non è condizionato dalla formula adottata dalla parte, ma deve tener presente essenzialmente il contenuto sostanziale della pretesa, desumibile, oltre che dal tenore delle deduzioni svolte nell’atto introduttivo e nei successivi scritti difensivi, anche dallo scopo cui la parte mira con la sua richiesta (Cass. 6 aprile 2006, n. 8107).
Così, nell’interpretazione e nella qualificazione della domanda, il giudice di merito, da un lato, non è condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte, dall’altro, ha il potere-dovere di accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non solo dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla parte e dalle precisazioni dalla medesima fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto dalla stessa richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e di non sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella esercitata (Cass. 28 luglio 2005, n. 15802).
Nella specie, dall’interpretazione della domanda, con cui l’avvocato COGNOME COGNOME ha chiesto all’autorità giudiziaria di ‘ dichiarare ‘ che le società, asserite debitrici, ‘ devono provvedere al pagamento, ciascuna per l’intero e in solido, delle competenze e delle spese, oltre accessori di legge ‘, ne discende che il professionista con il ricorso, proposto ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., ha richiesto che venisse accertato il compenso dovuto con la conseguente condanna delle convenute al relativo pagamento.
Con la terza doglianza la ricorrente lamenta -pur ponendo riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso la prova testimoniale articolata dall’odierna ricorrente in sede di gravame, diretta a dimostrare l’esistenza di trattative svolte per conto della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di minor importo del debito trasferito al cessionario, o comunque che questa si è accollata.

Il motivo è inammissibile.

Si tratta di un’ipotesi di ‘doppia conforme’, la Corte di appello ha condiviso le valutazioni del Tribunale circa l’inammissibilità della prova testimoniale, trattandosi di istanza istruttoria generica ed irrilevante, per essere i capitoli di prova articolati dall’Avv. COGNOME COGNOME relativi sia al conferimento degli incarichi, senza alcuna indicazione dei giudizi e degli affari trattati, sia delle trattative per una conciliazione che di per sé non costituiscono prova del riconoscimento di debito, prova peraltro preclusa ove si voglia dedurre l’intervenuta transazione, per la quale è prevista la forma scritta ‘ ad probationem ‘, ai sensi dell’art. 1967 c.c.
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 4.500,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.