Onere della prova avvocato: chi prova il lavoro?

Una società cliente si opponeva al pagamento delle parcelle di un legale, contestando la mancata dimostrazione delle attività svolte. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale sull’onere della prova dell’avvocato: spetta sempre al professionista dimostrare di aver effettivamente eseguito le prestazioni per le quali chiede un compenso, anche di fronte a una contestazione generica da parte del cliente. La Corte ha cassato la precedente decisione che aveva erroneamente liquidato alcuni compensi senza una verifica probatoria adeguata, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Avvocato: La Prova del Compenso Spetta Sempre al Professionista

Il rapporto tra cliente e avvocato, basato sulla fiducia, può talvolta incrinarsi al momento della presentazione della parcella. Ma cosa succede se il cliente contesta il compenso, sostenendo che le attività non siano state svolte o non siano state provate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’onere della prova dell’avvocato è un caposaldo del nostro sistema. Spetta al legale, e non al cliente, dimostrare con prove concrete ogni singola prestazione per la quale richiede un pagamento.

Il Caso: Una Richiesta di Compenso Contestata

Una società si vedeva citata in giudizio dal proprio ex legale, il quale richiedeva il pagamento dei compensi per l’attività difensiva svolta in numerose controversie. La società si opponeva alla richiesta, non solo sollevando un’eccezione di inadempimento per presunti errori professionali che le avrebbero causato danni, ma soprattutto contestando in radice la pretesa, data l’assenza di documentazione che provasse l’effettivo svolgimento di molte delle attività elencate nella parcella.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente la domanda del legale, escludendo il compenso per alcuni giudizi in cui la prova dell’attività era totalmente mancante, ma riconoscendolo per altri. Inoltre, respingeva la domanda di risarcimento danni (eccezione riconvenzionale) della società. Insoddisfatta della decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova dell’Avvocato

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso della società, focalizzandosi proprio sulla questione dell’onere della prova dell’avvocato. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito aveva commesso un errore nel ritenere che solo una contestazione specifica e dettagliata per ogni singola voce della parcella potesse far scattare l’obbligo probatorio in capo al professionista.

La Contestazione Anche Generica del Cliente

Secondo la Suprema Corte, la giurisprudenza consolidata stabilisce che, a fronte di una contestazione del cliente – anche se formulata in modo generico – circa l’effettivo svolgimento delle prestazioni, l’onere di fornire la prova rigorosa di tali attività ricade interamente sul professionista. Non è sufficiente produrre la sola notula o parcella per vedersi riconosciuto il diritto al compenso. L’avvocato, in qualità di creditore che agisce in giudizio, deve fornire gli elementi dimostrativi della sua pretesa, consentendo al giudice di verificare la corrispondenza tra le singole prestazioni elencate e quelle effettivamente svolte.

Il Tribunale aveva sbagliato a liquidare i compensi per alcuni giudizi basandosi sulle sole parcelle, nonostante la società avesse contestato la carenza probatoria in via generale per l’intera pretesa. La Corte ha quindi cassato la sentenza su questo punto, rinviando la causa a un nuovo giudice che dovrà riesaminare la domanda del legale applicando il corretto principio sull’onere della prova dell’avvocato.

La Responsabilità Professionale e il Danno “Non Definitivo”

La Cassazione ha invece respinto i motivi di ricorso relativi alla responsabilità professionale del legale per un presunto errore in una causa specifica. La società lamentava che la tardiva costituzione in giudizio da parte dell’avvocato le aveva impedito di chiamare in causa un terzo fornitore, causandole un danno. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale, secondo cui il pregiudizio non poteva considerarsi “definitivo”. Infatti, la società conservava la possibilità di agire in un autonomo e separato giudizio contro il fornitore per ottenere il ristoro del danno. Finché esiste un’altra via legale per rimediare al pregiudizio, il danno derivante dall’errore del professionista non è considerato finale e consolidato, e quindi non è immediatamente risarcibile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio basilare del diritto processuale civile, sancito dall’art. 2697 c.c.: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso del compenso professionale, il “fatto costitutivo” è l’avvenuto svolgimento della prestazione. La parcella è un mero atto unilaterale di quantificazione della pretesa, ma non costituisce prova dell’esecuzione del lavoro. Quando il cliente contesta, spetta al professionista dimostrare, con documenti e atti processuali, di aver adempiuto al suo mandato. Imporre al cliente un onere di contestazione eccessivamente specifico e dettagliato snaturerebbe questa regola, invertendo di fatto l’onere della prova.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sia per i professionisti legali che per i loro clienti. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di documentare meticolosamente ogni attività svolta, per essere pronti a dimostrarla in caso di contestazione. Per i clienti, riafferma il diritto di esigere la prova del lavoro per cui viene chiesto un pagamento, chiarendo che anche una contestazione non minuziosamente dettagliata è sufficiente per attivare l’obbligo probatorio in capo al legale. La trasparenza e la prova documentale si confermano elementi essenziali per la corretta gestione del rapporto professionale e per la prevenzione di future controversie.

A chi spetta l’onere della prova se un cliente contesta la parcella di un avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente all’avvocato. È il professionista a dover dimostrare, con documentazione adeguata, di aver effettivamente svolto tutte le prestazioni per le quali chiede il pagamento.

Una contestazione generica da parte del cliente è sufficiente per obbligare l’avvocato a provare il suo lavoro?
Sì. La sentenza chiarisce che anche una contestazione generica da parte del cliente sulla mancata prova delle attività è sufficiente a far sorgere in capo al legale l’obbligo di fornire la prova rigorosa del proprio operato.

Quando un danno causato da un errore dell’avvocato è considerato risarcibile tramite un’eccezione riconvenzionale?
Il danno deve avere carattere di “definitività”. Se il cliente ha ancora la possibilità di rimediare al pregiudizio attraverso altre azioni legali (come un giudizio autonomo contro un terzo), il danno non è considerato definitivo e la richiesta di risarcimento nei confronti dell’avvocato potrebbe essere respinta in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19220 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19220 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27259-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di PESCARA, depositata l’11/06/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

AVV_NOTAIO proponeva dinanzi al Tribunale di Pescara ricorso ex art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011 per la liquidazione dei compensi maturati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘attività difensiva svolta in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in numerose controversie, senza che le fosse mai stato versato alcun acconto.

Nella resistenza RAGIONE_SOCIALEa convenuta, che contestava la pretesa azionata, lamentando anche alcuni inadempimenti RAGIONE_SOCIALE‘attrice, che le avveno cagionato dei danni, e per i quali proponeva eccezione riconvenzionale di inadempimento, il giudice adito, con ordinanza RAGIONE_SOCIALE’11 giugno 2019, ha parzialmente accolto la domanda liquidando le somme meglio indicate in dispositivo, disattendendo l’eccezione di inadempimento.

Dopo aver richiamato il principio di non contestazione e le deduzioni difensive RAGIONE_SOCIALEa società, riteneva che non potesse essere riconosciuto alcun compenso per 11 dei giudizi nei quali la ricorrente assumeva avesse assistito la convenuta, in assenza di documentazione comprovante l’attività svolta.

Quindi, ritenuto che, pur essendo stato a suo tempo conferito un mandato congiuntivo con altro professionista, il compenso per le singole attività spettava per intero, esaminava l’eccezione riconvenzionale RAGIONE_SOCIALEa convenuta, ritenendo che al fine RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento non era sufficiente dimostrare il non corretto adempimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione, ma occorreva altresì offrire la

prova rigorosa del nesso di casualità materiale tra il pregiudizio lamentato e la negligente prestazione professionale.

La convenuta non aveva nemmeno allegato i danni concretamente patiti, deducendo genericamente la mancata richiesta degli interessi moratori ovvero l’avere subito una condanna alle spese di lite, ma senza altresì dimostrare l’impossibilità di recuperare aliunde i crediti non azionati ovvero l’impossibilità di impugnare le sentenze sfavorevoli con esito diverso.

Per la cassazione di tale ordinanza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, sulla base di quattro motivi.

L’intimata non ha svolto attività difensiva.

Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., nella parte in cui l’ordinanza non ha considerato che nella comparsa di costituzione e risposta la contestazione circa l’assenza di prova RAGIONE_SOCIALEe prestazioni effettuate era estesa anche ai giudizi di cui alla lettera V) e W) di cui al ricorso introduttivo, essendosi specificamente sottolineato che non era stato depositato alcun documento, se non una lettera del 24/7/2012 e la nota spese.
L’ordinanza impugnata, pur riconoscendo che non poteva essere accordato alcun compenso per i giudizi nei quali non risultava versata in atti la documentazione probatoria, ha egualmente liquidato i compensi per i suddetti giudizi.

Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1460 e 2697 c.c. e 115 c.p.c.

Si deduce che la ricorrente nella comparsa di risposta, oltre ad evidenziare l’assenza di documentazione attestante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni per numerosi giudizi, aveva contestato alcune singole prestazioni, proponendo eccezione riconvenzionale per alcuni inadempimenti RAGIONE_SOCIALEa controparte, che le avevano cagionato danni.

Si lamenta che la sentenza impugnata abbia inteso l’onere di contestazione del cliente in maniera eccessivamente restrittiva, esigendo che la contestazione dovesse investire ogni singola voce di cui alle notule RAGIONE_SOCIALEa professionista, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che invece reputa che anche la contestazione non specifica ingeneri in capo al professionista l’onere di dover documentare l’effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni per le quali il compenso è asseritamente dovuto.
I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono fondati.

Effettivamente, come si ricava dal contenuto RAGIONE_SOCIALEa comparsa di risposta, riportato a pag. 10 del ricorso, la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘intero importo richiesto, motivato sul piano RAGIONE_SOCIALEa assoluta carenza di documentazione probatoria, si estendeva, oltre che ai giudizi per i quali il Tribunale ha escluso espressamente il diritto al compenso, anche ai due giudizi di cui alle lettere V) e W), così che, ove anche per tali giudizi non vi fosse stata l’ammissione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente circa la necessità di ridurre la domanda originaria,
il Tribunale avrebbe in ogni caso dovuto chiarire le ragioni per le quali invece si riconosceva il compenso, nonostante la radicale contestazione RAGIONE_SOCIALEa cliente.

Quanto al secondo motivo, il provvedimento impugnato ha rigettato la domanda solo per quei giudizi nei quali la contestazione investiva l’assenza totale di documentazione, senza però considerare che, anche per quei giudizi in cui la documentazione era stata versata, la cliente aveva contestato il diritto al compenso per alcune RAGIONE_SOCIALEe prestazioni asseritamente rese.

La soluzione del giudice di merito appare però in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in materia di liquidazione RAGIONE_SOCIALEe competenze professionali RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il giudice non è vincolato al parere di congruità del RAGIONE_SOCIALE, dal quale può discostarsi indicando, sia pure sommariamente, le voci per le quali ritiene il compenso non dovuto oppure dovuto in misura ridotta; nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è più sufficiente la prova RAGIONE_SOCIALE‘espletamento RAGIONE_SOCIALE‘opera e RAGIONE_SOCIALE‘entità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni fornita con la produzione RAGIONE_SOCIALEa parcella e del relativo parere RAGIONE_SOCIALEa competente associazione professionale (art.636 c.p.c.) e spetta al professionista, nella sua qualità di attore, fornire gli elementi dimostrativi RAGIONE_SOCIALEa pretesa, per consentire al giudice la verifica RAGIONE_SOCIALEe singole prestazioni svolte e la loro corrispondenza con le voci e gli importi indicati nella parcella (Cass. n. 712/2018; Cass. n. 230/2016; Cass. n. 40633/2021).
A fronte RAGIONE_SOCIALEa contestazione, ancorché genericamente proposta dalla cliente, circa la non spettanza del compenso richiesto, il Tribunale non poteva escludere la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda solo per quei giudizi nei quali era del tutto carente la documentazione, ma avrebbe dovuto anche negli altri andare a verificare se, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEe prove offerte dalla professionista, risultava effettivamente comprovato lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa prestazione per la quale era richiesto il compenso.

Al contrario la liquidazione è stata operata per tali giudizi sulla base del contenuto RAGIONE_SOCIALEe notule prodotte, reputando invece necessario per escludere alcune voci una specifica contestazione, in contrasto appunto con i su richiamati principi.

L’ordinanza deve pertanto essere cassata, dovendo il giudice di rinvio, che si designa nel Tribunale di Pescara, in diversa composizione, verificare se risulti presente la documentazione attestante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe prestazioni in tutti i giudizi per i quali il compenso è stato liquidato.

Il terzo motivo di ricorso lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, quanto al rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda riconvenzionale, con specifico riferimento alla controversia che la vedeva contrapposta alla RAGIONE_SOCIALE

Si deduce che all’esito di tale giudizio è stata ravvisata la soccombenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, che è stata quindi anche condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti RAGIONE_SOCIALEa controparte, emergendo però la soccombenza dal fatto che l’AVV_NOTAIO, sebbene tempestivamente officiata del mandato, aveva

omesso di costituirsi in giudizio nel rispetto dei termini di cui all’art. 167 c.p.c., incorrendo quindi nella decadenza dalla possibilità di poter chiamare in causa la società dalla quale la ricorrente aveva acquistato i materiali da rivestimento, poi rivenduti alla RAGIONE_SOCIALE, e rivelatisi difettosi.

Si deduce che la sentenza ha accordato il compenso anche per tale controversia, ma senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘intimata che aveva determinato la perdita del diritto RAGIONE_SOCIALE‘assistita.

In particolare, anche a voler reputare che la somma, al cui risarcimento la RAGIONE_SOCIALE era stata condannata nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘attrice, sia suscettibile di recupero in altro giudizio, resta però definitivamente pregiudicato il diritto ad essere manlevata dalle spese legali e dai costi sostenuti per la CTU.

Il quarto motivo denuncia ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 1176 e 2043 c.c., sempre in relazione al giudizio che ha visto la ricorrente contrapposta alla RAGIONE_SOCIALE, emergendo che, ove la AVV_NOTAIO si fosse attenuta alle regole di diligenza professionale, non vi sarebbe stata la condanna alle spese legali, e dovendosi escludere che l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado avrebbe potuto elidere tale pregiudizio, che è ricollegabile alla tardiva costituzione, dato oggettivo e sicuramente non sovvertibile in sede di impugnazione.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per la loro connessione, sono parimenti infondati.

Le censure che investono, a fronte del contenuto originario al RAGIONE_SOCIALE‘eccezione riconvenzionale, solo la vicenda relativa contenzioso con la RAGIONE_SOCIALE, si palesano prive di fondamento.

Infatti, anche a voler reputare che l’errore addebitato alla controparte, per non avere provveduto alla costituzione in giudizio, quale difensore RAGIONE_SOCIALEa convenuta, nel rispetto del termine imposto per la chiamata in garanzia RAGIONE_SOCIALEa società dalla quale la ricorrente aveva acquistato i materiali rivelatisi difettosi, non fosse rimediabile con l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, resta però intangibile l’affermazione del Tribunale secondo cui mancherebbe il carattere di definitività del pregiudizio asseritamente cagionato dalla condotta del professionista.
Trattandosi, infatti, di una soccombenza nei confronti RAGIONE_SOCIALEa terza chiamata, correlata alla decadenza dalla proposizione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di chiamata in causa, e cioè da una ragione di carattere processuale, resta però impregiudicata la possibilità per la ricorrente di poter intraprendere un autonomo giudizio al fine di ottenere il ristoro non solo RAGIONE_SOCIALEe somme al cui risarcimento era stata condannata nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘attrice, ma anche di quelle ulteriori conseguenze negative, cagionate dalla soccombenza, quali il rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese di lite ovvero i costi sostenuti per la difesa nel processo (cfr. Cass. n. 8166/1997, secondo cui se è accolta la domanda di garanzia proposta dal convenuto nei confronti di un terzo, il giudice non può limitarsi a condannare questi al pagamento di quanto dal primo dovuto all’attore anche per spese processuali, dovendo invece liquidare anche le spese
occorse per la chiamata in causa, che sottende che il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti del terzo garante opera anche nella diversa ipotesi in cui la garanzia sia fatta valere in un autonomo giudizio).

Il giudice di rinvio, come sopra designato, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, rigetta gli altri motivi, e cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Tribunale di Pescara, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.