Onere della prova autovelox: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell’onere della prova autovelox. Un automobilista aveva ottenuto l’annullamento di una multa per eccesso di velocità perché il Comune non aveva provato la corretta segnalazione dell’apparecchio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che spetta all’automobilista che contesta la sanzione dimostrare l’effettiva inidoneità della segnaletica, e non all’amministrazione provarne la regolarità. La semplice contumacia del Comune in primo grado non è sufficiente a far decadere la multa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Autovelox: La Cassazione Chiarisce le Regole

In materia di multe per eccesso di velocità, una delle questioni più dibattute riguarda l’onere della prova autovelox: chi deve dimostrare che il dispositivo era correttamente segnalato e funzionante? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribaltando una decisione di merito e specificando la ripartizione dei doveri probatori tra l’amministrazione e l’automobilista che contesta la sanzione.

I Fatti del Caso: Dalla Multa al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un verbale di contestazione elevato dalla polizia municipale di un Comune campano nei confronti di un automobilista per superamento dei limiti di velocità, rilevato tramite autovelox. L’automobilista si opponeva alla sanzione, ma il Giudice di Pace rigettava il suo ricorso in un giudizio in cui il Comune non si era costituito, rimanendo contumace.

Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva il gravame dell’automobilista. La motivazione principale era che il Comune, assente in primo grado, non aveva fornito la documentazione attestante la corretta segnalazione e il corretto funzionamento dell’apparecchio di rilevazione. Secondo il Tribunale, l’amministrazione non aveva così dato prova dei fatti costitutivi della sua pretesa.

Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una errata applicazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ribaltato l’Onere della Prova Autovelox

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa ad un altro magistrato per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio nei giudizi di opposizione a sanzione amministrativa.

I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale ha errato nel ritenere che la contumacia del Comune in primo grado fosse di per sé sufficiente a dimostrare la mancanza di prova. Il Tribunale avrebbe invece dovuto valutare la rilevanza probatoria del verbale di contravvenzione, che lo stesso automobilista aveva prodotto in giudizio per fondare la propria opposizione.

Le Motivazioni: La Ripartizione dell’Onere della Prova

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l’onere di allegazione dei fatti è a carico dell’opponente (l’automobilista), mentre l’onere probatorio segue la regola generale dell’art. 2697 del codice civile. Questo significa che:

1. L’Amministrazione (attore sostanziale) ha il compito di provare i fatti costitutivi della sua pretesa sanzionatoria (es. l’avvenuta violazione).
2. L’Opponente (convenuto sostanziale) ha il compito di provare eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa, come ad esempio l’irregolarità della procedura o l’esclusione della propria responsabilità.

Nello specifico caso della segnaletica dell’autovelox, la Corte ha chiarito che, a fronte di una contestazione non sull’esistenza (an) dell’obbligo di segnalazione ma sulle sue modalità (quomodo), l’onere di fornire la dimostrazione dell’inadeguatezza del dovere informativo grava sull’opponente. In altre parole, è l’automobilista a dover provare che la segnaletica era, in concreto, non idonea per percepibilità o leggibilità, e non il Comune a dover provare il contrario. Il verbale di accertamento, se attesta la regolarità, costituisce una prova che può essere superata solo con una dimostrazione contraria da parte di chi contesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Chi intende contestare una multa per eccesso di velocità non può limitarsi a una generica eccezione sulla mancata visibilità o segnalazione dell’autovelox. È necessario, invece, allegare e provare fatti specifici che dimostrino l’effettiva inidoneità della segnaletica nel caso concreto. La semplice assenza in giudizio dell’amministrazione non è sufficiente a vincere la causa, se il verbale prodotto contiene già gli elementi a fondamento della violazione. La decisione rafforza la validità del verbale di accertamento come atto pubblico e chiarisce che la contestazione deve essere supportata da prove concrete fornite dal cittadino.

Chi deve provare che la segnaletica dell’autovelox è inadeguata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’inidoneità in concreto della segnaletica, in termini di percepibilità e leggibilità, grava sull’automobilista che contesta la multa e non sull’amministrazione.

Se il Comune non si presenta in primo grado (contumacia), la multa è automaticamente nulla?
No. La contumacia dell’amministrazione non implica automaticamente la mancanza di prova dei fatti. Il giudice deve comunque valutare le prove presenti in atti, come il verbale di contravvenzione prodotto dallo stesso ricorrente, per decidere sulla fondatezza della sanzione.

Basta una contestazione generica sul funzionamento o sulla segnalazione dell’autovelox per annullare la multa?
No. La sentenza chiarisce che l’opponente deve dedurre fatti specifici che incidono sulla regolarità formale del procedimento o che escludono la sua responsabilità. Una contestazione meramente generica, non supportata da prove, non è sufficiente per invalidare il verbale di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19223 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11420/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO c/o domicilio digitale, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

– Controricorrente –

Avverso la sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania n. 100/2022 depositata l’08 /02/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10 luglio 2024.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto opposizione contro il verbale di contestazione elevato nei suoi confronti dalla polizia municipale di RAGIONE_SOCIALE, in data 05/10/2014, per violazione dell’art. 142, comma 8, c.d.s., per superamento dei limiti di velocità;

il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 50/2016, in contumacia del Comune RAGIONE_SOCIALE ( infra , ‘Comune’) , ha rigettato l’opposizione ;

il Tribunale di Vallo della Lucania, pronunciando sull’appello del soccombente, nel contraddittorio del Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del gravame, ha annullato il verbale di contestazione e ha regolato di conseguenza le spese.

In accoglimento del primo motivo di appello, assorbiti gli altri, il Tribunale ha ritenuto che il Comune, contumace in primo grado, a fronte delle contestazioni specifiche sollevate dal ricorrente dinanzi al Giudice di Pace, non avesse prodotto la documentazione attestante la corretta segnalazione e il corretto funzionamento dello strumento di rilevazione della velocità e che, pertanto, non avesse dato prova dei fatti costitutivi della ‘legittimità della violazione al cds’ ;

il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi, resistiti dal sig. COGNOME con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 346, 329 c.p.c., perché il Tribunale non ha rilevato che il ricorrente non aveva riproposto in appello l’eccezione, disattesa dal GdP, di omessa segnalazione dell’apparecchiatura di rilevamento, eccezione che, pertanto, doveva intendersi rinunciata;

il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c., per avere la sentenza impugnata trascurato che, benché, i n tema di opposizione a sanzione amministrativa, l’onere della prova

gravi sull’amministrazione, nella specie, il ricorrente aveva prodotto in giudizio il verbale di accertamento che conteneva tutte le indicazioni (come quella che l’apparecchiatura era posizionata in modo ben visibile ed era segnalata con apposito segnale apposto alla distanza prevista dal c.d.s.), idonee a smentire le doglianze dell’opponente ;

il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c. per non avere il Tribunale rilevato che l’appellante aveva inammissibilmente contestato, per la prima volta in appello, il malfunzionamento dell”autovelox’;

il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 116 c.p.c., 2697 c.c., per avere la sentenza impugnata superato la presunzione di ‘perfetto funzionamento’ dell’ apparecchio tecnico, attestata dal verbale di accertamento, senza verificare se, in primo grado, l’opponente avesse ‘ragionevolmente e motivatamente’ posto in dubbio la taratura e il buon funzionamento dello strumento rilevatore della velocità;

il secondo motivo è fondato, il che comporta l’assorbimento degli altri motivi;

il nucleo della motivazione della sentenza impugnata è dato dall’affermazione secondo cui l’amministrazione , cui spettava dare prova dei fatti costitutivi della violazione, aveva omesso di farlo essendo rimasta contumace in primo grado;

è ius receptum (tra le altre, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 1921 del 24/01/2019, Rv. 652384 – 01) che, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, l ‘ onere di allegazione è a carico dell ‘ opponente, mentre quello probatorio soggiace alla regola ordinaria di cui all ‘ art. 2697 c.c.; pertanto, grava sulla P.A., quale attore sostanziale, la prova dei fatti costitutivi posti a fondamento della sua pretesa e non sull ‘ opponente, che li abbia contestati, quella

della loro inesistenza, dovendo, invece, quest ‘ ultimo dimostrare, qualora abbia dedotto fatti specifici incidenti o sulla regolarità formale del procedimento o sulla esclusione della sua responsabilità nella commissione dell ‘ illecito, le sole circostanze negative contrapposte a quelle allegate dall ‘ amministrazione.

Si è anche chiarito (Cass. n. 33773/2023) che:

(i) ai sensi dell’art. 142, comma 6 -bis, c.d.s., le postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all’impiego di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi, conformemente alle norme stabilite nel regolamento di esecuzione e attuazione del codice della strada;

(ii) tanto per le postazioni fisse quanto per quelle mobili, il requisito della preventiva segnalazione della postazione ed il requisito della visibilità della stessa sono distinti ed autonomi e devono essere entrambi soddisfatti ai fini della legittimità della rilevazione della velocità effettuata tramite la postazione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 4007 del 08/02/2022);

(iii) a fronte della mera contestazione del quomodo e non dell’ an dell’obbligo di segnalazione, l’onere di fornire la dimostrazione dell’inadeguatezza del dovere informativo, quale fatto paralizzante o impeditivo della pretesa sanzionatoria, è a carico dell’opponente, con l’effetto che allorché questi non provi tale asserita inadeguatezza -il verbale di accertamento deve reputarsi valido. A tal proposito, questa Corte ha affermato che, in tema di opposizione a verbale di contravvenzione per superamento del limite di velocità, grava sull’opponente, e non sulla P.A., l’onere di provare l’inidoneità in concreto, sul piano della percepibilità e della leggibilità, della segnaletica di cui al d.m. 15 agosto 2007 ad assolvere la funzione di avviso della presenza di postazioni di controllo della velocità;
nella specie, il Tribunale, senza fare applicazione di questi principi di diritto, ha evinto in maniera erronea la mancanza di prova dei fatti costitutivi della pretesa dell’amministrazione dalla contumacia di quest’ultima, mentre avrebbe dovuto valutare : in primo luogo, la rilevanza probatoria del verbale di contravvenzione, che l’opponente aveva prodotto dinanzi al Giudice di pace; in secondo luogo nell’ipotesi di ravvisata idoneità del verbale di contestazione a provare la pretesa sanzionatoria – la fondatezza o meno dei fatti specifici e delle circostanze negative contrapposti dal l’opponente alle allegazioni della PRAGIONE_SOCIALE;
6. in conclusione, accolto il secondo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza è cassata, con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Vallo della Lucania, in persona di altro magistrato, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, in data 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.