Onere della prova: auto in garanzia e spese legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’onere della prova nei contratti di consumo. Nel caso di un’auto nuova che manifesta malfunzionamenti, i giudici hanno stabilito che la presunzione di difetto di conformità a carico del venditore può essere vinta se si prova che la causa è imputabile al consumatore, come un rifornimento con carburante sporco. La Corte ha inoltre chiarito un importante principio sull’onere delle spese legali: se la domanda dell’acquirente è infondata, quest’ultimo deve rimborsare anche le spese del terzo (es. la casa automobilistica) chiamato in causa dal venditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nella garanzia auto: chi paga se il difetto è causato dal consumatore?

Quando un’auto nuova smette di funzionare, la prima reazione è rivolgersi alla concessionaria per la riparazione in garanzia. Ma cosa succede se il venditore sostiene che il guasto non è un difetto di produzione, bensì una conseguenza di un uso improprio del veicolo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova e la ripartizione delle spese legali in questi casi complessi. La decisione sottolinea che la presunzione di colpa del venditore non è assoluta e che il consumatore, se perde la causa, potrebbe dover sostenere anche i costi legali di altri soggetti coinvolti.

I fatti di causa: un’auto nuova con problemi

Nel 2011, un’acquirente acquista un’autovettura nuova per quasi 30.000 euro. Pochi mesi dopo, il veicolo inizia a manifestare gravi malfunzionamenti, fino a fermarsi completamente. L’acquirente porta l’auto presso la concessionaria venditrice per una riparazione in garanzia. Trascorsi alcuni mesi senza notizie, decide di agire legalmente, chiedendo la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo pagato.

La concessionaria si difende sostenendo di aver individuato il problema nella pompa del gasolio. Tuttavia, durante lo smontaggio, emerge la presenza di sporcizia nel serbatoio e nel filtro, un elemento che, a loro dire, riconduceva la causa del guasto a un rifornimento con carburante contaminato. Di conseguenza, la riparazione non poteva essere coperta da garanzia. L’acquirente, non accettando questa versione, avvia una causa legale.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello danno ragione alla concessionaria. Le decisioni si basano sull’esito della consulenza tecnica, la quale accerta che il malfunzionamento non era dovuto a un difetto di conformità preesistente, ma a un evento successivo alla vendita e imputabile all’utilizzatore del veicolo. I giudici respingono le richieste dell’acquirente, ritenendo che la sua domanda fosse fondata unicamente sulla garanzia per vizi di conformità, la cui esistenza era stata esclusa. La Corte d’Appello, inoltre, rigetta anche la richiesta della concessionaria di essere tenuta indenne dalla casa automobilistica, ma la condanna a pagare le spese legali di quest’ultima.

L’analisi della Cassazione e l’onere della prova

L’acquirente ricorre in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova. Secondo la sua difesa, poiché il difetto si era manifestato entro sei mesi dalla consegna, operava una presunzione legale secondo cui il vizio era già presente al momento dell’acquisto. Spettava quindi al venditore dimostrare il contrario.

La Suprema Corte rigetta questo motivo, chiarendo un punto fondamentale. La presunzione di esistenza del difetto al momento della consegna non è assoluta. In questo caso, l’accertamento tecnico aveva non solo escluso un difetto originario, ma aveva anche positivamente individuato una causa successiva imputabile all’acquirente. Questa prova positiva è sufficiente a vincere la presunzione legale a favore del consumatore. In altre parole, il venditore ha assolto al suo onere della prova dimostrando che il guasto era dovuto a un fatto esterno (il carburante sporco) e non a un vizio di produzione.

Le spese legali del terzo chiamato: un principio fondamentale

L’aspetto più innovativo della decisione riguarda il ricorso incidentale della concessionaria. Quest’ultima si lamentava di essere stata condannata a pagare le spese legali della casa automobilistica, che aveva chiamato in causa per essere garantita. La Cassazione accoglie questo motivo.

I giudici affermano che, quando la chiamata in garanzia di un terzo è una conseguenza diretta e necessaria della domanda principale dell’attore, se tale domanda si rivela infondata, è l’attore soccombente a dover sostenere le spese legali del terzo chiamato. La chiamata in causa della casa automobilistica era una legittima cautela difensiva della concessionaria di fronte alla richiesta dell’acquirente. Essendo la richiesta dell’acquirente stata respinta, è giusto che sia lei a farsi carico di tutti i costi processuali che la sua azione ha generato, compresi quelli relativi alla casa automobilistica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione basa la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ribadisce che la tutela del consumatore, sebbene rafforzata, non esonera dalla necessità di accertare l’effettiva esistenza di un difetto di conformità. La presunzione legale a favore del consumatore può essere superata da una prova contraria, come avvenuto nel caso di specie. In secondo luogo, applica un principio di causalità e soccombenza in materia di spese legali: chi avvia una causa infondata deve rispondere di tutte le conseguenze processuali che ne derivano, inclusi i costi della parte chiamata in causa dal convenuto per ragioni strettamente connesse alla domanda iniziale.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i consumatori, evidenzia che la garanzia legale non è una copertura onnicomprensiva e che l’onere della prova, sebbene agevolato dalla presunzione, non li esime dal rischio di dover dimostrare le proprie ragioni, soprattutto di fronte a evidenze tecniche contrarie. Per i venditori e i professionisti, la sentenza rafforza la possibilità di difendersi provando la causa esterna del difetto e chiarisce un principio equo sulla ripartizione delle spese legali, evitando che il convenuto debba sostenere i costi di una chiamata in garanzia resa necessaria da una pretesa infondata dell’attore.

Se un difetto si manifesta entro sei mesi dall’acquisto, è sempre responsabilità del venditore?
No, non necessariamente. La legge presume che il difetto fosse presente al momento della consegna, ma questa presunzione può essere superata se il venditore fornisce la prova che il problema è sorto successivamente per una causa non imputabile a lui, ma all’acquirente, come ad esempio un rifornimento con carburante contaminato.

Chi paga le spese legali del produttore se viene chiamato in causa dal venditore ma la domanda dell’acquirente viene respinta?
Secondo la Corte, le spese legali del produttore (o di qualsiasi terzo chiamato in garanzia) devono essere pagate dall’acquirente (attore) se la sua domanda principale viene giudicata infondata e se la chiamata in causa era una conseguenza necessaria e logica di tale domanda.

La richiesta di riparazione in garanzia crea un contratto d’opera separato dal contratto di vendita?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo del venditore di riparare il bene in garanzia deriva direttamente dalla normativa a tutela del consumatore e non costituisce un contratto d’opera autonomo. Tale obbligo, tuttavia, sorge solo se viene accertato un “difetto di conformità” del bene venduto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28152/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

–

contro

ricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1352/2020 depositata il 21/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2011 l’acquirente NOME acquistò dalla RAGIONE_SOCIALE un’autovettura Seat Alhambra al prezzo di € 29.737,00. Dopo qualche mese dall’acquisto, l’auto cominciò a manifestare malfunzionamenti, tanto da non essere più in grado di marciare. Nel luglio 2011, l’acquirente portò il veicolo presso la venditrice per sottoporlo a riparazione, assumendo che i guasti fossero coperti dalla garanzia. Il mezzo venne trattenuto dalla venditrice per accertamenti. Dopo alcuni mesi, non avendo ricevuto notizie, l’acquirente inviò in data 7/10/2011 una comunicazione scritta alla RAGIONE_SOCIALE con la quale dichiarava di voler risolvere il contratto di compravendita ex art. 130 co. 7 cod. cons. per inadempimento della venditrice, chiedendo la restituzione del prezzo pagato, oltre al risarcimento del danno. Tali erano anche le domande giudiziali proposte dinanzi al Tribunale di Prato.
La RAGIONE_SOCIALE si difendeva allegando di aver diagnosticato un guasto alla pompa del gasolio e di aver ordinato il pezzo di ricambio alla RAGIONE_SOCIALE Il pezzo era giunto nel mese di ottobre 2011. Dopo lo smontaggio, era emersa sporcizia nel serbatoio del carburante e nel filtro, elemento che induceva a escludere un malfunzionamento imputabile a un difetto di produzione. La RAGIONE_SOCIALE aveva quindi comunicato all’attrice NOME che la riparazione non poteva ritenersi coperta da garanzia. L’attrice non rispose e successivamente instaurò il giudizio.
Il Tribunale di Prato rigettava le domande accertando che il malfunzionamento era causato da un rifornimento con gasolio sporco e non da un difetto di conformità ai sensi dell’art. 130 cod. cons.

Inoltre respingeva la domanda di manleva della convenuta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. NOME impugnava la sentenza sostenendo che il Tribunale aveva travisato il thema decidendum, non considerando che la convenuta fosse tenuta alla riparazione non solo in base alla garanzia, ma anche in base a un contratto d’opera derivante dalla riparazione affidata. Ha contestato, inoltre, che il Tribunale non avesse riconosciuto l’inadempimento della convenuta nella diagnosi e nella riparazione del veicolo, omettendo di considerare il danno subito dalla mancata disponibilità dell’auto per un lungo periodo. La COGNOME ha chiesto il rigetto dell’appello, ritenendolo inammissibile ex art. 342 c.p.c. e ha proposto appello incidentale per la condanna di RAGIONE_SOCIALE alla manleva. RAGIONE_SOCIALE ha chiesto il rigetto sia dell’appello principale sia di quello incidentale, sostenendo l’assenza di un difetto di conformità e l’insussisten za della sua responsabilità.
La Corte di appello di Firenze ha rigettato sia l’appello principale sia quello incidentale, confermando integralmente la sentenza di primo grado. Ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale, ma ha confermato che la domanda dell’attrice era basata solo sulla responsabilità del venditore per difetti di conformità e non su un distinto contratto d’opera. Ha escluso, inoltre, che la convenuta avesse riconosciuto la propria responsabilità e ha confermato l’assenza di un vizio di conformità, in quanto il problema era riconducibile a un uso improprio del veicolo da parte dell’attrice. La Corte ha anche rigettato la domanda di manleva della convenuta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ha condannato la prima a rifondere le spese alla seconda.
Ricorre in cassazione l’acquirente attrice con tre motivi, illustrati da memoria. Resiste la venditrice convenuta con controricorso e ricorso incidentale con un motivo e memoria. Resiste la terza chiamata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione degli artt. 99, 101, 112, 115 e 132 c.p.c. La sentenza impugnata ha ritenuto erroneamente che la convenuta in primo grado avesse concluso per il rigetto totale delle domande attoree, mentre dalle difese della stessa non emergeva un’esplicita richiesta in tal senso, ma piuttosto vi era il riconoscimento del diritto al risarcimento per tre mesi in cui il veicolo era rimasto ricoverato nell’officina della convenuta. Si contesta che i giudici di merito abbiano modificato le conclusioni della convenuta, attribuendo loro un significato diverso da quello effettivamente esposto, con ciò violando il principio della domanda e del contraddittorio. Si censura che si sia omesso di riportare esattamente le conclusioni della convenuta e si sia fondata la decisione su un’interpretazione arbitraria delle difese, violando l’art. 132 c.p.c., che impone alla sentenza di contenere le conclusioni delle parti. Si invoca giurisprudenza sull’errata trascrizione delle conclusioni che determina la nullità della sentenza se impedisce una corretta valutazione del thema decidendum.
Il primo motivo è rigettato.

Risulta dagli atti che la difesa della RAGIONE_SOCIALE ha negato fondamentalmente la propria responsabilità e l’esistenza di un difetto di conformità tali da fondare le pretese dell’attrice ed ha sostenuto piuttosto che l’origine del problema era riconducibile a un evento estraneo alla sua sfera. Pertanto è da confermare la plausibilità dell’interpretazione data dai giudici di merito all’atteggiamento difensivo complessivo della convenuta.

– Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 1453 c.c., 128 e 130 d.p.r. 206/2005. La sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto che l’azione proposta dall’attore fosse inquadrabile unicamente come risoluzione del contratto di compravendita e non come risoluzione del contratto d’opera per la riparazione del veicolo. La Corte di appello ha introdotto una distinzione artificiosa tra le due tipologie contrattuali, in contrasto con il codice del consumo, il quale

non distingue tra contratti di vendita e contratti accessori alla fornitura di beni di consumo. Si invoca l’applicabilità dell’art. 128 d.p.r. 206/2005, che disciplina unitariamente i contratti aventi a oggetto beni di consumo e si richiama la giurisprudenza, secondo cui la normativa del codice del consumo ha una prevalenza rispetto alla disciplina codicistica generale. La Corte di appello non ha considerato il diritto del consumatore a ottenere la risoluzione o la riduzione del prezzo ai sensi dell’art. 13 0 co. 7 d.p.r. 206/2005, nonostante l’eccessiva durata della riparazione.
Il secondo motivo è rigettato.

Non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità l’interpretazione dei giudici di merito che l’impianto d ell’ attrice invoca non la conclusione di un contratto d’opera tra le parti per la riparazione dell’autoveicolo, bensì l ‘obbligo della convenuta di riparare il veicolo sulla base dalla normativa di tutela del consumatore . Ciò presuppone l’accertamento di un difetto di conformità del bene venduto che la c.t.u. ha escluso nel caso di specie, con accertamento che è stato accolto in modo argomentato dai giudici di merito.
Non vi è dubbio che l’equiparazione adottata d al codice del consumo tra diversi tipi di contratto rifletta una moderna concezione del diritto dei contratti, orientata alla protezione della parte debole e attenta alla sostanza economica dell’operazione piuttosto che alla sua mera qualificazione formale, assicuri che, indipendentemente dalla forma giuridica del contratto attraverso il quale un consumatore acquista un bene mobile destinato al consumo, egli possa beneficiare delle tutele previste dal codice del consumo. Ciò presuppone l’accertamento di un difetto di conformità, che nel caso di specie -si ripete -non vi è.
3. – Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 132 co. 3 d.p.r. 206/2005. Si contesta che la sentenza impugnata abbia attribuito l’onere della prova del difetto di conformità al consumatore, mentre,

ai sensi della norma invocata, quando il difetto si manifesta entro sei mesi dalla consegna del bene, si presume esistente sin dall’origine. Si invoca la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea la quale stabilisce che il consumatore non è tenuto a dimostrare l’origine del difetto, mentre il venditore deve provare che esso sia dovuto a cause sopravvenute. Si censura che il giudice di merito abbia escluso la responsabilità del venditore sulla base di un’ipotesi non dimostrata, ossia che il guasto fosse stato causato da carburante sporco, senza che la concessionaria avesse fornito alcuna prova certa della provenienza della contaminazione. Si afferma, dunque, che la Corte di appello ha violato la regola sull’inversione dell’onere della prova, con conseguente illegittimità della sentenza.
Il terzo motivo è inammissibile perché deduce la violazione di una norma di legge sovrapponendo l’apprezzamento di parte della situazione di fatto rilevante in causa a quello che i giudici di merito hanno espresso in una motivazione che non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità. In altre parole, la presunzione invocata alla ricorrente è stata confutata nel caso di specie dall’accertamento in giudizio che il difetto di conformità è insorto successivamente alla consegna a causa di un fatto imputabile all’acquirente.
4. L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia violazione dell’art. 91 c.p.c. La Corte di appello ha erroneamente condannato la convenuta, anziché l’attrice, al rimborso delle spese legali in favore della terza chiamata in garanzia, non considerando che la chiamata era conseguenza della domanda originaria dell’attore. Si invoca l’orientamento secondo cui il rimborso delle spese del terzo chiamato deve essere posto a carico dell’attore quando la chiamata sia stata resa necessaria dalle sue pretese, salvo che essa risulti manifestamente infondata o arbitraria.
Il motivo del ricorso incidentale è accolto nei termini in cui è stato proposto. In questo senso, Cass. 743172019: le spese del terzo chiamato in garanzia devono essere poste a carico dell’attore

soccombente qualora la chiamata si sia resa necessaria in relazione alle tesi infondate dell’attore.

– La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto del ricorso incidentale e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

A i sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente in via principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigetta il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto del ricorso incidentale e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente in via principale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.