Onere della prova assicurazione: chi deve provare cosa?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31251/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di onere della prova assicurazione. In un caso di danni da sovraccarico di neve, la Corte ha chiarito che spetta all’assicurato dimostrare solo che l’evento rientra nella copertura generica della polizza. Invece, è onere della compagnia assicurativa provare che si applica una specifica clausola di esclusione, come la non conformità dell’immobile alle normative vigenti. La Corte d’Appello aveva erroneamente invertito tale onere, ma la sua sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Assicurazione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Danno da Neve

Quando si subisce un danno coperto da polizza, la disputa con la compagnia assicurativa può spesso vertere su un punto cruciale: chi deve provare cosa? L’onere della prova in ambito assicurativo è un tema fondamentale, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribaltato una decisione di merito proprio su questo principio. Vediamo insieme cosa è successo e quali sono le implicazioni pratiche per gli assicurati.

I Fatti del Caso: un Fabbricato Danneggiato dalla Neve

Un imprenditore citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal suo fabbricato a causa di un eccezionale sovraccarico di neve. La polizza prevedeva una copertura per questo tipo di eventi, ma conteneva anche una clausola specifica: la garanzia non era operante se il fabbricato non risultava conforme alle normative vigenti relative, appunto, ai sovraccarichi di neve. La compagnia si difendeva proprio appellandosi a questa clausola per negare l’indennizzo.

L’Onere della Prova Assicurazione nei Giudizi di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda dell’imprenditore. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, accogliendo l’appello della compagnia, ritenevano che fosse onere dell’assicurato dimostrare la conformità del proprio immobile alle normative tecniche. Non avendo l’imprenditore fornito tale prova, la Corte d’Appello concludeva per l’inoperatività della polizza, rigettando la richiesta di risarcimento.

La Decisione della Cassazione e la Corretta Ripartizione dell’Onere della Prova

L’imprenditore ricorreva in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, fornendo un’analisi chiara e fondamentale. I giudici hanno distinto tra:
1. Rischio incluso: L’evento di danno generale coperto dalla polizza (in questo caso, il crollo per sovraccarico di neve). La prova che l’evento si sia verificato spetta all’assicurato.
2. Rischio non compreso (o escluso): Una circostanza specifica che, secondo una clausola del contratto, rende la garanzia inefficace (in questo caso, la non conformità del fabbricato). Questa è una clausola di delimitazione del rischio e costituisce un fatto impeditivo della pretesa dell’assicurato.

Sulla base di questa distinzione, la Cassazione ha stabilito che l’onere di provare il fatto impeditivo spetta a chi lo eccepisce, ovvero alla compagnia assicurativa. Pertanto, la Corte d’Appello aveva sbagliato: non era l’imprenditore a dover provare la conformità del suo immobile, ma era la compagnia a dover dimostrare la sua non conformità per poter legittimamente negare l’indennizzo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il principio fondamentale sancito dall’art. 2697 del Codice Civile. Tale articolo stabilisce che chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento (onere dell’attore), mentre chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda (onere del convenuto). La clausola sulla conformità del fabbricato non è un elemento costitutivo del diritto dell’assicurato, bensì una condizione che, se mancante, impedisce al diritto di sorgere. Come tale, la sua mancanza deve essere provata dalla parte che ne trae vantaggio, ossia l’assicuratore. Invertire questo onere significherebbe imporre all’assicurato una prova eccessivamente gravosa, quasi una “probatio diabolica”. Inoltre, la Corte ha censurato la sentenza d’appello anche per aver disatteso le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU) senza fornire una motivazione adeguata e scientificamente fondata per tale scostamento.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e di corretta ripartizione degli oneri processuali a tutela degli assicurati. L’insegnamento è chiaro: l’assicurato deve dimostrare di aver subito un danno rientrante nella generale previsione di polizza. Se l’assicuratore intende negare la copertura sulla base di una clausola di esclusione o delimitazione, è suo onere fornire la prova rigorosa che le condizioni per l’applicazione di tale clausola sussistono. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata, e la causa rinviata ad altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

In un contratto di assicurazione, chi deve provare che il danno rientra nella copertura generale della polizza?
Spetta all’assicurato provare che l’evento dannoso verificatosi rientra tra i ‘rischi inclusi’, ovvero nella categoria generale dei rischi per i quali la polizza è stata stipulata.

Se una polizza esclude la copertura in caso di non conformità del fabbricato alle norme, chi deve provare tale non conformità?
Spetta alla compagnia assicurativa dimostrare che il fabbricato non è conforme alle normative vigenti. Questa circostanza è un ‘fatto impeditivo’ della pretesa dell’assicurato e l’onere della prova ricade sulla parte che solleva l’eccezione.

Un giudice può ignorare le conclusioni di un consulente tecnico d’ufficio (CTU)?
Sì, un giudice può disattendere le conclusioni del CTU, ma ha l’obbligo di motivare in modo specifico e argomentato le ragioni, anche di natura tecnico-scientifica, per cui ritiene di doversi discostare da tali conclusioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31251 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31251 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5970/2021 proposto da:

COGNOME NOME, quale titolare dell’omonima impresa individuale , tramite il procuratore institorio NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1363/2020 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 21/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nel 2006 NOME COGNOME conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Macerata la compagnia RAGIONE_SOCIALE per

ottenere il risarcimento dei danni (quantificati in euro 50.000,00 o nella diversa somma ritenuta di giustizia, oltre accessori) – oggetto di copertura assicurativa (polizza assicurativa Programma Impresa n. 3603053 RAGIONE_SOCIALE poi incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE) prodotti da sovraccarico di neve sul suo fabbricato ubicato in Cingoli alla INDIRIZZO.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, contestando la pretesa, nell’ an e nel quantum , in base alle condizioni generali di polizza.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti (e in particolare domanda di condono, relativa documentazione integrativa e concessione in sanatoria del Comune di Cingoli), nonché mediante c.t.u. diretta ad accertare la conformità del fabbricato alle vigenti norme relative ai sovraccarichi di neve.

Il giudice di primo grado con sentenza n. 169/2015, in accoglimento della domanda, condannava la compagnia assicuratrice al risarcimento del danno in misura di euro 5.580,43, da rivalutarsi e da diminuirsi della franchigia, oltre alle spese di lite.

Avverso la sentenza di primo grado, proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE lamentando: l’omessa motivazione in ordine all’istanza di integrazione della c.t.u. e l’errata valutazione delle risultanze; l’erroneità e parzialità delle valutazioni del c.t.u. senza c onsiderazione dei rilievi del c.t.p., escludendo, seppur implicitamente, dall’indennizzo contrattualmente dovuto i danni subiti dal sistema di filtraggio, nonché dalle parti di tamponatura e plafonatura del fabbricato; il mancato esame. da parte del c.t.u. , della documentazione e l’omessa attività di indagine; l’indennizzabilità, in base alle condizioni di polizza, dei danni derivati da infiltrazioni conseguenti a sovraccarico di neve.
L’appellante concludeva chiedendo, nel merito, stabilirsi il suo diritto all’indennizzo anche per i danni subiti dal sistema di filtraggio e le parti di tamponatura e plafonatura del fabbricato ex art. 1.2.3 delle

garanzie speciali in misura di euro 25.000,00 o diversa oltre interessi, spese e svalutazione e, in via istruttoria, un supplemento peritale a ciò finalizzato.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello incidentale la società assicuratrice, chiedendo la declaratoria di inoperatività della polizza ex art. 1.2.3 delle condizioni generali di contratto con conseguente restituzione di quanto corrisposto, anche nell’eventuale ipotesi di ritenuta nullità della sentenza.

La Corte territoriale con sentenza n. 1363/2020, in accoglimento dell’appello incidentale, assorbito l’appello principale, rigettava la domanda proposta dal COGNOME, che condannava alla rifusione delle spese processuali relative ad entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso il COGNOME.

Nessuna difesa è stata svolta dall’intimata.

Il Collegio si è riservato il deposito della motivazione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il COGNOME articola in ricorso quattro motivi.

1.1.Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 e seguenti del c.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha affermato <>. Si duole che la corte territoriale, pur richiamando Cass. n. 1558/2018, ha fatto errata applicazione del principio di diritto in essa affermato, ponendo a suo carico l’onere di provare la conformità
1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale, nel ritenere che <> (che considera a tal fine ‘comunque inconferente’), ha affermato <>.
1.3. Con il terzo motivo, articolato in via subordinata, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. (vizio di ultra petizione) nella parte in cui la corte territoriale ha affermato che <>. Per l’ipotesi in cui detto inciso possa assumere una qualche rilevanza ai fini dell’esclusione dell’indennizzo dovuto, osserva il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE non aveva sollevato alcuna eccezione di aggravamento del rischio cui potesse conseguire l’esclusione dell’indennizzo ai sensi dell’art. 1898 comma 5 c.c. Osserva altresì che detta eccezione è rilevabile solo ad istanza di parte, risultando un’ipotesi in cui viene accordata, in linea teorica, alla compagnia a ssicurativa il potere di neutralizzare il diritto dell’assicurato all’indennizzo .
1.4. Con il quarto motivo, articolato sempre in via subordinata, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1898

comma 5 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha affermato che lo stato di manutenzione del tetto è apprezzabile <> senza tuttavia considerare che, come precisato da Cass. n. 20011/2016 ex art. 1898 comma 5 c.c. l’esclusione dell’indennizzo non può operare in difetto anche del positivo e puntuale accertamento in concreto circa il fatto che, conosciuto il nuovo stato di cose, l’assicuratore non a vrebbe concluso il contratto.
2. Il primo motivo è fondato.

Nel rigettare la domanda del COGNOME, la corte di merito, dopo aver richiamato il contenuto dell’articolo 1.2.3 comma 3 delle condizioni generali di polizza ed il principio di diritto affermato da Cass. n. 1558/2018, ha ritenuto l ‘ inoperatività della polizza, in quanto, a fronte dell’eccezione formulata dalla compagnia assicurativa, non era stata provata dall’attore la conformità dell’immobile alla normativa vigente relativa al sovraccarico di neve.

Detta conformità, secondo la corte, non poteva considerarsi provata né sulla base della documentazione prodotta dal ricorrente (domanda di condono e dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà), concernente un abuso realizzato attraverso l’ampliamento d i un edificio preesistente; e neppure sulla base della espletata c.t.u., che – dopo aver premesso che il manufatto oggetto di sanatoria era risultato realizzato artigianalmente, in modo empirico, senza progettazione di alcun genere -aveva concluso affermando che la sanatoria, sicuramente operante sul piano urbanistico, poteva ritenersi strutturalmente idonea in considerazione del richiamo della legge 724/1994 all’art. 35 l. n. 47/1985 (che prevede l’obbligo di dichiarazione di idoneità statica solo per edifici di volumetria superiore a 450 mc.).
Tanto affermando la Corte non ha fatto corretta applicazione del principio di diritto (Cass. n. 1558/2018) in base al quale <>.
Occorre qui ribadire che, nel giudizio promosso nei confronti dell’assicuratore ed avente ad oggetto il pagamento dell’indennizzo pattuito, il fatto costitutivo della pretesa dell’assicurato è rappresentato dall’avverarsi di un rischio corrispondente a quello descritto nella polizza. Pertanto, l’assicurato, ha l’onere di dimostrare che: a) si è verificato il fatto avverso previsto nella polizza, b) detto fatto sia derivato da una causa prevista dalla polizza, c) detto fatto abbia prodotto gli effetti previsti dalla polizza.
Nella prassi commerciale sono frequenti i casi in cui il rischio, previsto nel contratto di assicurazione, sia delimitato, attraverso patti di vario genere che, a seconda delle volontà delle parti e del premio pagato, circoscrivono l’indennizzabilità soltanto ai sinistri derivanti da determinate cause, ovvero ai sinistri consistiti in determinati eventi, od ancora ai sinistri che abbiano prodotto determinati effetti.

Per effetto dell’inserimento nel contratto di assicurazione di una delle suddette clausole (c.d. di delimitazione del rischio), i fatti avversi , cui l’assicurato è teoricamente esposto, possono essere classificati in tre categorie: a) i rischi inclusi, cioè quelli per i quali il contratto accorda all’assicurato il pagamento dell’indennizzo; b) rischi esclusi, cioè quelli estranei al contratto (ad es., il rischio di infortuni rispetto ad una polizza che copra la responsabilità civile); c) i rischi non compresi, cioè quelli che astrattamente rientrerebbero nella generale previsione
contrattuale, ma l’indennizzabilità dei quali è esclusa con un patto espresso di delimitazione del rischio (ad esempio, in un contratto di assicurazione contro i danni da incendio, si esclude l’indennizzabilità degli incendi provocati dal fulmine).

La distinzione, che precede, ha conseguenze ineludibili sul piano del riparto dell’onere della prova: l’assicurato deve provare che l’evento dannoso verificatosi rientra tra i ‘rischi inclusi’, in quanto tale circostanza è fatto costitutivo della sua prete sa all’indennizzo; mentre l’assicuratore deve provare che l’evento dannoso verificatosi rientra fra i rischi ‘non compresi’, in quanto tale circostanza, essendo un fatto costitutivo dell’eccezione di non indennizzabilità, costituisce un fatto impeditivo della pretesa attorea.
Orbene, nel caso in esame, le parti contrattuali, all’art. 1.2.3 (Sovraccarico di neve) delle condizioni generali di assicurazione, hanno convenuto:

al comma 1°, che <>;

al comma 2°, che: <>;

al comma 3° che: <>.

Il comma 1° del predetto art. 1.2.3 delle condizioni generali di assicurazione individua quindi il rischio assicurato, mentre i commi 2° e 3° di detto articolo rappresentano clausole di delimitazione del rischio indennizzabile.

In applicazione del principio di diritto sopra richiamato (peraltro, evocato anche nella sentenza impugnata), la corte territoriale avrebbe dovuto ritenere:

-da un lato, che fosse onere dell’assicurato provare che il sovraccarico di neve aveva provocato danni materiali e diretti alle cose assicurate (c.d. rischio incluso), e,

-dall’altro, che fosse onere della RAGIONE_SOCIALE assicurativa provare che, in relazione specificamente alla delimitazione di cui al comma 3, la circostanza che il fabbricato non fosse conforme alle vigenti norme relative ai sovraccarichi di neve (c.d. rischio non compreso), trattandosi di fatto impeditivo della pretesa attorea.

Poiché ciò non è avvenuto, la sentenza va cassata in relazione.

Anche il secondo motivo è fondato.

Come questa Corte ha già avuto più volte modo di porre in rilievo (e come di recente ribadito da Cass. n. 200/2021) <>.

Orbene, nel caso di specie, la corte territoriale ha disatteso le conclusioni del c.t.u., ma non ha affatto spiegato le ragioni per le quali le stesse dovessero considerarsi scientificamente erronee.

Con la conseguenza che anche sul punto la sentenza va cassata in relazione.

Per le ragioni che precedono, d ell’impugnata sentenza, assorbiti gli altri due motivi di ricorso, s’impone la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, che in diversa Sezione e comunque in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato principio corretta applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, e, assorbiti il motivo terzo e quarto, cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte di Appello di Ancona, in diversa Sezione o in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.