Onere della prova appalto: la regolarità contributiva

Una società di costruzioni si è vista negare il pagamento di una rata dei lavori (SAL) perché non ha dimostrato la propria regolarità contributiva, come richiesto dal contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’onere della prova appalto grava sull’impresa e che non è possibile produrre nuovi documenti in appello se questi potevano essere presentati in primo grado. La mancanza di tale prova rende il credito inesigibile e, di conseguenza, non sono dovuti neanche gli interessi di mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Appalto: Chi Deve Dimostrare la Regolarità Contributiva?

Nel mondo degli appalti, la corretta gestione documentale e il rispetto delle clausole contrattuali sono fondamentali per garantire il buon esito dei pagamenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’onere della prova appalto per la regolarità contributiva, se previsto dal contratto come condizione per il pagamento, grava interamente sull’appaltatore. La mancata dimostrazione rende il credito inesigibile, con conseguenze significative anche sugli interessi di mora. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Credito Bloccato

Una società di costruzioni otteneva in primo grado un decreto che condannava una cooperativa committente al pagamento di oltre 350.000 euro, a titolo di corrispettivo per il quarto stato di avanzamento lavori (SAL). La cooperativa, tuttavia, proponeva appello sostenendo che il credito non fosse esigibile.

La Corte d’Appello accoglieva le ragioni della committente. Il contratto di appalto, infatti, subordinava l’esigibilità dei pagamenti alla “dimostrazione dell’avvenuto pagamento degli oneri contributivi, previdenziali ed assistenziali per i lavoratori assunti”. Secondo i giudici di secondo grado, la società appaltatrice non aveva fornito tale prova. In particolare, l’attestazione del direttore dei lavori si riferiva solo agli oneri assicurativi e non a quelli previdenziali e contributivi. La Corte territoriale concludeva quindi che il credito fosse inesigibile, accogliendo anche il motivo relativo alla non debenza degli interessi moratori.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova appalto

L’impresa costruttrice ricorreva in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e fornendo chiarimenti essenziali sull’onere probatorio e sulle regole processuali.

Motivo 1: La Prova della Regolarità Contributiva

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere il credito inesigibile. A suo avviso, l’emissione del certificato di pagamento da parte del direttore dei lavori e il successivo pagamento di altri SAL implicavano un accertamento positivo della regolarità.

La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la clausola contrattuale era chiara: la prova dell’adempimento contributivo era un fatto costitutivo del diritto di credito. Di conseguenza, l’onere della prova appalto gravava sull’appaltatrice. La Corte ha qualificato la valutazione dei giudici di merito come un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, avendo essi logicamente motivato che la documentazione prodotta non era sufficiente a dimostrare l’assolvimento di tutti gli oneri richiesti.

Motivo 2: Il Divieto di Nuove Prove in Appello

L’impresa lamentava inoltre che la Corte d’Appello non avesse considerato la documentazione prodotta per la prima volta in secondo grado (attestazioni e DURC) che, a suo dire, comprovava la regolarità.

Anche questo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ricordato che l’art. 345 c.p.c. pone un divieto assoluto di ammissione di nuove prove in appello, a meno che la parte non dimostri di non averle potute produrre prima per causa ad essa non imputabile. Poiché l’impresa sosteneva di essere sempre stata in regola, aveva l’onere e la possibilità di fornire tale documentazione fin dal primo grado. La sua mancata produzione è stata considerata una scelta difensiva, che non può essere sanata in appello.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su due pilastri giuridici solidi. Il primo riguarda il diritto sostanziale: le parti di un contratto possono legittimamente prevedere che l’esigibilità di una prestazione sia condizionata all’adempimento di un’altra obbligazione (in questo caso, la prova della regolarità contributiva). Tale previsione trasforma la dimostrazione dell’adempimento in un elemento essenziale del diritto a ricevere il pagamento. Non è sufficiente ‘essere in regola’, è necessario ‘dimostrare di essere in regola’ secondo le modalità previste.

Il secondo pilastro è di natura processuale e attiene al rigore richiesto nella gestione delle prove. Il processo civile è scandito da preclusioni precise. Le prove a sostegno della propria domanda devono essere introdotte nel primo grado di giudizio. La possibilità di produrre nuovi documenti in appello è un’eccezione rigorosamente interpretata, volta a tutelare la parte che si è trovata nell’oggettiva impossibilità di agire prima, non a rimediare a negligenze o a scelte strategiche rivelatesi errate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre una lezione importante per tutte le imprese che operano nel settore degli appalti. È fondamentale non solo adempiere ai propri obblighi contributivi e previdenziali, ma anche conservare meticolosamente e produrre tempestivamente in giudizio tutta la documentazione necessaria a provarlo, specialmente quando il contratto lo richiede esplicitamente. Affidarsi a prove indirette o presentare i documenti cruciali solo in un secondo momento può comportare la perdita del diritto al corrispettivo e ai relativi interessi, anche a fronte di lavori regolarmente eseguiti.

Su chi ricade l’onere di provare la regolarità contributiva in un contratto d’appalto se il contratto lo prevede come condizione di pagamento?
L’onere della prova ricade interamente sull’impresa appaltatrice. Secondo la Corte, la dimostrazione dell’avvenuto pagamento degli oneri contributivi diventa un fatto costitutivo del diritto di credito, e spetta a chi agisce per il pagamento (l’appaltatore) fornire tale prova.

È possibile presentare per la prima volta in appello documenti, come il DURC, per provare un fatto che era necessario dimostrare in primo grado?
No, non è possibile. L’art. 345 del codice di procedura civile vieta la produzione di nuovi documenti in appello, salvo che la parte dimostri di non averli potuti produrre nel giudizio di primo grado per causa a essa non imputabile. Se l’impresa era in regola fin dall’inizio, aveva la possibilità e l’onere di produrre la documentazione sin dal primo grado.

Se il pagamento di una rata di un appalto (SAL) è subordinato a una prova, la mancanza di tale prova rende il credito inesigibile?
Sì. La Corte ha confermato che la mancata fornitura della prova richiesta contrattualmente (in questo caso, la regolarità contributiva) rende il credito inesigibile. Di conseguenza, non essendo il credito esigibile, non sono dovuti neanche gli interessi moratori per il ritardato pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23800 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28518/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE difesa dal l’avvocato COGNOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1757/2019 depositata il 12/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2013 il Tribunale di Termini Imerese condannava la cooperativa RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 357.886,20 in favore della società RAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo del quarto stato di avanzamento lavori (SAL), interessi moratori,

risarcimento danni e somme per riserve contrattuali. La cooperativa proponeva appello per due motivi: contestava l’obbligo di pagamento del IV SAL e il riconoscimento degli interessi moratori sulla relativa somma. La Corte di appello ha accolto entrambi i motivi d’appello, riducendo la condanna a € 120.138,07.

Il primo giudice aveva ritenuto che il IV SAL fosse da considerarsi acconto e non saldo, che le opere risultavano eseguite, che l’attestazione del direttore dei lavori comprovava il rispetto degli obblighi assicurativi e che i successivi SAL erano stati pagati senza rilievi sulla regolarità contributiva. La Corte territoriale ha rimosso tale impostazione affermando che: l’attestazione si riferiva soltanto agli oneri assicurativi e non anche a quelli previdenziali e contributivi; il pagamento di stati successivi non dimostrava la regolarità contributiva; nessun documento era stato versato in atti a tale scopo. Ne deriva l’inesigibilità del credito relativo al IV SAL.
Per effetto dell’accoglimento del primo motivo, la Corte ha accolto anche il secondo, affermando che in difetto di esigibilità non sono dovuti interessi moratori.

Ricorre in cassazione l’appaltatrice con quattro motivi, illustrati da memoria. Resiste la committente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1362 ss. c.c., dell’art. 7 del contratto di appalto e dell’art. 16 del capitolato speciale d’appalto, dell’art. 17 d.p.r. 1063/1962, dell’art. 124 co. 4 d.p.r. 554/1999, dell’art. d.l. 210/2002 conv. in l. 266/2002, nonché dell’art. 115 c.p.c. e l’omesso esame di fatti decisivi. Il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto non esigibile il credito derivante dal IV SAL per difetto di prova degli obblighi contributivi, malgrado il certificato di pagamento n. 4, redatto dal direttore dei lavori, attestasse la pagabilità della rata. A ciò si aggiunge che la cooperativa aveva effettuato pagamenti relativi a SAL successivi, che postulavano
anch’essi l’accertamento della regolarità contributiva. Il ricorrente richiama inoltre la normativa vigente, secondo cui il requisito della regolarità ha carattere complessivo e non frammentato per singoli SAL. La sentenza impugnata, nell’affermare che l’attestazione del direttore dei lavori si riferisse solo agli oneri assicurativi, omette di considerare che la stessa emissione del certificato di pagamento implicava la verifica positiva dell’intera regolarità, compresa quella previdenziale e contributiva.
Il primo motivo è rigettato.

La Corte di appello ha correttamente applicato i principi che regolano l’onere della prova in materia di adempimento contrattuale. La clausola contenuta nell’art. 7 del contratto di appalto subordinava l’esigibilità del pagamento degli acconti alla «dimostrazione dell’avvenuto pagamento degli oneri contributivi, previdenziali ed assistenziali per i lavoratori assunti». Tale previsione configura la prova dell’adempimento contributivo come un fatto costitutivo del diritto di credito dell’appaltatrice, la cui dimostrazione gravava pertanto su quest’ultima. La Corte territoriale ha accertato, con una valutazione in fatto non sindacabile in questa sede, che tale prova non è stata fornita. In particolare, ha ritenuto che l’attestazione del direttore dei lavori si riferisse unicamente agli oneri assicurativi e non a quelli contributivi e previdenziali e che il pagamento di stati di avanzamento successivi non costituisse una circostanza di per sé idonea a fornire prova sufficiente dell’assolvimento degli oneri in questione per il IV SAL. Il motivo di ricorso, nel suo complesso, è animato dall’intenzione di sovrapporre il proprio apprezzamento ricostruttivo della situazione di fatto rilevante in causa all’accertamento che il giudice di merito ha espresso in una motivazione effettiva, risoluta e coerente, la quale quindi non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità.
2. – Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c. e l’omessa valutazione di fatti decisivi. Il ricorrente lamenta che la Corte di appello non ha esaminato la documentazione sopravvenuta e ritualmente prodotta in grado di appello (attestazione della Cassa Edile di Palermo e quattro DURC, documento unico di regolarità contributiva), comprovante la regolarità contributiva dell’impresa nel periodo rilevante. Tale documentazione, pur essendo successiva ai fatti oggetto di causa, dimostrava l’avvenuto adempimento degli obblighi contributivi e integrava la condizione di esigibilità del credito, se non ab origine, almeno ex nunc. Il ricorrente sostiene inoltre che l’ammissione di documenti sopravvenuti in appello è consentita quando gli stessi attestano fatti rilevanti ai fini della decisione e sopravvenuti alla costituzione in giudizio.
Il secondo motivo è rigettato.

La Corte territoriale non ha violato l’art. 345 c.p.c. né ha omesso di esaminare un fatto decisivo. La nuova formulazione della norma citata, applicabile al presente giudizio, pone un divieto assoluto di ammissione di nuovi mezzi di prova e di produzione di nuovi documenti in appello, salvo che la parte dimostri di non aver potuto produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile. Nel caso di specie, l’impresa ricorrente ha sostenuto di essere stata in regola con gli adempimenti contributivi sin dall’origine; ne consegue che essa aveva la possibilità, e l’onere, di fornire la relativa documentazione sin dal primo grado di giudizio, e la mancata produzione non può che essere imputata a una propria scelta difensiva. Correttamente, pertanto, la Corte di appello ha potuto evitare di pronunciarsi sulla documentazione tardivamente prodotta (oltretutto riferita a periodi successivi a quello controverso, come risulta dall’elenco dei documenti allegati in questa sede). Non sussiste, dunque, né un vizio di omessa pronuncia, dovendosi intendere la mancata valutazione come
un’implicita declaratoria di inammissibilità, né un omesso esame di un fatto decisivo, poiché un documento inammissibilmente prodotto non può costituire fatto storico oggetto di discussione tra le parti.

3. – Il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 33 e 35 d.p.r. 1063/1962 e dell’art. 16 del capitolato speciale di appalto. Il ricorrente contesta che la Corte abbia revocato il riconoscimento degli interessi moratori maturati sulla rata del IV SAL, derivando tale statuizione dall’accoglimento del primo motivo di appello. Una volta riconosciuta l’esigibilità del credito, sarebbe invece doveroso riconoscere anche gli interessi moratori previsti dalla normativa in materia di appalti pubblici.
Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c. Il ricorrente si duole della condanna alle spese del giudizio di appello. In caso di accoglimento dei primi tre motivi di ricorso, chiede che la condanna alle spese venga riformata ponendole a carico della cooperativa soccombente in appello.

Il terzo e il quarto motivo sono rigettati.

Tali motivi sono stati proposti come conseguenza dell’auspicato accoglimento dei primi due. Il rigetto dei motivi principali determina, pertanto, il rigetto anche delle censure relative agli interessi moratori e alla regolamentazione delle spese processuali.

– La Corte rigetta il ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio,

che liquida in € 5.800 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.