Onere della prova nei contratti di servizio

Una società appaltatrice richiedeva il pagamento per servizi di vigilanza. La società committente si opponeva, negando l’avvenuta esecuzione delle prestazioni. La Corte d’Appello ha accolto l’appello della committente, stabilendo che in caso di contestazione, l’onere della prova appalto spetta a chi richiede il pagamento. La sola fattura non è sufficiente a dimostrare l’effettivo svolgimento del servizio, portando al rigetto della domanda di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 giugno 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattura non pagata? L’onere della prova nell’appalto spetta a te

Nel mondo dei contratti di appalto, l’emissione di una fattura sembra spesso il passo finale per ottenere il pagamento di un servizio. Tuttavia, una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma ci ricorda un principio fondamentale: se il cliente contesta l’esecuzione della prestazione, la sola fattura non basta. Spetta all’appaltatore dimostrare di aver effettivamente svolto il lavoro. In questo articolo, analizziamo come l’onere della prova appalto sia stato l’elemento decisivo per ribaltare una decisione di primo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo per circa 277.000 euro, emesso su richiesta di una società fornitrice di servizi di vigilanza e guardiania nei confronti di una società committente. Quest’ultima si opponeva al pagamento, sostenendo che i servizi non erano mai stati eseguiti o, comunque, non erano stati provati.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni della società fornitrice, condannando la committente al pagamento di una somma ridotta a circa 107.000 euro. Tale importo si riferiva esclusivamente alle prestazioni previste da due contratti scritti, escludendo altre richieste basate su accordi meno formali. Insoddisfatta, la società committente ha presentato appello, insistendo sulla totale mancanza di prove riguardo l’effettiva esecuzione dei servizi, anche per i due contratti riconosciuti validi dal primo giudice.

L’onere della prova appalto secondo la Corte

La Corte d’Appello ha accolto l’impugnazione, riformando completamente la sentenza precedente e rigettando in toto la domanda di pagamento. Il punto centrale della decisione risiede proprio nella corretta applicazione delle regole sull’onere della prova appalto.

I giudici hanno chiarito che, sebbene una fattura possa essere una prova sufficiente per ottenere un decreto ingiuntivo in sede monitoria, la sua efficacia probatoria si esaurisce nel momento in cui il debitore si oppone. Nel successivo giudizio di merito, se il committente contesta specificamente l’esecuzione delle prestazioni, spetta all’appaltatore (il creditore) dimostrare, con ogni mezzo, i fatti costitutivi del proprio diritto. In parole semplici, deve provare di aver eseguito il lavoro per cui chiede di essere pagato.

L’insufficienza delle prove fornite

Nel caso di specie, la società che richiedeva il pagamento non è riuscita a fornire tale dimostrazione. La Corte ha evidenziato diverse carenze probatorie:

* Mancanza di Documentazione: Le fatture non erano supportate da riepiloghi mensili o altri documenti, come previsto dal contratto, che attestassero le date e le modalità del servizio svolto.
* Prova Testimoniale Inefficace: La testimonianza a favore della società appaltatrice è stata giudicata generica e in contrasto con quanto dichiarato dal teste della controparte.
* Note di Credito: Una parte significativa delle fatture era stata revocata dalla stessa società emittente tramite note di credito. La successiva affermazione che tali note fossero state a loro volta annullate non è stata supportata da alcuna prova, nemmeno indiziaria.

Di fronte a una contestazione precisa da parte della committente e all’incapacità dell’appaltatrice di provare l’effettivo svolgimento dei servizi, la Corte non ha potuto fare altro che respingere la richiesta di pagamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte d’Appello è lineare e aderente ai principi consolidati in materia contrattuale. La stipula di un contratto, sebbene necessaria, non prova di per sé l’esecuzione delle prestazioni in esso contenute. Quando sorge una controversia, il contratto definisce gli obblighi, ma la prova dell’adempimento di tali obblighi è una questione separata. L’onere della prova appalto grava su chi afferma di aver adempiuto e pretende la controprestazione (il pagamento). La fattura, essendo un documento di formazione unilaterale, non può, da sola, superare una specifica contestazione del debitore nel giudizio ordinario.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per tutte le imprese che operano tramite contratti di appalto di servizi. Non è sufficiente emettere una fattura per avere diritto al pagamento. È indispensabile mantenere una documentazione accurata e dettagliata che attesti l’effettiva esecuzione delle prestazioni (rapportini di intervento firmati dal cliente, registri delle presenze, report mensili). In caso di contenzioso, questa documentazione diventa l’unica vera ancora di salvezza per dimostrare il proprio diritto al compenso e non vedere vanificati i propri sforzi a causa di un difetto probatorio.

Una fattura è sempre sufficiente per provare un credito in tribunale?
No. Secondo la sentenza, la fattura è una prova adeguata solo per la fase iniziale e sommaria del decreto ingiuntivo (sede monitoria). Se il debitore si oppone e contesta l’esecuzione della prestazione, la fattura perde la sua efficacia probatoria e il creditore deve fornire prove ulteriori.

In un contratto d’appalto, chi deve provare che il servizio è stato eseguito se il cliente lo nega?
L’onere della prova spetta all’appaltatore, ovvero alla parte che chiede il pagamento. È la società che ha fornito (o afferma di aver fornito) il servizio a dover dimostrare l’effettivo svolgimento delle prestazioni per le quali richiede il compenso.

Perché la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di pagamento?
La Corte ha respinto la richiesta perché la società appaltatrice non ha fornito prove sufficienti a dimostrare di aver eseguito i servizi di vigilanza contestati. Le prove presentate, incluse le fatture e una testimonianza generica, sono state ritenute inadeguate a superare la specifica negazione dei fatti da parte della società committente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 3595 2025 – N. R.G. 00005646 2019 DEPOSITO MINUTA 09 06 2025 PUBBLICAZIONE 09 06 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

SEZIONE QUINTA CIVILE

così composta:

dr. NOME COGNOME

Presidente

dr. NOME COGNOME

Consigliere

Avv. NOME COGNOME

Relatore

Riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile in grado d’appello iscritta al numero 5646 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2019 , posta in decisione all’udienza del giorno 7 novembre 2024 e vertente

TRA

(P.I

), in persona del legale

rappresentante p.t., in Roma elettivamente domiciliata INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende per procura in calce all’atto di appello,

Appellante

CONTRO

P.I

), in persona del legale rappresentante

p.t., in Roma elettivamente domiciliato INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura allegata alla comparsa di costituzione,

Appellata

OGGETTO: appello avverso sentenza n. 13882/2019 del Tribunale di Roma pubblicata il 2.7.2019.

FATTO

Con atto d’ appello ritualmente notificato, l’ (in avanti solo impugnava la sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Roma aveva revocato il d.i.n. 20127/2014, emesso in data 20.8.2014 su istanza di (in avanti solo ) per €. 277.070,76 oltre accessori , condannandola al pagamento nei confronti dell’ o pposta di €. 107.082,81 oltre interessi; con rigetto delle altre domande, compensazione al 50% delle spese di lite e condanna di essa opponente al pagamento nei confronti dell’opposta del restante 50%. Co
L’impugnazione veniva affidata ai seguenti motivi:

1.La sentenza non ha rilevato che i servizi asseritamente concordati non erano stati svolti e che l’appaltatrice non aveva dato la minima prova del loro svolgimento pur avendone l’onere (cfr. pag. 27 -36 atto di citazione in appello);

La prova testimoniale rigettata perché considerata negativa non lo era e poteva essere decisiva in quanto volta a dimostrare che in alcune sedi per le quali era stato chiesto il pagamento del corrispettivo non c’era il servizio di vigilanza e le sedi erano addirittura dismesse (cfr. pag. 36-39 atto di citazione in appello);

Erroneamente il Giudice aveva condannato al pagamento di fatture che aveva dichiarato di aver stornato, e per farlo aveva dovuto dare

credito alla tesi – non dimostrata – che quello storno era stato revocato dopo qualche giorno con la consegna a mano di una comunicazione all’A.U. uscente (cfr. pag. 40 -41 atto di citazione in appello);

La sentenza era errata anche nel capo in cui condannava a pagare alcune fatture per presunto svolgimento di servizi che pur essendo riferibili ai siti di Alimena e INDIRIZZO per l’Aquila, non erano comunque coperti da contratto ma solo dai precedenti affidamenti d’urgenza, tanto che le fatture erano anteriori tanto al contratto quanto alla determina aziendale (si tratta delle fatture sopra evidenziate), e così facendo la sentenza non applicava a queste fatture ed a questi servizi lo stesso principio di nullità del contratto appena usato per gli altri servizi affidati d’urgenza e che per questo motivo erano stati esclusi dal corrispettivo (cfr. pag. 41-44 atto di citazione in appello);
Erroneamente la sentenza non riteneva nullo l’intero rapporto contrattuale a causa della mancanza in capo a della licenza di pubblica sicurezza ex art. 134 T.U.LP.S., ritenendo che l’attività della società in favore di non lo richiedesse, ed andando così contro anche al parere scritto della Prefettura di Roma (cfr. all. 16);

il sesto motivo riguardava le spese di lite.

Chiedeva, pertanto, previa sospensione cautelare della sentenza, la riforma della stessa mediante il rigetto totale della domanda, con condanna dell’appellata alle spese del doppio grado di giudizio.

Con comparsa del 20.1.2020, si costituiva la quale chiedeva il rigetto dell’appello per totale infondatezza e la conferma della sentenza impugnata. Co

Con ordinanza depositata il 2 marzo 2020 la Corte, in altra composizione, sospendeva l’efficacia esecutiva della sentenza per sussistenza dei presupposti.

All ‘udienza cartolare del 7.11.2024, verificato il deposito di note di trattazione scritta, la causa veniva trattenuta a sentenza sulle conclusioni come precisate, con la concessione dei termini per il deposito di memorie conclusive e repliche.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello è fondato e va accolto nei limiti di seguito esposti.

Con un primo ed assorbente motivo l ‘appellante lamenta l’errore del primo giudice nel l’aver pronunciato la condanna al pagamento di prestazioni di vigilanza e guardiania, (che sarebbero state rese da nei siti in Roma di INDIRIZZO e Rieti INDIRIZZO, mai eseguite ed in ogni caso non provate. Co

Ed invero la sentenza, ritenendo necessaria la forma scritta per i contratti per cui è causa, aveva già limitato la condanna dell’opponente al pagamento solo delle fatture relative alle prestazioni fornite nei due siti su indicati -e solo a quelle successive alla sottoscrizione dei relativi contratti-; e poiché, in seguito alle richieste urgenti del servizio di vigilanza inoltrate dall’ allora A.U. di RAGIONE_SOCIALE (ora dott. erano stati conclusi contratti scritti solo per questi due siti, la condanna era stata limitata esclusivamente a questi ( con riduzione di oltre il 50% dell’importo aggiunto) .
Sicchè l’ ambito del presente giudizio d’appello resta circoscritto al pagamento delle prestazioni relative a tali due contratti essendo intervenuto il giudicato sugli altri capi in assenza di appello incidentale da parte di . Co

Ciò detto, va precisato che le prestazioni per il cui pagamento è stato chiesto il d.i., sono state documentate da fatture, peraltro, non corredate dei riepiloghi mensili delle date del servizio a firma del responsabile della società -come era previsto in contratto- nè da alcun altro documento. Tanto nonostante parte opposta deduca la sussistenza di altra documentazione a sostegno senza, però, indicarne gli estremi o fornirne specifici riferimenti.

Né può essere condivisa la tesi di parte appellata in base alla quale la stipula del contratto, successiva alla richiesta di interventi urgenti, sarebbe la prova della concreta esecuzione delle prestazioni.

In tale contesto probatorio ed in presenza di contestazione da parte di dell ‘effettivo svolgimento delle prestazioni, spettava all’appaltante dimostrare di aver eseguito in concreto le prestazioni per cui ha chiesto il compenso mediante emissione di fattura.

Dagli atti di causa non può dirsi essere stata raggiunta la prova sul punto.

Difatti, a parte la considerazione che la fattura costituisce prova scritta del credito (ex art. 633 e segg. cpc) solo in sede monitoria, necessitando nel giudizio di opposizione di integrazione documentale attestante la specifica esecuzione della prestazione fornita -se contestata-; va aggiunto che la prova testimoniale di parte appellata resa sul punto è insufficiente a dimostrare la fondatezza della pretesa, da un lato perché non riferita al sito di Rieti (per il quale è richiesta la somma più rilevante di €. 77.791,10) e dall’altro , per il sito di Roma, poiché generica ed in più contrastante con quanto riferito dal teste di parte appellante.
Infine va considerato che gran parte delle fatture poste a base della richiesta di pagamento (9,10,11,12,13,14,15 del 2013) sono state revocate dalla emittente e sono oggetto delle note di credito allegate; e che, invece, della revoca di tali note di credito- che, a detta di sarebbe intervenuta successivamentenon v’è alcuna prova in atti nemmeno indiziaria. Co

Per quanto innanzi detto l’appello va accolto e rigettata l ‘ originaria domanda di pagamento.

Restano assorbit e nell’accoglimento del primo motivo tutte le altre questioni proposte.

Le spese del doppio grado del giudizio devono essere diversamente regolate in considerazione della totale soccombenza dell’a ppellata e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte d’ Appello di Roma quinta sezione civile, definitivamente pronunciando su ll’ appello proposto da , avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma n. 13882/19, in accoglimento dello stesso, riforma la sentenza impugnata e così provvede:

rigetta la richiesta di pagamento di

– condanna in persona del legale rappresentante p.t., al pagamento nei confronti di delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida quanto al primo grado in €. 7.500 e quanto al secondo grado in €. 6.500 (la fase istruttoria non esperita) oltre accessori di legge e di tariffa.

Roma, 7.5.2025

IL RELATORE

IL PRESIDENTE

Avv. NOME COGNOME Dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.