Onere della prova appalto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di manutenzione stradale, confermando la sua responsabilità in un caso di risarcimento danni a un ciclista. La Corte ha stabilito che la prova del contratto di appalto può essere desunta anche da documenti diversi dal contratto formale, come una comunicazione all’assicurazione. Questa sentenza ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e l’importanza di un corretto onere della prova appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova appalto: quando il contratto non è l’unica prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle controversie legate a contratti pubblici e risarcimento danni: l’onere della prova appalto. Spesso si ritiene che solo il documento contrattuale possa dimostrare l’esistenza e l’oggetto di un accordo. Tuttavia, come vedremo, la Suprema Corte ha ribadito che la prova di un rapporto contrattuale può emergere anche da altri elementi documentali, con importanti conseguenze per le parti coinvolte.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’incidente occorso a un ciclista, caduto a causa di un avvallamento sul manto di una strada provinciale. Il ciclista citava in giudizio l’Ente Provinciale per ottenere il risarcimento dei danni subiti. L’Ente, a sua volta, chiedeva di chiamare in causa una società a cui, a suo dire, aveva affidato la manutenzione di quel tratto di strada, chiedendo di essere tenuta indenne (in manleva) da eventuali condanne.
Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al ciclista e all’Ente Provinciale, condannando la società di manutenzione a risarcire i danni e a manlevare l’ente. La società ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una presunta violazione del proprio diritto di difesa durante il processo e, soprattutto, il fatto che l’Ente Provinciale non avesse mai depositato in giudizio il contratto d’appalto, unico documento, a suo dire, in grado di provare l’effettivo affidamento dei lavori di manutenzione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando di fatto la sua responsabilità. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia degli aspetti procedurali sia di quelli legati alla prova del rapporto contrattuale.

Le motivazioni della Corte sull’onere della prova appalto

Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e articolate. Per quanto riguarda le presunte violazioni procedurali, i giudici hanno ritenuto le lamentele infondate. La società ricorrente non aveva specificato quale concreto pregiudizio avesse subito al proprio diritto di difesa, limitandosi a un’affermazione generica. La Corte ha ricordato che, per ottenere l’annullamento di una sentenza per vizi procedurali, è necessario dimostrare che la violazione ha effettivamente impedito di esercitare un diritto, non basta lamentare la mancata applicazione di una norma.
Il punto centrale, tuttavia, riguarda l’onere della prova appalto. La società sosteneva che, in assenza del contratto scritto, l’Ente Provinciale non avesse adempiuto al proprio onere probatorio. La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su un’altra prova documentale ritenuta decisiva: una lettera inviata dalla stessa società di manutenzione alla propria compagnia assicuratrice. In questa missiva, la società descriveva in dettaglio l’oggetto del contratto di appalto stipulato con l’Ente Provinciale. Secondo la Corte, questo documento era sufficiente a dimostrare l’esistenza e il contenuto dell’affidamento, rendendo non indispensabile la produzione del contratto formale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la valutazione dell’attendibilità e della concludenza delle prove è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’adempimento dell’onere della prova non è legato a rigidi formalismi. Anche in assenza del documento contrattuale principale, l’esistenza di un rapporto giuridico può essere dimostrata attraverso altri elementi probatori, come corrispondenza o comunicazioni interne, purché il loro contenuto sia chiaro e inequivocabile. In secondo luogo, la decisione sottolinea la necessità, per chi ricorre in Cassazione, di formulare censure precise e pertinenti, dimostrando un pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa, anziché limitarsi a denunciare violazioni procedurali in astratto. La sentenza, quindi, rappresenta un monito per le imprese a gestire con attenzione tutte le comunicazioni relative ai propri rapporti contrattuali, poiché esse possono assumere un valore probatorio determinante in un eventuale contenzioso.

È sempre necessario produrre il contratto formale per dimostrare l’esistenza di un appalto di manutenzione?
No. Secondo la decisione in esame, la prova dell’affidamento dei lavori di manutenzione può essere fornita anche attraverso altri documenti, come una missiva inviata dalla società appaltatrice alla propria compagnia assicuratrice, in cui si descrive l’oggetto del contratto di appalto.

Quando una parte può lamentare con successo la violazione del proprio diritto di difesa in un processo?
Non è sufficiente lamentare la mancata concessione di un termine processuale. La parte che si duole di una violazione deve specificare quale sarebbe stato l’oggetto delle proprie difese (thema decidendum) e quali prove avrebbe dedotto, dimostrando così il concreto pregiudizio derivato dalla mancata concessione del termine.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici dei gradi precedenti?
No, la valutazione dell’attendibilità e della concludenza delle prove è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo in presenza di vizi motivazionali specifici previsti dalla legge, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale o della corte d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

RESPONS ABILITA’ EXTRACONTRATTUALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27358/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

PROVINCIA DI GROSSETO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv.

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 1438/2021 della CORTE D’APPELLO D I FIRENZE, depositata il giorno 9 luglio 2021.

NOME COGNOMEcontroricorrente –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

il giorno 26 gennaio 2014, NOME COGNOME nel percorrere in bicicletta la strada provinciale INDIRIZZO, a causa di un avvallamento del manto stradale, cadde riportando lesioni personali;

promuovendo il giudizio iscritto al R.G. 1962/2015 del Tribunale di Grosseto, NOME COGNOME domandò giudizialmente la condanna della Provincia di Grosseto al risarcimento dei danni patiti, ai sensi, alternativamente, dell’art. 2051 cod. civ. o dell’art. 2043 cod. civ.;

nel costituirsi, l’ente provinciale chiese la chiamata in causa, ai sensi dell’art. 107 cod. proc. civ. e a fini di manleva, della C.C.G. s.r.l., assumendo di aver affidato a detta società la manutenzione della strada, ma il giudice rigettò l’istanza;

la Provincia di Grosseto intraprese allora separata controversia (iscritta al R.G. 53/2016 del Tribunale dell’omonima città) invocando, per la stessa causale già dedotta nella precedente lite, la condanna della C.C.GRAGIONE_SOCIALE a tenerla indenne da eventuali conseguenze pregiudizievoli derivante dall’accoglimento della domanda risarcitoria di NOME COGNOME;

in quest’ultima causa, la C.C.RAGIONE_SOCIALE fu autorizzata alla chiamata in causa della UnipolSai RAGIONE_SOCIALE compagnia assicuratrice della responsabilità civile per tale società;

riunite le controversie, all’esito del primo grado il Tribunale di Grosseto: condannò la Provincia di Grosseto al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, in favore di NOME COGNOME accolse la domanda di manleva dispiegata dall’ente locale verso la RAGIONE_SOCIALE; rigettò la domanda di quest’ultima verso la compagnia assicuratrice;

la decisione in epigrafe indicata ha disatteso gli appelli interposti in via principale dalla C.RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dalla Provincia;

Cons. est. NOME COGNOME

ricorre per cassazione la C.C.G. sRAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi; resistono, con distinti controricorsi, NOME COGNOME e la Provincia di Grosseto, mentre non svolge difese in questo giudizio di legittimità la UnipolSai Assicurazioni S.p.A.;

la ricorrente ed il controricorrente NOME COGNOME hanno depositato memorie illustrative;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il primo motivo lamenta « violazione o falsa applicazione degli artt. 132, quarto comma, 156, secondo comma, cod. proc. civ., degli artt. 111 Cost. e 183, sesto comma, cod. proc. civ., nonché del diritto di difesa e del principio del contraddittorio »;

assume parte ricorrente che « il provvedimento di riunione, prima, e la mancata concessione di termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., poi, hanno compromesso il diritto di difesa di C.C.G., la quale si è trovata cristallizzata l’istruttoria svolta e finalizzata alla prova dell’evento e del nesso causal e, nonché a vedersi dichiarare tardiva la produzione della giusta polizza assicurativa »;

la doglianza è inammissibile;

con diffusa ed approfondita argomentazione, l’impugnata sentenza ha escluso ogni vulnus alle facoltà difensive della società appellante (oggi ricorrente) sulla base di un duplice argomento: (i) in primis , per avere il giudice di prime cure, successivamente alla riunione delle cause, concesso alla CRAGIONE_SOCIALE un termine « per indicare nuove prove, contrarie a quelle dedotte nella causa riuniente », così adottando « un provvedimento tale da garantire il diritto di difesa »; (ii) in secondo luogo, ha ritenuto non inficiante la mancata concessione dei termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., non avendo parte appellante prospettato una concreta lesione del diritto di difesa né indicato le
Cons. est. NOME COGNOME

istanze istruttorie che negli scritti da depositare in siffatti termini avrebbe inteso articolare;

a fronte di ciò, parte ricorrente non svolge alcuna censura puntuale e pertinente alla trascritta motivazione della sentenza impugnata: ignorato del tutto il primo rilievo, il motivo in esame si risolve (e, ad un tempo, si esaurisce) nell’apodittica afferm azione di una lesione al diritto di difesa ipso iure conseguente alla mancata concessione dei termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.:

manca, pertanto, un confronto critico con la trama argomentativa sviluppata dal giudice territoriale : e tanto giustifica l’inammissibilità del motivo ex art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. per difetto di specificità, non esprimendo il ricorrente doglianze precise, specifiche e riferibili alla ratio decidendi dell’impugnata sentenza (Cass., Sez. U, 28/10/2020, n. 23745; Cass. 24/02/2020, n. 4905);

sol per dovere nomofilattico, si osserva come il ragionamento sviluppato nella gravata decisione sia altresì conforme a diritto: per consolidato indirizzo di questa Corte, la richiesta di parte di termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. non preclude al giudice di esercitare il potere di invitare le parti a precisare le conclusioni ed assegnare la causa in decisione ( ex aliis, Cass. 23/10/2023, n. 32577), sicché la reiezione di siffatta appendice di trattazione cagiona la nullità della sentenza soltanto qualora la parte istante specifichi quale sarebbe stato il thema decidendum sul quale il giudice di primo grado si sarebbe dovuto pronunciare e quali prove sarebbero state dedotte, in tal modo evidenziando il concreto pregiudizio derivato dalla loro mancata ammissione (cfr. Cass. 02/09/2019, n. 21953);
il secondo motivo denuncia « violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. per male esercizio da parte del giudice del proprio prudente apprezzamento della prova »;

censura la sentenza per aver ritenuto « non dirimente che la Provincia di Grosseto non abbia allegato il contratto di appalto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE »: sostiene invece che detto contratto « rappresenti l’unica prova del suo contenuto e del legame negoziale, con obblighi e diritti, di ciascuna parte », inidonea profilandosi a tal fine la lettera inviata alla compagnia assicuratrice dalla RAGIONE_SOCIALE, per contro considerata essenziale dalla sentenza;

con il terzo motivo, per violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 e dell’art. 1218 cod. civ., parte ricorrente sostiene che la Provincia non ha fornito prova dell’oggetto del contratto e dell’inadempimento della C.CRAGIONE_SOCIALE, non avendo allegato il contratto di appalto;

i due motivi -da scrutinare congiuntamente, in ragione della intrinseca connessione delle questioni poste -sono inammissibili;

l’esistenza di un affidamento della manutenzione della strada teatro del sinistro dall’ente provinciale alla società oggi ricorrente è stata accertata dalla gravata sentenza sulla base del contenuto di una missiva inviata dalla C.RAGIONE_SOCIALE alla propria compagnia assicuratrice, recante compiuta descrizione dell’oggetto del contratto di appalto;

ciò posto, le doglianze dell’impugnante investono la valutazione di attendibilità e concludenza di detta prova documentale operata dal giudice di merito: ma, come è noto, il discrezionale apprezzamento delle prove è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, se non negli angusti confini dei vizi motivazionali ancora rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., qui nemmeno adombrati;

impropria e non pertinente (con derivante inammissibilità del secondo motivo, anche sotto tale aspetto) è la evocazione delle disposizioni asseritamente inosservate;

ed invero, per fermo convincimento di nomofilachia, abilita la proposizione dell’impugnazione di legittimità la violazione:

-) dell’art. 116 cod. proc. civ. allorquando si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezza mento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; e già Cass. 10/06/2016, n. 11892);

-) dell’art. 2697 cod. civ. soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella sui quali esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni: Cass. 23/10/2018, n. 26769; Cass., Sez. U, 05/08/2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto);

fattispecie in tutta evidenza eccentriche rispetto alle doglianze articolate da parte ricorrente;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza, con liquidazione distinta per ciascun controricorrente, parametrata alle attività difensive effettivamente esplicate nel presente giudizio di legittimità da ciascuna di esse;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

infine, per la natura della causa petendi , va di ufficio disposta l’omissione, in caso di diffusione, delle generalità e degli altri dati identificativi del l’originario attore, qui controricorrente, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 30/06/2003, n. 196;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla refusione in favore della controricorrente Provincia di Grosseto delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

condanna il ricorrente alla refusione in favore del controricorrente NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

d ispone che, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 196 del 2003, in caso di diffusione del presente provvedimento siano omessi generalità ed altri dati identificativi della persona indicata in parte motiva.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.